Криниченко Максим Львович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

«28» ноября 2018 года Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием ст. пом. прокурора Предко Е.В.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, 3-и лица: МКУ "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФИО, Нотариус Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании гражданина недееспособным, признании доверенности недействительной, признании сделки ничтожной, признании права собственности, признании недействительной регистрационную запись, обязании прекратить право собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, 3-и лица: МКУ "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФИО, Нотариус Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании гражданина недееспособным, признании доверенности недействительной, признании сделки ничтожной, признании права собственности, признании недействительной регистрационную запись, обязании прекратить право собственности, ссылаясь на то, что на основании договора о передаче квартиры в долевую собственность № от ... г., матери истца ФИО и несове...

...ршеннолетней дочери ФИО принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>.

24 декабря 2015 года ФИО воспользовался тем, что у ФИО есть имущество, и она является человеком умственно отсталым, предложил ей оформить нотариальную доверенность с правом продажи 1/2 доли квартиры на условиях по его усмотрению. В результате незаконных действий ФИО, у нотариуса в <...> была составлена нотариальная доверенность, в которой ФИО в силу своего заболевания не понимая значение и последствий своих действий, за своей подписью доверила ФИО произвести отчуждение 1/2 доли своей квартиры. ... г. ФИО заключил договор купли-продажи со своим отцом ФИО Указанная сделка была зарегистрирована в ЕГРН. Цена договора составила 500000 руб., которую ФИО никогда не получала. Впоследствии ФИО ... г. умер, а в наследство по закону на 1/2 долю квартиры вступила его супруга ФИО Согласно завещанию от ... г. ФИО завещала все свое имущество, включая принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, несовершеннолетней дочери истца, тем самым не понимая, что уже не является собственником. Считая, что её мать ФИО в силу своего психического заболевания на момент оформления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд неоднократно 13.11.2018 и 28.11.2018, откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с неявкой истца.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие суду не представляла. Не представляла своевременно и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, когда истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, то имеются все законные основания к оставлению настоящего искового заявления без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО к ФИО, 3-и лица МКУ "Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФИО, Нотариус Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании гражданина недееспособным, признании доверенности недействительной, признании сделки ничтожной, признании права собственности, признании недействительной регистрационную запись, обязании прекратить право собственности - оставить без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд в г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РСОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В

с участием адвоката Кагаковой Т.И.

при секретаре судебного заседания Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Новокрещенных С. В., к Криниченко Т. Н., Криниченко М. Л., 3-и лица: нотариус Мухина С. М., УФСГРКиК по РО, о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительной сделки

у с т а н о в и л :

Новокрещенных С.В. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к Криниченко Т.Н., Криниченко М.Л. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, восстановлении записи в ЕГРП, истребовании имущества, указав в обоснование заявленных требований, что Новокрещенных С.В. являлась собственником 1/2 доли квартиры, площадью 35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <...>. Собственником второй 1/2 доли является Попова А.И., ... г. рождения. Истец указывает, что в 2015 г. Криниченко М.Л. предложил встретиться на вокзале в <...>, где, воспользовавшись психическим состоянием истца, сопроводил Новокрещенных С.В. к незнакомой ей женщине, где истец подписала какие-то документы, содержание которых в силу состояния здоровья она понять не могла. Как выяснилось в дальнейшем, ... г. Новокрещенных С.В. находилась у нотариуса Белокалитвинского нотариального округа <...> Мухиной С.М., где подписала доверенность (реестровый №) на имя Криниченко М.Л., поручив последнему распоряжаться принадлежащей ей 1/2 доли в <...> в <...>. ... г. между Новокрещенных С.В., от имени которой действовал Криниченко М.Л. (продавец) и Криниченко Л.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <...> за 500 000 руб. После смерти Криниченко Л.Н. наследственной имущество, в том числе и приобретенную по договору купли-продажи ... г. 1/2 долю в спорной квартире приняла Криниченко Т.Н., которая в настоящее время зарегистрирована как собственник 1/2 доли. Истец указывает, что н...

...амерения отчуждать принадлежащее ей имущество она не имела, денежные средства ей не передавались, а сделка является недействительной, поскольку в момент ее заключения Новокрещенных С.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства Новокрещенных С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать доверенность, удостоверенную нотариусом Белокалитвинского нотариального округа <...> Мухиной С.М от ... г. недействительной; признать договор купли-продажи от ... г., заключенный между Новокрещенных С.В. в лице представителя по доверенности Криниченко М.Л. и Криниченко Л.Н. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки : признать право собственности Криниченко Т.Н. 1/2 долю в праве долевой собственности на <...> в <...> отсутствующим; внести об этом соответствующую запись в ЕГРП, восстановив запись о праве собственности Новокрещенных С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...> в <...>

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца дополнила исковые требования и просила также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ... г., выданное Криниченко Т. Н. после смерти Криниченко Л. Н. в части наследства в виде 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35 кв.м., Этаж1, назначение: жилое, адрес (местоположение): Россия, <...>.

Истец, представитель истца адвокат Кагакова Т.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили исковые требования удовлетворить. Относительно срока исковой давности пояснили, что о заключении договора купли-продажи Новокрещенных С.В. стало известно в августе 2018 года при рассмотрении исковых требований Криниченко Т.Н. к Поповой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Ответчик Криниченко Т.Н. в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46)

Ответчик Криниченко М.Л., он же представитель Криниченко Т.Н по доверенности (л.д. 49) в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что ... г. он занял денежные средства Новокрещенных С.В. по ее просьбе в размере 400 000 рублей. В целях обеспечения возврата денежных средств оно оформили доверенность у нотариуса и ... г. он заключил договор купли-продажи принадлежащей Новокрещенных С.В 1/2 доли квартиры. После того, как она отказалась возвращать денежные средства и были приняты попытки ко вселению. Заявил о пропуске срока исковой давности.

3-и лица нотариус Белокалитвинского нотариального округа в судебное заседание не явилась. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72).

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился Представлен письменный отзыв (л.д. 81-84) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав истца, представителя истца адвоката Кагакову Т.И., ответчика Криниченко М.Л, он же представитель по доверенности Криниченко Т.Н., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 177 ч.1 ГК РФ предусматривается, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.3 ст. 177 ГК РФ Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что Новокрещенных С.В. являлась собственником 1/2 доли квартиры, площадью 35 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <...>. Собственником второй 1/2 доли является Попова А.И., ... г. года рождения. Истец указывает, что в 2015 г. Криниченко М.Л. предложил встретиться на вокзале в <...>, где, воспользовавшись психическим состоянием истца, сопроводил Новокрещенных С.В. к незнакомой ей женщине, где истец подписала какие-то документы, содержание которых в силу состояния здоровья она понять не могла. Как выяснилось в дальнейшем, ... г. Новокрещенных С.В. находилась у нотариуса Белокалитвинского нотариального округа <...> Мухиной С.М., где подписала доверенность (реестровый №) на имя Криниченко М.Л., поручив последнему распоряжаться принадлежащей ей 1/2 доли в <...> в <...>. ... г. между Новокрещенных С.В., от имени которой действовал Криниченко М.Л. (продавец) и Криниченко Л.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <...> за 500 000 руб. После смерти Криниченко Л.Н. наследственной имущество, в том числе и приобретенную по договору купли-продажи ... г. 1/2 долю в спорной квартире приняла Криниченко Т.Н., которая в настоящее время зарегистрирована как собственник 1/2 доли.

Истец намерения отчуждать принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли в праве долевой собственности на <...> не имела, денежные средства не передавались ей покупателем.

Истец просит признать недействительным доверенность от ... г. недействительной, т.к. в момент оформления доверенности Новокрещенных С.В. не понимала значение своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением от ... г. по делу была назначена стационарная

Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Могла ли Новокрещенных С. В., ... г. года

рождения, место рождения: <...>

<...>, в силу имеющегося у нее заболевания понимать значение своих действий и руководить ими при подписании у нотариуса Белокалитвинского нотариального округа <...> Мухиной С.М. доверенности (реестровый №) ... г.?

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ... г. Новокрещенных С.В. в интересующий суд период обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «умственная отсталось легкой степени (умеренно выраженная дебильность) без нарушений поведения. Наличие интеллектуального дефекта в сочетании с личностной незрелостью обусловило неспособность Новокрещенных С.В. к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения при подписании доверенности ... г. Новокрещенных С.В. по своему психическому состоянию при подписании у нотариуса Белокалитвинского нотариального округа <...> Мухиной С.В. доверенности ... г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 113-116).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы комиссия экспертов использовала данные установленные судом, представленные сторонами доказательства, медицинские документы. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Новокрещенных С.В. проходила обследование стационарно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы объективно и достоверно отражающего состояние Новокрещенных С.В. на момент оформления доверенности ... г..

Согласно ст. 185 ч.1 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Ответчик Криниченко М.Л. в судебном заседании пояснила, что 24.12. 2015 года он занял Новокрещенных С.В. денежные средства. Об оформлении доверенности для продажи доли в праве собственности на квартиру они не разговаривали.

Об отсутствии волеизъявления Новокрещенных С.В. на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве долевой собственности на <...> свидетельствует и последующее оформление завещания ... г. в пользу внучки - Поповой А. И. (л.д. 21)

Поскольку Новокрещенных С.В. на момент оформления доверенности не понимала значения своих действий, то имеются законные основания для признания доверенности недействительной.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить

другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ч.3 ГК РФ 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи от 25.122.2015 года также подлежит признанию недействительным, поскольку продавец Криниченко М.Л. действовал на основании доверенности от ... г., признанной недействительной.

Поскольку право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на <...> по ул. Тимошенко Д. 24 было зарегистрировано за Криниченко Л.Н. на основании недействительной сделки- договора купли-продажи от ... г., то и свидетельство о праве на наследство по закону № от ... г., выданное Криниченко Т. Н. после смерти Криниченко Л. Н. в части наследства в виде 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35 кв.м., Этаж1, назначение: жилое, адрес (местоположение): Россия, <...> также следует признать недействительным.

В судебном заседании установлено, что денежные средства Новокрещенных С.В. по сделке купли-продажи не передавались и ответчиком доказательства передачи Новокрещенных С.В. денежных средств не представлено.

Суд считает, что в целях применения последствий недействительной сделки следует признать за Новокрещенных С. В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35 кв.м., Этаж1, назначение: жилое, адрес (местоположение): Россия, <...>.

Погасить запись о праве собственности Криниченко Т. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35 кв.м., Этаж1, назначение: жилое, адрес (местоположение): Россия, <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Криниченко Т. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35 кв.м., Этаж1, назначение: жилое, адрес (местоположение): Россия, <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Новокрещенных С. В. на указанную 1/2 долю квартиры.

Исковые требования Новокрещенных С.В. являются законным и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что о договоре купли-продажи от ... г. истцу стало известно в 2018 года при предъявлении исковых требований Криниченко Т.Н. к Поповой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что о сделке Новокрещенных С.В. было известно ранее.

Поэтому суд считает, что Новокрещенных С.В. срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушенном праве ей стало известно в 2018 году и с этого времени следует исчислять срок исковой давности.

Заявление Криниченко М.Л. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Новокрещенных С. В., к Криниченко Т. Н., Криниченко М. Л., 3-и лица: нотариус Мухина С. М., УФСГРКиК по РО, о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительной сделки- удовлетворить.

Признать недействительным доверенность, выданную Новокрещенных С. В. на имя Криниченко М. Л., удостоверенную нотариусом Белокалитвинского нотариального округа <...> Мухиной С.М от ... г..

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35 кв.м., Этаж1, назначение: жилое, адрес (местоположение): Россия, <...>, от ... г., заключенный между Новокрещенных С. В. в лице представителя по доверенности Криниченко М. Л. и Криниченко Л. Н. в простой письменной форме, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ... г., выданное Криниченко Т. Н. после смерти Криниченко Л. Н. в части наследства в виде 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35 кв.м., Этаж1, назначение: жилое, адрес (местоположение): Россия, <...>.

Применить последствия недействительной сделки – признать за Новокрещенных С. В. право собственности на

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35 кв.м., Этаж1, назначение: жилое, адрес (местоположение): Россия, <...>.

Погасить запись о праве собственности Криниченко Т. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35 кв.м., Этаж1, назначение: жилое, адрес (местоположение): Россия, <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Криниченко Т. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35 кв.м., Этаж1, назначение: жилое, адрес (местоположение): Россия, <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Новокрещенных С. В. на указанную 1/2 долю квартиры.

Решение может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2019 года.