Криницкая Оксана Александровна

Судья 1 инстанции - Павлова Е.Б. УИД 46OS0000-01-2023-000121-81

Дело № 66-3442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 декабря 2023 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2023 г. материал № 13-29/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курского областного суда от 3 ноября 2023 г., которым ходатайство ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решений судов Чешской Республики возвращено,

установил:

ФИО1, проживающий в Чешской Республике, действуя через представителя, обратился в Курский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда Прага-запад от 19 декабря 2022 г. по делу об опеке детей, определении алиментов и дополняющих его решений Районного суда Прага-запад от 2 января 2023 г., от 9 мая 2023 г. и решения Краевого суда г. Праги от 26 июня 2023 г.

Определением судьи Курского областного суда от 3 ноября 2023 г. ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решений судов Чешской Республики возвращено ФИО1 Заявителю разъяснено право на обращение с указанным ходатайством в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи Курского областного суда от 3 ноября 2023 г. и разрешении вопроса по существу, оспаривает вывод судьи о неправомерности обращения с ходатайством в компетентный суд Российской Фе...

...дерации, минуя суд первой инстанции, вынесший решение, которое заявляется к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Разрешая вопрос о принятии ходатайства и возвращая его заявителю, судья суда первой инстанции, ссылаясь на положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о невозможности принятия данного ходатайства к производству Курского областного суда, исходя из того, что Договором между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным в г. Москве 12 августа 1982 г. (вступил в силу 4 июня 1983 г.), не предусмотрена подача ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения напрямую в компетентный суд лицом, не имеющим места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, такое ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подаётся в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции, после чего препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Вывод судьи о возвращении ходатайства сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Между Российской Федерацией и Чешской Республикой в соответствии с приложением № 1 к Протоколу между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики об инвентаризации договорно-правовой базы и действии двусторонних договоров и соглашений в отношениях между Российской Федерацией и Чешской Республикой, подписанному в г. Москве 18 июля 1997 г. (вступил в силу 2 декабря 1997 г.), продолжает действовать Договор между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным в г. Москве 12 августа 1982 г. (вступил в силу 4 июня 1983 г., далее – Договор).

Пункт 1 статьи 55 Договора предусматривает, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подаётся в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции; этот суд препровождает ходатайство в порядке, предусмотренном в статье 3, суду, компетентному вынести решение по ходатайству; если лицо, ходатайствующее о разрешении принудительного исполнения решения, имеет местожительство или местопребывание на территории Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано и непосредственно компетентному суду этой Договаривающейся Стороны.

Вывод о необходимости обращения с указанным ходатайством исключительно через суд, вынесший решение в первой инстанции, если заявитель не имеет места жительства либо места пребывания на территории Российской Федерации, из положений пункта 1 статьи 55 Договора не следует, поскольку данные положения не препятствуют самостоятельному обращению заявителя, не имеющего местожительства или местопребывания на территории Российской Федерации в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении решения суда Чешской Республики.

Как определяет часть 2 статьи 1 Договора, граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, трудовые, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане другой Договаривающейся Стороны.

Следовательно, часть 2 статьи 1 Договора не ограничивает иностранных лиц обращаться в суды, находящиеся на территории Российской Федерации, с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда. Не исключают обращения напрямую с таким ходатайством в суд Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 55 Договора, правовой смысл которых заключается в создании дополнительных гарантий реализации права на судебную защиту в ситуации, когда самостоятельная подача ходатайства в суд Договаривающейся Стороны может быть затруднительной.

Гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации также не содержит положения, препятствующего лицу, проживающему на территории иностранного государства, обращаться напрямую в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 с указанным ходатайством обратился напрямую в Курский областной суд, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возврата ходатайства заявителю.

Как следствие, судья суда первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о возврате ходатайства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, материал - направлению в Курский областной суд для рассмотрения со стадии принятия ходатайства к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Курского областного суда от 3 ноября 2023 г. отменить.

Ходатайство ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решений судов Чешской Республики направить в Курский областной суд для рассмотрения со стадии принятия ходатайства к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Курский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 г.

Судья