Крипулевич Николай Николаевич

Дело № 2-371/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006626-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крипулевича Николая Николаевича к Власову Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крипулевич Н.Н. обратился в суд с иском к Власову М.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Власов М.Ю. при выезде со стоянки по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с поднятым краном, зацепил стрелой трубопровод.

В результате чего, трубопровод обрушился на крышу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Крипулевичу Н.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173139 руб. 38 коп. Указанную сумму убытков, а также судебные расходы истец просил взыскать с ответчика Власова М.Ю.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Гайде», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страхов...

...ое общество «Сургутнефтегаз». На обращение истца в АО «СК Гайде» за выплатой страхового возмещения получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «СК Гайде».

В судебное заседание истец Крипулевич Н.Н., ответчик Власов М.Ю., представитель ответчика АО «СК Гайде» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Новоселовой О.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Крипулевичем Н.Н. не был соблюден установленный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Крипулевича Николая Николаевича к Власову Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с соблюдением обязательного досудебного порядок урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.В. Матвеев

66RS0007-01-2021-008759-11 <данные изъяты>

Дело № 2-519/2022 Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крипулевича Николая Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российский Федерации по Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Крипулевич Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемых 30 лет стажа на соответствующих видах работ. Стаж, принятый к зачету, 24 года 09 месяцев 09 дней. С данным решением истец не согласен. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж в льготном исчислении. В спорный период и...

...стец работал врачом-хирургом приемного отделения МБУ ГБ № 36 «Травматологическая». В функциональные задачи входило проведение экстренных и неотложных операций, участие в которых и 3.2 класс условий труда дает право на досрочное назначение пенсии.

На основании изложенного истец просит возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж Крипулевича Н.Н. в льготном исчислении для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача-хирурга приемного отделения МБУ ГБ № 36 «Травматологическая».

Также просит признать решение пенсионного органа незаконным, возложить на пенсионный орган обязанность назначить Крипулевичу Н.Н. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ввиду прекращения его деятельности заменен на надлежащего - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области.

Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Крипулевич Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Стаж на соответствующих видах работ на дату обращения Крипулевича Н.Н., принятый к зачету, составляет 24 года 09 месяцев 09 дней.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Крипулевичу Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Согласно п. "н" Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 и списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждении, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г № 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно- эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 "Об утверждении Списка профессии и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждении, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения " и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Согласно списку № 464 исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам: врачам - хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

Согласно списку № 1066 право на досрочное назначение трудовой пенсии за выслугу лет имеют оперирующие врачи-специалисты всех наименований отделения хирургического профиля стационара городской больницы, в том числе, хирургического торакального отделения.

В специальный стаж истца в календарном исчислении включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении Городская больница № 36 приемное отделение в качестве врача-хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении Городская больница № 36 «Травматологическая» приемное отделение в качестве врача-хирурга.

В соответствии с п. 2.2. должностной инструкции врача-хирурга приемного отделения врач-хирург своевременно оказывает экстренную медицинскую помощь и проводит начальные реанимационные мероприятия.

Согласно уточняющей справке ГАУЗ СО Городская больница № 36 «Травматологическая» от ДД.ММ.ГГГГ № Крипулевич Н.Н. принят в приемное отделение на должность оперирующего врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Работа связана с выполнением неотложных операций. За указанный период Крипулевич Н.Н. работал в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренным трудовым законодательством. Простоев предприятия не было, в командировке, в отпуске без сохранения заработной платы не находился. В указанные периоды работы работник находился на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прочих отвлечений не было.

Основание выдачи справки: кадровые приказы с 2005 по 2020 г.г., штатное расписание с 2005 по 2020 г., личная карточка формы Т-2 работника Крипулевича Н.Н.

Из представленных истцом выкопировок из операционных журналов за 2005-2020 г.г. следует, что в спорный период истец Крипулевич Н.Н. регулярно принимал участие в проведении неотложных и экстренных операций.

Согласно Карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ должности врач-хирург МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» установлен 3.2 класс условий труда.

Соответственно, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении Городская больница № 36 приемное отделение в качестве врача-хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении Городская больница № 36 «Травматологическая» приемное отделение в качестве врача-хирурга подлежат зачету в льготный стаж истца как 1 год и 6 месяцев, поскольку, как установлено судом истец являлся оперирующим врачом-хирургом, что предусмотрено списком № 1066.

Приложением 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» установлены сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 настоящего федерального закона (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста).

В частности, в случае возникновения права на страховую пенсию по старости в 2019 году страховая пенсия по старости может быть назначена не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» установлено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г., либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Истец просит назначить пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионным органом в стаж истца включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, что составляет 11 лет 09 месяцев 26 дней.

Аналогичный период в льготном исчислении как 1 год и шесть месяцев составит 17 лет 08 месяцев 24 дня. Соответственно, доначислению в специальный стаж истца подлежит 5 лет 10 месяцев 28 дней.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж истца на соответствующих видах работ составляет 30 лет 08 месяцев 07 дней.

С учетом уставленной законом 6-месяцной отсрочки назначения пенсии данной категории работников, по состоянию на дату обращения в пенсионный орган, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, исковые требования Крипулевича Н.Н. о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крипулевича Николая Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российский Федерации по Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Возложить обязанность на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в льготном исчислении 1 год работы к 1 год 6 месяцев следующие периоды работы Крипулевича Николая Николаевича:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении Городская больница № 36 приемное отделение в качестве врача-хирурга,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении Городская больница № 36 «Травматологическая» приемное отделение в качестве врача-хирурга.

Возложить на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области обязанность назначить и выплачивать Крипулевичу Николаю Николаевичу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Дело №

УИД № 66RS0007-01-2023-001067-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«29» ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Федусова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Крипулевич Николая Николаевича, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

установил:

12.10.2023 госинспектором БДД ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области капитаном полиции ФИО1 в отношении ИП Крипулевич Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

ИП Крипулевич Н.Н. в судебном заседании с протоколом не согласился, указав, что автомобиль зарегистрирован на его имя как на физическое лицо, в связи с чем выдвинутые должностным лицом требования, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании документов от 25.08.2023, он посчитал необоснованными. Подтвердил получение вышеуказанного определения, однако исполнить требования должностного лица не посчитал нужным. Впоследствии, получив уведомление о необходимости явиться для составления настоящего протокола, исполнил требования должностного лица. Указал, что автомобиль «MAN» и полуприцеп KRONE используются им для предпринимательской деятельности, 24.08.2023 водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем в рамках исполнения трудовых ...

...обязанностей у ИП Крипулевич Н.Н. на основании путевого листа.

Должностное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 в 12:10 по адресу: 872 км а/д М5 Урал Самарской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, владельцем которых является ИП Крипулевич Н.Н., на средней оси которого установлены шины без протектора (изношены полностью).

25.08.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Крипулевич Н.Н. и истребовании документов, необходимых для разрешения дела (л.д. 7), которое направлено ИП Крипулевич Н.Н. посредством почтовой связи заказной почтовой корреспонденцией 28.08.2023 (л.д. 6), и получено Индивидуальным предпринимателем 07.09.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

Таким образом, в срок до 10.09.2023 включительно определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ИП Крипулевич Н.Н. не исполнено.

Событие административного правонарушения и виновность ИП Крипулевич Н.Н. в его совершении подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 12.10.2023; уведомлением от 28.08.2023; почтовым уведомлением о получении уведомления и определения об истребовании документов; определением № от 25.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании документов; уведомление от 28.08.2023 №; рапортом от 24.08.2023; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 24.08.2023 № 84; протоколом опроса от 24.08.2023; протоколом осмотра от 24.08.2023; постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.08.2023; фотоматериалами; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства; копией путевого листа грузового автомобиля; объяснениями ИП Крипулевич Н.Н. в ходе судебного заседания; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ИП Крипулевич Н.Н. не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ИП Крипулевич Н.Н. о том, что автомобиль зарегистрирован на него как на физическое лицо, в связи с чем он не должен был представлять по требованию должностного лица истребуемые документы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку автомобиль <данные изъяты> используется им для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с основным видом деятельности, отраженном в выписке из ЕГРНИП, а также подтверждено самим ИП Крипулевич Н.Н. в судебном заседании; водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством с полуприцепом на основании путевого листа, выданного ИП Крипулевич, в рамках трудовой деятельности.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что соразмерным содеянному и способным достичь целей административного наказания, в данном случае, является назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку индивидуальный предприниматель, уклонившись от представления необходимых документов, умышленно создал препятствия органу государственной власти в проведении административного расследования, тем самым не обеспечило неукоснительное соблюдение публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Индивидуального предпринимателя Крипулевич Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

ИНН 6317021970 КПП 63160101 БИК 013601205

ОКТМО 36735000

Кор. счет: 40102810545370000036

Номер счета получателя: 03100643000000014200

Наименование банка: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара

КБК 18811601171010007140

УИН 18810463230120010069

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить судье.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Судья А.И. Федусова