Крисанова Анастасия Евгеньевна

31RS0018-01-2025-000311-06 №2-293/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 28.05.2025

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбалко И.В.

в отсутствие истца АО «ТБанк», ответчика Крисановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Крисановой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2021 Акционерное общество «Тинькофф Банк» далее (АО «ТБанк») заключило с Крисановой А.Е. кредитный договор №, путем предоставления кредитной карты с максимальным лимитом задолженности в размере 700 000 рублей, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.

Дело инициировано иском АО «ТБанк». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере 268 490,28 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9055 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма с уведомлением, посредством ГЭПС, а также на адрес электронной почты представителя (л.д.53, 54, 55), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также не возражавшего о рассмотрении дела в порядке ...

...заочного производства.

Ответчик Крисанова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления ГЭПС, а также смс-сообщением (доставлено) (л.д.53), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений относительно исковых требований не представила.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты от 31.12.2021, Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц «Тинькофф», общих условий открытия, ведения, закрытия счетом, Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.12.2021, между сторонами возникли обязательственные отношения. АО «ТБанк» предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты с максимальным лимитом задолженности в размере 700 000 рублей, а Крисанова А.Е. обязалась возвратить истцу полученные денежные средства с уплатой 29,9% годовых за их использование, в срок, указанный в договоре (л.д.30, 31, 32, 33-38).

Согласно кредитной истории, Крисанова А.Е. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом (л.д.25-27).

23.04.2024 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д.41).

04.02.2025 мировым судьей судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Крисановой А.Е. по вышеуказанного кредитному договору, который отменен 10.02.2025, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.39).

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за период с 29.12.2021 по 22.04.2024 образовалась задолженность в размере 268 490,34 рублей, состоящая из основного долга 268 039,34 руб., штрафов и иных комиссий 450,94 руб. (л.д.12).

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины (л.д.9, 10, 11) в размере 9055 руб., которая ввиду удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Крисановой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Крисановой Анастасии Евгеньевны № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2021 за период с 29.12.2021 по 22.04.2024 в размере 268 490,34 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 9055 руб., всего взыскать 277 545,34руб.

Ответчик вправе подать в Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области либо в Ракитянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусаим Е.А.

.

61RS0047-01-2022-001113-18 Дело № 2-884/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре: Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Крисановой А.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском Крисановой М.А. , о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 22.08.2017 года ПАО «Сбербанк России», на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Крисановой М.А., была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 125000 рублей под 23,9 % годовых. Условием кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 125000 рублей. По состоянию на 12.05.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 149150 рублей 54 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 124997 рублей 84 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 24152 рублей 70 копеек. Истцу стало известно о том, что 25.07.2017 года заемщик Крисанова М.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, умерла. По состоянию на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной ...

...нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершей Крисановой М.А. было открыто нотариусом Кураковой С,А. за №. На основании изложенного истец проси суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников умершего заемщика в качестве задолженности по кредитной карте № денежные средства в размере 149150 рублей 54 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 124997 рублей 84 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 24152 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4183 рублей 01 копейки, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Смалюга О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила уточненное исковое заявление, где просила взыскать с наследника Крисановой А.Е. в качестве задолженности по кредитной карте № денежные средства в размере 149150 рублей 54 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 124997 рублей 84 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 24152 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4183 рублей 01 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Ответчик Крисанова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Крисановой А.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Крисановой М.А., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 125000 рублей под 23,9 % годовых. С данными условиями кредитной карты Крисанова М.А. ознакомилась, подписав заявление.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 149150 рублей 54 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 124997 рублей 84 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 24152 рублей 70 копеек.

Как видно из свидетельства о смерти, Крисанова М.А. умерла 25.07.2021 года.

Из материалов дела следует, что после смерти Крисановой М.А. нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области Кураковой С.А. заведено наследственное дело №, согласно которому, наследником по закону является: дочь Крисанова А.Е.. Наследственное имущество состоит из: земельного участка с КН №, кадастровой стоимостью 299513 рублей 15 копеек; жилого дома с КН №, кадастровой стоимостью 411621 рубль 02 копейки; земельного участка с КН № кадастровой стоимостью 395280 рублей 00 копеек; квартиры с КН № стоимостью 320000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Крисановой А.Е., составляет 1426414 рублей 17 копеек, а общая сумма задолженности, по кредитной карте №-Р-8665546630 составляет 149150 рубль 54 копейки и не превышает пределов стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обоснованны и подлежат удовлетворению, в размере 149150 рублей 54 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследнику Крисановой А.Е. наследственного имущества, поскольку сумма долга наследодателя Крисановой М.А. в размере 149150 рублей 54 копейки, не превышает стоимость перешедшего к наследнику Крисановой А.Е.наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Крисановой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с Крисановой А.Е., 01.11.1992 года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» (дата государственной регистрации 16.08.2002 года, ИНН 7707083893) в качестве задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 149150 рублей 54 копеек, из которой просроченный основной долг составляет 124997 рублей 84 копейки, долг по просроченным процентам составляет 24152 рубля 70 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4183 рублей 01 копейки, а всего взыскать денежные средства в размере 153333 (сто пятьдесят три тысячи триста тридцать три ) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 24.08.2022 года.