Крисанова Любовь Николаевна

Дело № 2-221 /2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Конор П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Крисановой Л. Н. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Крисановой Л.Н. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в приложении на присоединении к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее договор о кредите на приобретение ТС), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и ответчиком в порядке, Установленном в приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил Крисановой Л.Н. кредит в сумме 461 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26,39934583% годовых на приобретение транспортного средства GREAT WALL №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуск...

...а 2011г., паспорт транспортного средства №.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится ответчиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 13911,75 руб. 1 числа каждого месяца.

Заемщик Крисанова Л.Н. нарушила свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности допустил нарушение сроков погашения кредита. В связи с этим банк направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по договору. Требования банка ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст.3 приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения по кредиту.

В обеспечение исполнения Крисановой Л.Н. своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство GREAT WALL №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011г., паспорт транспортного средства №, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику Крисановой Л.Н. по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен ст.9 приложения №5 к ПКБО. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа ТС сроком эксплуатации от года до двух включительно 0,68. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 380 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между цедентом с физическими лицами, в т.ч. с ответчиком по данному спору.

Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Транспортное средство GREAT WALL №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011г., паспорт транспортного средства №, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение п.7.1.3 приложения №5 к ПУБО было продано ФИО2.

По уточненным требованиям просит взыскать с Крисановой Л.Н. задолженность по договору о кредите в сумме 509259,71 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности в сумме 449703,51 руб., проценты по кредиту в сумме 58125,21 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 1430,99 руб.. Взыскать с Крисановой Л.Н. и ФИО2 расходы по уплаченной госпошлине. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное транспортное средство GREAT WALL №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011г., паспорт транспортного средства №, удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства, за счет иного имущества ответчика, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 380800,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» не явился. От него в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Крисанова Л.Н, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещена своевременно и надлежащим образом, сообщений об уважительных причинах неявки в заседание и ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в суд не направили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Европлан Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей отношения займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Крисановой Л.Н., был заключен кредитный договор № на сумму 461 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26,39934583% годовых на приобретение транспортного средства GREAT WALL №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011 г., паспорт транспортного средства №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Крисановой Л.Н. в день заключения договора кредит в размере 461 000,00 руб.

Заемщик Крисанова Л.Н. по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученную денежную суму и уплатить начисленные проценты на нее, надлежащим образом исполнять иные, в т.ч. денежные обязательства, вытекающие из договора, а также передать ТС в залог банку.

Заключенный между АО «Европлан Банк» и Крисановой Л.Н. договор является смешанным и включает в себя кредитный договор и договор залога. Из кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком должна была производиться равными платежами в размере 13911,75 руб. 1 числа каждого месяца.

Кредитным договором было предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором и/или расторгнуть настоящий договор в части предоставления кредита в случае если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и внесения иных видов платежей направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Договор считается расторгнутым в части предоставления кредита на приобретение ТС через пять дней от даты направления банком заемщику уведомления о таком расторжении, если в течение указанного срока заемщиком не будут исполнены его обязательства, послужившие основанием для расторжения договора в части предоставления кредита на приобретение ТС.

Взятые на себя обязательства ответчик нарушил, в частности допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, не в полном объеме оплачивал кредит, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. В связи с чем, банком в соответствии с условиями кредитного договора производилось начисление неустойки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка о расторжении кредитного договора с предложением о досрочном погашении задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 512762,37 руб. ответчиком осталось неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор об уступке прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 509259,71 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности в сумме 449703,51 руб., проценты по кредиту в сумме 58125,21 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 1430,99 руб..

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как гласит ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство GREAT WALL №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011 г., паспорт транспортного средства №, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение п.7.1.3 приложения №5 к ПУБО было продано ФИО2, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №.и карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Крисанова Л.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «Европлан Банк». Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).Таким образом ФИО2 как собственник транспортного средства, являющегося предметом залога принял обязательства залогодателя Крисановой Л.Н.

АО «Европлан Банк» и Крисановой Л.Н. кредитным договором был предусмотрен порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Поскольку обязательства ответчика Крисановой Л.Н. не были исполнены в соответствии со ст.348 ГК РФ и п.9.1.Приложения №5 к ПКБО истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство автомобиль маркиGREAT WALL CC 6460KM 27, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011г., паспорт транспортного средства №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 380800,00 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Крисановой Л.Н. были нарушены условия кредитного договора, что повлекло его расторжение. К цессионарию (истцу) перешли все права банка, вытекающие из кредитного договора. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 509259,71 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 14292,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 14292,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворить.

Взыскать с Крисановой Л. Н. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по кредитному договору в размере 509259,71 руб.,

Взыскать с Крисановой Л. Н. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14292,60 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное транспортное средство GREAT WALL №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011 г., паспорт транспортного средства №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 380800,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Дело № 2-1014 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Крисановой Л. Н., Калитину Е. М. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Крисановой Л. Н. к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о признании недействительным договора цессии в части, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Крисановой Л.Н. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в приложении на присоединении к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее договор о кредите на приобретение ТС), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и ответчиком в порядке, Установленном в приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил Крисановой Л.Н. кредит в сумме 461 000,00 руб. на срок по...

... ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26,39934583% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится ответчиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 13911,75 руб. 1 числа каждого месяца.

Заемщик Крисанова Л.Н. нарушила свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности допустил нарушение сроков погашения кредита. В связи с этим банк направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по договору. Требования банка ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст.3 приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения по кредиту.

В обеспечение исполнения Крисановой Л.Н. своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику Крисановой Л.Н. по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен ст.9 приложения №5 к ПКБО. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа ТС сроком эксплуатации от года до двух включительно 0,68. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 380 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между цедентом с физическими лицами, в т.ч. с ответчиком по данному спору.

Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Транспортное средство <данные изъяты>, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение п.7.1.3 приложения №5 к ПУБО было продано Калитину Е. М..

По уточненным требованиям просит взыскать с Крисановой Л.Н. задолженность по договору о кредите в сумме 509259,71 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности в сумме 449703,51 руб., проценты по кредиту в сумме 58125,21 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 1430,99 руб.. Взыскать с Крисановой Л.Н. и Калитина Е.М. расходы по уплаченной госпошлине. Обратить взыскание на принадлежащее Калитину Е.М. заложенное транспортное средство <данные изъяты>, удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства, за счет иного имущества ответчика, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 380800,00 руб.

Ответчиком Крисановой Л.М. было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в части уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество не передавалось. Кроме того, считает, что ее права как потребителя были нарушены, поскольку при заключении договора на комплексное обслуживание ей не представили полной информации, кому конкретно будет передан долг, и не уведомили об осуществленной уступке долга. Просит взыскать с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» не явился. От него в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, истцы по встречному исковому заявлению - Крисанова Л.Н, Калитин Е.М. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в заседание не представили.

Представитель третьего лица АО «Европлан Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей отношения займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Крисановой Л.Н., был заключен кредитный договор № на сумму 461 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26,39934583% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Крисановой Л.Н. в день заключения договора кредит в размере 461 000,00 руб.

Заемщик Крисанова Л.Н. по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученную денежную суму и уплатить начисленные проценты на нее, надлежащим образом исполнять иные, в т.ч. денежные обязательства, вытекающие из договора, а также передать ТС в залог банку.

Заключенный между АО «Европлан Банк» и Крисановой Л.Н. договор является смешанным и включает в себя кредитный договор и договор залога. Из кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком должна была производиться равными платежами в размере 13911,75 руб. 1 числа каждого месяца.

Кредитным договором было предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором и/или расторгнуть настоящий договор в части предоставления кредита в случае если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и внесения иных видов платежей направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Договор считается расторгнутым в части предоставления кредита на приобретение ТС через пять дней от даты направления банком заемщику уведомления о таком расторжении, если в течение указанного срока заемщиком не будут исполнены его обязательства, послужившие основанием для расторжения договора в части предоставления кредита на приобретение ТС.

Взятые на себя обязательства ответчик нарушил, в частности допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, не в полном объеме оплачивал кредит, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. В связи с чем, банком в соответствии с условиями кредитного договора производилось начисление неустойки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка о расторжении кредитного договора с предложением о досрочном погашении задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 512762,37 руб. ответчиком осталось неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор об уступке прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 509259,71 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности в сумме 449703,51 руб., проценты по кредиту в сумме 58125,21 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 1430,99 руб..

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как гласит ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение п.7.1.3 приложения №5 к ПУБО было продано Калитину Е. М., что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №.и карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Крисанова Л.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «Европлан Банк». Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).Таким образом, Калитин Е.М. как собственник транспортного средства, являющегося предметом залога, принял обязательства залогодателя Крисановой Л.Н.

АО «Европлан Банк» и Крисановой Л.Н. кредитным договором был предусмотрен порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Поскольку обязательства ответчика Крисановой Л.Н. не были исполнены в соответствии со ст.348 ГК РФ и п.9.1.Приложения №5 к ПКБО истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 380800,00 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Крисановой Л.Н. были нарушены условия кредитного договора, что повлекло его расторжение. К цессионарию (истцу) перешли все права банка, вытекающие из кредитного договора. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 509259,71 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Крисановой Л.Н. суд установил, что между Крисановой Л.Н. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в приложении на присоединении к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и ответчиком в порядке, Установленном в приложении №5 к ПКБО.

Как следует из п.3.1.6 ПКБО указанного договора между кредитором и заемщиком было согласовано условие о том, что банк вправе передать права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся кредитной.

В силу норм п.2 ст.382, п.2 ст.388 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17, Определении КС РФ от 24 сентября 2012 года №1822-О, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд считает, что требование Крисановой Л.Н. о том, что она не была должным образом уведомлена о состоявшейся уступке - не подлежит удовлетворению. В соответствии с нормами ст.ст.382,383, п.1 ст.384, п.2 ст.388 ГК РФ, а также п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает, что встречное требование Крисановой Л.Н. не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование причинения морального вреда Крисанова Л.Н. не представила доказательств факта причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины ответчика по первоначальному иску, не указала какие нравственные или физические страдания перенесены ею вследствие действий ответчика, а также не обосновала размер указанной в иске суммы морального вреда.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 14292,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 14292,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Крисановой Л.Н. отказать.

Взыскать с Крисановой Л. Н. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по кредитному договору в размере 509259,71 руб.

Взыскать с Крисановой Л. Н. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7146,30 рублей.

Взыскать с Калитина Е. М. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7146,30 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Калитину Е. М. заложенное транспортное средство <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 380800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков