Крищиндюк Кристина Андреевна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о.Люберцы

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Филипповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крищиндюк К. А. к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с <...> по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Обязательства по оплате цены квартиры исполнены истцом надлежащим образом.

Согласно п. 2.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 106 дней. Неустойка за данный период составляет 240 709,04 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 240 709,04 рублей, компенсацию морального ...

...вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 462 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Крищиндюк К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Специализированный застройщик «Котельники» и Крищиндюк К.А., Крищиндюк Е.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.5 договора, Объектом долевого строительства по договору является квартира с номером <адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5 674 200 рублей.

В связи с увеличением площади построенной квартиры истец произвел доплату по договору в размере 9650 рублей. Следовательно, цена договора составляет 5 677 100 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

Согласно п.2.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составит 106 дней. Размер неустойки за данный период составит 240 709,04 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 130 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 4600 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО Специализированный застройщик «Котельники» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крищиндюк К. А. удовлетворить частично.

Взыскать Крищиндюк К. А. к ООО СЗ «Котельники» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 462 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.