Критинина Анна Валерьевна

Судья Попова М.В. Дело № 33-11504/2021

Докладчик Илларионов Д.Б. (№2-3366/2021)

54RS0030-01-2021-004239-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

судей Рыбаковой Т.Г. Коваленко В.В.

при секретаре Шевцовой К.М.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бедриной Олеси Викторовны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2021 года по исковому заявлению Бедриной Олеси Викторовны к Критининой Анне Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения Бедриной О.В., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедрина О.В. обратилась в суд с иском к Критининой А.В., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу № в размере 60000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось уголовное дело № по обвинению Критининой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Критинина А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ Клен, участок №, с целью совершения убийства Савина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рож...

...дения, нанесла последнему колото-резанное ранение в область жизненно-важных органов – грудь, в результате чего на месте происшествия наступила смерть Савина А.В.

Савин А.В. приходится родным братом Бедриной О.В., в связи с чем Бедрина О.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу в соответствии с постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении Критининой А.В., в соответствии с которым, ей было назначено лишение свободы на срок 8 лет в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Савин А.В. и Бедрина О.В. были очень близки, между ними были теплые взаимоотношения, взаимопонимание, они часто проводили совместно время. Смерть родного брата для истца стала значительной утратой, эмоциональным потрясением и повлекла за собой длительные нравственные страдания последней.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2021 года иск удовлетворен частично, суд постановил взыскать с Критининой А.В. в пользу Бедриной О.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

С решением суда не согласна Бедрина О.В., просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не приняты во внимание исковые требования о взыскании понесенных расходов на услуги адвоката по уголовному делу № в размере 60000 руб.

В судебном заседании Бедрина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Тимохова М.К. в судебном заседании в заключении полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик о Критинина А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила возражений на апелляционную жалобу не представила.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1,2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

С учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Критинина А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-15).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин. Критинина А.В. находилась в хозяйственной постройке по адресу <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Клен», участок 161, распивая спиртные напитки с Савиным А.В. В ходе распития спиртного Критинина А.В. и Савин А.В. поссорились, в связи, с чем у Критининой А.В. из личных неприязненных отношений с Савиным А.В. возник преступный умысел на его убийство. Для этого Критинина А.В. взяла со столешницы тумбы-комода кухонный нож и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность отступления общественно-опасных последствий в виде смерти Савина А.В., и желая ее наступления, нанесла Савину А.В. указанным ножом удар в грудь, в результате чего на месте происшествия наступила смерть Савина А.В.

Бедрина О.В. в рамках уголовного дела признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является родной сестрой Савина А.В. (л.д. 16).

Приговор вступил в законную силу. При вынесении приговора вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу близких родственников погибшего не разрешался, гражданский иск не был заявлен.

Как установлено судом первой инстанции, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившихся в перенесенных нравственных страданиях.

Материалами дела объективно подтверждается, что истец испытала тяжелое психологическое страдание упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти брата, ощущает психологический дискомфорт от потери близкого человека, которая, как сестра, принимала активное участие в его жизни, до дня смерти они часто проводили совместно время.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принял во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий, вызванных трагической гибелью брата.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебного постановления в обжалуемой части, поскольку апеллянтом не приведены со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства основания для установления размера компенсации морального вреда в большем размере, чем это определено судом первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, соразмерен степени перенесенных нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доказанных истцом обстоятельств, характера сложившихся взаимоотношений Бедриной О.В. и ее брата Савина А.В., отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсаций, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание исковые требования о взыскании понесенных расходов на услуги адвоката по уголовному делу №, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Бедриной О.В. к Критининой А.В. в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката было отказано (л.д. 24-25), то есть указанное требований судом первой инстанции не рассматривалось по существу. Стороной истца указанное определение суда не обжаловалось, определение вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках указанных доводов учитывает разъяснения содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговор, разрешаются судом, поставившим приговор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бедриной Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-62-21

Поступило в суд: 29 октября 2020 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 09 февраля 2021 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Гришина В.Е., потерпевшей Б.., представителя потерпевшей адвоката Окунь О.С., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., подсудимой Критининой А.В., защитника адвоката Блинова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №..., при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРИТИНИНОЙ АННЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Критинина А.В. совершила убийство С. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 20 часов 40 минут 15 августа 2020 года Критинина А.В. находилась в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, распивая спиртные напитки с С.. В ходе распития спиртного Критинина А.В. и С. поссорились, в связи с чем у Критининой А.В. из личных неприязненных отношений с С. возник преступный умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти С.. Для этого Критинина А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к С. в указанное время в указанном месте взяла со столешницы тумбы-комода кухонный нож и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С., и желая её наступления, нанесла С. указанным ножом удар в грудь, причинив ... тяжкий ...

...вред здоровью. Смерть С. наступила на месте происшествия в указанный период времени от слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди, ..., и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Критининой А.В..

Подсудимая Критинина А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что 15 августа 2020 года на участке <адрес> распивала пиво с В.. После 17 часов позвонил С. и сказал, что у него есть водка. Она ответила, что он может приехать. Он приехал, они втроём сели в банном помещении распивать спиртное. Потом В. отлучился, С. был сильно пьян, стал к ней приставать, руки распускать, предлагал интимную связь, она стала его выгонять, а он раз или два ударил её по голове. Потом С. встал, занёс руку, она что-то взяла с тумбочки, это оказался нож, и ударила его в грудь. С. упал, она пыталась его реанимировать, привести в чувство. Она понимает, что в грудной клетке находятся жизненно-важные органы, но убивать С. она не хотела, только остановить, для защиты.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую и свидетелей, суд находит вину подсудимой Критининой в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая Б. пояснила в судебном заседании, что погибший С. – её брат, который проживал с мамой в <адрес>, после него осталась жена и двое малолетних детей. Про подсудимую слышала от брата. В начале лета брат разговаривал с ней по телефону, подсудимая просила его привезти ей пиво, грозилась убить, если не привезёт. Брат это всерьёз не воспринял.

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что работал с подсудимой на заводе редких металлов. Погибшего видел пару раз, знал его около года. У подсудимой с погибшим были дружеские отношения. При нём они особо не ругались. У него с подсудимой отношений, в том числе интимного характера, не было. В этом году утром он приехал на дачу к подсудимой в <адрес>, стали пить пиво. С. позвонил Анне, спросил что делают, подсудимая его пригласила. С. ответил, что находится рядом на даче. Они уже собирались идти домой, в обед приехал С., привез бутылку водки, с ним выпили. Во время распития алкоголя С. вёл себя нормально, агрессию не проявлял. Спиртное распивали в бане, там комната метра 3 на 4, есть кровать, стол, табуретки. Кроме них троих на участке никого не было. С. не говорил, что желает интимную близость с подсудимой. Он не видел, приставал ли погибший к подсудимой. Он, В., был сильно выпивший, уснул, а когда проснулся за оградой, уже была полиция, которую вызвала подсудимая. Сотрудники полиции сообщили, что С. убит. Когда он в сознание пришел, подсудимая ничего не говорила, сидела в метрах 3 от него возле гаража и плакала. Когда он пришёл в себя, подсудимая не говорила про изнасилование.

Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что является председателем СНТ «...» в <адрес>. Вечером увидел маяки скорой помощи, фельдшер сказала, что ищет участок подсудимой, что там ножевое ранение. Он пришёл на участок и увидел в домике лежал мужчина, сверху была подсудимая и пыталась делать непрямой массаж сердца, пыталась реанимировать его. Потом он от кого-то услышал, что была попытка изнасилования, скорее всего от подсудимой.

Свидетель Н., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что 15 августа 2020 года она находилась на даче по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 25 минут она услышала, что на участке №..., который находится по соседству находятся люди, но каких-либо криков, звуков драк и дебоша, не слышала. Кто был там, она не знает, не видела никого, так как участок находится за забором. Вечером этого же дня на данный участок приехали скорая помощь и полиция, от которых она узнала о том, что там произошло убийство (т. 1 л.д. 128 – 131).

Свидетель Л., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 15 августа 2020 года С. должен был приехать к 21 часам, чтобы забрать топливо из его гаража, расположенного в <адрес>. С 21 часа до 22 часов 40 минут он С. в гараже не дождался, на телефон последний не отвечал, телефон был не доступен (т. 1 л.д. 64 – 66).

Свидетель З., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что с 2013 года он состоит в должности фельдшера в ... отделения скорой медицинской помощи. 15 августа 2020 года он находился на смене, примерно в 20 часов 10 минут в диспетчерскую поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> необходима медицинская помощь в связи с ножевым ранением взрослого мужчины. Поводом к вызову явился код - «...», который расшифровывается как травма взрослого человека. Указанный вызов был перенаправлен ему в 20 часов 12 минут, согласно карте вызова ... от 15 августа 2020 года, они с водителем направились по указанному адресу, на место прибыли в 20 часов 27 минут 15 августа 2020 года. По данному адресу располагался земельный участок с несколькими домами, одним из которых явилась хозяйственная одноэтажная постройка, состоящая из двух помещений, одно из которых - веранда по типу коридора. В указанной хозяйственной постройке в комнате, расположенной следом за верандой, в положении лежа на полу на спине он обнаружил мужчину возраста около 40 лет в бессознательном состоянии, кожные покровы которого были бледно-серого цвета, пульса на крупных магистральных артериях не было, зрачки на свет не реагировали, были расширены, дыхание отсутствовало, дыхательные шумы не выслушивались. В области крестца и лопаток имелись трупные пятна в стадии гипостаза. В области грудной клетки слева он обнаружил колото-резанную рану около 1 см, края которой были раскрыты. Глубину раны определить не было возможным, рана на момент обнаружения зияла – была свежая, вокруг раны начала ссыхаться кровь. Было установлено, что у мужчины наличествуют признаки биологической смерти, о которых он пояснил ранее. Тогда он составил протокол установления смерти, где зафиксировал дату и время. Когда они с водителем скорой медицинской помощи подъехали к участку, с трупом в комнате была женщина возраста около 40 лет с признаками алкогольного опьянения. Женщина пояснила, что зарезала указанного мужчину, была крайне возбуждена. Нож, которым нанесла колото-резанное ранение мужчине, она ему показала - он был кухонный небольшого размера, узкий, длина лезвия около 17 см. Более женщина ничего не пояснила, в том числе и о причинах произошедшего. Вызов был окончен в 20 часов 40 минут 15 августа 2020 года. Тогда же им о произошедшем было сообщено в полицию (т. 1 л.д. 140 – 143).

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что свою дочь – Критинину А.В., может охарактеризовать как спокойную, добрую, ответственную. .... Дочь очень коммуникабельна, однако с противоположным полом отношения у неё не складывались. Замужем Критинина не была ни разу, ни с кем та не сожительствовала, были ли у той какие-либо отношения с противоположным полом, она не знает. В выходные дни – субботу и воскресенье, её дочь ездила на дачу по адресу: <адрес>, где помогала ей с огородом. О том, что та там распивала спиртные напитки, она знала. Обычно Критинина А.В. сидела там с В., с которым ранее работала в .... Какие между ними были отношения, она не знает. Она разрешала дочери, находиться на даче и приглашать туда друзей (т. 1 л.д. 146 – 148).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимой Критининой А.В. в совершенном преступлении подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на земельном участке <адрес>, на котором в хозяйственной постройке обнаружен труп С. (т. 1 л.д. 17 – 29);

протоколом осмотра трупа С. (т. 1 л.д. 30 – 34);

протоколом выемки предметов одежды и мобильного телефона Критининой А.В. (т. 2 л.д. 2 – 5);

протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых с места преступления и у Критининой А.В. (т. 2 л.д. 6 – 16);

протоколом проверки показаний обвиняемой Критининой А.В. на месте, согласно которому последняя в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показала место совершения преступления и рассказала о его обстоятельствах (т. 1 л.д. 171 – 184);

выводами заключения эксперта №..., согласно которым на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С. (т. 2 л.д.57 – 60);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый с места происшествия, зафиксированы его размеры: длина клинка вдоль обуха – 11,4 см, ширина клинка – 1,7 см (т. 2 л.д. 87 – 90);

протоколами осмотров изъятых предметов, образцов и упаковочного материала (т. 2 л.д. 109 – 125, 145 – 150).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе С. имелись следующие телесные повреждения: ... являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть С. наступила на месте происшествия в указанный период времени от слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди, ... (т. 2 л.д. 31 – 35).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Критининой А.В. виновной в совершении указанного преступления.

Версию подсудимой о том, что она держала оборону от посягательства С., предлагавшего ей интимную близость, и не хотела его убивать, а лишь остановить, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Так, выводы заключения эксперта №... свидетельствуют о том, что после совершения преступления каких-либо видимых телесных повреждений у Критининой А.В. не обнаружено (т. 2 л.д. 44 – 46).

Из показаний подсудимой следует, что она не опасалась того, что С. причинит ей какой-либо физический вред, а лишь не желала вступать с ним в интимную связь. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой С. ударил её ладонью по лицу, а она ударила его ножом в грудь.

Само по себе предложение вступить в половую связь, даже настойчивое, не является посягательством на жизнь или здоровье человека и основанием считать себя в состояние обороны. Эта же позиция прослеживается и из показаний Критининой А.В. в судебном заседании.

Об отсутствии какой-либо борьбы между Критининой А.В. и С. свидетельствуют выводы заключения №... о том, что в подногтевом содержимом с рук Критининой А.В. обнаружены клетки плоского безъядерного плоского эпителия, которые могли произойти от самой Критининой А.В. и не могли произойти от С. (т. 2 л.д. 99 – 103).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов-психиатров Критинина А.В. ... (т. 2 л.д. 159 – 161).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов, поэтому суд признаёт подсудимую Критинину А.В. вменяемой как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия подсудимой Критининой А.В. суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Характер причиненных телесных повреждений, локализация, степень тяжести, а также приисканное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия подсудимой носили умышленный характер и имели цель причинить С. смерть.

Незамедлительные попытки реанимировать погибшего не свидетельствуют об обратном, а говорят лишь о том, что у Критининой А.В. наступило быстрое раскаяние и сожаление о совершённом преступлении.

Из показаний подсудимой следует, что перед нанесением удара она сознавала, что у неё в руке нож, что она бьёт этим ножом в грудь потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, сердце и лёгкие, что ранения этих жизненно-важных органов приводят к смерти человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Критинина А.В. в полной мере сознавала преступный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде смерти С. и желала её наступления. Как установлено в судебном заседании смерть потерпевшего наступила в результате причиненного ему Критининой А.В. колото-резанного проникающего ранения груди слева с повреждением сердца, ..., которая явилась причиной смерти.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, ....

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало размыванию внутренних тормозов у подсудимой, снижению критических рамок, подтолкнуло к агрессивному поведению. В связи с этим суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимой, совершившей особо тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ей следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Критинину Анну Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Критининой А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени её содержания под стражей с 16 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Критининой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, срезы с ногтей, образцы крови и жёлчи С., образцы крови и слюны Критининой А.В., коричневый плед, чёрные носки, белые футболку, пару ботинок, синие штаны и нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить, джинсы, ветровку, сотовый телефон «Самсунг» вернуть Критининой А.В. или её представителю, сотовый телефон «Хонор» вернуть потерпевшей Б..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденной, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья