Криулина Виктория Валерьевна

УИД 03RS0005-01-2024-006692-84

9-875/2024

судья Гибадатов У.И.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2024 г. по делу № 33-15742/2024

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Криулиной Р.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. о возврате искового заявления Криулиной Р.Н. к Криулиной Ю.В., Криулиной Е.В., Торнопольской В,В., Криулиной В.В., Криулиной В.В. о признании права собственности на квартиру,

установила:

Криулина Р.Н. обратилась в суд с иском к Криулиной Ю.В.,Криулиной Е.В., Торнопольской В.В., Криулиной В.В., Криулиной В.В. о признании права собственности на квартиру.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 мая 2024 г. исковое заявление оставлено без движения в срок до 11 июня 2024 г.

7 июня 2024 г. от Криулиной Р.Н. поступило уточненное исковое заявление.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 июня 2024 г. исковое заявление Криулиной Р.Н. возвращено.

Криулина Р.Н. не согласилась с вынесенным определением суда о возврате искового заявления и подала частную жалобу, в которой просит определение от 11 июня 2024 г. отменить. Указывает, что спорная квартира на кадастровом учете не стоит, право собственности на квартиру не зарегистрировано, а потому кадастровая стоимость ее не установлена, поэтому государственная пошлина рассчитана истцом исходя из инвентаризационной оценки квартиры. Та...

Показать ещё

...кже указывает, что указание всех известных наследников Криулина В.Б. в качестве ответчиков является обоснованным.

Материал по частной жалобе рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Криулиной Р.Н., судья первой инстанции исходил из того, что определением от 21 мая 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина исходя из кадастровой (рыночной) стоимости квартиры, не указаны идентификационные номера налогоплательщика и основные государственные регистрационные номера ответчиков, не указано какие права истца нарушены ответчиками. Истцу предложено в срок до 11 июня 2024 г. устранить указанные в определении недостатки. Недостатки, указанные в определении, заявителем устранены не полностью.

Проверяя законность и обоснованность определения от 11 июня 2024 г., с данными выводами судьи и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления не имелось.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, перечню документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

В частности в силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления, касающегося признания права собственности на объект недвижимости, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина исходя из инвентаризационной стоимости квартиры.

Кроме того, ссылаясь на оплату истцом государственной пошлины не в полном размере, судья не указывает сумму, подлежащую уплате.

В силу части 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей городского суда во внимание не приняты.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного представления истцом доказательств с исковым заявлением.

Вопрос об истребовании дополнительных доказательств подлежит разрешению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из вышеизложенного, указание судьи на вышеизложенные недостатки искового заявления не могли являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, выводы суда сделаны без учета вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Криулиной Р.Н. к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Криулиной Р.Н. к Криулиной Ю.В., Криулиной Е.В., Торнопольской В.В., Криулиной В.В., Криулиной В.В. о признании права собственности на квартиру в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 г.

Свернуть

УИД03RS0005-01-2024-006692-84

Дело № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криуллиной Разили Нурлугаяновны к Криулиной Елене Валерьевне, Криулиной Юлии Валерьевне, Торнопольской Валерии Валерьевне, Криулиной Валентине Витальевне, Криулиной Виктории Валерьевне о признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Криулиной Елены Валерьевны, Криулиной Юлии Валерьевны, Торнопольской Валерии Валерьевны, Криулиной Валентины Витальевны к Криуллиной Разиле Нурлугаяновне, Криуллиной Виктории Валерьевне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Криулина Р.Н. обратилась в суд с иском к Криулиной Е.В., Криулиной Ю.В., Криулиной В.В., Торнопольской В.В., Криулиной В.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что в 1984г. между истцом и Криулиным В.Б. был заключен брак, который расторгнут 13.12.1994. В период брака родилась дочь Виктория. Криулин В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ., после чего открылось наследство, в которое не вошла спорная квартира. Его наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ исполком Октябрьского райсовета г.Уфы выдал Криулину В.Б. ордер №-К на семью из трех человек для вселения в квартиру по адресу: <адрес>. Квартира являлась кооперативной, паевой взнос за нее составлял 7...

Показать ещё

...000 руб. Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на 2773 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. паевой взнос выплачен в полном объеме.

Квартира является совместной супружеской собственностью, в связи с чем истец приобрела право на 1\2 долю квартиры. Предполагаемые наследники пая и 1\2 доли квартиры не проявили интереса к этому имуществу, каких-либо действий, направленных на приобретение прав на имущество не совершили. Истец же зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 31 мая 1991г., полностью несет бремя её содержания, в связи с чем считает, что в силу приобретательной давности приобрела право на 1\2 долю квартиры.

Криулина Е.В., Криулина Ю.В., Криулина В.В., Торнопольская В.В. обратились со встречным иском к Криулиной Р.Н., Криулиной В.В., в котором просят признать за каждым из них право собственности на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование указали, что на момент смерти Криулин В.Б. состоял в браке с Криулиной Валентиной Витальевной. Криулина Е.В., Криулина Ю.В., Торнопольская В.В. являются дочерями наследодателя.

На момент принятия наследства Криулиной Р.Н. было известно о наследниках, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу в интересах несовершеннолетней Криулиной В.В. с заявлением о принятии наследства Криулина В.Б., где указала, помимо своей дочери Виктории, остальных наследников (истцов по встречному иску). Нотариус сочла, что на день смерти наследодателя им не была погашена ссуда за спорную квартиру.

Таким образом, 1\2 доля квартиры также является часть наследственной массы после смерти Криулина В.Б. и подлежит распределению между пятью наследниками, с учетом дочери Криулиной Р.Н. Виктории.

В судебном заседании представитель истца Криулиной Р.Н. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал по причине пропуска истцами срока исковой давности, которые 30 лет не реализовали свое право на спорное имущество.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражал против исковых требований в части признания за Криулиной Р.Н. права на супружескую долю. Иск в части права в порядке приобретательной давности не признал, указав, что такой критерий давностного приобретения прав, как отсутствие осведомленности претендента о неправомерности владения, в данном споре отсутствует. Криулина Р.Н. знала о наличии наследников. Полагает, что наследники не пропустили срок исковой давности по требованиям встречного иска, поскольку они наследство приняли и спора об этом между сторонами не было.

Истец Криулина Р.Н. (ответчик по встречному иску), ответчики Криулина Е.В., Криулина Ю.В., Криулина В.В., Торнопольская В.В. (истцы по встречному иску), ответчик Криулина Виктория В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Салахова В.Н., Администрация ГО г. Уфа, Администрация Октябрьского района го г. Уфы, УЗИО Администрации ГО г. Уфа, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Криулина Р.Н. и Криулин В.Б. состояли в зарегистрированном браке с 11.11.1984г., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Октябрьского райсовета г.Уфы Криулину В.Б. выдан ордер №-К на семью из трех человек: Криулина Р.Н., Криулин В.Б., Криулина В.В. - для вселения в квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Октябрьского райсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав ЖСК <адрес> микрорайона «Сипайлово-5» с количеством членов ЖСК 54 человека. Согласно протоколу учредительного собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГг. паевой взнос за 2-х комнатную квартиру утвержден в размере 2500 руб.

Как следует из письма архивного отдела Администрации ГО <адрес> в списке членов ЖСК <адрес> микрорайона «Сипайлово-5» Криулин В.Б. не значится, документы о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> архивный отдел не переданы.

Вместе с тем, согласно постановлению комитета по физической культуре и спорту исполнительного комитета Уфимского городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из протокола профсоюзного собрания Башкирского отдела «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухкомнатная кооперативная квартира ЖСК <адрес> микрорайона «Сипайлово-5» выделена ведущему тренеру Криулину В.Б.

В уведомлении филиала ППК «Роскадастр» по РБ указано об отсутствии в ЕГРН сведений на объект недвижимости по адресу: <адрес>. УЗиО Администрации ГО <адрес> сообщило суду об отсутствии информации о приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно квитанциям, представленным истцом, Криулин В.Б. оплатил в ЖСК взносы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2773 руб. (в том числе паевой взнос 2500 руб.) и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос в размере 4500 руб.

Хозрасчетным отделом администрации г.Уфы Криулиной Р.Н. выдана справка о том, что член ЖСК Криулин В.Б. внес паевой взнос по квартире по адресу: <адрес> размере 7000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что внесенная Криулиным В.Б. сумма по размеру меньше, чем установленный паевой взнос, который согласно протоколу учредительного собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГг. установлен в размере 2500 руб., суд приходит к выводу, что паевой взнос Криулиным В.Б. выплачен в полном объеме в период брака с Криулиной Р.Н.

Криулин В.Б. умер 20.06.1996г. На момент смерти состоял в зарегистрированном браке с Криулиной Валентиной Витальевной.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РСФСР «О праве собственности в РСФСР» (действовавшего на момент выплаты паевого взноса за спорную квартиру) член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из правила, установленного ст. 34 СК РФ (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью) данное жилое помещение являлось совместной собственностью супругов Криулиных.

После смерти Криулина В.Б. нотариусом нотариального округа г.Уфа Салаховой Ф.Н. заведено наследственное дело № 198. С заявлениями о принятии наследства обратились Криулина В.В. (супруга), действующая за себя и в интересах дочери наследодателя Криулиной Валерии Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время Торнопольская), дочери наследодателя Криулина Ю.В. и Криулина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия матери Криулиной Л.Д., Криулина Р.Н., действующая в интересах дочери наследодателя Криулиной Виктории Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанным наследникам нотариусом нотариального округа г.Уфа Салаховой Ф.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных сумм, находящихся в АКБ «Авиабанк», долей в автомобилей №, прицепа ГР.ПР.КМЗ, а также свидетельства о праве собственности Криулиной Валентины Витальевны на супружескую долю в указанном имуществе.

Кроме того, Криулина Виктория Валерьевна ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о выдачи свидетельства о праве на наследство на 1\6 часть от 1\2 доли пая в спорной квартире, приложив копии справки о выплате пая. На что нотариус письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю, что для этого необходимо в первую очередь выделить супружескую долю и выдать свидетельство о праве собственности пережившей супруге. А для этого необходимо предъявить справку и другие документы о том, в каком году предоставлена квартира умершему и когда он начал погашать ссуду.

Относительно требования Криулиной Р.Н., претендующей на 1\2 супружескую долю в спорной квартире, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 постановления ПВС РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Права супругов (бывших супругов) о выделении им супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав, поскольку течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что после расторжения брака, истец не была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, она проживала в спорной квартире и от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти бывшего супруга, истец Криулина Р.Н. не отказывалась. В связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен. Истец, считая, что на супружескую долю никто, кроме нее, претендовать не имеет права, полагала всегда, что супружеская доля у нее имеется.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

С учетом изложенного, следует определить супружескую долю истца Криулиной Р.Н. в спорной квартире в размере 1\2 доли, в связи с чем исключить из наследственной массы, открытой после смерти Криулина В.Б., 1\2 долю в праве собственности на данное жилое помещение и признать за истцом право собственности на указанную долю.

Что касается позиции Криулиной Р.Н., претендующей на 1\2 долю Криулина В.Б. в спорной квартире в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 15 лет; о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как установлено судом из материалов наследственного дела, в заявлениях о принятии наследства Криулина В.В. (супруга), действующая за себя и в интересах дочери наследодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время Торнопольская), дочери наследодателя Криулина Ю.В. и Криулина Е.В. в лице матери Криулиной Л.Д. указали на квартиру по адресу: <адрес> как на наследственное имущество.

В заявлении Криулиной Р.Н., действующей в интересах дочери Криулиной Виктории Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве наследственного имущества указаны паевые накопления, внесенные за указанную квартиру.

Исходя из вышеприведенного положения ст.13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» следует, что право собственности члена ЖСК возникает у члена-пайщика жилищно-строительного кооператива с момента полной выплаты пая, а не с момента государственной регистрации возникшего права на основании правоустанавливающего документа – справки ЖСК о выплаченном пае.

Ранее судом были изложены основания, по которым он пришел к выводу о полной выплате пая Криулиным В.Б. В связи с чем последний являлся титульным владельцем спорной квартиры, а потому данное имущество, после выдела из него супружеской доли, подлежало включению в наследственную массу.

Как следует из письма нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, для включения спорной квартиры в наследственную массу необходимо выделить из неё супружескую долю, а также предъявить справку и другие документы о том, в каком году предоставлена квартира умершему и когда он начал погашать ссуду.

Вместе с тем, данные действия могли быть совершены лишь той супругой наследодателя, в браке с которой производилась выплата пая.

В то же время, Криулина Р.Н. заявление о выделе супружеской доли в наследственное дело не подавала, подтверждающих справок, находящихся у неё, не прикладывала, заняв при этом выжидательную позицию, направленную на достижение 15-летнего давностного срока открытого владения.

Данные факты, по мнению суда, указывают на злоупотребление со стороны истца, направленное на вывод спорной квартиры из наследственной массы. О недобросовестности Криулиной Р.Н. указывают и обстоятельства подачи ею в мае 2023г. в Октябрьский районный суд г.Уфы заявления об установлении факта владения спорной квартирой в течение срока приобретательной давности, в котором она в качестве заинтересованных лиц указала лишь свою дочь Криулину В.В., в то время как последняя являлась лишь одной из пяти потенциальных наследников Криулина В.Б. При этом в заявлении Криулиной Р.Н. отмечено, что ей не известно местонахождение иных заинтересованных лиц, несмотря на то, что в заявлении нотариусу о принятии наследства она указала адреса всех наследников. Данное заявление оставлено судом без рассмотрения (дело №).

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении суд приходит к выводу, что доля Криулина В.Б. в спорной квартире не может расцениваться как фактически брошенное наследниками имущество, а действия истца, открыто владевшей этой долей более 15 лет, не обладают признаками добросовестности, поскольку Криулина Р.Н., будучи достоверно осведомленной, что в рамках наследственного дела все потенциальные наследники заявили свои права на спорную долю, должна была знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности.

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода она знала об отсутствии у неё права собственности на долю в спорной квартире, поскольку после смерти бывшего супруга она обратилась к нотариусу от имени несовершеннолетней дочери с заявлением о принятии наследства в виде паенакопления спорной квартиры. Факт проживания истца в спорной квартире, её регистрация по постоянному месту жительства в квартире, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Также суд учитывает, что сам по себе факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему имущества в виде 1\2 доли в квартире не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Таким образом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца спорной квартирой, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на нее за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ. Осведомленность Криулиной Р.Н. о наличии наследников спорной доли исключает такие признаки, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Что касается заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из доводов представителя ответчиков, 15 лет с момента смерти Криулина В.Б. истекло в 2011г., три года исковой давности с этой даты истекло в 2014г. В то время как истец обратилась с иском в 2024г.

Данная позиция основана на неверном толковании правила, изложенного в ст. 200 ГК РФ. Исходя из конструкции, предложенной стороной ответчика, начинающего исчисление трехлетнего срока исковой давности с 2011г., то есть с момента окончания 15-летнего срока, необходимого для открытого давностного владения, истец должна была узнать о нарушении своего права на спорную долю в 2011г. и в течение трех лет обратиться в суд с требованием о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, заявляющая о пропуске срока сторона не указала конкретных обстоятельств, исходя из которых истец должна была полагать о нарушении своих прав. В то же время каких-либо событий или действий, свидетельствующих о том, что какое-либо лицо подвергает сомнению данные права либо оспаривает их (например, путем предъявления судебного иска) в указанное время не происходило.

Более того, как было установлено судом ранее, отсутствуют основания для признания за Криулиной Р.Н. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности. Таким образом, права истца не нарушены, а, соответственно, срок исковой давности, предназначенный для защиты нарушенного права, не мог начать свое течение.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Криулиной Р.Н. о признании права собственности на 1\2 долю в спорной квартире в порядке приобретательной давности надлежит отказать.

В то же время, доводы встречного иска о том, что 1\2 доля спорной квартиры является часть наследственной массы после смерти Криулина В.Б. и подлежит распределению между пятью наследниками, суд находит обоснованными.

При этом довод нотариуса о том, что на день смерти наследодателя им не была погашена ссуда за спорную квартиру, судом отклоняется.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не согласившись с исковым требованием Криулиной Е.В., Криулиной Ю.В., Криулиной В.В., Торнопольской В.В. о признании за ними права собственности по 1\10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик Криулина Р.Н. (по встречному иску) заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с таким требованием.

Исходя из доводов ответчика, истцы по встречному иску знали о нарушении своего права на спорную долю в указанной квартире с момента отказа нотариуса во включении этой доли в наследственную массу.

Однако, с данным выводом суд согласиться не может, т.к. материалы наследственного дела такого отказа не содержат. Напротив, письмо нотариуса Салаховой Ф.Н. № 196 от 19.08.2011 содержит информацию о необходимости выдела супружеской доли для включения спорной квартиры в наследственную массу, а также предъявления документов о дате предоставления квартиры умершему и начала погашения ссуды; при этом оно адресовано Криулиной Викторие Валерьевне – дочери Криулиной Р.Н. Следовательно, остальные наследники о его содержании знать не могли, а, следовательно, не обладали информацией о том, что для восстановления нарушенных прав на наследство им необходимо требовать о понуждении Криулиной Р.Н. к выделу супружеской доли и к предоставлению документов, касающихся выплат паевых взносов.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, нотариусом Салаховой Ф.Н. всем наследникам было устно пояснено, что на день смерти наследодателя им не была погашена ссуда за спорную квартиру.

Таким образом, истцы по встречному иску, двое из которых на момент открытия наследства являлись несовершеннолетними, добросовестно заблуждаясь, исходили из справедливости утверждения нотариуса об отсутствии оснований для включения спорной доли в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, позиция Криулиной Р.Н. о том, что начало течения срока исковой давности по встречному иску определяется на момент предполагаемого отказа нотариуса во включении спорного имущества в наследственную массу, судом отклоняется.

До подачи Криулиной Р.Н. настоящего искового заявления с приложением документов, содержащих дату предоставления квартиры Криулину В.Б. и начала погашения ссуды: ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 2773 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., истцы по встречному иску не были осведомлены о наличии у них права требовать включения спорной доли в наследственную массу. Соответственно, о нарушенном праве Криулина Е.В., Криулина Ю.В., Криулина В.В., Торнопольская В.В. узнали из содержания искового заявления Криулиной Р.Н. и приложенных к нему документов, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта принятия истцами наследства Криулина В.Б. в виде 1\2 доли спорного жилого помещения, поскольку они совершили подачу нотариусу заявлений наследников о принятии наследства. Указанная доля подлежит распределению между всеми наследниками Криулина В.Б. в равнодолевом порядке, поскольку все они являются наследниками первой очереди: истцы Криулина Е.В., Криулина Ю.В., Криулина В.В., Торнопольская В.В., ответчик Криулина В.В. – 1\2 : 5= 1\10.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению. Следует признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Криулиной Е.В., Криулиной Ю.В., Криулиной В.В., Торнопольской В.В., Криулиной В.В. по 1\10 доле в праве общей долевой собственности за каждым. При этом не имеет правового значения тот факт, что встречное исковое требование не указывает на признание права собственности за Криулиной Викторией В.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2024 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Простякова" Гражданский кодекс Российской Федерации прямо закрепляет принцип универсальности наследственного правопреемства в качестве основы регулирования соответствующих отношений. Пунктом 1 его статьи 1110 установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное, а в силу пункта 2 его статьи 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом согласно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации и неоднократно подтвержденным им правовым позициям государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях и, следовательно, способствует обеспечению защиты прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П, от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения от 28 мая 2020 года N 1175-О, от 29 сентября 2020 года N 2142-О, от 27 января 2022 года N 103-О и др.). Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.; определения от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О, от 20 декабря 2018 года N 3161-О и др.).

Таким образом, признание судом права собственности за Криулиной Викторией В. на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является правоподтверждающим действием, направленным на реализацию заявленного ею в рамках наследственного дела волеизъявления на принятие причитающегося ей наследства, и гарантирует реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Криуллиной Разили Нурлугаяновны к Криулиной Елене Валерьевне, Криулиной Юлии Валерьевне, Торнопольской Валерие Валерьевне, Криулиной Валентине Витальевне, Криулиной Виктории Валерьевне о признании права собственности на квартиру,

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Криулиной Разилей Нурлугаяновной.

В удовлетворении остальной части иска Криуллиной Разили Нурлугаяновны-отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Криулиной Елены Валерьевны, Криулиной Юлии Валерьевны, Торнопольской Валерии Валерьевны, Криулиной Валентины Витальевны к Криуллиной Разиле Нурлугаяновне, Криуллиной Виктории Валерьевне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

Признать право собственности в порядке наследования по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Криулиной Еленой Валерьевной, Криулиной Юлией Валерьевной, Торнопольской Валерией Валерьевной, Криулиной Валентиной Витальевной, Криулиной Викторией Валерьевной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 г.

Свернуть

УИД 03RS0005-01-2024-006692-84

дело № 2-132/2025

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Проскурякова Ю.В.

категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8779/2025

21 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криулиной Р.Н. к Криулиной Е.В., Криулиной Ю.В., Торнопольской В.В., Криулиной В.В., Криулиной В.В. о признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Криулиной Е.В., Криулиной Ю.В., Торнопольской В.В., Криулиной В.В. к Криулиной Р.Н., Криулиной В.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по апелляционной жалобе Криулиной Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Криулина Р.Н. обратилась в суд с иском к Криулиной Е.В., Криулиной Ю.В., Торнопольской В.В., Криулиной В.В., Криулиной В.В. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что с 1984 г. состояла в браке и Криулиным В.Б., который расторгнут дата В период брака родилась дочь .... Криулин В.Б. умер дата, после чего открылось наследство, в которое не вошла квартира по адресу: адрес. Его наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на иное имущество. Квартира являлась кооперативной, паевой взнос за нее составлял 7000 рублей, дата исполком Октябрьского райсовета г.Уфы выдал Криулину В.Б. ордер №... на семью из трех человек для вселения в нее. Согласно квитанциям №... от дата на 2773 рублей и №... от дата на сумму 4500 рублей паевой взнос выплачен в полном объеме. Квартира является совместной супружеской собственностью, поэтому он...

Показать ещё

...а приобрела право на 1/2 долю. Предполагаемые наследники пая к 1/2 доли квартиры не проявили интереса, каких-либо действий, направленных на приобретение прав на имущество не совершили. Она же зарегистрирована и проживает в спорной квартире с дата, полностью несет бремя её содержания, поэтому в силу приобретательной давности приобрела право на наследственную 1/2 долю квартиры.

Криулина Е.В., Криулина Ю.В., Торнопольская В.В., Криулина В.В. обратились в суд с встречным иском к Криулиной Р.Н., Криулиной В.В, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая на то, что на момент смерти Криулин В.Б. состоял в браке с Криулиной В.В.. Они являются дочерями наследодателя. На момент принятия наследства Криулиной Р.Н. было известно о наследниках, дата она обратилась к нотариусу в интересах несовершеннолетней дочери ... с заявлением о принятии наследства, где указала всех наследников. Нотариус сочла, что на день смерти наследодателя им не была погашена ссуда за спорную квартиру. ? доля квартиры также является часть наследственной массы после смерти Криулина В.Б. и подлежит распределению между пятью наследниками.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Криулиной Р.Н. к Криулиной Е.В., Криулиной Ю.В., Торнопольской В.В., Криулиной В.В., Криулиной В.В. о признании права собственности на квартиру,

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за Криулиной Р.Н..

В удовлетворении остальной части иска Криулиной Р.Н.-отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Криулиной Е.В., Криулиной Ю.В., Торнопольской В.В., Криулиной В.В. к Криулиной Р.Н., Криулиной В.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

Признать право собственности в порядке наследования по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за Криулиной Е.В., Криулиной Ю.В., Торнопольской В.В., Криулиной В.В., Криулиной В.В..

В апелляционной жалобе Криулина Р.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на ? доли квартиры в силу приобретательской давности и в части удовлетворения встречного иска, как незаконное и необоснованное, поскольку между ней и Криулиным В.Б. был зарегистрирован брак дата, ни о каких его наследниках она не знала. Им была предоставлена кооперативная квартира. При обращении к нотариусу ей стало известно, несмотря на предоставленную справку о выплате пая, что ей необходимо обратиться в суд для выделения супружеской доли. Вывод суда о том, что она при обращении к нотариусу указала адреса всех наследников, не соответствует действительности. Кроме того, она полностью несет бремя по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, делает необходимый ремонт. При этом с момента смерти наследодателя наследники никакого интереса к спорной квартире не проявляли, данное имущество бесхозяйным ими не признавалось. Необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности срока по встречному иску. Наследникам никто не препятствовал обратиться к нотариусу и ознакомиться с материалами наследственного дела, где содержится справка о выплате пая за спорное недвижимое имущество, но это сделано ими не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Криулина Р.Н. и Криулин В.Б. состояли в браке с дата, который прекращен дата

дата исполнительным комитетом Октябрьского райсовета г.Уфы Криулину В.Б. выдан ордер №... на семью из трех человек: супруга, он, дочь - для вселения в квартиру по адресу: адрес на основании решения Ленинского райисполкома №... от дата

Решением исполнительного комитета Октябрьского райсовета г.Уфы №... от дата зарегистрирован устав ЖСК дома адрес» с количеством членов ЖСК 54 человека. Согласно протоколу учредительного собрания членов ЖСК от датаг. паевой взнос за 2-х комнатную квартиру утвержден в размере 2500 рублей.

В соответствии с письмом архивного отдела Администрации городского округа г. Уфа в списке членов ЖСК дома адрес Криулин В.Б. не значится, документы о передаче в собственность квартиры по адресу: адрес архивный отдел не переданы.

Согласно постановлению комитета по физической культуре и спорту исполнительного комитета Уфимского городского совета г.Уфы №... от дата и выписке из протокола профсоюзного собрания Башкирского отдела «Динамо» от дата двухкомнатная кооперативная квартира ЖСК адрес выделена ведущему тренеру Криулину В.Б.

В уведомлении филиала ППК «Роскадастр» по РБ указано об отсутствии в ЕГРН сведений на объект недвижимости по адресу: адрес. УЗиО Администрации городского округа г. Уфа уведомило об отсутствии информации о приватизации квартиры.

Криулин В.Б. оплатил в ЖСК взносы, что подтверждается квитанциями №... от дата в размере 2773 рублей (в том числе паевой взнос 2500 рублей) и №... от дата паевой взнос в размере 4500 рублей.

Хозрасчетным отделом администрации г.Уфы Криулиной Р.Н. выдана справка о том, что член ЖСК Криулин В.Б. внес паевой взнос по квартире по адресу: адрес размере 7000 рублей по состоянию на дата

Криулин В.Б. умер дата На момент смерти состоял в браке с Криулиной В.В..

Его наследниками являются: дочери Криулина Е.В. дата года рождения, Криулина Ю.В., дата года рождения, Торнопольская (Криулина) В.В., дата года рождения, Криулина В.В., дата года рождения, супруга Криулина В.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство на иное наследственное имущество.

Криулина В.В. дата подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/6 часть от 1/2 доли пая в спорной квартире, приложив копии справки о выплате пая. На что нотариус письмом №... от датасообщила заявителю, что для этого необходимо в первую очередь выделить супружескую долю и выдать свидетельство о праве собственности пережившей супруге. А для этого необходимо предъявить справку и другие документы о том, в каком году предоставлена квартира умершему и когда он начал погашать ссуду.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона РСФСР «О праве собственности в РСФСР», статьями 16, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что паевой взнос Криулиным В.Б. выплачен в полном объеме в период брака с Криулиной Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности ее требований о признании на ? супружескую долю в спорной квартире.

Учитывая положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», что после расторжения брака Криулина Р.Н. не была лишена возможности пользоваться ею, проживала в ней, от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась, суд отклонил доводы ответчиков о пропуске ею срока исковой давности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования сторон в отношении наследственной ? доли спорной квартиры, суд пришел к выводу о признании на нее права собственности за наследниками первой очереди и отказе в удовлетворении исковых требований Криулиной Р.Н. о признании права собственности на нее в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает данные выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 15 лет; о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как установлено судом первой инстанции из материалов наследственного дела, в заявлениях о принятии наследства Криулина В.В. (супруга), действующая за себя и в интересах дочери наследодателя Торнопольской (Криулиной) В.В., дочери наследодателя Криулина Ю.В. и Криулина Е.В. в лице матери Криулиной Л.Д. указали на квартиру по адресу: адрес как на наследственное имущество.

В заявлении Криулиной Р.Н., действующей в интересах дочери Криулиной В.В. в качестве наследственного имущества, указаны паевые накопления, внесенные за указанную квартиру.

Установив, что Криулина Р.Н. заявление о выделе супружеской доли в наследственное дело длительно не подавала, подтверждающих справок, находящихся у неё, не прикладывала, заняв при этом выжидательную позицию, направленную на достижение 15-летнего давностного срока открытого владения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действия недобросовестного поведения, направленного на вывод спорной квартиры из наследственной массы.

Судом также указано, что о недобросовестности Криулиной Р.Н. косвенно свидетельствуют обстоятельства подачи ею в мае 2023 года в Октябрьский районный суд г.Уфы заявления об установлении факта владения спорной квартирой в течение срока приобретательной давности, в котором она в качестве заинтересованных лиц указала лишь свою дочь ..., в то время как последняя являлась лишь одной из пяти потенциальных наследников Криулина В.Б.. При этом в заявлении ею отмечено, что ей не известно местонахождение иных заинтересованных лиц, несмотря на то, что в заявлении нотариусу о принятии наследства она указала адреса всех наследников. Данное заявление оставлено судом без рассмотрения (дело №...).

Наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Доводы истца о доказанности факта открытого, добросовестного и непрерывного пользования спорной квартирой на протяжении более 15 лет как своей собственной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент смерти наследодателя квартира не была оформлена в собственность, документы о ее оплате находились у истца, каждый из наследников указал о своих правопритязаниях на нее, однако оформление было обусловлено необходимостью выделения супружеской доли именно Криулиной Р.Н., которая никаких действий для этого длительный период времени не предпринимала.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон следует, что она не могла не знать о наличии других наследников, кроме ее дочери, так как на иное наследственное имущество были получены свидетельства о праве на наследство с указанием определенных долей. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что все дочери наследодателя, в том числе дочь истца ..., общаются между собой, знают о существовании друг друга, что косвенно подтверждает также осведомленность истца о наличии иных наследников. Судебная коллегия также отмечает, что на момент открытия наследства дочери наследодателя являлись несовершеннолетними, не могли в полной мере осуществлять свои наследственные права.

Как правильно указал суд первой инстанции, доля Криулина В.Б. в спорной квартире не может расцениваться как фактически брошенное наследниками имущество, а действия истца, открыто владевшей этой долей более 15 лет, не обладают признаками добросовестности, в рамках наследственного дела все потенциальные наследники заявили свои права на спорную долю, она должна была знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности.

Кроме того, вместе с истцом проживала в спорной квартире ее дочь ..., которая фактически пользовалась наследственным имуществом после смерти отца.

Само по себе длительное проживание истца в квартире, регистрация в ней по месту жительства, оплата коммунальных услуг не порождают безусловно права собственности на ее ? долю, которая принадлежала умершему сособственнику. С 1996 года истец никаких мер по легализации права собственности на квартиру при наличии документов об оплате ее стоимости в виде паевых взносов, осведомленности о вступивших в права наследования наследников бывшего супруга, не предпринимала, что не отвечает принципам добросовестности. В органы Росрееста за документальным закреплением правомочий собственника, она не обращалась, налог на имущество не оплачивала. Осведомленность Криулиной Р.Н. о наличии наследников спорной доли исключает такие признаки, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестное, открытое, непрерывное владение), необходимых для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательской давности, отсутствует.

Учитывая, что Криулина Е.В., Криулина Ю.В., Торнопольская В.В., Криулина В.В. и Криулина Р.Н. членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, на дату смерти наследодателя его дочери были несовершеннолетними, проживали вместе с своими матерями, спорная квартира не могла использоваться всеми собственниками по ее целевому назначению для одновременно проживания. Ответчиками даны пояснения, что Криулина Р.Н. проживала в квартире с их согласия, они проживали отдельно, так как это бывшая супруга наследодателя, с ней совместно проживала их сводная сестра ..., каких-либо споров не было.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчики утратили интерес к квартире, самоустранились, не представлено. При этом необходимость выдела супружеской доли Криулиной Р.Н. являлась объективным препятствием для реализации ответчиками правомочий собственников.

Получив свидетельства о праве на наследство, ответчики приняли наследство в отношении всего принадлежащего Криулину В.Б. ко дню смерти имущества, в том числе ? доли спорной квартиры.

Наследники от права собственности на принадлежащие им доли в порядке наследования по закону после смерти отца не отказывались, были лишены возможности пользоваться наследственным имуществом ввиду того, что в квартире проживала Криулина Р.Н. вместе с одним из наследников ...

Само по себе пользование апеллянтом всей квартиры не свидетельствует, что ответчики устранились и не имели интереса к использованию принадлежащей им долей, поскольку они не являются членами ее семьи, их доля в квартире не выделена и они не могли их использовать для проживания. Поскольку пользование квартирой осуществлял только Криулина Р.Н. и ее дочь, то ее ссылка на устранение ответчиков от бремени содержания имущества не свидетельствует о ее безусловном праве принять их доли по основанию приобретательной давности.

Судебная коллегия также отмечает, что один из наследников Криулина В.В. после смерти наследодателя проживала в квартире, т.е. пользовалась наследственным имуществом, что исключает возникновение у ее матери права собственности на наследственную долю бывшего супруга в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец знала о том, что она полноправным собственником спорной квартиры не является, при этом в заявленный период владения пользовалась спорным помещением в полном объеме с фактического разрешения других собственников помещения, которые не отказывались от прав собственности на спорную квартиру в период проживания истца в ней. Сведений о том, что ответчики возражали и возражают против проживания истца в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Право собственности участника на его долю может быть прекращено в принудительном порядке только по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что наследниками пропущен срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и того факта, что о нарушении права они узнали с момента предъявления Криулиной Р.Н. иска и признании права собственности на квартиру в порядке давностного владения.

Исходя из доводов ответчика, истцы по встречному иску знали о нарушении своего права на спорную долю в указанной квартире с момента отказа нотариуса во включении этой доли в наследственную массу, что противоречит материалам дела. В письме нотариуса Салаховой Ф.Н. №... от дата содержится информация о необходимости выдела супружеской доли для включения спорной квартиры в наследственную массу, а также предъявления документов о дате предоставления квартиры умершему и начала погашения ссуды; при этом оно адресовано Криулиной В.В. – дочери Криулиной Р.Н., поэтому остальные наследники о его содержании знать не могли.

Как правильно указал суд первой инстанции, до подачи Криулиной Р.Н. настоящего искового заявления с приложением документов, содержащих дату предоставления квартиры наследодателю и начала погашения суды, наследники не были осведомлены о наличии у них права требовать включения спорной доли в наследственную массу.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Криулиной Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Р. Насырова

Судьи Р.Н. Аюпова

З.И. Булгакова

Мотивированный судебный акт составлен 26 мая 2025 г.

Свернуть