Загиров Радик Робитович

Судья Г.Р. Нурымова Дело № 33-4291/2018

Учет 043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А Сахиповой апелляционную жалобу Ф.М. Мустафина, И.З. Хабирова, А.Р. Лотфуллина, Р.С. Загирова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, которым им отказано в удовлетворении иска к ООО "Эконом" о взыскании заработной платы и процентов, компенсации морального вреда, взыскании страховых взносов, внесении записей в трудовые книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Эконом" – И.Я. Маликова и Р.Р. Латыпова, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Загиров, Ф.М. Мустафин, И.З. Хабиров, А.Р. Лотфуллин, Р.С. Загиров обратились с суд с иском к ООО «Эконом» о взыскании заработной платы и процентов, компенсации морального вреда, взыскании страховых взносов, внесении записей в трудовые книжки.

В обоснование требований указывается, что в апреле 2016 года директор ООО «Эконом» предложил им создать строительную бригаду для работы в обществе, 22 апреля 2016 года они написали заявления и передали вместе с трудовыми книжками их ФИО6, и в тот же день были приняты строителями с окладо...

...м 30500 руб.

Они работали на ремонте и реконструкции летнего лагеря, карды и весов для взвешивания скота, работали все одинаково, без отпусков и выходных по 12 часов в день.

09 ноября 2017 года они обратились директору общества с просьбой выдать трудовые книжки, на что он заявил, что все уволены и вернул трудовые книжки без записей о принятии и об увольнении с работы.

За период работы с 22 апреля 2016 года по 21 января 2017 года их бригаде выплачена заработная плата в размере 260 000 руб. в не денежной форме - мясом, исходя из 57 77 руб. в месяц. Остальную сумму ответчик обещал оплатить в срок до 01 февраля 2017 года, не получив которую к обещанному сроку, они передали ему заявление о приостановлении работы.

Всего долг по заработной плате составляет 1 112 508 руб., в связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истцы просили суд взыскать с ответчика каждый в свою пользу по 222 502 руб., проценты за задержку выплаты за период с 22 апреля 2016 года по 25 декабря 2017 года - по 61 866 руб. 95 коп, по 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, и за услуги представителя - по 10 000 руб., возложив обязанность внести записи в трудовые книжки о приеме и об увольнении с работы, а также взыскать в пользу пенсионного фонда страховые взносы за указанный же период,

Представитель ответчика ООО «Эконом» исковые требования не признал.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без установления фактических обстоятельств по делу. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений. Отмечают, что не приведено доказательств того, что выполненные работы являются результатом работ ответчика, а не истцов.

Истцы в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или его изменения.

Статей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что в период с 22 апреля 2016 года по 22 января 2017 года работали в ООО "Эконом" в должности строителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлениями о приеме на работу к ответчику истцы не обращались, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовые договора с ними не заключались, в кадровую службу общества по поводу оформления трудовых отношений не обращались.

Доказательств наличия между сторонами соглашений о выполнении ими трудовых обязанностей по должности строитель с выплатой установленной заработной платы и подчинении ими правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допуска их к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных ими в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Эконом», отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду того, что представленные истцами расчеты трудозатрат за выполненные объемы работ в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут, поскольку они ответчиком не заверены. Иных доказательств о выполнении согласованных с ним работ, которые в установленном порядке сданы и им приняты, суду ими также не представлено.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата их оценки с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным показаниям свидетелей, подтвердивших выполнение работ истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку иными допустимыми письменными доказательствами они не подтверждены, потому к данному доказательству суд обоснованно отнесся критически с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Эконом» представил суду подложные документы – договор подряда с третьим лицом, смету, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы "подложными", или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

Как следует из материалов дела, присутствовавшие в судебном заседании при рассмотрении дела истцы указывали на подложность представленного ответчиком договора подряда, поскольку указанная в нем подпись ФИО6 отличается от той, что выполнена в документе, представленном истцами. Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для запроса у ответчика оригиналов образцов подписи ФИО6, поскольку не возникло сомнений в подлинности подписи директора ООО «Эконом» в договоре подряда, представленном представителем ответчика.

Оценивая доводы о необходимости назначения судебной экспертизы, устанавливающей время изготовления договора подряда, сметы, акта приемки работ, предоставленных ответчиком, судебная коллегия отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированных статьей 10 Конституции РФ.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. Мустафина, И.З. Хабирова, А.Р. Лотфуллина, Р.С. Загирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№5-1731/2022

16RS0042-02-2022-001477-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 25 января 2022 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Додин Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Загирова ...4, ... года рождения, уроженца д. ... РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 423800, ..., не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

... в 10 часов 30 минут ...1, находился в магазине «ФиксПрайс» ... Республики Татарстан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования статьи 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», и запрет, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

...1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфек...

...ция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от ... ... «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» запретить вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями ...1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ...1 полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснениями ...1 (л.д.4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности ...1, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ...1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 019205400, КБК 18..., корр. счет ..., ОКТМО 92730000, УИН 18... не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, ..., новый город, ...А каб.9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Додин Э.А.

№ 5-1440/2021

УИД № 16RS0031-01-2021-002159-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2021 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гайфуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по статье 20.6.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Загирова Радика Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Набережночелнинский проспект, <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих детей, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин, в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, Загиров Р.Р. находился в общественном месте в магазине Авокадо», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Загиров Р.Р. будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность Загирова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции Мустафина Л.Р., объяснением Загирова Р.Р., признающего данный факт, фотоматериалом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для ...

...окружающих» и постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа, за исключением перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, организованной перевозки групп детей в организации отдыха детей и их оздоровления и обратно, а также перевозок в рамках реализации юридическим лицом, входящим в федеральный реестр туроператоров, туристского продукта при наличии у пассажиров подтверждающих документов, содержащих в том числе информацию о маршруте и дате поездки.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Загирова Р.Р. в нарушение запрета, установленного пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208, находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения Загирова Р.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает раскаяние Загирова Р.Р., совершение административного правонарушения впервые, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение Загирова Р.Р., совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что цели административного наказания, могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Загирова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Гайфуллин