Криушин Андрей Юрьевич

Дело №1-9/2025

УИД 40RS0020-01-2025-000012-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 25 февраля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сухиничского района Калужской области Герцева А.В.,

подсудимого Криушина А.Ю.,

его защитника - адвоката Григорян А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Суптеля В.С.,

его защитника - адвоката Ефимова В.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шароян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Криушина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» в должности слесаря доильного зала, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суптеля Валентина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» в должности оператора швейного оборудования, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не с...

...удимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Криушин А.Ю. и Суптеля В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.11.2019 года по 14 часов 00 минут 26.08.2021 года Криушин А.Ю. находился по адресу: <адрес>, где у него, осведомленного об отсутствии собственника <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период Криушин А.Ю., находясь по указанному адресу предложил Суптеля В.С. совершить хищение имущества из <адрес>. Получив согласие Суптеля В.С., они тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел Криушин А.Ю. и Суптеля В.С. в указанный период прибыли к дому № в <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой между ними ранее договоренности, через оконный проем, расположенный с северной стороны вышеуказанного дома, путем применения физической силы со стороны Суптеля В.С., открыли окно, после чего проникли внутрь.

Находясь в помещении вышеуказанного дома Криушин А.Ю. и Суптеля В.С., осмотревшись, обнаружили ценное для себя имущество, принадлежащее ФИО5, стоимость которого согласно заключения товароведческой судебной экспертизы 979/1-1 от 20.12.2024 года составляет: один электрический лобзик торговой марки «ДИОЛД» модель ПЛЭ-1-08, стоимостью 1154 рубля 68 копеек, одно электрическое устройство для заточки цепей «TOOLS KSS-85», стоимостью 2495 рублей 19 копеек, перфоратор марки «ЭНКОР» модель «ПЭ-870/26ЭР», стоимостью 1113 рублей 91 копейка, один шуруповерт торговой марки «SKIL» модель «2395 12V», стоимостью 0 рублей, а также не представляющие ценности для ФИО5 три диска для углошлифовальной машинки неустановленной марки, щетку дисковую для дрели «WEAR EYE PEOTECTION MAX RPM 4500», три бура для перфоратора. После чего, сложив указанное имущество в принесенный с собой для удобства транспортировки пакет, с похищенным имуществом покинули помещение дома, тем самым с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Криушин А.Ю. и Суптеля В.С. причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 763 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый Криушин А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Криушина А.Ю., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ноябре 2019 года он рассказал своему знакомому Суптеля В.С., что в <адрес> имеется дом, в котором никто не живет и там хранится большое количество строительного материала и инструмента. После чего, он с Суптеля В.С. решили сходить в данный дом, который расположен по адресу: <адрес>. Подойдя к территории дома, они перелезли через заборное ограждение, и подошли к дому. Он показал оконную раму Суптеля В.С., через которую можно проникнуть в дом. Данную оконную раму Суптеля В.С. с усилием оттолкнул в оконный проем во внутрь дома, и окно открылось. Через данный оконный проем Суптеля В.С. первым пролез в жилое помещение дома. Следом за ним пролез и Криушин А.Ю. В доме они обнаружили инструмент, который решили убрать в пакет. В пакет они положили машинку для заточки цепей синего цвета, марку которого не помнит; перфоратор черно-серого цвета со вставленном буром, марку которого не помнит; лобзик, марку которого не помнит; шуруповерт марки «SKIL» с двумя аккумуляторными батареями; головка для болгарки в виде щетки по металлу для зачистки ржавчины; сверла для дрели в количестве трех штук разного диаметра; три обрезных диска для болгарки. После чего они отправились домой (т.2 л.д. 137-140, 143-146, 153-155, 132-134).

В судебном заседании подсудимый Суптеля В.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Суптеля В.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ноябре 2019 года, его знакомый Криушин А.Ю. предложил ему сходить в дом, расположенный в <адрес> с целью украсть из него что - то ценное. Со слов Криушина А.Ю. следовало, что в данном доме было большое количество инструмента и в данном доме постоянно никто не проживал. На предложение Криушина А.Ю. он согласился. После чего они вдвоём в ночное время, отправились к дому, из которого договорились совершить хищение имущества. У Криушина А.Ю. при себе был фонарь. Подойдя к территории дома, он с Криушином А.Ю. перелезли через заборное ограждение, и подошли к дому. Суптеля В.С. оттолкнул оконную стеклопластиковую раму, ведущую внутрь дома и через оконный проём, они проникли в жилое помещение дома. Находясь в доме, они обнаружили различный инструмент. Среди вещей и инструментов он видел большой пылесос, набор дрели - перфоратора чёрного цвета со сверлами, электрическое устройство для заточки цепей синего цвета. Ему приглянулась небольшая стационарная машинка для заточки цепей от бензопил синего цвета и дрель - перфоратор чёрного цвета со свёрлами. Криушин А.Ю. взял в данном доме шуруповёрт чёрного цвета, 2 аккумулятора от него, электролобзик, две аккумуляторных батареи от электрического шуруповёрта, свёрла, диски от угольной шлифовальной машинки и что - то ещё. Всё вышеперечисленное похищенное имущество они сложили в большой пакет, после чего так же через оконный проём, вылезли из жилого помещения дома и отправились домой к Криушину А.Ю. (т.2 л.д. 164-168, 175-177, 140-142).

Вина подсудимых Криушина А.Ю. и Суптеля В.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2012 году он со своей семьей приобрёл в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения вышеуказанного дома он стал осуществлять его ремонт, также пристраивал хозяйственные помещения, перекрывал крышу. Для этих целей он покупал различные строительные материалы, строительные инструменты и другие бытовые предметы домашнего обихода. В 2018 году в силу личных семейных обстоятельств, он перестал приезжать в свой дом. 26 августа 2021 года он около 14 часов 00 минут приехал в свой дачный дом и обнаружил, что из дома похищено имущество, а именно: один электро-лобзик был марки «ДИОЛД ПЛЭ-1-08», один перфоратор марки «ЭНКОР» в корпусе чёрного цвета, один шуруповерт марки «SKIL» в корпусе чёрного цвета в наборе с двумя аккумуляторами батареями, фонарем, одно электро-устройство для заточки цепей марки «TOOLS KSS-65». Также может сказать, что пропало имущество, типа буров, сверл, щеток по металлу, гвоздей и так далее, а также иного «мелкого» имущества, которое оценивать он не желает, потому что вспомнить их количество он не может, указанное имущество для него материальной ценности не представляет, так как для него важно именно «крупное» имущество и дорогостоящие инструменты, которое при покупке сейчас стоят очень дорого. Все пропавшее вышеуказанное имущество было в исправном рабочем состоянии. В результате совершенного хищения ему был причинён материальный ущерб (т.2 л.д. 166-172, 175-178);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он рассказал Криушину А.Ю. про заброшенный дом в <адрес>, а после показал, где находится данный дом (т.1 л.д. 198-198);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены участок, прилегающий к территории <адрес>, пристройка к дому, сам дом. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, сапоги, простынь белого цвета, следы обуви (т.1 л.д. 115-126), которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 67-70);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № МОМВД России «Сухиничский» по адресу: <адрес>, Суптеля В.С. выдал электрическое устройство для заточки цепей бензопил чёрно-синее серого цвета фирмы «LUX TOOLS KSS-85»S/N OBIDIS-00095702031 H2014. В ходе осмотра электрическое устройство для заточки цепей бензопил изъято (т.1 л.д. 140-141);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № МОМВД России «Сухиничский» по адресу: <адрес>, Криушин А.Ю. выдал часть похищенного имущества, а именно: электрический лобзик корпусе синего цвета марки «Диолд», щетку по металлу, бур для перфоратора диаметром 14 мм и два бура для перфоратора диаметром 10 мм, электрический утюг марки «Ладомир» в корпусе бело- зелёного цвета, две демонтированные аккумуляторные батареи в разобранном виде (т.1 л.д. 146-147), которое осмотрено, о чем составлены протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему (т.2 л.д. 76-87);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость электрического лобзика торговой марки «Диолд» модель ПЛЭ-1-08, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ноябрь 2019 года, составляла 1154,68 руб.; рыночная стоимость электрического устройства для заточки цепей «TOOLS KSS-85», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ноябрь 2019 года, составляла 2495,19 руб.; рыночная стоимость исследуемого перфоратора торговой марки «ЭНКОР» модель «ПЭ-870/26ЭР», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ноябрь 2019 года, составляла 1113,91 руб.; рыночная стоимость исследуемого шуруповерта торговой марки «SKIL» модель «2395 12V», при заданных исходных данных, по состоянию на ноябрь 2019 года, составляет 0 рублей. (Имеет нулевую остаточную стоимость) (т. 3 л.д. 94-121);

Иными документами:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МОМВД России «Сухиничский» поступил звонок от ФИО5, который сообщил, что неустановленные лица воруют у него из дома имущество (т. 1 л.д. 113);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к лицу, которое в период с июля 2018 года по 26.08.2021 года проникло в его дачный дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 114).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, самих подсудимых по делу, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение, с учетом показаний подсудимых, в части периода совершения преступления и считать, что Криушин А.Ю. и Суптеля В.С. совершили преступление в период с 01 ноября 2019 года по 14 часов 00 минут 26 августа 2021 года, а также исключить из предъявленного Криушину А.Ю. и Суптеля В.С. обвинения хищение одной щетки дисковой для дрели «WEAR EYE PEOTECTION MAX RPM 4500», стоимостью 1118 рублей 35 копеек, трех буров для перфоратора, общей стоимостью 416 рублей 07 копеек, поскольку потерпевший ФИО5 пояснил, что указанной имущество для него не представляет материальной ценности. Размер причиненного потерпевшему ущерба просил считать с учетом цен, указанных в заключении эксперта по состоянию на ноябрь 2019 года. В связи с исключением указанных предметов просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и квалифицировать действия каждого подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшему составляет 4 763 рубль 78 копеек.

Изменение государственным обвинителем обвинения мотивированно и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В связи с изложенным, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимых Криушина А.Ю. и Суптеля В.С. в совершении инкриминированного им деяния и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным наличие квалифицирующих признаков в действиях подсудимых - совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с проникновением в жилище», поскольку подсудимые проникли в дом самовольно, без разрешения использующих на законном основании данное жилище лиц с целью совершения преступления, их действия были совместными и согласованными, они заранее договорились о совершении преступления.

При назначении наказания Криушину А.Ю. и Суптеля В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия их жизни, другие обстоятельства дела.

Подсудимый Криушин А.Ю. совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криушина А.Ю., фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье Криушина А.Ю., суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

Подсудимый Суптеля В.С. совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье Суптеля С.В., суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Криушину А.Ю., суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 142,150).

Обстоятельств, отягчающих наказание Криушину А.Ю., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Суптеля В.С., суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.134).

Обстоятельств, отягчающих наказание Суптеля В.С., судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Криушину А.Ю. и Суптеля В.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личностях подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Одновременно суд, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся данных о личности Криушина А.Ю. и Суптеля В.С., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих их исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, за совершение которого осуждаются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную Криушину А.Ю. и Суптеля В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде суд полагает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Криушина Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Криушина Андрея Юрьевича наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Криушина А.Ю. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Признать Суптеля Валентина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Суптеля Валентину Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Суптеля В.С. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Криушину А.Ю. и Суптеля В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: следы рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО5 - хранить при уголовном деле; устройство для заточки цепей «LUX TOOLS» «Kettenscharfgerat KSS-85» S\N OBIDIS-000975-02031 H 2014, насадку - щетка по металлу для перфоратора; электрический лобзик марки «ДИОЛД ПЛЭ-1-08», три бура для перфоратора, два фрагмента предмета, внешне похожих на части от аккумуляторной батареи шуруповерта, утюг марки «ЛАДОМИР» – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Калинина