Матвейченко Юлия Александровна

УИД 31RS0016-01-2019-005907-09 Дело №2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: представителя истца Аверкова А.А., представителя ответчика Городова А.В. – Усковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Городову Александру Васильевичу, Матвейченко Юлии Александровне, Потрясаеву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам целевого займа, расторжении договоров целевого займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» (далее – ССПКГ «Свой дом», займодавец) и Городовым А.В. (далее – заемщик) заключен договор о предоставлении целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой 1% годовых за пользование займом для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на срок 7 лет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ между ССПКГ «Свой дом» и Матвейченко Ю.А. заключен договор поручительства №, по которому последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ...

...по договору о предоставлении целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ССПКГ «Свой дом» и Городовым А.В. заключен договор о предоставлении целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой 1% годовых за пользование займом для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на срок 7 лет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ между ССПКГ «Свой дом» и Потрясаевым В.И. заключен договор поручительства №, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств по договору о предоставлении целевого займа.

Дело инициировано иском Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом», который ссылаясь на ненадлежащее исполнение Городовым А.В. обязательств по вышеуказанным договорам о предоставлении целевого займа и образовавшуюся в связи с этим задолженность, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать солидарно: с Городова А.В. и Матвейченко Ю.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 686,87 руб.; с Городова А.В. и Потрясаева В.И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 206,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 298,93 руб. и по оплате сведений из ЕГРН в размере 1 100 руб.; расторгнуть договоры о предоставлении целевого займа.

В судебном заседании представитель истца Аверков А.А. исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Городов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя Ускову Е.А., которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие задолженности по договорам о предоставлении целевого займа и оснований для их расторжения.

Ответчики Матвейченко Ю.А., Потрясаев В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили и не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 814 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем).

Исходя из ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ССПКГ «Свой дом» и Городовым А.В. заключен договор о предоставлении целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой 1% годовых за пользование займом для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на срок 7 лет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ между ССПКГ «Свой дом» и Матвейченко Ю.А. заключен договор поручительства №, по которому последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств по договору о предоставлении целевого займа, включая возврат суммы предоставленного займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки начисленной за просрочку в исполнении заемщиком обязательств, уплату штрафа в случае расторжения договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ССПКГ «Свой дом» и Городовым А.В. заключен договор о предоставлении целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой 1% годовых за пользование займом для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на срок 7 лет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ между ССПКГ «Свой дом» и Потрясаевым В.И. заключен договор поручительства №, по которому последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств по договору о предоставлении целевого займа, включая возврат суммы предоставленного займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки начисленной за просрочку в исполнении заемщиком обязательств, уплату штрафа в случае расторжения договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Условия заключенных между сторонами договоров не противоречат действующему законодательству. Договоры заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем их существенным условиям.

Выполнение истцом обязательств по предоставлению займа удостоверено расходными кассовыми ордерами, расчетами задолженности и стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению займа и уплате процентов, что также удостоверено расчетом задолженности.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, ст. 814 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с нарушением заемщиком положений договора займа ответчику в установленном порядке выдвигались требования о досрочном исполнении обязательств по рассматриваемым договорам займа и предложения об их расторжении, которые оставлены им без исполнения.

Поручители по двум договорам были уведомлены о нарушении Городовым условий договоров, им было предложено добровольно возвратить всю невозвращенную заемщиком сумму займов с причитающимися процентами и уплатить штраф, предусмотренный условиями договоров в случае их расторжения. Данные предложения поручителями проигнорированы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет: по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ 27 686,87 руб., из которых: 20 130,42 руб. – основной долг, 1 167,17 руб. – проценты, 6 389,28 руб. – штраф за расторжение договора; по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ 382 206,65 руб., из которых: 278 486,20 руб. – основной долг, 11 453,29 руб. – проценты, 5 285,31 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежей, 86 981,85 руб. - штраф за расторжение договора.

Доводы стороны ответчика Городова о том, что суммы задолженности по договорам рассчитаны неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было внесено на счет истца 237 000 руб., при этом в назначении платежа было указаны два договора, однако истец при расчетах неправильно распределил указанную сумму, неубедительны.

Так, из представленных ответчиком чека по операции Сбербанка онлайн и подтверждения платежа по платежному поручению следует, что ДД.ММ.ГГГГ Городовым на счет истца действительно был внесен платеж в размере 237 000 руб., из которых истец 236 990 руб. зачел в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а 10 руб. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как видно из представленных ответчиком доказательств внося денежную сумму в размере 237 000 руб., он в назначении платежа указал два договора займа, однако не конкретизировал какую сумму, в исполнение какого из договоров перечисляет. Таким образом, поскольку фактически Городовым не было определено в какой сумме, в исполнение какого из однородных обязательств он произвел платеж, истцу надлежало руководствоваться вышеизложенными положениями ст.319.1 ГК РФ.

Учитывая, что срок исполнения обязательств, учитывая повременной (ежеквартальный) платеж и общий срок действия договоров, наступил ранее по договору от 2017 года, а также требования ст. 319.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно зачтен поступивший платеж в вышеуказанных суммах в счет исполнения договоров.

Кроме того, суд отмечает, что контррасчета стороной ответчика не представлено, им и при рассмотрении дела в суде не заявлено каким образом, по его мнению, должен был производится зачет платежа, какие конкретно суммы он вносил в исполнение какого из договоров. Анализируя фактическое поведение ответчика Городова, суд признает его действия злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Оснований к признанию данного зачета исполнения обязательств, произведенного истцом, незаконным суд не усматривает.

Расчет задолженности по договорам произведен истцом на основании условий договоров займа, математически верен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам целевого займа обоснованы.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании штрафа за расторжение договоров в заявленных истцом размерах суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.7 рассматриваемых договоров целевого займа, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1 и 6.2 договора, заемщик досрочно возвращает займодавцу всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами (проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена полностью) и уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 30% от суммы невозвращенных денежных средств (основной долг и начисленные проценты за пользование займом).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность нарушения исполнения по обязательствам, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с действовавшей в период правоотношений сторон ключевой ставкой ЦБ РФ, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, исходя из размера задолженности ответчика и действовавшей в период правоотношений ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) за расторжение договоров подлежит уменьшению: по договору от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 1 597,32 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 21 745,46 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру, реальному, а не возможному ущербу, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом не нарушается принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, размер неустойки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платежей в сумме 5 285,31 руб., заявленной истцом к взысканию, признаётся судом соразмерным последствиям нарушения положений договора займа, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, иное явилось бы нарушением требований п.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет следующие суммы задолженности: по договору от ДД.ММ.ГГГГ 22 894,91 руб., из которых: 20 130,42 руб. – основной долг, 1 167,17 руб. – проценты, 1 597,32 руб. – штраф за расторжение договора; по договору от ДД.ММ.ГГГГ 316 970,26 руб., из которых: 278 486,20 руб. – основной долг, 11 453,29 руб. – проценты, 5 285,31 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежей, 21 745,46 руб. - штраф за расторжение договора.

Вместе с тем, разрешая вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к нижеследующему.

Из представленных стороной ответчика чека по операции Сбербанка онлайн и подтверждения платежа по платежному поручению следует, что ДД.ММ.ГГГГ Городовым на счет истца был внесен платеж в размере 303 000 руб., в назначении платежа указано: номер договора: №, № (л.д.52,53).

Представитель истца не отрицал зачисление указанных денежных средств на счет ССПКГ «Свой дом», однако пояснил, что данные денежные средства поступили на счет истца после подачи иска в суд, поэтому не были учтены при расчетах.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что Городовым действительно были нарушены условия договоров целевого займа, в связи с чем истец обоснованно предъявил соответствующие требования о взыскании задолженности, однако после подачи искового заявления в суд, требования истца частично исполнены ответчиком на сумму 303 000 руб., следовательно, правовые основания для повторного взыскания с Городова указанной суммы у суда отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 319.1 ГК РФ об очередности погашения требований по однородным обязательствам и ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также размер задолженности по рассматриваемым договорам, суд приходит к выводу, что в настоящий момент задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (303 000 - 22 894,91=280 105,09), а взысканию по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит 36 865,17 руб. (316 970,26 - 280 105,09).

Доводы стороны ответчика Городова о том, что в настоящий момент задолженность по двум договорам полностью погашена опровергаются вышеизложенными выводами суда.

Неубедительны доводы представителя ответчика Городова о том, что внесенный последним паевой взнос в сумме 300 000 руб. истец должен был направить на погашение задолженности по договорам целевого займа, однако намеренно этого не сделал, пытаясь увеличить размер штрафных санкций и судебных расходов, заявленных к взысканию с ответчика, чем злоупотребил своим правом.

Положениями п. 4.6 договоров целевого займа предусмотрено право займодавца без согласия заемщика направить всю сумму (или часть) денежных средств (Паевого взноса) переданных заемщиком в пользование займодавцу в счет исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, условиями договоров целевого займа установлено право (а не обязанность) займодавца направить паевой взнос в счет исполнения обязательств заемщика по договору, которым в рассматриваемом деле займодавец воспользоваться не пожелал, что не свидетельствует и не может свидетельствовать ни о злоупотреблении им своими правами ни об отсутствии задолженности по договорам. Утверждения представителя ответчика об обратном являются субъективным мнением, основанном на ошибочном толковании условий договоров и требований действующего законодательства.

Право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации и обращение лица в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом. Требования истца признаны судом обоснованными, никаких признаков злоупотребления истцом своими правами судом не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями раздела 6 договоров целевого займа предусмотрено, что в случае непредставления заемщиком по истечении 6 месяцев с момента фактического перечисления суммы займа на счет заёмщика, оформленного надлежащим образом любого из способов обеспечения исполнения обязательств, определенных п.п.4.6 и 7.1 договора, займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор (п.6.1); займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму займа с причитающимися процентами и штраф, предусмотренный условиями договора в случаях: невыполнения заемщиком условий договора (п.4.1) о целевом использовании предоставленного займа, при существенном нарушении заемщиком принятых на себя обязательств; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и неустойки (п.6.2).

П.7.1 договоров установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является соответствующий договор поручительства и договор об ипотеке (залоге недвижимости) на земельный участок по адресу: <адрес>.

При заключении договоров целевого займа ответчиком Городовым в ССПКГ «Свой дом» было представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на Городова А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 507 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; запись в ЕГРН № от 26.02.2016 (л.д.23).

Для строительства жилого дома на данном земельном участке и были предоставлены займы Городову А.В. истцом в рамках рассматриваемых договоров целевого займа.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца, в рамках проводимой работы по проверке исполнения условий договоров, истцом было обнаружено, что Городовым А.В. были представлены подложные документы о нахождении в его собственности указанного земельного участка, поскольку записей о последнем не существует в ЕГРН.

Из представленного истцом уведомления от 07.11.2019 года следует, что в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 507 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Городов А.В. не мог использовать предоставленные ему займы по целевому назначению, поскольку земельного участка, для строительства на котором жилого дома он получил займы, не существует. Следовательно, суд считает установленным факт нецелевого использования денежных средств.

Ссылки представителя ответчика о том, что факт нецелевого использования денежных средств согласно условиям договоров должен подтверждаться соответствующим актом, неубедительны, поскольку объективно невозможно составить акт о нецелевом использовании денежных средств на несуществующем земельном участке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату займов, нецелевым использованием денежных средств, что установлено в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров обоснованы и подлежат удовлетворению.

Утверждения стороны ответчика о том, что основания к расторжению договоров отсутствуют, нецелевое использование денежных средств не может являться основанием к расторжению договоров, полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами и выводами суда.

Безосновательны доводы представителя Городова о том, что не имеется оснований к взысканию штрафа за расторжение договоров, поскольку условиями заключенных договоров таковое предусмотрено, основания к досрочному расторжению договоров имеются и установлены судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, факт уплаты которой истцом удостоверен соответствующим платежным поручением. Также подлежат взысканию судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб., поскольку данная информация не является общедоступной и предоставляется только за плату, без соответствующей выписки истец был бы лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов о нецелевом использовании денежных средств, данное доказательство принято судом. При этом, поскольку взыскиваемая сумма задолженности уменьшена судом ввиду частичного исполнения ответчиком обязательств после подачи иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Кроме того, поскольку судом произведено только снижение размера неустойки, остальные требования удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Государственная пошлина подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке, поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей, в том числе, по оплате судебных расходов. Истец заявляет общую сумму понесенных им судебных расходов к взысканию со всех трех ответчиков. Суд полагает, что судебные расходы должны быть взысканы соразмерно требованиям по каждому договору займа, поскольку иное повлечет необоснованное возложение на одного из поручителей большей суммы судебных расходов. Так, общая сумма по договору от 2017 года, заявленная ко взысканию, составляла 27 686,87 руб., т.е. 6,75% от всех заявленных требований, по договору от 2018 года - 382 206,65 руб., т.е. 93,25% от всех заявленных требований; сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 7 298,93 руб., 93,25% от которой составляет 6 806,25 руб., а 6,75% - 492,68 руб. (аналогичные расчеты и при определении суммы расходов по получению выписки из ЕГРН). Соответственно, суммы в размере 492,68 руб. и 74,25 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Городова и Матвейченко по договору от 2017 года, а суммы в размере - 6 806,25 руб. и 1 025,75 руб. с ответчиков Городова и Потрясаева.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Городову Александру Васильевичу, Матвейченко Юлии Александровне, Потрясаеву Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам целевого займа, расторжении договоров целевого займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Городова Александра Васильевича, Потрясаева Василия Ивановича в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 865,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806,25 руб. и по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 025,75 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Городова Александра Васильевича, Матвейченко Юлии Александровны в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 492,68 руб. и по оплате выписки из ЕГРН в размере 74,25 руб.

Расторгнуть договор о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Городовым Александром Васильевичем.

Расторгнуть договор о предоставлении целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Городовым Александром Васильевичем.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья