Рассказчикова Татьяна Юрьевна

Дело 2-3495/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-001517-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются получателями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет НОМЕР.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2016 года по 28.02.2022 года составляет: основной долг – 93940 рублей 37 копеек, пени – 116195 рублей 69 копеек, всего 210136 рублей 06 копеек.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

Мировым судьей судебного участка №8 Нижегородского судебного района 04.05.2022 года вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, 20 июля 2023 года судебный приказ был отменен.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2...

...016 года по 28.02.2022 года в размере 93940 рублей 37 копеек, пени за период с 01.02.2016 года по 28.02.2022 года в размере 116195 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5301 рубль 36 копеек, всего 215437 рублей 42 копейки.

В судебном заседании 15 мая 2024 года представитель истца исковые требования поддержал, разрешение заявления ответчиков о применении срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда. Заявил ходатайство о предоставлении перерыва в судебном заседании для предоставления расчета с учетом заявления о применении срока исковой давности, однако после объявления перерыва в судебное заседание 22 мая 2024 года не явился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 15 мая 2024 года исковые требования не признала, указав, что признана банкротом, завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. После объявления перерыва в судебном заседании 22 мая 2024 года в суд не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 15 мая 2024 года просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. После объявления перерыва в судебном заседании 22 мая 2024 года в суд не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд возражения относительно заявленных сумм, согласно которым просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ответчики состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, лицевой счет НОМЕР.

Судом установлено, что ответчики не исполняли свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по оплате услуг отопления, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2022 года по оплате за коммунальные услуги (отопление) в размере 93940 рублей 37 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиками не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчики заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года АО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за отопление за период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2022 года в размере 158943 рубля 55 копеек, пени в размере 159482 рубля 40 копеек.

04 мая 2022 года по гражданскому делу НОМЕР мировым судьей судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО 2Теплоэнерго» задолженности за отопление за период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2022 года в размере 158943 рубля 55 копеек, пени в размере 159482 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля 13 копеек, который впоследствии определением мирового судьи от 20 июля 2023 года отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 08 февраля 2024 года.

Таким образом, за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2019 года истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности которые в силу ст.205 ГК РФ могли бы послужить основанием для восстановления срока, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данной связи в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года, которая исходя из представленного суду расчета задолженности с учетом внесенных в указанный период сумм, составит 10597 рублей 88 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 года по делу № А43-15810/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая данные обстоятельства, задолженность по оплате за отопление за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 Оснований для удовлетворения заявленных к ФИО4 требований у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 116195 рублей 69 копеек.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчики своевременно не производили оплату коммунальных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В данной связи неустойка подлежит взысканию по задолженности, возникшей за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года, которая составит сумму в размере 3931 рублей 79 копеек, с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а также с учетом погашения суммы задолженности в указанный период.

При этом ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пеней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая изложенное, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 2000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 503 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт НОМЕР), ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) задолженность по оплате услуг отопления за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 10597 рублей 88 копеек, пени по задолженности, возникшей в период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года, по состоянию на 28 февраля 2022 года в размере 2000 рублей 00 копеек, всего 12597 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 88 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (, ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 рубля 92 копейки, т.е. по 251 рублю 96 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт НОМЕР) отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Дело №2-3-132/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года пгт. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре судебного заседания Марченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горяевой Вероники Сергеевны об отмене исполнительной надписи нотариуса Артименко Александра Владиславовича,

У С Т А Н О В И Л:

Горяева В.С. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области Артименко А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-001754897 от 07.08.2024, мотивируя тем, что между ею и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по взысканию задолженности по которому нотариусом Артименко А.В. была совершена исполнительная надпись. Просит суд обратить, что юридически значимые обстоятельствами является наличие заключенного между сторонами договора с условием о взыскании задолженности по исполнительной надписи, наличие документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя, соблюдение сроков обращения за исполнительной надписью, наличие уведомление должника, направленное взыскателем не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, направление нотариусом должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых ...

...прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Таким образом, оформление Горяевой В.С. заявления в форме искового, не препятствуют его рассмотрению в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ.

При этом вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель Горячева В.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области Артименко А.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. В представленных возражениях указал, что у исполнительная надпись нотариуса совершена в полном соответствии с установленной законом процедурой. Договором предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи. За 14 дней до обращения к нотариусу, Банком, направлялось должнику уведомление, которое возвращено за истечением срока хранения. На момент совершения исполнительной надписи спор по договору и по размеру задолженности отсутствовал.

Финансовый управляющий Рассказчикова Т.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Из представленных материалов следует, что 15.02.2023 между ПАО «Сбербанк» и Горячевой В.С. заключен кредитный договор № 281374, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 86 570,470 рублей на срок 60 месяцев под 27,848 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего подпись заемщика, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 20).

При заключении кредитного договора заемщик указала адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 18.06.2024 банком в указанный в договоре в адрес регистрации и проживания Горяевой В.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере основного долга 74 432.79 руб., просроченного основного долга- 5 363.59 руб., процентов за пользование кредитом- 547,46 руб., просроченных процентов за пользованием кредитом- 10 979,46 руб., неустойки – 898,04 руб. в срок не позднее 18.07.2024, по истечении которого Банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Данное требование 18.06.2024, согласно трек-номера отправления, направлено в адрес фактического проживания, указанный заявителем в заявлении на получение кредита.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи 24.06.2024, где ожидало адресата и 26.07.2024 по истечении срока хранения и неудачной попытки вручения 24.06.2024, было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении сока хранения.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщение было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности было направлено Банком Горяевой В.С. 18.06.2024, с соблюдением норм действующего законодательства, а потому доводы заявителя о необходимости суду учесть, что Банк должен извещать о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении задолженности, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области Артименко А.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Горяевой В.С., в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору № 281374 от 15.02.2023, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 18.06.2024.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» надлежащим образом уведомило Горяеву В.С. о наличии и размере задолженности по кредитному договору, и по прошествии не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области Артименко А.В. 07.08.2024 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером № У-001754897 согласно которой с Горяевой В.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в сумме основного долга 79 796.38 руб. (74 432,79+5 363.59), процентов – 14 445.27 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

07.08.2024, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительных надписей на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением, а потому доводы истца о не уведомлении его нотариусом, суд не может принять во внимание.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Обращаясь с заявленными требованиями Горяева В.С. указывает, что она признана несостоятельной банкротом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2024 по делу № А66-2878/2024, Горяева В.С. признана несостоятельным (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.11 Закона).

Таким образом, с даты введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в ином порядке.

В Обзоре правовых позиций Федеральной нотариальной палаты по отдельным вопросам, возникшим в нотариальной практике в 2022 году в письме Федеральной нотариальной палаты от 12.10.2022 N 7067/03-16-3 за III квартал 2022 г. разъяснено, что в случае принятия судом решения о признании должника банкротом и введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершение исполнительной надписи в отношении такого должника не допускается.

Судом установлено, что исполнительная надпись совершена нотариусом 07.08.2024, то есть после введения процедуры реализации имущества должника Горяевой В.С. (03.08.2024) и при указанных обстоятельства, в случае обращения банка в порядке искового производства его требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку срок возникновения задолженности относится к реестровым платежам, а исполнительная надпись вынесена после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не являлись бесспорными, а заявление о совершении исполнительной надписи не подлежало удовлетворению, а потому совершенную исполнительную надпись нельзя признать законной, и она подлежит отмене.

Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что заявителем возможно пропущен срок для подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено сведений о том, когда ей стало известно о совершенной нотариусом исполнительной надписи, а Банком не представлено и судом не добыто надлежащих доказательств пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Артименко Александром Владиславовичем - исполнительную надпись нотариуса № У-001754897 от 07.08.2024 о взыскании с Горяевой Вероники Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк» основного долга - 79 796.38 рублей, процентов – 14 445.27 рублей, расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2024.

Председательствующий С.А. Глебов

УИД: 63RS0037-01-2024-004776-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 по заявлению Никульникова Григория Николаевича к нотариусу г. Самары Самарской области Николаевой Галине Юрьевне об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Никульников Г.Н. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Самары Самарской области Николаевой Г.Ю. об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом г. Самары Самарской области Николаевой Г.Ю., о взыскании с Никульникова Г.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между АО «Альфа-Банк» и Никульниковым Г.Н. был заключен кредитный договор. № нотариусом г. Самары Самарской области Николаевой Г.Ю. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Никульникова Г.Н. задолженности перед АО «Альфа-Банк». Никульников Г.Н. с указанным действием нотариуса не согласен, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Никульников Г.Н. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Альфа-Банк» в размере 202 506,98 рублей включены в третью очередь реестра требований кредитором Никульникова Г.Н. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от № процедура реализации имущества должника Никульникова Г.Н. завершена, должник освобожден от обязательств. При этом в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу взыскатель АО «Альфа-Банк» не сообщил Никульникову Г.Н. о бесспорном взыскании за 14 дне...

...й с приложением всех документов, а также предъявил исполнительную надпись к судебным приставам, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Никульников Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельств, Никульников Г.Н. обратился в суд с заявлением.

Заявитель Никульников Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Врио исполняющая обязанности нотариуса г.о. Самара Николаевой Г.Ю. – Лежнева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставив письменные возражения на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «Альфа-Банк», финансовый управляющий Рассказчикова Т.Ю. в судебное заседание не явились, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи, нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Никульниковым Г.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил Никульникову Г.Н. кредит на сумму в размере 86 500 рублей под 16,49 годовых сроком на 24 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 18 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе взыскать по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на что Никульников Г.Н. дал свое согласие при подписании кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» было направлено по действующему на тот период времени адресу регистрации Никульникова Г.Н., а именно по адресу: <адрес>, требование о возврате в течение 30 календарных дней с даты направления требования задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 439,40 рублей, из которых: 75 483,49 рублей – сумма просроченного основанного долга, 6 223,91 рублей – сумма просроченных процентов, 6 223,91 рубля – сумма неустоек.

В требовании АО «Альфа-Банк» также уведомил Никульникова Г.Н. о возможности взыскания задолженности путем обращения к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о срочном погашении задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Никульникова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном погашении задолженности Никульниковым Г.Н. не исполнено.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя, Никульников Г.Н. был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности по адресу регистрации по месту жительства, а в случае неисполнения требования – принятия мер, включая взыскание по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратилось в электронном виде к нотариусу г.о. Самары Николаевой Г.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе заявление на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, расчет задолженности, требование о срочном погашении задолженности со списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт направления требований адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом г.о. Самара Николаевой Г.Н. была совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никульникова Г.Н. (<адрес>) было направлено извещение за исходящим № о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая доводы заявителя о том, что совершенная нотариусом г.о. Самары Николаевой Г.Н. исполнительная надпись подлежит отмене, суд полагает признать их несостоятельными, поскольку на момент совершения исполнительной надписи в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело о признании Никульникова Г.Н. банкротом, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что на момент совершения исполнительной надписи, Никульников Г.Н. не был признан банкротом. Кроме того, главой IX Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» не предусмотрена обязанность нотариуса устанавливать информацию о должнике в части признания его банкротом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Никульникова Г.Н. о признании незаконной исполнительной надписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Никульникова Григория Николаевича к нотариусу г. Самары Самарской области Николаевой Галине Юрьевне об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Дело №а-1605/2024

УИД: 37RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к Фрунзенскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Фрунзенскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 и об обязании административного ответчика вернуть ранее удержанные денежные средства с ФИО3, снять ограничения на транспортное средство марки РЕНО SR, 2010 года выпуска, VIN № и окончить вышеуказанное исполнительное производство, а также снять с ФИО3 все ограничения по счетам.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении во Фрунзенском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были наложены запреты и ограничения, списаны денежные средства. При этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, подлежало ок...

...ончанию, что судебным приставом-исполнителем не сделано. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 направила во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с признанием ее банкротом. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 направила во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных на транспортное средство марки РЕНО SR, 2010 года выпуска, VIN №, ответ на которое до настоящего времени ей не направлен.

При подготовке дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Также, протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7 и врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8

Административный истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные соответчики врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель заинтересованного лица ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отношении должника ФИО3 на исполнении во Фрунзенском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ДЗП-Центр» денежных средств в размере 29704 руб. 16 коп.

В рамках возбужденногоисполнительногопроизводства судебнымиприставами-исполнителями Фрунзенского РОСП <адрес> в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, ЗАГС), ФИО2, операторам связи и другие.

Согласно постановлениям о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации, вынесенных приставами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом был наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, а именно в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в ООО «ХКФ ФИО2», в АО «ФИО2», в АО «Тинькофф ФИО2», в АО «Альфа-ФИО2», в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств, находящихся в ООО «ХКФ ФИО2», в АО «ФИО2», в АО «Тинькофф ФИО2», в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк, был снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снова был наложен арест на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, который был снят ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 снова был наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, а именно в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в АО «Альфа-ФИО2».

Арест с денежных средств, находящихся на счете должника в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», снят ДД.ММ.ГГГГ, арест с денежных средств, находящихся на счете должника в АО «Тинькофф ФИО2», в ПАО Сбербанк, в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк, в ООО «ХФК ФИО2», в АО «ФИО2», снят ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк, который был снят ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Также в рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки РЕНО SR, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику ФИО3, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, указанное ограничение отменено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО9 было взыскано 401руб. 36 коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Указанное решение было получено судебным приставом-исполнителем, факт получения которого последним не оспаривается.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, наложения арестов на счета должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и самостоятельного взыскания с ФИО3 исполнительского сбора вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 направила во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с признанием ее банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 направила во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных на транспортное средство марки РЕНО SR, 2010 года выпуска, VIN №, ответ на которое до настоящего времени ей не направлен.

Исполнительное производство №-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц по непринятию мер, направленных на окончание исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по снятию всех ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство окончено, то основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по окончанию указанного исполнительного производства и снятии всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствуют.

При этом, суд считает, что на ответчиков необходимо возложить обязанность восстановить права административного истца, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, путем рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, удержанных с должника ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Фрунзенскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (структурному подразделению УФССП России по <адрес>), поскольку данное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом и поэтому не наделено правом выступать в процессуальном статусе участника процесса - административного ответчика, а также не может являться тем лицом, действия (бездействие) которого оспариваются.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к Фрунзенскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по непринятию мер, направленных на окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, удержанных с должника ФИО3

В удовлетворении остальной части административных исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 отказать.

Сообщить об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу во Фрунзенский районный суд <адрес> и финансовому управляющему ФИО1 и ФИО3, в отношении которых допущены нарушения.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО4 к Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава о неисполнении окончания исполнительных производств в отношении ФИО2, об обязании вернуть ранее удержанные денежные средства, обязании снять ограничения с транспортного средства, обязании окончить вышеуказанные исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику - Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 Д.В. о неисполнении окончания исполнительных производств в отношении ФИО2, об обязании вернуть ранее удержанные денежные средства, обязании снять ограничения с транспортного средства, обязании окончить вышеуказанные исполнительные производства.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий.

В производстве судебного пристава-исполнителя имеются неоконченные исполнительные производства, в связи с неисполнением обязательств Ф...

...ИО2, которые до настоящего времени не окончены.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Московской области был направлен запрос-уведомление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 было направлено заявление на снятие ограничительных мер с транспортного средства Хонда Цивик, в рамках названных исполнительных производств.

Никакого решения судебным приставом принято не было.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнени окончания исполнительных производств в отношении ФИО2, об обязании вернуть ранее удержанные денежные средства, обязании снять ограничения с транспортного средства, обязании окончить вышеуказанные исполнительные производства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в суд не явился, представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных в деле лиц (сторон по делу).

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по существу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью (ч.ч. 1, 4 ст. 69.1 ФЗ №).

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз.6 п. 1 ст. 126 Федерального закона № «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного-пристава исполнителя, возникает у последнего копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий.

В производстве судебного пристава-исполнителя имеются неоконченные исполнительные производства, в связи с неисполнением обязательств ФИО2, которые до настоящего времени не окончены.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Московской области был направлен запрос-уведомление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 было направлено заявление на снятие ограничительных мер с транспортного средства Хонда Цивик,в рамках названных исполнительных производств.

Какого-либо решения судебным приставом принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава исполнителя.

При этом судом учитывается, что административным ответчиком - Ленинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области не представлен ответ на судебный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий исполнительных производств по спорным исполнительным документам.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает, что бездействия Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в несоблюдении установленных ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" требований, следует признать незаконными, поскольку факт соблюдения требований закона ответчиками не доказан, надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа, и в целях восстановления нарушенного права истца суд обязывает Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть заявление административного истца и принять все меры по выполнению требований Закона N 229-ФЗ в рамках исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 Д.В. о неисполнении окончания исполнительных производств в отношении ФИО2, об обязании вернуть ранее удержанные денежные средства, обязании снять ограничения с транспортного средства, обязании окончить вышеуказанные исполнительные производства- удовлетворить

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Теплякова Д.В. в части неисполнения окончания исполнительных производств в отношении ФИО2.

Обязать административного ответчика вернуть ранее удержанные денежные средства ФИО2.

Обязать административного ответчика снять ограничения с транспортного средства Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.

Обязать административного ответчика окончить исполнительные производства в отношении ФИО2, <данные изъяты> и снять все ограничения по счетам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске ДАТА гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДАТА Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в Таганский районный суд г. Москвы к ФИО1 с иском:

- о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 44 576 рублей 41 копейка;

- обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль <...>, 2012 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя № (далее спорный автомобиль), с определением в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, направлением вырученных после реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от ДАТА №;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 537 рублей.

ДАТА определением Таганского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд Ивановской области по месту жите...

...льства ответчика.

ДАТА настоящее гражданское дело поступило в Приволжский районный суд Ивановской области.

ДАТА определением Приволжского районного суда <адрес> суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО5 и Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее ПАО «Квант Мобайл Банк») (л.д. 119).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее Публичное акционерное общество «Плюс Банк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Квант Мобайл Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 850 000 рублей для приобретения спорного автомобиля, на срок 84 месяца, под 23 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом спорного автомобиля, в отношении которого ответчиком ДАТА с Обществом с ограниченной ответственностью «Автобот» заключен Договор купли-продажи транспортного средства. Истец исполнил свое обязательство по Кредитному договору от ДАТА №, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 850 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов. ДАТА по заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору от ДАТА № в размере 795 047 рублей 68 копеек, из которых 728 726 рублей 67 копеек - основной долг, 58 683 рубля 96 копеек - проценты, 7 637 рублей 05 копеек - государственная пошлина. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов. В связи с неуплатой задолженности ФИО1 исчислены проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 44 576 рублей 41 копейка. ДАТА ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования по Кредитному договору от ДАТА №-АП. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по Кредитному договору от ДАТА №-АП составила 782 839 рублей 52 копейки. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, в связи с признанием определением Арбитражного суда Ивановской области от ДАТА по делу № № ответчика ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчик ФИО1, третьи лица финансовый управляющий ФИО5, ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 120-121, 151-153), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и третье лицо финансовый управляющий ФИО5 обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей (л.д. 3-6, 130-131).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения, на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от ДАТА по делу № № (л.д. 134-137) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Впоследствии срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на ДАТА (определения Арбитражного суда Ивановской области от ДАТА, ДАТА, ДАТА по делу № А17-4102/2023 л.д. 140, 141, 142).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № № в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО в размере 702 987 рублей 82 копейки (по Кредитному договору от ДАТА №), как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля марки <...>, 2012 года выпуска, (VIN) №, модель и № двигателя №.

ДАТА «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 44 576 рублей 41 копейки; обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 спорное транспортное средство, с определением в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, направлением вырученных после реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по Кредитному договору от ДАТА №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 537 рублей (л.д. 3-6).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==EAEEAE642642BB1010CBCB8181DD11BB35623562AA99BFBF1365613656AA6767EFEF934934DD99EBEB22EE00FF88DD22FBFB9191EEBEEB6969CC5032598350325983DD9898CACA7373EFFEFF863793863793CECE11AA5709057090FF00DD7272EBFEBF045994045994BB9494JJ99qAHqAH" " Конституцией "consultantplus://offline/ref=EAE642B10CB81D1B3562A9BF13656A67EF934D9EB2E0F8D2FB91EEB69C50325983D98CA73EFF863793CE1A57090F0D72EBF045994B94J9qAH" Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==EAEEAE642642BB1010CBCB8181DD11BB35623562AA99BFBF1365613656AA6767EEEE99CC44AA99BBCBBBCB66AFDAFD00AACAAC44EE00BB394007394007AA4949DFDF99CDCD99AAAA3838FCFC99BB33CCCC48154815CC02060206JJ00qDHqDH" " законом "consultantplus://offline/ref=EAE642B10CB81D1B3562A9BF13656A67EE9C4A9BBCB6AFD0AAC4E0B394007A49DF9CD9AA38FC9B3CC4815C0206J0qDH" законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1). Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==ACAC110110CC8383CDCD77EE7070DD33FDDFDD9999FF88EE42494249EE311311BB9393BDBD39013901FF22CC1919CC0205602056DD8850088500FF66FF98029802BB1515EE1717AEAE55DFDF55DD11FF77EE55EEAEEA77FAEvFAEv33CC22II" " законом "consultantplus://offline/ref=AC110C83CD7E70D3FDD99F8E4249E311B93BD3901F2C19C02056D88500F6F9802B15E17AE5DF5D1F7E5EEA7FAEv3C2I" законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия введения процедуры реализации имущества гражданина и реструктуризации его долгов регламентированы положениями ст. ст. 213.11, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом приведённых норм законодательства, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом решения Арбитражного суда Ивановской области по делу от ДАТА по делу № №, в соответствии с которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 134-137); обращения истца с настоящим иском в Таганский районный суд г. Москвы ДАТА (л.д. 3-6); принятием последнего к производству Таганского районного суда г. Москвы ДАТА (л.д. 2); требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по Кредитному договору от ДАТА №, заключённому между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1, о взыскании процентов за пользованием кредитом за период с ДАТА по ДАТА, которые не относятся к текущим платежам, так как возникли до даты принятия Арбитражного суда <адрес> заявления о признании ФИО1 банкротом, суд приходит к выводу, что требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) как о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДАТА №, так и об обращении взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, являются имущественным правопритязанием к конкурсной массе, следовательно, соответствующие притязания подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

При имеющихся обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, удовлетворения соответствующего ходатайства третьего лица финансового управляющего ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 126, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Дело №а-2458/2025

УИД 50RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Рассказчиковой ФИО19 действующей в интересах Морозова ФИО21, к начальнику Истринского РОСП УФССП по Московской области Абловацкой ФИО14, судебному приставу- исполнителю Истринского РОСП Московской области Рубис ФИО15, заинтересованное лицо: ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Рассказчикова Т.Ю., действующая в интересах Морозова Е.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Истринского РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП Московской области Рубис И.А., заинтересованное лицо: ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Морозов Е.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий ведет дела в судах от имени должника, а в процедуре реструктуризации долгов участвует как третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий направил уведомление о банкротстве в Истринский РОСП. В рамках процедуры банкротства установлено, что за должни...

...ком зарегистрировано помещение площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>

Согласно ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации. Помещение было реализовано на публичных торгах в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество перерегистрировано на ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, имущество выбыло из конкурсной массы.

На момент подачи заявления, денежные средства от реализации помещения не внесены в конкурсную массу. Это создает препятствие для финансового управляющего и нарушает права кредиторов.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.138, абз.6 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконным бездействие, выраженное в невнесении административным ответчиком денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества - помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в конкурсную массу Морозова Е.И.; обязать административного ответчика внести денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества в конкурсную Морозова Е.И.

Административный истец финансовый управляющий Рассказчикова Т.Ю., действующая в интересах Морозова Е.И., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Начальник Истринского РОСП УФССП по Московской области Абловацкая С.В., судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП Московской области Рубис И.А., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. В суд поступили материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо: ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом г. Москвы ведущим судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП Рубис И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Морозова Е.И., предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 34-36, 90).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 91) в отношении недвижимого имущества, а именно: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 91).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Рубис И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость имущества установлена судом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Рубис И.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 93), и составлена заявка № на торги арестованного имущества (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением №-З ТУ Росимущества в Московской области уполномоченным по реализации арестованного имущества назначено ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление агентство по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «<данные изъяты>» заключило договор № купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д 11-13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Морозов Е.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рассказчикова Т.Ю. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Истриснкий РОСП Московской области уведомление о решении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Предъявляя настоящие требования, финансовый управляющий указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невнесении административным ответчиком денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества — помещения площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в конкурсную массу Морозова Е.И.

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие в ходе реализации имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) в счет погашения задолженности (л.д 95). При этом оставшиеся денежные средства, как следует из справки, находятся на депозитном счете. Более того, в справке указано, на какой счет перечислены денежные средства, но данный счет не фигурирует в заявлении на перечисление, в связи с чем административным ответчиком не доказано, что деньги перечислены на верный счет.

Между тем, суд учитывает, что вступившим решением Истринского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Морозова Е.И., суд обязал судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Морозова ФИО22 и снять ограничения на регистрационные действия с недвижимого имущества, квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Морозова ФИО20 является оконченным. Однако данное обстоятельство не препятствует исполнению обязанности по перечислению денежных средств с продажи имущества должника надлежащему лицу.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права будет обязание начальника Истринского РОСП УФССП по Московской области Абловацкой С.В. обеспечить внесение в полном объеме денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества в конкурсную Морозова Е.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск финансового управляющего Рассказчиковой ФИО23, действующей в интересах Морозова ФИО24, к начальнику Истринского РОСП УФССП по Московской области Абловацкой ФИО25, судебному приставу - исполнителю Истринского РОСП Московской области Рубис ФИО26, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие, выраженное в невнесении Истринским РОСП УФССП по Московской области денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества – помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ФИО9 <адрес>, кадастровый №, в конкурсную массу Морозова Е.И.

Обязать начальника Истринского РОСП УФССП по Московской области Абловацкую ФИО27 обеспечить внесение в полном объеме денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества в конкурсную Морозова Е.И.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец

УИД № RS0001-01-2025-002563-62

Дело № 2а-3653/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску финансового управляющего Рассказчиковой Т. Ю., действующей в интересах Сластенина И. А., к ОСП Ленинградского района Калининграда в лице врио начальника отделения Штырляевой И.В., судебному приставу-исполнителю Егоркину А. И., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Аверина И. А. о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительных производств, возложении обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рассказчикова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 года по делу № А57-8195/2024 Сластенин И.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рассказчикова Т.Ю.

27 мая 2024 года Рассказчиковой Т.Ю. в адрес ОСП Ленинградского района Калининграда направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении Сластенина И.А., однако в последующем узнала, что в отношении данного должника имеются неоконченные исполнительные производства, продолжаются удержания из дохода должника. В связи с чем, 07 октября 2024 года административным истцом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда направлена ...

...жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончании исполнительных производств №157187/23/39001-ИП, 20147/20/39001-ИП и 110522/20/39001-ИП, с требованием вернуть удержанные денежные средства.

10 октября 2024 года было окончено исполнительное производство №№157187/23/39001-ИП, 11 октября 2024 года окончено исполнительное производство №110522/20/39001-ИП, однако денежные средства не возвращены.

Кроме того, в период процедуры банкротства Сластенина И.А. установлено наличие в рамках исполнительных производств №51270/19/39001-ИП, 20147/20/39001-ИП, ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: помещение 75 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу – <адрес>

Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, ограничения на регистрационные действия не сняты, денежные средства не возвращены.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика по не окончанию исполнительных производств №51270/19/39001-ИП, 20147/20/39001-ИП, не снятии обеспечительных мер с имущества должника, не прекращению удержаний из дохода должника; обязать окончить исполнительные производства №51270/19/39001-ИП от 06.06.2019 года, 20147/20/39001-ИП от 03.03.2020 года, снять ограничения на регистрационные действия, вернуть денежные средства, удержанные с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание финансовый управляющий Рассказчикова Т.Ю., Сластенин И.А., административные ответчики ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Административный ответчик СПИ Егоркин А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что окончанию ИП № 20147/20/39001-ИП препятствовало наличие розыскного дела в отношении должника Сластенина И.А. 22.04.2025 года производство по розыскному делу было прекращено, а 28.04.2025 года ИП № 20147/20/39001-ИП было окончено. ИП № 51270/19/39001-ИП возбуждено 06.06.2019 г. на основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 06.06.2019 г. о наложении ареста на имущество должника, поэтому указанное исполнительное производство без определения суда об отмене мер по обеспечению иска не могло быть окончено.

В судебном заседании заинтересованное лицо Аверина И.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района 03.03.2020 года, на основании исполнительного документа серии ФС № 024934764 от 21.02.2020 года, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу №2-3257/2019, возбуждено исполнительное производство №20147/20/39001-ИП о взыскании с должника Сластенина И.А. в пользу взыскателя Авериной И.А. денежной суммы в размере 1 646 376 рублей.

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 06 июня 2019 года в целях обеспечения иска Авериной И. А. к Сластенину И. А. о взыскании денежных средств, по делу № 2-3257/2019 наложен арест на имущество, принадлежащее Сластенину Игорю Александровичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 1 635 200 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.

06.06.2019 года, на основании исполнительного документа серии ФС № 024944332 от 06.06.2019 года, выданного Ленинградским районным судом Калининграда в рамках того же дела, было возбуждено исполнительное производство №51270/19/39001-ИП о наложении ареста на имущество Сластенина И.А., в рамках которого постановлением судебного пристава исполнителя от 06.06.2019 г. наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу : <адрес>

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2024 года по делу № А57-8195/2024 Сластенин И.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рассказчикова Т.Ю.

27 мая 2024 года Рассказчикова Т.Ю. в адрес ОСП Ленинградского района Калининграда направила уведомление о введении в отношении Сластенина И.А. процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Егоркин И.А. не отрицал того обстоятельства, что с октября 2024 года ему было известно о введении в отношении должника Сластенина И.А. процедуры реализации имущества гражданина, однако ИП №20147/20/39001-ИП окончено судебным приставом Егоркиным А.И. лишь 28.04.2025 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом. Меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, отменены.

Однако, принимая во внимание, что предмет исполнения по ИП №20147/20/39001-ИП о взыскании с должника Сластенина И.А. в пользу взыскателя Авериной И.А. денежной суммы в размере 1 646 376 рублей не относится к текущим платежам, препятствий к окончанию исполнительного производства после получения уведомления финансового управляющего у судебного пристава исполнителя не имелось, наличие возбужденного розыскного дела к таковым отнесено быть не может, поскольку в силу положений части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исполнение требований исполнительного документа после введения процедуры банкротства в отношении должника Сластеина И.А. привело к списанию денежных сумм в пользу взыскателя Авериной И.А.

При таком положении следует прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по несвоевременному окончанию исполнительного производства №20147/20/39001-ИП, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав реестровых кредиторов.

В указанной части требования иска финансового управляющего подлежат удовлетворению. В то же время, принимая во внимание, что после обращения финансового управляющего в суд с настоящим иском судебным приставом исполнителем ИП №20147/20/39001-ИП окончено, основания для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, не имеется.

По требованиям иска о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининград Егоркина А.И., связанного с не окончанием ИП №51270/19/39001-ИП, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 (в ред. от 06 июня 2014 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае дела о банкротстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска.

Таким образом, введение в отношении должника Сластенина И.А. процедуры банкротства не изменяет порядок снятия принятых судом мер обеспечения иска применительно к положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 06 июня 2019 года не отменялись, исполнительный документ судом не отзывался.

При таком положении у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства№51270/19/39001-ИП о наложении ареста на имущество Сластенина И.А.

В этой связи в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования иска Рассказчиковой Т.Ю. о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства, удержанные из дохода должника.

Согласно представленных сведений АИС ФССП России на депозитном счёте ОСП Ленинградского района Калининграда отсутствуют денежные средства по исполнению исполнительного документа в пользу Авериной И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего Рассказчиковой Т. Ю. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркина А. И. по не окончанию исполнительного производства № 20147/20/39001-ИП о взыскании со Сластенина И.А. пользу Авериной И.А. денежной суммы в размере 1 646 376,00 руб.

В остальной части иск финансового управляющего Рассказчиковой Т. Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья: О.Л. Дорошенко