Каратаев Алексей Александрович

Дело № 2-1302/2021

УИД 75RS0025-01-2021-001257-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б., при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к Каратаеву А. А.овичу о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «МРСК Сибири» и Каратаевым А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.3202.19 от 11.10.2019. Согласно указанному договору, ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> техническим условиям (приложение № 2 к договору), сетевой организацией требуется подготовить и выдать ответчику технические условия, проверить их выполнение со стороны Каратаева и выполнить фактические действия по присоединению после исполнения ответчиком своей части технических условий. Ответчику необходимо осуществить монтаж внутренних распределительных сетей и системы учета. Согласно п.8 договора, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, ответчик обязан уведомить ПАО «МРСК Сибири» о выполнении своей части технических условий. Пунктом 5 договора стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 13.04.2020. На сегодняшний день технологическое присоединение объекта не осуществлено в связи с неполучением от ответчика заявления о выполнении им своей части технических условий. Письмом ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ответчика уведомление о своей готовности осуществить технологическое присоединение объекта. В случае отсутствия заинтересованности в исполнении договора обществом предложено расторгнуть договор. До настоящего времени уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение либо заявление о расторжении договора в адрес ПАО «Россети» не поступило. В соответствии с п.17 сторона договора, нарушившая ср...

Показать ещё

...ок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическому присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абз. порядке за год просрочки. Согласно представленного расчета, размер неустойки за период с 14.04.2020 по 13.04.2021 составляет 10 037,50 руб. Просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.3202.19 от 11.10.2019, заключенный между ПАО «Россети» и Каратаевым А.А., взыскать с ответчика неустойку в размере 10 037,50 руб., расходы по оплате госпошлины.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности Обуховой О.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Каратаев А.А. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ считает необходимым принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к Каратаеву А. А.овичу о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в размере 402 рубля по платежному поручению №5631 от 26.03.2021.

Определение может быть обжаловано в 15дневный срок в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочинского И.Ю., Бочинской Г.В., Бочинского И.И. к Каратаеву А.А., Рылову Р.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Бочинский И.Ю., Бочинская Г.В., Бочинский И.И. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с иском к Каратаеву А.А., Рылову Р. В., САО «РЕСО-Гарантия», просили:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочинского И.Ю. страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая, произошедшего 20 октября 2021 года в сумме 149 255,09 рублей и 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочинского И.Ю. невыплаченную страховую сумму в возмещения вреда, причиненного здоровью Бочинского И.Ю. в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочинского И.И. страховую сумму в возмещения материального вреда в сумме 31 846 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек;

взыскать с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. солидарно в пользу Бочинского И.И. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в связи с уничтожением смартф...

Показать ещё

...она в сумме 27 297 (двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей;

взыскать с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. солидарно в пользу Бочинского И.Ю. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

взыскать с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. солидарно в пользу Бочинской Г.В. 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

взыскать с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. солидарно в пользу Бочинского И.И. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Истцы в обоснование требований указали, что 20 октября 2021 года около 15 часов 30 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором Рылов Р. В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2104, государственный номерной знак № ******, совершил столкновение с принадлежащим истцу Бочинскому И. Ю. автомобилем «Лада Гранта», государственной номерной знак № ****** под его управлением на полосе движения истца.

Со слов Рылова Р.В., он выехал на полосу встречного движения, избегая столкновения с автомобилем УАЗ, государственный номерной знак № ******, принадлежащим ООО ****** под управлением Каратаева А. А.

В результате данного столкновения были причинены телесные повреждения истцам Бочинскому И.Ю., Бочинской Г.В. и Бочинскому И И., а также причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобилем «Лада Гранта», государственной номерной знак № ******.

Постановлением следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции Л.С.Д. от 31.05.2022 было возбуждено уголовное дело № ****** по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции П.А.В. от 15.03.2023 уголовное дело было приостановлено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции П.А.В. от 10.03.2023 по данному уголовному делу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному ДТП в отношении Бочинского И.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции П.А.В. от 04.10.2022 по данному уголовному делу Бочинская Г.В. была признана потерпевшей в связи с причинением ей физического вреда.

В рамках данного уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что виновником ДТП является Каратаев А.А., который управлял автомобилем, застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного ДТП истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред.

У Бочинского И.Ю. имелись следующие повреждения: ******. Данные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения средней тяжести, требующие длительный реабилитационный период, однако последствия вышеуказанных травм до настоящего времени прогрессируют.

У Бочинской Г.В. имелись следующие повреждения: ******. Данные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

У Бочинского И.И. имелись следующие повреждения: ******. Данные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения средней тяжести.

Принадлежащий Бочинскому И.Ю. автомобиль получил ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 716 978 руб. 61 копейка, с учетом износа – 445 173 руб. 07 копеек, согласно экспертного заключения от 05.09.202, составленного экспертным бюро независимой экспертизы М.А.Л.

Согласно экспертного заключения принадлежащий Бочинскому И.Ю. автомобиль «Лада Гранта», государственной номерной знак № ****** восстановлению не подлежит. Среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 29 489 рублей 82 копейки. Среднерыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта» на дату ДТП составляет 328 000 рублей 00 копеек. Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и среднерыночной стоимостью годных остатков составила 298 510,18 (328 000 – 29 489,82) рублей.

Также Бочинским И.Ю. было потрачено на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 18 000 рублей. Общая сумма причиненного Бочинскому И.Ю. материального ущерба составила 316 510,18 руб. (298 510,18 руб. + 18 000 руб.).

Из указанной суммы 10.05.2023 года по страховому полису ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено в возмещение ущерба 50% от указанной суммы: 149 255,09 рублей в возмещение причиненного ущерба и 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «Ингосстрах», в котором был застрахован автомобиль непосредственного причинителя вреда Рылова Р.В., выплачено страховое возмещение причиненного вреда здоровью Бочинского И.Ю. в размере 50 % от полагающейся суммы в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей.

Также был причинен материальный ущерб в результате уничтожения смартфона Appel Ihone 12 Pro Max 128, принадлежащего Бочинскому И.И. в сумме 63 693 рубля с учетом износа и 90 990 рублей без учета износа. Бочинскому И.И. страховой компанией был выплачен ущерб в размере 50 % от стоимости смартфона с учетом износа в размере сумме 31 846 (тридцати одной тысячи восьмисот сорока шести) рублей 50 копеек.

Истцы полагают, что причиненный материальный вред должен быть возмещен за счет ответчиков в следующих суммах: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана сумма страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, не выплаченная Бочинскому И.Ю. в полном объеме САО «Инсгосстрах» в сумме 149 255,09 рублей и 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, невыплаченная в полном объеме страховой суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью Бочинского И.Ю. в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей, а также невозмещенная часть ущерба, причиненного в результате уничтожения смартфона Appel Ihone 12 Pro Max 128, принадлежащего Бочинскому И.И. в сумме 31 846 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек; с ответчиков Каратаева А.А. и Рылова Р.В. должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: с Каратаева А.А. в пользу Бочинского И.И. должна быть взыскана разница между страховым возмещением материального вреда в связи с уничтожением смартфона в сумме 27 297 (двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей (90 990 руб. – 63 693 руб.).

Кроме того, полагают, что с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. должна быть взыскана солидарно компенсация морального вреда.

Причиненный Бочинскому И.Ю. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, стабильного и длительного ухудшения здоровья, потери времени и сил на поездки, связанные с оценкой ремонта автомобиля, а также проведения следственных мероприятий по уголовному делу. Все нервные потрясения, связанные с ДТП, а также все последующие события негативно сказались на его здоровье, а факт нервного стресса от дорожно-транспортного происшествия явно не требует доказательств. Перенесенные физические и нравственные страдания Бочинский И.Ю. оценивает в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Причиненный Бочинской Г.В. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, перечень которых изложен выше. Полученные травмы ряда жизненно важных органов дадут негативные последствия для ее здоровья в дальнейшем, стабильное и длительное ухудшения здоровья. Также она испытала нравственные страдания от потери времени и сил на поездки, связанные с проведением следственных мероприятий по уголовному делу. Все нервные потрясения, связанные с ДТП, а также все последующие события негативно сказались на ее здоровье, а факт нервного стресса от дорожно-транспортного происшествия не требует доказательств. Перенесенные физические и нравственные страдания Бочинская Г.В. оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Причиненный Бочинскому И.И. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, что длительное время лишало его возможности нормально питаться, он испытывал длительное время болевые ощущения, на сегодняшний день требуется регулярные проверки в отделении челюстно-лицевой хирургии, стабильного и длительного ухудшения здоровья, потери времени и сил на поездки, связанные с проведением следственных мероприятий по уголовному делу. Все нервные потрясения, связанные с ДТП, а также все последующие события негативно сказались на его здоровье, а факт нервного стресса от дорожно-транспортного происшествия явно не требует доказательств. Перенесенные физические и нравственные страдания Бочинский И.И. оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (том 1 л.д. 1-7).

Истцы Бочинский И.Ю., Бочинская Г.В., Бочинский И.И., их представитель Солдатова Н.С., ответчики Каратаев А.А., Рылов Р.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Арсенал», ИП Стрижова Е. А., Волховский городской прокурор Ленинградской области в судебное заесдание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцов Солдатова Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представили письменные возражения на иск, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал об оставлении требований истцов к страховой компании без рассмотрения, поскольку истцы до подачи иска не обращались к страховщику для разрешения страхового спора, в связи с чем, истцами был нарушен установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Рылова Р.В. – Крылова М.К., действующая на основании доверенности от 22.09.2023, в судебном заседании с требованиями истцов согласилась по праву, по размеру не признала, полагала, что сумма компенсации морального вреда истцами завышена. Просила учесть имущественное и семейное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, а также учесть, что ответчик не является виновником ДТП представила письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абз. 2 ст. 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 3 п. 1 ст. 16.1абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившего в силу с 3 сентября 2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Из указанных нормативных положений следует, что потерпевший до предъявления иска в суд первоначально должен обратиться к страховщику с заявлением. При отказе в его удовлетворении или при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим, последний должен предъявить претензию. В случае не достижения сторонами соглашения по страховому событию по результатам рассмотрения претензии, потерпевший обращается к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием. Таким образом, законом предусмотрено последовательное обращение к страховщику с заявлением и претензией, в последующем к финансовому уполномоченному.

При этом, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договор добровольного страхования транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта) (ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ).

Положения ч. 8 ст. 32 Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 названного закона.

Ни положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также указано о том, что согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В этой связи, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г., в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Бочинских И.Ю. и И.И. о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что истцы до подачи иска не обращались к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» для разрешения страхового спора, в связи с чем, истцами нарушен установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковые требования Бочинского И.Ю., Бочинского И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу Бочинского И.Ю. страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая, произошедшего 20 октября 2021 года в сумме 149 255,09 рублей, 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; невыплаченной страховой суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью Бочинского И.Ю. в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей; взыскании в пользу Бочинского И.И. страховой суммы в возмещения материального вреда в сумме 31 846 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Максимова Т.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочинского И.Ю., Бочинской Г.В., Бочинского И.И. к Каратаеву А.А., Рылову Р.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Бочинский И.Ю., Бочинская Г.В., Бочинский И.И. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с иском к Каратаеву А.А., Рылову Р.В., САО «РЕСО-Гарантия», просили:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочинского И.Ю. страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая, произошедшего 20 октября 2021 года в сумме 149 255,09 рублей и 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочинского И.Ю. невыплаченную страховую сумму в возмещения вреда, причиненного здоровью Бочинского И.Ю. в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочинского И.И. страховую сумму в возмещения материального вреда в сумме 31 846 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек;

взыскать с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. солидарно в пользу Бочинского И.И. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в связи с уничтожением смартфона в сумме 27 297 (двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей;

взыскать с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. солидарно в пользу Бочинского И.Ю. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

взыскать с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. солидарно в пользу Бочинской Г.В. 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

взыскать с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. солидарно в пользу Бочинского И.И. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Истцы в обоснование требований указали, что 20.10.2021около 15 часов 30 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Рылов Р.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2104, государственный номерной знак № ******, совершил столкновение с принадлежащим истцу Бочинскому И.Ю. автомобилем «Лада Гранта», государственной номерной знак № ****** под его управлением на полосе движения истца.

Со слов Рылова Р.В., он выехал на полосу встречного движения, избегая столкновения с автомобилем УАЗ, государственный номерной знак № ******, принадлежащим ООО ****** под управлением Каратаева А.А.

В результате данного столкновения были причинены телесные повреждения истцам Бочинскому И.Ю., Бочинской Г.В. и Бочинскому И.И., а также причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобилем «Лада Гранта», государственной номерной знак № ******.

Постановлением следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции Л.С.Д. от 31.05.2022 было возбуждено уголовное дело № ****** по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции П.А.В. от 15.03.2023 уголовное дело было приостановлено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции П.А.В. от 10.03.2023 по данному уголовному делу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному ДТП в отношении Бочинского И.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции П.А.В. от 04.10.2022 по данному уголовному делу Бочинская Г.В. была признана потерпевшей в связи с причинением ей физического вреда.

В рамках данного уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что виновником ДТП является Каратаев А.А., который управлял автомобилем, застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного ДТП истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред.

У Бочинского И.Ю. имелись следующие повреждения: ******. Данные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения средней тяжести, требующие длительный реабилитационный период, однако последствия вышеуказанных травм до настоящего времени прогрессируют.

У Бочинской Г.В. имелись следующие повреждения: ******. Данные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

У Бочинского И.И. имелись следующие повреждения: ******. Данные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения средней тяжести.

Принадлежащий Бочинскому И.Ю. автомобиль получил ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 716 978 руб. 61 копейка, с учетом износа – 445 173 руб. 07 копеек, согласно экспертного заключения от 05.09.202, составленного экспертным бюро независимой экспертизы М.А.Л.

Согласно экспертного заключения принадлежащий Бочинскому И.Ю. автомобиль «Лада Гранта», государственной номерной знак № ****** восстановлению не подлежит. Среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 29 489 рублей 82 копейки. Среднерыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта» на дату ДТП составляет 328 000 рублей 00 копеек. Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и среднерыночной стоимостью годных остатков составила 298 510,18 (328 000 – 29 489,82) рублей.

Также Бочинским И.Ю. было потрачено на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 18 000 рублей. Общая сумма причиненного Бочинскому И.Ю. материального ущерба составила 316 510,18 руб. (298 510,18 руб. + 18 000 руб.).

Из указанной суммы 10.05.2023 по страховому полису ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено в возмещение ущерба 50% от указанной суммы: 149 255,09 рублей в возмещение причиненного ущерба и 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «Ингосстрах», в котором был застрахован автомобиль непосредственного причинителя вреда Рылова Р.В., выплачено страховое возмещение причиненного вреда здоровью Бочинского И.Ю. в размере 50 % от полагающейся суммы в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей.

Также был причинен материальный ущерб в результате уничтожения смартфона Appel Ihone 12 Pro Max 128, принадлежащего Бочинскому И.И. в сумме 63 693 рубля с учетом износа и 90 990 рублей без учета износа. Бочинскому И.И. страховой компанией был выплачен ущерб в размере 50 % от стоимости смартфона с учетом износа в размере сумме 31 846 (тридцати одной тысячи восьмисот сорока шести) рублей 50 копеек.

Истцы полагают, что причиненный материальный вред должен быть возмещен за счет ответчиков в следующих суммах: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана сумма страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, не выплаченная Бочинскому И.Ю. в полном объеме САО «Инсгосстрах» в сумме 149 255,09 рублей и 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, невыплаченная в полном объеме страховой суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью Бочинского И.Ю. в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей, а также невозмещенная часть ущерба, причиненного в результате уничтожения смартфона Appel Ihone 12 Pro Max 128, принадлежащего Бочинскому И.И. в сумме 31 846 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек; с ответчиков Каратаева А.А. и Рылова Р.В. должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: с Каратаева А.А. в пользу Бочинского И.И. должна быть взыскана разница между страховым возмещением материального вреда в связи с уничтожением смартфона в сумме 27 297 (двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей (90 990 руб. – 63 693 руб.).

Кроме того, полагают, что с Каратаева А.А. и Рылова Р.В. должна быть взыскана солидарно компенсация морального вреда.

Причиненный Бочинскому И.Ю. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, стабильного и длительного ухудшения здоровья, потери времени и сил на поездки, связанные с оценкой ремонта автомобиля, а также проведения следственных мероприятий по уголовному делу. Все нервные потрясения, связанные с ДТП, а также все последующие события негативно сказались на его здоровье, а факт нервного стресса от дорожно-транспортного происшествия явно не требует доказательств. Перенесенные физические и нравственные страдания Бочинский И.Ю. оценивает в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Причиненный Бочинской Г.В. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, перечень которых изложен выше. Полученные травмы ряда жизненно важных органов дадут негативные последствия для ее здоровья в дальнейшем, стабильное и длительное ухудшения здоровья. Также она испытала нравственные страдания от потери времени и сил на поездки, связанные с проведением следственных мероприятий по уголовному делу. Все нервные потрясения, связанные с ДТП, а также все последующие события негативно сказались на ее здоровье, а факт нервного стресса от дорожно-транспортного происшествия не требует доказательств. Перенесенные физические и нравственные страдания Бочинская Г.В. оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Причиненный Бочинскому И.И. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, что длительное время лишало его возможности нормально питаться, он испытывал длительное время болевые ощущения, на сегодняшний день требуется регулярные проверки в отделении челюстно-лицевой хирургии, стабильного и длительного ухудшения здоровья, потери времени и сил на поездки, связанные с проведением следственных мероприятий по уголовному делу. Все нервные потрясения, связанные с ДТП, а также все последующие события негативно сказались на его здоровье, а факт нервного стресса от дорожно-транспортного происшествия явно не требует доказательств. Перенесенные физические и нравственные страдания Бочинский И.И. оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (том 1 л.д. 1-7).

Истцы Бочинский И.Ю., Бочинская Г.В., Бочинский И.И., их представитель Солдатова Н.С., ответчики Каратаев А.А., Рылов Р.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Арсенал», ИП Стрижова Е.А., Волховский городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцов Солдатова Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представили письменные возражения на иск, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал об оставлении требований истцов к страховой компании без рассмотрения, поскольку истцы до подачи иска не обращались к страховщику для разрешения страхового спора, в связи с чем, истцами был нарушен установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Рылова Р.В. – Крылова М.К., действующая на основании доверенности от 22.09.2023, в судебном заседании с требованиями истцов согласилась по праву, по размеру не признала, полагала, что сумма компенсации морального вреда истцами завышена. Просила учесть имущественное и семейное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, а также учесть, что ответчик не является виновником ДТП представила письменные возражения на иск.

Определением суда от 21.05.2024 исковые требования Бочинского И.Ю., Бочинского И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу Бочинского И.Ю. страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая, произошедшего 20.10.2021 в сумме 149 255,09 рублей, 9 090 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; невыплаченной страховой суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью Бочинского И.Ю. в размере 57 625 (пятидесяти семи тысяч шестисот двадцати пяти тысяч) рублей; взыскании в пользу Бочинского И.И. страховой суммы в возмещения материального вреда в сумме 31 846 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд, с согласия представителя ответчика Крыловой М.К., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ******, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выслушав представителя ответчика Крылову М.К., приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В интересах потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Рылова Р.В., транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Каратаева А.А., и принадлежащего Бочинскому И.Ю. транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Бочинского И.Ю. (том 1 л.д. 9-11).

Гражданская ответственность Бочинского И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № ******. Гражданская ответственность Рылова Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии № ******. Гражданская ответственность Каратаева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № ******.

Постановлением следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции Л.С.Д. от 31.05.2022 было возбуждено уголовное дело № ****** по ч.1 ст.264 УК РФ (том 1 л.д. 18).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Каратаева А.А., выехавшего с полосы разгона на соседнюю полосу движения в попутном направлении, автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Рылова Р.В., двигавшегося по своей полосе движения в том же направлении и Транспортного средства под управлением Бочинского И.Ю., двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. Во время движения автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Рылова Р.В., избегая столкновения с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Каратаева А.А., выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением Бочинского И. Ю.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции П.А.В. от 15.03.2023 уголовное дело было приостановлено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции П.А.В. от 10.03.2023 по данному уголовному делу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному ДТП в отношении Бочинского И.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 19).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Волховскому району Ленинградской области капитана юстиции П.А.В. от 04.10.2022 по данному уголовному делу Бочинская Г.В. была признана потерпевшей в связи с причинением ей физического вреда.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области подполковником юстиции М.В.Н. от 09.05.2024 уголовное дело № ****** прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Каратаева А.А., ****** года рождения.

В результате данного столкновения были причинены телесные повреждения Бочинскому И.Ю., Бочинской Г.В. и Бочинскому И.И., а также причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобилем «Лада Гранта», государственной номерной знак № ******.

У Бочинского И.Ю. имелись следующие повреждения: ******. Данные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения средней тяжести, требующие длительный реабилитационный период, однако последствия вышеуказанных травм до настоящего времени прогрессируют (том 1 л.д. 12-16).

У Бочинской Г.В. имелись следующие повреждения: ******. Данные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

У Бочинского И.И. имелись следующие повреждения: ******. Данные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения средней тяжести.

Установлено, что в результате указанного ДТП Бочинскому И.И. также был причинен материальный ущерб в результате уничтожения смартфона Appel Ihone 12 Pro Max 128, принадлежащего ему, в сумме 27 297,00 руб. (разница между страховым возмещением материального вреда в связи с уничтожением смартфона и стоимостью смартфона без учета износа (90 990,00 руб. – 63 693,00 руб.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ****** от 05.12.2023г., проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в рамках уголовного дела № ****** эксперт пришел к следующим выводам:

В данной дорожной ситуации водитель Бочинский И.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ч.2. ПДД РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя Бочинского И.Ю. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ;

экспертным путем по представленным материалам уголовного дела № ****** не представляется возможным определить скорость движения автомобиля под управлением водителя Бочинского И.Ю., так как отсутствуют зафиксированные следы торможения автомобиля под управлением водителя Бочинского И.Ю.;

водитель Бочинский И.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель Рылов Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ч.2. ПДД РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя Рылова Р.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ;

экспертным путем по представленным материалам уголовного дела № ****** не представляется возможным определить скорость движения автомобиля под управлением водителя Рылова Р.В., так как отсутствуют зафиксированные следы торможения автомобиля под управлением водителя Рылова Р.В.;

водитель Рылов Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения версия водителя Бочинского И.Ю. может считаться состоятельной.

С технической точки зрения версия водителя Рылова Р.В. может считаться состоятельной.

В данной дорожной ситуации водитель Каратаев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4. ПДД РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя Каратаев А.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 20.10.2021 произошло по вине Каратаева А.А., управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № ****** и нарушившего п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно сообщению ООО «Арсенал» № ****** от 17.11.2023 ООО «Арсенал» приобрело автомобиль УАЗ-ССА № ******, идентификационный номер (VIN) № ****** в ****** году, который 25.04.2015 был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака № ******.

26.01.2021 данный автомобиль был передан в собственность индивидуальному предпринимателю Стрижовой Е.А. на основании договора купли-продажи имущества № ****** от 26.01.2021 и акта приема-передачи имущества от 26.01.2021.

ООО «Арсенал» не располагает сведениями о том, на каком основании Каратаев А.А. управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № ******. Каратаев А.А. в трудовых правоотношениях с ООО «Арсенал» не состоит и никогда не состоял.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № ****** находился в незаконном владении Каратаева А.А.

Ответчиком Каратаевым А.А. достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП 20.10.2021 он состоял с кем-либо в трудовых отношениях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиком Каратаевым А.А. также не представлено суду доказательств наличия между ним, ООО «Арсенал», ИП Стрижовой Е.А. гражданско-правовых отношений на момент ДТП.

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Каратаев А.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности УАЗ, государственный регистрационный знак № ******, и установлен факт совершения водителем Каратаевым А.А. виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью истцов.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответчик Рылов Р.В. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2104, государственный номерной знак № ******, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.

Судом установлено, что причиненный Бочинскому И.Ю. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, стабильного и длительного ухудшения здоровья, потери времени и сил на поездки, связанные с оценкой ремонта автомобиля, а также проведения следственных мероприятий по уголовному делу.

Причиненный Бочинской Г.В. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, перечень которых изложен выше. Полученные травмы ряда жизненно важных органов дадут негативные последствия для ее здоровья в дальнейшем, стабильное и длительное ухудшения здоровья. Также она испытала нравственные страдания от потери времени и сил на поездки, связанные с проведением следственных мероприятий по уголовному делу.

Причиненный Бочинскому И.И. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате аварии: физической боли после полученных в результате ДТП травм, что длительное время лишало его возможности нормально питаться, он испытывал длительное время болевые ощущения, на сегодняшний день требуется регулярные проверки в отделении челюстно-лицевой хирургии, стабильного и длительного ухудшения здоровья, потери времени и сил на поездки, связанные с проведением следственных мероприятий по уголовному делу.

При определении размера морального вреда и необходимости применения в рассматриваемом случае солидарной обязанности Каратаева А.А. и Рылова Р.В. по компенсации морального вреда истцам, судом учитывается, отсутствие доказательств, подтверждающих вину Рылова Р.В. и конкретные обстоятельства ДТП.

С учетом изложенного и в интересах истцов, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Каратаева А.А. и Рылова Р.В., совместно причинивших вред истцам, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом при определении размера компенсации морального вреда, также учитывается семейное и имущественное положение ответчика Рылова Р.В., а также то обстоятельство, что он не является виновником ДТП.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Бочинскому И.Ю., Бочинской Г.В., Бочинскому И.И., учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и их степень с учетом индивидуальных особенностей Бочинского И.Ю., Бочинской Г.В. и Бочинского И.И. Учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание личности истцов, их возраст, обстоятельства причинения морального вреда, суд признает требования истцов о денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащими удовлетворению, и определяет таковую компенсацию в следующем размере:

с Каратаева А.А. в пользу Бочинского И.Ю. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

с Рылова Р.В. в пользу Бочинского И.Ю. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

с Каратаева А.А. в пользу Бочинской Г.В. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

с Рылова Р.В. в пользу Бочинской Г.В. в размере 100 (сто тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

с Каратаева А.А. в пользу Бочинского И.И. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда;

с Рылова Р.В. в пользу Бочинского И.И. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Бочинскому И.И. также был причинен материальный ущерб в результате уничтожения смартфона Appel Ihone 12 Pro Max 128, принадлежащего ему, в сумме 63 693 рубля с учетом износа и 90 990 рублей без учета износа.

Установлено, что Бочинскому И.И. страховой компанией был выплачен ущерб в размере 50 % от стоимости смартфона с учетом износа в размере сумме 31 846 (тридцати одной тысячи восьмисот сорока шести) рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Каратаева А.А. в пользу истца Бочинского И.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением материального вреда в связи с уничтожением смартфона и стоимостью смартфона без учета износа в сумме 27 297 руб. 00 коп. (90 990,00 руб. – 63 693,00 руб.)

Вместе с тем, суд не усматривает правовых основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика Рылова Р. В., поскольку судом в действиях ответчика не установлена вина в произошедшем ДТП.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Бочинских, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Каратаева А.А., ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******, ******, в пользу Бочинского И.Ю., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с Рылова Р.В., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, в пользу Бочинского И.Ю., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с Каратаева А.А., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ****** ******, ******, в пользу Бочинской Г.В., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с Рылова Р.В., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, в пользу Бочинской Г.В., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ****** 100 (сто тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с Каратаева А.А., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, в пользу Бочинского И.И., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с Рылова Р.В., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, в пользу Бочинского И.И., ****** года рождения, паспорт серии № ******, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с Каратаева А.А., ****** года рождения, паспорт серии № ******, выданный ******, ******, в пользу Бочинского И.И. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в связи с уничтожением смартфона в сумме 27 297 (двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Рылова Р.В. в пользу Бочинского И.И. разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в связи с уничтожением смартфона в сумме 27 297 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.

Судья: Максимова Т.В.

Свернуть

Дело №2-2009/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Каратаеву А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытка, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова О.С. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Каратаеву А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытка, морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Каратаева А.А., ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения и величина причиненного материального вреда составляет 46 200 руб., из них: 41 800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа 46 200 руб. При обращении в АО «Группа Ренессанс Страхование», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение не выплачено. Поэтому, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 41 800 руб., а с Каратаева А.А., как с причинителя вреда - 4 400 руб. Считает, что действиями ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 38 456 руб. и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 770 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы судом. Также взыскать солидарно с ответчиков рас...

Показать ещё

...ходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 950 руб.

Истица Новикова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель истицы исковые требования поддержала.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Клоков А.В. выразил несогласие с предъявленным иском. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Каратаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Каратаева А.А, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Новиковой О.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Куракина Д.В.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Каратаев А.А

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Новикова О.С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Новиковой О.С, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия №

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия истицы с требованием надлежаще исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Истица организовала независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № № ООО «Группа содействия «Лига-НН» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 41 800 руб., без учета износа составляет 46 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» была отправлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе административный материал по данному ДТП, вину водителя Каратаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, факт наступления страхового случая, наличие страхования гражданской ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу о необоснованности отказа АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения.

Доводы страховой компании об отсутствии на момент столкновения транспортных средств обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Каратаева А.А. не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из выплатного дела, очевидно усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, позиция представителя ответчика в данной части доказательствами не подтверждена, напротив, опровергается материалами дела.

Суд полагает, что обозначенное страховщиком основание в отказе выплаты страхового возмещения не может признаваться обоснованным.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Группа содействия «Лига-НН» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе Новиковой О.С., таковая стоимость составляет: без учета износа - 44 200 руб., с учетом износа - 41 800 руб.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, не оспорены и не оспариваются.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в данном заключении у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 41 800 руб.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда по делу.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения по делу) составляет <данные изъяты> дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 74 404 руб. (41 800 руб.*1%*178).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 288 421 рубль 49 копеек в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 21 ст. 12 Закона об ОСОГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщик не произвел страховую выплату в установленные сроки со дня обращения истца за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Новиковой О.С. неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 41 800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 390 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с частью 2 данной статьи и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера недоплаченного истцу в установленный срок страхового возмещения размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» должен быть определен в 1000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50% от суммы взысканного страхового возмещения или 20 900 руб.

На основании заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 7 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца почтовые расходы в сумме 770 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Каратаева А.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 800 руб., без учета износа составляет 46 200 руб., рассматриваемая разница составляет - 4 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Каратаева А.А. в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 950 руб.

Размер требований, удовлетворенных к ответчикам составил соотношение: <данные изъяты>% требований - к Каратаеву А.А., <данные изъяты> % требований - к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Следовательно, на АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат отнесению расходы истца по оплате юридических услуг в размере 904,8 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 311,25 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 048 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 669,16 руб.; на Каратаева А.А. - расходы истца по оплате юридических услуг в размере 95,2 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 32,75 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 952 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280,84 руб.

Оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета в сумме 2 054 руб., с Каратаева А.А. - 400 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Новиковой О.С. страховое возмещение в сумме 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 7.000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы 770 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 904 руб. 80 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 311 руб. 25 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9048 (девять тысяч сорок восемь) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 16 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Новиковой О.С. неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 41 800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 390 000 (триста девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Каратаева А.А. в пользу Новиковой О.С. возмещение материального ущерба 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 95 руб. 20 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 32 руб. 75 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 952 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб. 84 коп.

В остальной части иска Новиковой О.С. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с Каратаева А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова

Свернуть

№ 1-100 \2012 года ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Коченево 04 мая 2012 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

с участием государственного обвинителя Овчинникова ЕЮ

подсудимого Каратаева АА

защитника Ивкина ВС предоставившего ордер № 106 от

02. 05.2012 г, удостоверение № 412 от 23.01.03 года

при секретаре Недобуга М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каратаева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Усть-Каменогорск, Ульбинского района Восточно-Казахстанской области, военнообязанного зарегистрированного и проживающего Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес> д. №, с образованием 9 классов, холостого, работающего по найму, не имеющего судимостей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Каратаев АА незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в р.п. Коченево, Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

10 марта 2012 года, около 17 часов Каратаев А.А., находясь в р.п. Коченево, Коченевского района, Новосибирской области, заведомо зная, что на участке местности, расположенном на юго-западной окраине р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области за улицей <адрес>, находятся заросли дикорастущей конопли, решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство марихуану, в особо крупном размере,...

Показать ещё

... на указанном пустыре.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны, без цели сбыта, в особо крупном размере, Каратаев А.А., в вышеуказанное время взяв с собой полиэтиленовый пакет, пришел на участок местности, расположенный на юго-западной окраине р.п. Коченево Новосибирской области в 270 метрах в западном направлении от дома № № улицы <адрес>, где, действуя умышленно, путем сбора и измельчения верхушечных частей, стеблей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, массой не менее 142 грамм, что является особо крупным размером, которую сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, после незаконно храня без цели сбыта, непосредственно при себе наркотическое средство марихуану массой не менее 142 грамм, что является особо крупным размером, направился домой. В тот же день, 10 марта 2012 года около 17 часов 35 минут по дороге домой, на дороге, ведущей к дому

№ №, расположенного по адресу: ул. <адрес>, р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области, Каратаев А.А. был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили при нем и изъяли незаконно приобретенное им и хранившееся у Каратаева А.А. без цели сбыта, наркотическое средство - марихуана, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 06.02.2001г. №51, от 17.11.2004г. №648, от 08.07.2006г. №421, от 04.07.2007г. №427, от 22.06.2009г. №507, от 21.12.2009г. №1042, от 31.12.2009г. №1186, от 21.04.2010г. №255, от 08.12.2010г. № 990) (список 1), массой не менее 142 грамм, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 ( в редакции Постановления правительства РФ от 08.07.2006г. №421, от 04.07.2007г. №427, от 22.06.2009г. №507, от 31.12.2009г. №1186, от 21.04.2010г. №255, от 08.12.2010г.№990) ( список 1), является особо крупным размером.

По заключению эксперта № 544/10-1 от 14 апреля 2012 года вещество изъятое у гр. Каратаева АА является наркотическим средством-марихуаной. Масса высушенной до постоянного веса марихуаны 682 г.

При ознакомлении с материалами дела Каратаев АА в присутствии защитника Ивкина ВС заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Каратаев АА согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Ивкин ВС. также поддержал подсудимого Каратаева АА., пояснив, что подсудимый Каратаев АА заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его

по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением.

Подсудимый Каратаев АА на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает признание вины подсудимым, наличие на его иждивении малолетнего ребенка - 2008 года рождения.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого

Каратева АА возможно, отбывая наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание Каратаеву не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Каратаева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Каратаева Алексея Александровича считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – полиэтиленовый пакет в полоску, марихуана, массой 140 гр, марлевый тампон находящиеся в камере хранения ОМВД России по Коченевскому району – уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Каратаева АА подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Каратаев АА в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ильченко Е.Н.

Секретарь: Недобуга МВ

Свернуть

дело № 5-797/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» декабря 2020 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Каратаева Алексея Александровича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем у ИП ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2020 года, в 11 час 30 минут, по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, с. Ачикулак, ул. Кооперативная, № Каратаев А.А., являясь водителем маршрутного такси транспортного средства Мерседес Бенц 223237 р/з <данные изъяты>,в нарушение требований Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года №119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем создал угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Каратаев А.А., привлекаемый к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления судебного извещения, при таких обстоятельствах суд счи...

Показать ещё

...тает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 20.6.1 частью1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 №101 в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом на лиц, находящимся на территории Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно п. 6.1 Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119"О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (в редакции от 30.10.2020 N 452) лица, находящихся на территории Ставропольского края, обязаны неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31.

Вина Каратаева А.А.подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2020 года, определением об возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2020 года, объяснением Каратаева А.А., содержащегося в протоколе, из которого следует, что он признает вину, что передвигался на транспортном средства в качестве водителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), которую забыл дома, рапортом ИДПС ОВ ГИБДДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Курман Д.С.

В действиях Каратаева А.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, отсутствие каких-либо негативных правовых последствий по делу, в связи с чем, считает возможным назначить Каратаеву А.А.наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, что, по мнению суда, будет отвечать целям назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КРФ об АП, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каратаева Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения, а Каратаевым А.А.- в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.С. Ливинская

Свернуть