Криушин Олег Васильевич

УИД 73RS0002-01-2023-004073-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19493/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска, кассационную жалобу Криушина Николая Васильевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3586/2023 по иску Криушина Николая Васильевича к Криушину Олегу Васильевичу о признании преимущественного права на жилое помещение, разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Криушина Н.В. по доверенности Шакуровой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Криушин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Криушину О.В. о признании преимущественного права на жилое помещение, разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство ...

...по закону, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Криушин Василий Петрович, 1951 года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Криушина Валентина Ивановна. Иных наследников после смерти родителей кроме него и брата Криушина О.В. не имеется.

При жизни родителям по 1/2 доле каждому принадлежала трехкомнатная квартира <адрес> площадью 48,24 кв.м, гараж с погребом в ГСК «Нива» по адресу: <адрес>, площадью 20,6 кв.м, и земельный участок площадью 0,0349 кв.м в СНТ «Радуга» <адрес>.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, он в целом оценивает следующим образом: квартира 2 000 000 руб., гараж и земельный участок – по 250 000 руб.

Он всегда проживал и был зарегистрирован с родителями по одному адресу: <адрес>, ухаживал за ними в период болезни, а также участвовал в расходах на похороны и поминки.

Свидетельств о праве на наследство он не получал, но к нотариусу обратился после обращения брата Криушина О.В.

Криушину О.В. свидетельство о праве на наследство было выдано без учета того, что ему (истцу) по закону предоставлено право на преимущественное наследование жилого помещения в силу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он (истец) заявил нотариусу о том, что желает воспользоваться этим правом, так как другого жилья не имеет, всегда проживал и был зарегистрирован с родителями, а раздел квартиры в натуре невозможен.

Ответчиком уже производился раздел ранее принадлежавшей родителям квартиры: после его вступления в брак и рождения дочери по его требованию ДД.ММ.ГГГГ родители продали квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 72,26 кв.м, за 850 000 руб. и в этот же день приобрели спорную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 48,24 кв.м за 650 000 кв.м, передав ему 200 000 руб. для приобретения жилья, что явилось источником приобретения им отдельной квартиры на <адрес>. В дальнейшем ответчик обменял эту квартиру на большую с доплатой, где проживает в настоящее время.

В спорной квартире ответчик никогда ранее зарегистрирован не был и не проживал, жильем обеспечен и не имеет существенного интереса в ее сохранении, компенсацию уже получил ранее при жизни родителей. Учитывая наличие у ответчика автомобиля, дачи и отсутствие у него (истца) интереса в использовании гаража, так как он не имеет автомобиля и водительского удостоверения, полагает, что оставшееся имущество – гараж с погребом необходимо передать ответчику, а дачу – ему (истцу). В досудебном порядке произвести раздел наследственного имущества не представилось возможным.

С учетом изложенного просил суд признать за ним преимущественное право и передать в собственность в трехкомнатную квартиру площадью 48,24 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти родителей без выплаты ответчику компенсации; признать недействительными выданные ответчику свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю от 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, на 1/3 долю от 1/2 доли гаража бокс № в ГСК «Нива» по адресу: <адрес>; произвести раздел оставшегося наследственного имущества в следующем порядке: признать за ответчиком право собственности на гараж с погребом в ГСК «Нива» по адресу: <адрес>, площадью 20,6 кв.м; признать за ним (истцом) право собственности на земельный участок № в СНТ «Радуга» <адрес>, площадью 0,0349 в г. Ульяновске; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 79 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Ульяновск Радзивилюк О.В., Управления Росреестра по <адрес>, ГСК «Нива» и ЖСК «Монтажник».

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 года, по гражданскому делу № 2-3586/2023 исковые требования Криушина Н.В. удовлетворены частично.

Признано за Криушиным Н.В. право собственности на земельный участок площадью 0,0349 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Криушина О.В. на 1/6 долю гаражного бокса № площадью 20,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Криушина О.В. на гаражный бокс № площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право общей долевой собственности Криушина О.В. на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано в порядке наследования по закону право общей долевой собственности за Криушиным Н.В. и Криушиным О.В. по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В остальной части отказано Криушину Н.В. к Криушину О.В. о признании преимущественного права на жилое помещение, разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

В кассационной жалобе, поданной Криушиным Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Криушин В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Криушина В.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлись родителями истца Криушина Н.В. и ответчика Криушина О.В.

После смерти Криушина В.П. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились его супруга Криушина В.И. и дети Криушин О.В., Криушин Н.В.

Криушину В.П. на момент смерти принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, и гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Нива».

ДД.ММ.ГГГГ Криушину О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества (1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, и 1/2 долю гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Нива»)

Право общей долевой собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Иными наследниками Криушиным Н.В. и Криушиной В.И. свидетельства о праве на наследство получены не были, также Криушиной В.И. не были получены свидетельства о праве собственности на долю в праве общей совместной собственности, выдаваемые пережившему супругу.

После смерти Криушиной В.И. (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились ее дети Криушин О.В. и Криушин Н.В.

На дату открытия наследства наследственное имущество состояло из принадлежавших Криушиной В.И. долей в вышеуказанном имуществе (1/2 доля в совместно нажитом имуществе, а также 1/3 доля от 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти Криушина В.П.).

Кроме того, Криушину В.П. на основании государственного акта № принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>.

В связи с наличием спора о разделе наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Криушиной В.И. нотариусом не выдавались.

Истец, указывая на невозможность раздела наследственного имущества в досудебном порядке, а также ссылаясь на то, что в силу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право наследования жилого помещения после смерти родителей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1110-1113, 1141, 1142, 1152-1154, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая позицию сторон, суд первой инстанции признал за Криушиным Н.В. права собственности на земельный участок, а за Криушиным О.В. на гаражный бокс, прекратив право общей долевой собственности Криушина О.В. на 1/6 долю гаражного бокса.

Отказывая в удовлетворении требований Криушина Н.В. о признании преимущественного права на жилое помещение без выплаты компенсации за него, суд первой инстанции исходил из того, что, на дату открытия наследства, оставшегося после смерти Криушина В.П., сособственником квартиры была его супруга Криушина В.И., на дату открытия наследства, оставшегося после смерти Криушиной В.И. сособственником спорной квартиры являлся ответчик, стороной истца предоставление денежной компенсации в счет доли ответчика в ходе рассмотрения дела гарантировано не было

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительными выданные Криушину О.В. свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и гаражный бокс, поскольку нарушения прав истца не порождают, учтя при этом, что после смерти родителей, истец и ответчик имеют равные права на жилое помещение, которые были установлены при рассмотрении заявленного спора по существу, и отдельного признания недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.

Правильно применив приведенные требования норм материального права во взаимосвязи с разъяснения, данными Верховным Судом Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца о признании за ним права преимущественного наследования данного жилого помещения без выплаты ответчику компенсации.

При этом суды верно исходили из того, что на момент открытия наследства после смерти Криушина В.П. сособственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, являлась его супруга Криушина В.И., а на момент ее смерти сособственником указанной квартиры являлся ответчик Криушин О.В.

Поэтому факт проживания на момент открытия наследства, как после смерти отца, так и после смерти матери, вопреки доводам кассационной жалобы не может служить основанием для применения положений пунктов 2 и 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

Определив согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночную стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы в сумме 2 550 000 руб., судом первой инстанции правильно учтено, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление денежной компенсации за долю ответчика в спорной квартире в ходе рассмотрения дела гарантировано не было.

Более того, истец выраженно отказывался от выплаты ответчику компенсации за долю в праве на квартиру, ссылаясь на такую выплату его родителями при их жизни.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой, об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения, о выплате денежной компенсации ответчику родителями в 2006 году, о не истребовании судом правоустанавливающих документов на приобретенную ответчиком на полученные от родителей денежные средства квартиру, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик является недостойным наследником, подлежит отклонению, поскольку таких доводов и требований истец в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать о злоупотреблении правом ответчиком у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доводы кассационных жалобы, в том числе о том, что судом не верно определены юридически значимые обстоятельства дела, не распределено бремя их доказывания, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Криушина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи И.В. Николаева

Т.М. Крамаренко

Дело № 1-133/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 9 июня 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Казакова Р.В., подсудимого Криушина О.В., защитника адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРИУШИНА О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Криушин О.В. совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 25 ноября 2021 года Криушин О.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу и фактически отбыто 21 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня всту...

...пления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом положений статей 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 26 марта 2022 года Криушин О.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, после употребления им спиртных напитков 25 марта 2022 года Криушин О.В., находившийся на строительной базе по <адрес> в дневное время, но не позднее 12 часов 05 минут, 26 марта 2022 года сел за управление принадлежавшей ему самоходной машины <данные изъяты> и начал движение на ней с целью совершения поездки.

При управлении таким транспортным средством 26 марта 2022 года примерно в 12 часов 05 минут Криушин О.В. был остановлен у <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» лейтенантом полиции Г., где при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0238, 26 марта 2022 года в 12 часов 26 минут инспектором ДПС Г. у Криушина О.В. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по вступившему в законную силу постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 25 ноября 2021 года Криушин О.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(т.1 л.д. 18-21)

Как следует из показаний свидетеля Г., им в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» во время совместного дежурства со старшим инспектором ДПС В. на служебном автомобиле при осуществлении мероприятий по контролю и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения примерно в 12 часов 05 минут на автодороге у <адрес> была остановлена самоходная машина <данные изъяты>, под управлением Криушина О.В., у которого имелись внешние признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта). При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0238, 26 марта 2022 года в 12 часов 26 минут у Криушина О.В. было установлено состояние опьянения (0,36 мг/л), о чем был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные показаниям об обстоятельствах остановки ими самоходной машины <данные изъяты> под управлением Криушина О.В., имевшего внешние признаки алкогольного опьянения, 26 марта 2022 года около <адрес>, а также факта установления у того состояния опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с участием двух понятых дал и инспектор ДПС В. при его допросе в качестве свидетеля на стадии дознания.

Показания таких свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д.50, 51)

Обстоятельства управления Криушиным О.В. таким транспортным средством в 12 часов 05 минут 26 марта 2022 года в районе жилого <адрес> в состоянии опьянения отражены в протоколе по делу об административном правонарушении 34 СВ №172177 от 26 марта 2022 года.

(т.1 л.д. 10)

На наличие в действиях Криушина О.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ указано в рапорте начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от 29 марта 2022 года, зарегистрированном в КУСП за номером 1498.

(т.1 л.д. 9)

Кроме того, установление при указанных обстоятельствах состояния алкогольного опьянения у Криушина О.В., а также факт управления им транспортным средством – самоходной машиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения подтверждается составленными 26 марта 2022 года: актом освидетельствования на состояние опьянения 34 РИ № 125139 с результатом освидетельствования по состоянию на 12 часов 05 минут 26 марта 2022 года - 0,36 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ № 328089, протоколом о задержании транспортного средства 34ТР № 003411 и карточкой учета транспортного средства, которым управлял Криушин О.В.

(т.1 л.д. 13-16, 28)

Порядок освидетельствования Криушина О.В. на состояние опьянения, согласие последнего с результатами такого освидетельствования, а также последовательность составления сотрудниками ДПС процессуальных документов, подтверждаются показаниями свидетелей А. и Б., которые в качестве понятых принимали участие в освидетельствовании Криушина О.В. 26 марта 2022 года на состояние алкогольного опьянения.

Свое управление в состоянии опьянения принадлежавшей ему самоходной машиной <данные изъяты> и его остановку за управлением таким автомобилем сотрудниками ДПС в 12 часов 05 минут 26 марта 2022 года у <адрес>, а также установление у него сотрудниками ДПС состояния алкогольного опьянения по результатам его освидетельствования при помощи прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с участием понятых не оспаривал и сам подсудимый при его допросе в качестве подозреваемого на стадии дознания. При этом Криушин О.В. сообщил, что 25 ноября 2021 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Такие показания подсудимого, а также показания свидетелей А. и Б., данные ими на стадии дознания, были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д. 45, 47, 61-62)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания по своему содержанию согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Следственные действия проведены должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Установление у подсудимого состояния опьянения подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетелей.

Предложение подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», в присутствии понятых.

Установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

Право на защиту подсудимого от предъявленного обвинения ему обвинения не нарушено.

С учетом последовательного и адекватного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подсудимый как лицо, управляющее иным механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушил требование Правил дорожного движения РФ о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 указанных Правил), и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста шестнадцати лет.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым членом семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый трудоспособен, имеет регистрацию по месту жительства, социально адаптирован, постоянного источника дохода не имеет. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРИУШИНА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников