Кривальцева Ася Кивовна

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2012 г. г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М., прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривальцевой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Кривальцева А.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что она необоснованно привлечена к ответственности, т.к. правонарушения не совершала, о времени и месте слушания дела она не была уведомлена, ее право на защиту было грубо нарушено.

Кривальцева А.К. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания извещалась по почте, заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кривальцевой А.К.

Представитель административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектор ФИО3, прокурор ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованн...

...ым.

Выслушав представителей административного органа, прокурора изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из представленных материалов следует, что определение о назначении даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении получено по доверенности некой ФИО5, между тем в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая, что ФИО5 наделена полномочиями по получению корреспонденции предназначенной для ТСЖ «Комфорт-122», в материалах дела сведений о надлежащем извещении Кривальцевой о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении в административном материале не имеется.

Между тем, доводы Кривальцевой о том, что она не уведомлена надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заслуживают внимания, так как суду представлены листы нетрудоспособности, согласно которым Кривальцева с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась на лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, в связи с чем, не могла воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Следовательно, при вынесении упомянутого постановления административным органом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно права Кривальцевой А.К. на защиту, что в целом сказалось на объективности рассмотрения административного материала.

Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену принятого постановления.

Статьей 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о промышленной безопасности.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Кривальцевой А.К. в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кривальцевой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья М.М. Белова