Кривчиков Валерий Иванович

Дело № 5-46/2024

УИИ 26RS0014-01-2024-000146-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Шаманская О.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, в отношении Кривчикова ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2024 г. в Изобильненский районный суд из ОМВД России «Изобильненский» для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО3, в отношении Кривчикова В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относиться ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кривчикова В.И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей установлено, что в материалах дела имеется определение, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 о возбуждении дела об адм...

...инистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные документы по делу датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к производству административного расследования, представляющего собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поскольку проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также установлено, что согласно материалам дела, должностными лицами не проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не устанавливались потерпевшие, свидетели, не проводился допрос лиц, проживающих в другой местности.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как установлено судьей, комплекса каких-либо реальных действий требующих значительных временных затрат указанных выше, должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, не проводилось.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, по подведомственности, так как рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В связи с изложенным, судья считает необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении Кривчикова В.И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края на рассмотрение по подведомственности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО3, в отношении Кривчикова ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приложенные к нему материалы - мировому судье судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края на рассмотрение по подведомственности.

О принятом решении уведомить Кривчикова В.И. и начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский».

Судья О.А. Шаманская

Дело № 2-2021/2021

74RS0028-01-2021-003473-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кривчикову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР» либо Банк) обратилось в суд с иском к Кривчикову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2019 года между ПАО «УБРиР» и Кривчиковм В.И. заключено кредитное соглашение НОМЕР на срок 120 месяца, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 471600 рублей по ставке 10 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Кривчикова В.И. образовалась задолженность в сумме 524346 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 466724 рубля 92 копейки, проценты, начисленные за период с 02 ноября 2019 года по 18 апреля 2021 года, - 57621 рубль 88 копеек. Просит взыскать с Кривчикова В.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2021 года в общей сумме 524346 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8443 рубля 47 копеек (л.д. 4).

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен, хода...

...тайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26-27, 4 оборот).

Ответчик Кривчиков В.И. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 29). Корреспонденция возвращена неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Кривчикова В.И. по адресу: АДРЕС, подтверждается справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 22). Иное место жительства ответчика не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «УБРиР» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2019 года между ПАО «УБРиР» и Кривчиковым В.И. на основании заявления последнего о предоставлении кредита, заключено кредитное соглашение НОМЕР на срок 120 месяца, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 471600 рублей по ставке 10 % годовых. Размер ежемесячного платежа – 6361 рубль, последний платеж – 6090 рублей 30 копеек (л.д. 8-9, 10-11).

С условиями кредитного договора Кривчиков В.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Кредитными денежными средствами Кривчиков В.И. воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Установлено, что Кривчиков В.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 01 ноября 2019 года, задолженность ответчика по состоянию на 18 апреля 2021 года составляет 524346 рублей 80 копеек, в том числе:

- основной долг – 466724 рубля 92 копейки;

- проценты, начисленные за период с 02 ноября 2019 года по 18 апреля 2021 года, - 57621 рубль 88 копеек (л.д. 6).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются правильными.

С учетом изложенного, с Кривчикова В.И. в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Кривчикова В.И. пользу ПАО «УБРиР» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8443 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кривчикову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кривчикова А.И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 01 ноября 2019 года по состоянию на 18 апреля 2021 года в сумме 524346 рублей 80 копеек, в том числе:

- основной долг – 466724 рубля 92 копейки;

- проценты, начисленные за период с 02 ноября 2019 года по 18 апреля 2021 года, - 57621 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8443 рубля 47 копеек, а всего взыскать 532790 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Дело №2-3370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

с участием прокурора Харина А.А.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Е.В. к МУП Копейское пассажирское автопредприятие» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП Копейское пассажирское автопредприятие» в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать незаконными приказы НОМЕР от 13 сентября 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания, НОМЕР от 04 октября 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить на работе в должности бухгалтера; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 04 октября 2017 г.; взыскать расходы, понесенные на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Требования обоснованы тем, что Владимирова Е.В. состояла в трудовых отношениях с МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" с 13 мая 2014 г. в должности бухгалтера. 04 октября 2017 г. была уволена на основании приказа НОМЕР по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей». Считает, что действительной причиной увольнения является неприязнь со стороны главного бухгалтера, чьи распоряжения истец не выполнила по уважительным причинам, так как занималась начисле...

...нием заработной платы. Директор же не стал проверять действительную причину произошедшего и счел возможным уволить истца.

Истец Владимирова Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" в лице представителя Алиевой Г.Р., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем суду представлено заявление от директора МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" С.И.В. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание исковых требований без исследования материалов дела, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с признанием стороной ответчика исковых требований, так как имеются основания для приятия признания иска.

Согласно ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что Владимирова Е.В. состояла в трудовых отношениях с МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" с 13 мая 2014 г. в должности бухгалтера.

13 сентября 2017 г. в отношении Владимировой Е.В. вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.6. должностной инструкции, п. 2.2. трудового договора. В обоснование указано, что 07 сентября 2017 г. установлен факт отказа от выполнения своих должностных обязанностей.

04 октября 2017 г. была уволена на основании приказа НОМЕР по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по вышеуказанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика признала исковые требования, о чем суду предоставлено заявление от директора МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" С.И.В., которое приобщено к материалам дела. Признание исковых требований представителем ответчика Алиевой Г.Р., которой предоставлено такое право в доверенности, занесено в протокол судебного заседания в порядке ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Учитывая изложенное и оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания исковых требований ответчиком без исследования иных доказательств по делу, так как находит, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о признании незаконными приказа МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного в отношении бухгалтера Владимировой Е.В. НОМЕР от 13 сентября 2017 года, а также приказа НОМЕР от 04 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В соответствии с частью 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, Владимирову Е.В. надлежит восстановить на работе в МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» в должности бухгалтера с 04 октября 2017 года (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ), в пользу указанного работника надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 04 октября 2017 г. по 23 ноября 2017 г.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях необходимости взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком предоставлена справка о заработной плате Владимировой Е.В. за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., сумма начислений за указанный период составила 282 721 руб. 83 коп., количество отработанных дней 234, часов 1 872,5, среднечасовой заработок составил 150,99 руб., количество часов вынужденного прогула составило 279 часов.

Сумма учитываемых в расчете среднего заработка выплат составила 42 126 руб. 21 коп. (150 руб. 99 коп. х 279 часов). Сумма и расчет заработной платы судом проверен, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 г., заключенного между истцом и К.В.И., а также расписки о передаче денежных средств, Владимирова Е.В. понесла расходы на представительские услуги в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что сторона ответчика признала исковые требования в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлины в местный бюджет составит за требование имущественного характера, подлежащее оценке – 1 463 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» о применении дисциплинарного взыскания, вынесенный в отношении бухгалтера Владимировой Е.В. НОМЕР от 13 сентября 2017 года, а также приказ НОМЕР от 04 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить Владимирову Е.В. на работе в МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» в должности бухгалтера с 04 октября 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» в пользу Владимировой Е.В. среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 04 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года в сумме 42 126 (сорок две тысячи сто двадцать шесть) руб. 21 коп.

Взыскать МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» в пользу Владимировой Е.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 79 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев исковое заявление Попова А. С. к Кривчикову В. И.,ООО УК «Общность имущества Атлант»об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Кривчикову В.И., ООО УК «Общность имущества Атлант»об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, на том основании, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Оставление судом без движения искового заявления не препятствовало истцу исправить выявленные недостатки в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок и в таком случае заявление считалось бы поданным в день первоначального представления его в суд.

Истцу предоставлялся срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок недостатки заявителем не устранены.

Поскольку выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в вышеуказанном определении, то данное обстоятельство является основанием для возвращения заявления (п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГП...

...К РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Попова А. С. к Кривчикову В. И.,ООО УК «Общность имущества Атлант»об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его внесения через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кривчикова Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от 15.03.2022 года и установлено судом, 15.03.2022 года в 12:30 часов Кривчикова В.И. находился в помещении Банка «Сбербанк» по адресу: г.Самара, ул. Галактионовская, д.34, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым осуществил действия, создающие угрозу собственной жизни и здоровью, то есть не выполнил требования пункта 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 и п. «а», «б» требований обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417. Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо и должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруш...

...ении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента России № 239 от 02.04.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258, в границах территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установлен ряд ограничительных мер.

Согласно абз. 2 п.2.4 Постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 № от 15.03.2022 года, объяснениями от 15.03.2022, протоколом опроса свидетелей от 15.03.2022г., рапортом полицейского 2 взвода полка ППСП УМВД России по г.Самаре, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Кривчикова В.И. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина установлена и доказана.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие наступления каких-либо последствий или причинения имущественного, физического вреда, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривчикова Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Дерунов