Кривенко Наталья Геннадьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-197/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Злотников В.Я.

Дело № 33-205/2024

УИД 91RS0003-01-2021-004177-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Синани А.М., Крапко В.В.,

при секретаре –Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кривенко Н.Г. к Пахомовой А.А. об определении порядка пользования квартирой, по встречному исковому заявлению Пахомовой А.А. к Кривенко Н.Г., Жуковскому В.А., Жуковскому Р.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Пахомовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривенко Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пахомовой А.А., в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.64-65) просила определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, а именно:

- передать в пользование Кривенко Н.Г. жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- передать в пользование Пахомовой А.А. жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м., туалет, совмещенный с ванной №, площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую №, площадью <данные изъяты> кв.м., определить в совме...

...стное пользование сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанной квартиры, соглашение о пользовании общим имуществом между ними не достигнуто.

Не признавая заявленные требования, Пахомова А.А. предъявила встречный иск, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 102-104) просила:

- выделить ей в натуре на <данные изъяты> доли квартиры № по <адрес> г. Симферополь помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: прихожую №, площадью <данные изъяты> кв.м.; часть помещений № и № (жилые), площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м.; часть помещения № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. (в Приложении № к Заключению экспертного строительно – технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО11, помещения, предлагаемые при разделе собственнику Пахомовой А.А. на <данные изъяты> доли, показаны синим цветом);

- взыскать с Кривенко Н.Г. 376 343 руб., в качестве компенсации стоимости <данные изъяты> кв.м, переходящих в собственность Кривенко Н.Г. сверх причитающейся ей идеальной доли.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о способах и условиях раздела общего имущества.

В судебном заседании Кривенко Н.Г. и ее представитель Шурыгин Р.А. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Пахомова А.А. и ее представитель Тузова М.В. встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года в удовлетворении иска Кривенко Н.Г. – отказано. В удовлетворении встречного иска Пахомовой А.А. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пахомова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части постановить новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, выделить ей на причитающиеся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № следующие помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м:

- № прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- часть помещений № и № (жилые), площадью <данные изъяты> кв.м.;

- № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- часть помещения № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.;

(в Приложении № к Заключению экспертного строительно-технического исследования № от 06.10.2022г., выполненного экспертом ФИО14, помещения, предлагаемые при разделе сособственнику Пахомовой А.А. на <данные изъяты> доли, показаны синим цветом.), признав за нею право частной собственности на выделенное имущество. Взыскать с Кривенко Н.Г. в ее пользу 376 343,00 руб. компенсации стоимости 4,7 кв.м, переходящих в собственность Кривенко Н.Г. сверх причитающейся ей идеальной доли. Прекратить право общей долевой собственности Кривенко Н.Г. и Пахомовой А.А. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 53, 6 кв.м.

В остальной части решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Кривенко Н.Г. решение суда не оспаривала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.10.2023г (том 2, л.д.224-227) судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика по иску Пахомовой А.А. привлечен Жуковский В.А..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.04.2024г к участию в деле в качестве соответчика по иску Пахомовой А.А. привлечен Жуковский Р.В..

Информация о назначении судебного заседания на 19.04.2024 на 10.00час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 16.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Пахомова А.А. уточняла заявленные исковые требования 21.03.2024г и 11.04.2024г.

В окончательной редакции заявленных исковых требований от 11.04.2024г Пахомова А.А. просила:

- выделить на причитающиеся ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № помещения, обозначенные на схеме, предложенного экспертом в Заключении № от 12.02.2024г плана квартиры после перепланировки как «квартира №» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м:

-№ коридор, общая площадь <данные изъяты> кв.м.;

- № кухня, общая площадь <данные изъяты> кв.м;

-№ коридор, общая площадь <данные изъяты> кв.м;

-№ жилая комната, общей площадь <данные изъяты> кв.м.;

-№ совмещенный санузел, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

-взыскать с ответчика Жуковского В.А. в ее пользу компенсацию за уменьшение ее доли в спорной квартире на <данные изъяты> кв.м. в сумме 89 482руб 25 коп;

- взыскать с ответчика Жуковского Р.В. в ее пользу компенсацию за уменьшение ее доли в спорной квартире на <данные изъяты> кв.м.. в сумме 89 482руб 25 коп;

- расходы по перепланировке спорной квартиры возложить на Пахомову А.А. в доле <данные изъяты> стоимости расходов на перепланировку и Жуковского В.А., Жуковского Р.В. по <данные изъяты> доле стоимости расходов на перепланировку квартиры;

- прекратить право общей долевой собственности Кривенко Н.Г., Пахомовой А.А., Жуковского В.А., Жуковского Р.В. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Заслушав пояснения Пахомовой А.А., ее представителя Тузовой М.В., пояснения Кривенко Н.Г., исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Кривенко Н.Г. и встречного иска Пахомовой А.А.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел квартиры в натуре (выдел доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных квартир с отдельными входами, обособленных в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, в том числе путем превращения ее в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

При этом раздел квартиры в натуре не должен приводить к неосновательному умалению прав разделяемых сособственников на сохранения аналогичного уровня обеспеченности жилого помещения инженерными системами и удобствами. Вновь образованные помещения, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного жилого помещения, должны соответствовать предельным минимальным размерам соответствующих помещений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Из материалов дела и материалов инвентарного дела усматривается, что

<адрес> в <адрес> Республики Крым общей площадью <данные изъяты> кв.м. была приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 и Пахомовой А.А. в равных долях, о чем исполнительным комитетом Симферопольского городского совета было выдано свидетельство о праве собственности № от 24.11.2006г. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 6,7)

После смерти ФИО4, наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры приняли по <данные изъяты> доли квартиры Пахомова А.А. и Кривенко Н.Г., о чем были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ( том 1, л.д.9, 109).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Пахомовой А.А. (<данные изъяты>) и Кривенко Н.Г.(<данные изъяты> доли) (том 1, л.д.37, 38)

Жуковский В.А. являлся правообладателем <данные изъяты> доли спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.211-213, том 3, л.д.197-200)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.В. удостоверен договор дарения доли указанной квартиры, согласно которому Жуковский В.А. из принадлежащей ему <данные изъяты> доли подарил своему сыну Жуковскому Р.В. <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры. Право общей долевой собственности Жуковского В.А. и Жуковского Р.В. на <данные изъяты> долю указанной квартиры за каждым зарегистрировано 01.04.2024г.(том3, л.д.191-196)

Таким образом, на день рассмотрения дела, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Пахомовой А.А<данные изъяты>), Кривенко Н.Г. (<данные изъяты> доли), Жуковским В.А. (<данные изъяты> доли), Жуковским Р.В. (<данные изъяты> доли).

Разрешение вопроса о технической возможности определения порядка пользования либо раздела недвижимого имущества в натуре и определении суммы компенсации, причитающейся в порядке статьи 252 Гражданского кодекса, подразумевает применение специальных познаний. В связи с чем определениями суда по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2021г судебной строительно – технической экспертизы, проведенной экспертом АНО Крымская независимая экспертиза, в ходе проведения сравнительного анализа предоставленной документации и данных экспертного осмотра, экспертом было установлено, что фактическая планировка и технические характеристики исследуемой квартиры № в многоквартирном доме № частично не соответствуют данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Был произведен демонтаж твердотопливной печи и возведение ненесущей перегородки.

Эксперт пришел к выводу о том, что при существующем наборе помещений и расположении дверных проемов, порядок пользования квартирой установить не представляется возможным. Для его определения, необходимо дополнить набор помещений в квартире путем изменения функционального назначения помещения № с жилой на кухню, а помещения № с прихожей на жилую.

Также эксперт пришел к выводу о том, что раздел квартиры возможен только с отклонением от идеальных долей с проведением работ по перепланировке и переоборудованию. Эксперт отметил, что после проведенных работ площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м. Экспертом предложен вариант раздела и работы, связанные с реализацией в натуре предложенного варианта раздела (выдела), предполагающие проведение основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, с целью создания изолированных частей жилого дома, в том числе, работы по переустройству канализации, демонтаж твердотопливной печи и частично ненесущей перегородки между помещениями №-прихожая и № – жилая, с дальнейшим устройством дверного блока, перевод помещения № из нежилого в жилое, проведение работ по переоборудованию помещений. ( том 1, л.д.132-194)

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по делу была назначена повторная судебная строительно - технической экспертиза.( том 1, л.д.214-217)

Согласно заключению повторной судебной строительно - технической экспертизы №-П от 20.06.2022г, проведенной экспертами ООО «Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы», экспертом разработано два варианта порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Первым вариантом порядка пользования первому собственнику предлагается в пользование часть квартиры, а именно: помещение № прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений, предлагаемых в пользование первого собственника, составляет <данные изъяты> кв.м. В общее пользование собственников предлагаются помещения: помещение № жилое площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № туалет (совмещенный) площадью <данные изъяты> кв.м.

Второму собственнику предлагается в пользование часть квартиры, а именно: помещение № жилое площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений, предлагаемых в пользование второго собственника, составляет <данные изъяты> кв.м. В общее пользование собственников предлагаются помещения: помещение № жилое площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № туалет (совмещенный) площадью <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом указано, что следует учесть, что при данном варианте порядка пользования необходимо изменить функциональное назначение помещения № из прихожей в жилое, а помещение № из жилого в кухню.

В результате таких изменений исследуемая квартира будет иметь необходимый состав помещений, соответствующий СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные".

Вторым вариантом порядка пользования Пахомовой А.А. предлагается в пользование часть квартиры, а именно: помещение № жилое площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений, предлагаемых в пользование Пахомовой А.А. составляет <данные изъяты> кв.м. В общее пользование собственников предлагаются помещения: помещение № прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № туалет (совмещенный) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

Кривенко Н.Г. предлагается в пользование часть квартиры, а именно: помещение № жилое площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений, предлагаемых в пользование Кривенко Н.Г. составляет <данные изъяты> кв.м. В общее пользование собственников предлагаются помещения: помещение № прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № туалет (совмещенный) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом указано, что при данном варианте порядка пользования необходимо изменить функциональное назначение помещения № из прохожей в кухню. В результате таких изменений исследуемая квартира будет иметь необходимый состав помещений, соответствующий СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные".

Также для соблюдений условий изолированности жилых помещений сособственников, необходимо проведение следующих работ: заложить дверной проем между помещениями № и №; выполнить устройство дверного проема в помещении № на месте проема оконного.

Отвечая на второй вопрос, поставленный перед экспертом, о возможности раздела в натуре между сособственниками квартиры № по <адрес> в <адрес>, эксперт указал, что, с технической точки зрения раздел в натуре между сособственниками квартиры № по <адрес>, Республика Крым, в соответствии с их идеальными долями не представляется возможным.

Эксперт отметил, что в целом техническое состояние объекта исследования им определяется как удовлетворительное. (т.2 л.д.4-48).

Не соглашаясь с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, Пахомова А.А. представила рецензию на заключение эксперта и экспертно – строительное исследование, проведенное экспертом ФИО11. (том 2, л.д. 72- 91, 105-121)

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Пахомова А.А. и ее представитель Тузова М.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. ( том 2, л.д.158-162, 181-182, 244-246)

Согласно заключению дополнительной судебной строительно – технической экспертизы № от 12.02.2024г, проведенной экспертом ООО «Институт экспертных исследований», эксперт указал, что согласно данным, полученным при осмотре объекта исследования, имеется несоответствие с Техническим планом, фактическая площадь отличается на <данные изъяты> кв.м от технического плана, данное расхождение связано с текущим техническим состоянием внутренней отделки (а именно ее отсутствии), а также с имеющейся перепланировкой.

Эксперт указал, что величина общей площади помещений, приходящаяся на идеальную долю сособственника и подлежащая разделу должна быть не менее <данные изъяты> кв.м. Данная величина отражена в действующих строительных нормах и правилах. Площадь помещений квартиры № в жилом доме № по <адрес> по данным, полученным экспертом при осмотре объекта исследования, составляет <данные изъяты> кв.м. Исходя из установленной экспертом площади квартиры, он пришел к выводу о том, что величины площадей помещений квартиры № приходящиеся на идеальные доли сособственников, составляют <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, что более <данные изъяты> кв.м., следовательно, по указанному критерию раздел исследуемой квартиры возможен.

Эксперт указал, что выдел с учетом идеальных долей не представляется возможным в связи с недостаточной площадью для размещения всех необходимых помещений. Экспертом предложен выдел, приближенный к идеальным долям с учетом компенсации одному из сособственников.

Так, экспертом предложен следующий вариант: квартира №, состоящая из № - коридор, общая площадь <данные изъяты> кв.м., № кухня – общая площадь <данные изъяты> кв.м., № коридор, общая площадь <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, общая площадь <данные изъяты> кв.м., №- совмещенный санузел, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Квартира №, состоящая из №- коридор, общая площадь <данные изъяты> кв.м., № – совмещенный санузел, общая площадь <данные изъяты> кв.м., №- жилая комната, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., № кухонная ниша, общая площадь <данные изъяты> кв.м.. Общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

В предложенном варианте уменьшится доля <данные изъяты> Пахомовой А.А. на <данные изъяты> кв.м.. Компенсация за уменьшение доли составит 356 965 рублей.

Эксперт указал, что для перепланировки необходимо провести следующие виды работ:

- в коридоре № возвести перегородку с дверным блоком (привести к первоначальному состоянию как на техническом паспорте) с образованием коридора №’ и совмещенного санузла №’. Объём работ не учитывается, так как эти помещение подразумевались ранее в техническом плане.

- демонтировать межкомнатную перегородку с дверным блоком между помещениями № и № (привести в первоначальное состояние как в техническом паспорте). Объём работ не учитывается, так как этой перегородки изначально не было в техническом плане.

- демонтировать часть не несущей стены между помещениями № и № с образованием прохода. Объём работ по демонтажу составляет: <данные изъяты> м. кв. (ширина стены - <данные изъяты> х высота стены - <данные изъяты>)

- демонтировать ненесущую стену, дверной проем, твёрдотопливную печь между помещениями № и №. Объём по демонтажу составляет:

<данные изъяты> м. кв. (ширина стены - <данные изъяты>; высота стены - <данные изъяты>.)

<данные изъяты> м. кв. (твёрдотопливная печь условно в 4 кирпича)

- в помещении № устроить ненесущие межкомнатные перегородки с дверным блоком из гипсокартона (толщина перегородки <данные изъяты>.), с целью оборудования двух помещений: № (кухня) и № (совмещенный санузел).

Объём работ:

Установка дверного блока 1 шт.

Возведение перегородок из гипсокартона в 1 слой: <данные изъяты> м. кв. = (ширина одной стены <данные изъяты> + ширина второй стены <данные изъяты>) х на высоту <данные изъяты> х 2

Монтаж унитаза 1 шт.

Монтаж раковины 1 шт.

Монтаж душевой 1 шт.

- в помещениях №8,7,6 возвести гипсокартонные перегородки (толщиной 10см) с образованием помещений №’ (коридор); №’ (жилая комната); №” (жилая комната); №” (кухня-ниша).

Объём работ: <данные изъяты> м. кв. = ((<данные изъяты> ширина двух стен) х <данные изъяты> высота х 2). Стоимость работ составляет 149 767 рублей. ( том 3, л.д. 83-146)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение указанной дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку, как следует из правоустанавливающих документов на спорную квартиру, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м., при этом, по предложенному экспертом варианту выдела доли общая площадь будет составлять <данные изъяты> кв.м ( <данные изъяты> + <данные изъяты>), жилая <данные изъяты> кв.м ( <данные изъяты>+<данные изъяты>). Также эксперт определил, что по данным, полученным при осмотре объекта исследования, площадь помещений квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку общая площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв.м либо 56,2 кв.м. не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и в техническом паспорте, то определять варианты выдела исходя из указанной площади, не имеется правовых оснований.

Кроме того, предлагая вариант раздела, эксперт также указал, что возможность реального раздела жилого помещения определяется рядом условий – надлежащее техническое состояние строения, величина физического износа не превышает предельных значений, отсутствуют повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. Если величина физического износа спорного дома превышает предельные величины (65% для деревянных домов и 70% для каменных) экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строения и, следовательно, его раздела. Техническое состояние жилого дома № по <адрес>, в котором расположена квартира № экспертом охарактеризовано как удовлетворительное, физический износ 40%, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. При этом, техническое состояние квартиры № экспертом не определялось.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Центрального районного совета г.Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес> признана непригодной для постоянного проживания, создает угрозу для жизни проживающих в ней граждан. (том 3, л.д.210-212) (инв. дело, лист 225, 226)

Как пояснила Пахомова А.А. в судебном заседании, после принятия указанного решения, ремонт в квартире не производился.

Из акта осмотра помещения от 26.10.2021г, составленного директором ООО «УО «Лантан» следует, что жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес>, г. Симферополь находится в неудовлетворительном состоянии. ( том 1, л.д.73)

Кроме того, в заключении экспертом указано о том, что исследуемая квартира № содержит все необходимые инженерные коммуникации. Однако, в заключении не указано имеется ли техническая возможность осуществить переоборудование инженерных коммуникаций при выделе долей согласно предложенному экспертом варианту, не указано каким образом необходимо это осуществить, экспертом не запрашивалась информация из организаций, обслуживающих многоквартирный дом о технических характеристиках инженерных сетей и коммуникаций.

При этом не учтено, что для оборудования выделяемых долей инженерными коммуникациями необходимо получить согласованную в установленном порядке техническую и проектную документацию и произвести работы по их монтажу, что составит значительные затраты, стоимость которых эксперт не рассчитывает и не предлагает варианты компенсационных выплат совладельцам.

Кроме того, с 1 января 2017 года вступил в действие Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, указанная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния не возможен.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 отмечено, что при отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами не представлено и в материалах дела отсутствует согласование с органами местного самоуправления проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с требованиями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права, по предложенным экспертами вариантам, не может быть осуществлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Пахомовой А.А. не подлежат удовлетворению.

Что касается требований Кривенко Н.Г. об определении порядка пользования квартирой, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что какого-либо соглашения между сособственниками квартиры о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось.

Судебная коллегия также учитывает, что предложенные экспертами варианты порядка пользования квартирой предусматривают необходимость изменения функционального назначения помещений в квартире с переносом инженерных сетей и оборудования, необходимость устройства дверного проема на месте оконного проема, то есть предусматривают переустройство и перепланировку жилого помещения.

Между тем, сторонами в материалы дела не представлены согласование органа местного самоуправления на проведение переустройства и перепланировки спорной квартиры, согласование со специализированными организациями о технической возможности проведения указанных переустройства и перепланировки спорной квартиры.

Учитывая изложенное, а также исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, учитывая размеры долей сособственников в праве собственности на квартиру (3\4 +1\8+1\16+1\16), наличие согласно технического паспорта двух жилых комнат в квартире, отсутствие кухни, учитывая, что сособственники не являются членами одной семьи и четыре взрослых разнополых человека не могут совместно пользоваться двумя жилыми комнатами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года отменить. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Кривенко Н.Г. к Пахомовой А.А. об определении порядка пользования квартирой, и в удовлетворении встречного иска Пахомовой А.А. к Кривенко Н.Г., Жуковскому В.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

с участием представителя истца - Администрации <данные изъяты> сельского поселения - У.С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Новгородской области к К.Н.Г. о прекращении права долевой собственности на земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Новгородской области обратилась в суд с иском к К.Н.Г.. Территориальному управлению Росимущества в Новгородской области о прекращении права долевой собственности на земельную долю и признании права собственности муниципального образования - <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Новгородской области на земельную долю К.Н.Г. общей площадью 6,6 га (168 баллогектара) - в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 27020000 кв. м, расположенный в границах <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Новгородской области из земель сельскохозяйственного назначения бывшего <данные изъяты> признанные невостребованными постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Новгородской области от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ №.

В обоснование иска указал, что Администрацией <данные изъяты> сельского поселения был составлен список собственников земельных долей участников общей долевой собственности, земельные доли которых на земельный участок с кадастровым номером № могут быть признаны невостребованными, и опубликован в газетах: 22 ноября 2012 года «Солецкая газета» №68, 27 ноября, 2012 года «Новгородские ведомости» №62. В данный список была включена К.Н.Г. Возражений о включении указанных земельных долей в список невостребованных земельных долей не поступило. В результате земельная доля площадью 6,6 га (168 баллогектара) является невостребованной.Просит прекратить право собственности К.Н.Г. на земельную долю размером 6,6 га (168 баллогектара) в коллективно-долевой собственности, в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном на землях бывшего АО «Колос», с кадастровым номером № и признать за <данные изъяты> сельским поселением <данные изъяты> района Новгородской области право муниципальной собственности на указанную долю.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены К.В.В. К.А.В. и К.А.В.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июля 2015 года к участию в деле в качестве представителей соответчиков: К.В.В., К.А.В. и К.А.В. привлечена адвокат Я.М.Н. поскольку местонахождение указанных соответчиков установить не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца У.С.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.Н.Г. не могла участвовать в судебном заседании по причине смерти.

Представитель соответчиков, адвокат Я.М.Н. исковые требования не признала, решение по существу спора оставила на усмотрение суда.

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Против удовлетворения требований администрации <данные изъяты> сельского поселения не возражает.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ (ред. от 07 июня 2013) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно и вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с подп.5 п.3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ (ред. от 07 июня 2013) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ (ред. от 07 июня 2013) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями от 30 декабря 2012 года), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.1 ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации <данные изъяты> района от 30 июня 1994 года №201 «Об утверждении списков собственников земельных долей <данные изъяты>, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1994 года №324 «О практике аграрных преобразований Нижегородской области» и приказа Роскомзема от 22 февраля 1994 года №28 «О мерах по внедрению практики аграрных преобразований в Нижегородской области» утвержден список собственников земельных долей бывшего <данные изъяты> на предоставление земельных паев в собственность бесплатно. В соответствии с данным постановлением предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность 438 гражданам, из состава земель, предоставленных ранее <данные изъяты> К.Н.Г. включена в данный список под номером №

Из кадастровой выписки о земельном участке от 16 апреля 2013 года №53/13-40899 земельный участок площадью 27020000 кв.м. с кадастровым номером № сформирован и зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества следует, что право собственности на земельный участок К.Н.Г. не зарегистрировано.

Согласно выписке из Государственной поземельной книги <данные изъяты> района Новгородской области К.Н.Г. является собственником земельной доли площадью 6,6 га с оценкой 168 баллогектара, находящейся в общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном на землях бывшего <данные изъяты> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

Указанная земельная доля не передавалась в аренду и К.Н.Г. не распорядилась ею в течение трех и более лет подряд.

Согласно извещению Администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Новгородской области подготовила список собственников невостребованных земельных долей в количестве 345 из 438 долей (размер доли -6,6 га с оценкой 168 баллогектара, находящихся в общей долевой собственности на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 27020000 кв. м, находящийся на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Новгородской области.

В газетах от 22 ноября 2012 года «Солецкая газета» №68, от 27 ноября 2012 года «Новгородские ведомости» №62 опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на участке на землях бывшего <данные изъяты> Письменные возражения по включению в список принимались в течение 90 дней с даты публикации.

Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности с повесткой дня "Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными " опубликовано в газетах: «Новгородские ведомости» от 18.01.2013 № 5 и «Солецкая газета», «Официальный выпуск» от 17.01.2013 № 2.

На собрании собственников присутствовало 81 человек, что составляет 18,95 % от утвержденного общего количества собственников земельных долей, в связи с чем данное собрание считается неправомочным для утверждения списка невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно Постановлению Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список собственников невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего <данные изъяты> в количестве 345 человек.

В соответствии с приложением в данный список внесена К.Н.Г.

Согласно справке Администрации <данные изъяты> сельского поселения № 62-В от 17.11.2014 г. в течение девяноста дней со дня опубликования списка собственников в выше перечисленных средствах информации в администрацию поселения обратились 83 человек с заявлением о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, 10 собственников исключены из списка невостребованных земельных долей администрацией сельского поселения, так как они ранее распорядились своей земельной долей. Наследников К.Н.Г. среди обратившихся граждан нет.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки нотариуса Наджафовой Т.Н. № 1082 от 23 июня 2015 года и материалов наследственного дела №, открытого к имуществу К.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками последней являются сыновья: К.В.В. К.А.В. и К.А.В..

Несмотря на то, что наследники умершего К.Н.Г. приняли иное наследство, открывшееся после смерти наследодателя, однако наследственных прав в отношении спорной земельной доли не оформляли, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению около 7 лет подряд после смерти наследодателя, что свидетельствует о невостребованности земельной доли наследниками, тем более, что именно наследник обязан осуществить активные действия по принятию и защите открывшегося наследства, в том числе по установлению всего объёма наследственного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К.Н.Г. при жизни не распорядилась земельной долей в течение трех и более лет подряд с момента приобретения прав на земельную долю.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями п.п.1,2 ст.21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорная земельная доля, принадлежавшая К.Н.Г. является невостребованной, поскольку ее собственник не распорядился ею в течение трех и более лет подряд, право на эту долю не зарегистрировал.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Новгородской области удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Новгородской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности К.Н.Г. на земельную долю площадью 6,6 га с оценкой 168 баллогектара, находящейся в общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном на землях бывшего <данные изъяты> с кадастровым номером 53:16:00000000:18 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №

Признать право собственности муниципального образования - <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Новгородской области на земельную долю площадью 6,6га (168 баллогектара) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 27020000 кв.м., расположенный в границах <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Новгородской области из земель сельскохозяйственного назначения бывшего <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности правообладателя на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий В.А Новикова