Кривицкая Ирина Юрьевна

Дело № 2-1037/2015

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кривицкой И.Ю. к Черкасовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Кривицкая И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Черкасовой В.А., мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении последней билетов для истца и ее семьи для перелета по маршруту Хабаровск-Москва-Канкун-Москва-Хабаровск. 29 января 2014 года она перечислила денежные средства в размере Z рублей и Z рубля, впоследствии супругом истца Кривицким Е.Ю. была произведена доплата в размере Z рублей в счет оплаты билетов по маршруту. Кроме того, денежные средства в размере Z рублей на имя Быстровой М.А. были перечислены по ее просьбе другом - Климасенко А.Н. Однако услуга ответчиком не была оказана, денежные средства ответчик вернуть отказалась. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере Z рубля, сумму комиссии в размере Z., уплаченной за перевод денежных средств ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере Z рублей, расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере Z.

В судебное заседание истец Кривицкая И.Ю. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания и отсутствием финансовой возможности приобрести билеты и оплатить проживание в г.Красноярске.

Ответчик Черкасова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по адресу места регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Кривицкий Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв по требованиям не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

С согласия истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается скриншотом с сайта «Sberbank.ru», 26 января 2014 года на имя получателя В.А. Ч., со счета Кривицкой И.Ю. на оплату билетов Хабаровск-Канкун списано Z рублей, 27 января 2014 года списана доплата за билеты Хабаровск-Канкун в размере Z рублей (л.д. 8). Указанные обстоятельства также подтверждаются чеками по операциям в «Сбербанк-Онлайн» от 26 января 2014 года и 27 января 2014 года (л.д. 9, 10), а также отчетом по счету карты Кривицкой И.Ю. (л.д. 11), выпиской из лицевого счета по вкладу Кривицкой И.Ю. (л.д. 12).

Также судом установлено, что 26 января 2014 года истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере Z рублей (л.д. 13). Факт перевода средств подтверждается скриншотом сайта «Sberbank.ru», чеком по операции в «Сбербанк- Онлайн» от 26 января 2014 года (л.д. 14), выпиской из лицевого счета по вкладу Кривицкого Е.Ю. (л.д. 15), который является супругом Кривицкой И.Ю.

Как следует из представленных суду документов, 11 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, где указала, что в январе 2014 года по договоренности об оказании ответчиком истцу услуг по приобретению авиабилетов, истец перевела ответчику Z рубля. Вместе с тем обязательства ответчиком исполнены не были, при этом денежные средства в размере Z рублей взысканы в судебном порядке с Z., на чье имя перечислены в том числе деньги. В претензии истец, указывая, что поскольку ответчик возвратила добровольно Z рублей, просит возвратить до 15 марта 2014 года убытки в размере Z рубля (л.д. 16-18).

12 марта 2014 года ответчик Черкасова В.А., не оспаривая фактические обстоятельства, в ответ на претензию истцу указала, что по устной договоренности с Куликовым В.И. она находила клиентов, подбирала авиаперелеты и давала по ним консультацию, после чего денежные средства перечислялись на ее счет, а она направляла перевод на имя Куликова В.И., который и должен был купить чартерные авиабилеты и предоставить их в течение 1-3 дней до вылета. Кривицкой И.Ю. подобраны дата вылета и предоставлена вся информация, она оплатила денежные средства на три ее счета: в размере Z рублей, Z рублей и Z рубля. Сумма в размере Z рублей на имя Z ей не поступала, данная гражданка ей не известна. Ее номер счета предоставил Куликов В.И. и подтвердил получение данной гражданкой на свой счет Z рублей. Полученные ею деньги в размере Z рубля, за минусом комиссии в размере Z рублей, итого Z рубля, были переведены Куликову В.И. на два счета Яндекс Деньги. Ответчик предложил Кривицкой И.Ю. обратиться в правоохранительные органы по данному факту (л.д. 19-22).

Факт получения ответчиком от истца за период с 29 января 2014 года по 02 февраля 2014 года денежных средств в размере Z рублей и Z рубля, кроме ответа на претензию ответчика, также подтверждается выпиской по её счету из ОАО «Сбербанк России» (л.д. 23)

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, в порядке обеспечения доказательств, на основании заявления Кривицкой И.Ю., нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Б., осмотрена электронная переписка между Кривицкой И.Ю. и Z, касающаяся приобретения Кривицкой И.Ю. авиабилетов по направлению Хабаровск-Москва-Канкун-Москва-Хабаровск, страницы с интернета приобщены к протоколу (л.д. 24-42), данная переписка подтверждает установленные выше обстоятельства.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что письменный договор на оказание истцу ответчиком услуг по приобретению авиабилетов между сторонами заключен не был. В связи с чем, получение от истца денежных средств в счет платежей, подлежащих уплате по договору купли-продажи авиабилетов, в отсутствие самого договора, свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком от истца денежных средств в размере полученных денежных средств.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено. Доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для получения денежных средств, денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу.

Поскольку истцом перечислено ответчику всего Z рубля, при этом ответчик произвела возврат Z, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере Z рубля.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента их получения по 10 ноября 2011 года (на момент подачи иска), поскольку получив 26 января 2014 года и 27 января 2014 года денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, ответчик не могла не знать об отсутствии законных оснований для владения указанными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2014 года по 12 марта 2014 года, представленный стороной истца, в сумме Z коп., исходя из расчета Z, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2014 года по 10 ноября 2014 года, представленный стороной истца, в сумме Z., исходя из расчета Z, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика удержанную банком за перечисление денежных средств комиссию в размере Z.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом комиссионного вознаграждения банку за оказанную услугу. Более того, взимание банком комиссии за перечисление денежных средств истцом на счет ответчика является платой за услугу, оказываемую банком в соответствии с установленными банком тарифами. Тогда как способ оплаты «Сбербанк-онлаин» выбран самим истцом, в пользование ответчика указанные денежные средства не поступали, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками в виде взимания банком комиссии, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной комиссии в размере Z. не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд в целях обеспечения доказательств по указанному делу, нотариусом за совершение нотариальных действий по осмотру письменных доказательств, с истца взыскано по тарифу Z рублей. Указанные расходы вызваны необходимостью истца защищать нарушенное право, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также судом установлено, что 22 сентября 2014 года между Кривицкой И.Ю. и Основиной С.А. заключен договор № 23/14-Ю(ВЗ) на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и оказать услуги юридического характера по взысканию задолженности с Черкасовой В.А., в том числе: консультации по вопросам взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ; подготовка пакета необходимых документов для судебного разбирательства; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2.1. указанного договора, общая сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказание услуг по настоящему договору, составляет Z рублей (НДС не облагается) (л.д. 47-49).Факт оплаты указанной суммы Кривицкой И.Ю. на счет Основиной С.А. подтверждается скриншотом с Интернет-сайта, с отметкой банка «исполнено» (л.д. 50).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически выполненной представителем работы по составлению данного иска, с учетом категории спора, разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере Z рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере Z., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черкасовой В.А. в пользу Кривицкой И.Ю. неосновательное обогащение в размере Z рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., судебные расходы по обеспечению доказательств в размере Z рублей, оплате услуг представителя в размере Z рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме Z.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова