Повпа Павел Юрьевич

Дело № 2-397/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Золотарева А.Н. – Каретниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.Н. к Повпа О.Ю., Марьенкову Г.А., Повпа Н.Ю., Повпа О.И., Повпа П.Ю., Повпа П.Ю., Повпа А.Ю., Повпа Р.И., Повпа Р.С., Повпа П.Ю., Марьенкову А.Ф., Марьенковой Д.А., Повпа О.И., Марьенкову П.А., Повпа Г.С., Повпа А.С., Повпа Р.С., Повпа Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Повпа О.Ю., Марьенкову Г.А., Повпа Н.Ю., Повпа О.И., Повпа П.Ю., Повпа П.Ю., Повпа А.Ю., Повпа Р.И., Повпа Р.С., Повпа П.Ю., Марьенкову А.Ф., Марьенковой Д.А., Повпа О.И., Марьенкову П.А., Повпа Г.С., Повпа А.С., Повпа Р.С., Повпа Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. между администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области (наймодатель) и Марьенковой М.Ф, (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение должны были вселиться члены семьи нанимателя: муж Золотарев А.Н., внучка Повпа О.Ю., сын Марьенков Г.А., внучка Повпа Н.Ю., дочь Повпа О.И., внук Повпа П.Ю., внучка Повпа П.Ю., внук Повпа А.Ю., сын Повпа Р.И., внучка Повпа Р.С., внучка Повпа П.Ю., сын Марьенков А.Ф., внучка Марьенкова Д.А., дочь Повпа О.И., внук Марьенков П.А., внучка Повпа Г.С., внучка Повпа А.С., внук Повпа Р.С., внучка Повпа Л.С., сын Золотарев С.А. По спорному адресу зарегистриров...

...аны Марьенкова М.С., Золотарев А.Н., Марьенков А.Ф. Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, оплату расходов за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не несут, имущества, принадлежащего ответчикам в квартире не имеется, местожительство ответчиков истцу не известно. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцом ответчикам не чинились.

Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Золотарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Каретникова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Повпа О.Ю., Марьенков Г.А., Повпа Н.Ю., Повпа О.И., Повпа П.Ю., Повпа П.Ю., Повпа А.Ю., Повпа Р.И., Повпа Р.С., Повпа П.Ю., Марьенков А.Ф., Марьенкова Д.А., Повпа О.И., Марьенков П.А., Повпа Г.С., Повпа А.С., Повпа Р.С., Повпа Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц администрации городского округа – город Волжского Волгоградской области, УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ОЗАГС №1 администрации городского округа – город Волжского Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители администрации и ОЗАГС №1 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие указанных лиц в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение является муниципальным имуществом, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №... от "."..г..

Согласно указанного договора социального найма администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (наймодатель) передала Марьенковой М.Ф. (нанимателю) и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Наниматель Марьенкова М.Ф., "."..г. года рождения, умерла "."..г..

Истец Золотарев А.Н. является сыном нанимателя Марьенковой М.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении от "."..г..

В соответствии со сведениями ГКУ «МФЦ» Волгоградской области от "."..г. в спорном жилом помещении, расположенном по указанному адресу зарегистрированы: истец Золотарев А.Н., "."..г. года рождения, Марьенков Г.А., "."..г. года рождения, Марьенкова М.Ф., "."..г. года рождения, умерла "."..г., что подтверждается сообщением УМВД России по <адрес> от "."..г..

Согласно сообщения отдела адресно-справочной работы Управления МВД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. Марьенков Г.А., "."..г. года рождения, с "."..г. зарегистрирован по спорному адресу.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчики не проживают в спорной квартире, обязательств нанимателя жилого помещения не исполняют, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом истец препятствий к проживанию и пользованию спорным жилым помещением ответчикам не чинит.

Из акта о проживании (не проживании) ООО «ЖилКомСтрой» от "."..г. следует, что по адресу: <адрес>, проживает истец – сын нанимателя Золотарев С.А., ответчики по указанному адресу не проживают.

У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца, поскольку факт не проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается актом управляющей организации.

Ответчики не предоставили суду наличия каких-либо доказательств ведения общего хозяйства с истцом как нанимателем жилого помещения, наличия с ним общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу и т.п.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие семейных отношений между истцом и ответчиками, ответчики не являются членами семьи Золотарева А.Н. поскольку совместно с ним в спорном жилом помещении не проживают, общего хозяйства стороны не ведут.

Исследованными выше доказательствами в полной мере подтверждено, что спорная квартира, не является для ответчиков местом их жительства, так как не используется ими для постоянного или преимущественного проживания, участия в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не принимают.

Достаточных и допустимых доказательств тому, что со стороны истца чинились препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что отсутствие ответчиков носит вынужденный характер, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчики добровольно не проживают в спорной квартире, личных вещей в указанной квартире не имеют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, достоверных данных о наличии обстоятельств, препятствующих их проживанию в спорной квартире, материалы дела не располагают.

Добровольное не проживание ответчиков в спорной квартире свидетельствует о том, что ответчики реализовали свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказались от гарантированных им законом прав на спорную квартиру и фактически расторгли договор найма этого жилого помещения, в связи с чем, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в спорном жилом помещении кроме истца зарегистрирован ответчик Марьенков Г.А., решение суда о признании Марьенкова Г.А. утратившим права пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета во внесудебном порядке.

Поскольку Марьенков Г.А. признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" настоящее решение является основанием для снятия Марьенкова Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева А.Н. к Повпа О.Ю., Марьенкову Г.А., Повпа Н.Ю., Повпа О.И., Повпа П.Ю., Повпа П.Ю., Повпа А.Ю., Повпа Р.И., Повпа Р.С., Повпа П.Ю., Марьенкову А.Ф., Марьенковой Д.А., Повпа О.И., Марьенкову П.А., Повпа Г.С., Повпа А.С., Повпа Р.С., Повпа Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Повпа О.Ю., Марьенкова Г.А., Повпа Н.Ю., Повпа О.И., Повпа П.Ю., Повпа П.Ю., Повпа А.Ю., Повпа Р.И., Повпа Р.С., Повпа П.Ю., Марьенкова А.Ф., Марьенкову Д.А., Повпа О.И., Марьенкова П.А., Повпа Г.С., Повпа А.С., Повпа Р.С., Повпа Л.С., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Марьенкова Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья:

Дело № 1-316/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 4 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

подсудимого Повпы П.Ю.,

защитника адвоката Левина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Повпы ФИО9, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 "."..г. осужден Волжским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. ФИО3 установлен административный надзор до "."..г. при этом установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток. "."..г. ФИО8 освобожден из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. "."..г. ФИО8 доставлен в отделение по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по <адрес>, где был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и установленными в отношении него ограничениями. Кроме того, ФИО8 собственноручно написал заявление о проживании по адресу <адрес>. Однако, ФИО8, зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным в группе по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК ...

...РФ, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с "."..г. самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес> группу по организации и осуществлению административного надзора о своем местонахождении не сообщал и на регистрацию не являлся. "."..г. ФИО8 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО8 умышленно уклонялся от административного надзора с "."..г. до "."..г..

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО3 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО8 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка 2024 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО8, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО8, имея неснятые и непогашенные судимости, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимым совершено преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, после вынесения в отношении него приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., с учетом постановления Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г. и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник

УИД 34RS0007-01-2024-00126173

Дело № 2а-940-2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя административного ответчика Повпы П.Ю., действующей по ордеру №34-03-2024-01470229 от 12 апреля 2024 года - Суровой С.В.,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления федеральной службы исполнения наказаний России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по АДРЕС ИЗЪЯТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 сроком до ДАТА ИЗЪЯТА с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДА...

...ТА ИЗЪЯТА условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в исправительную колонию строгого режима. Решением Камышинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет – до ДАТА ИЗЪЯТА. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 3 года – по ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с тем, что ФИО2 в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое был осужден приговором от ДАТА ИЗЪЯТА к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 1 год, однако постановлением Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА условное осуждение отменено, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, просил установить в отношении него административный надзор сроком до ДАТА ИЗЪЯТА с установлением вышеуказанных административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании при разрешении заявленного спора полагалась на усмотрение суда.

Изучив доводы административного истца, выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Анализ указанного положения закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения лицом в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Камышинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, до ДАТА ИЗЪЯТА, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы АДРЕС ИЗЪЯТ.

Основанием для установления административного надзора послужило совершение ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, за которое он был осужден приговором Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию срока наказания.

В период нахождения под административным надзором (ДАТА ИЗЪЯТА) ФИО2 совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое осужден приговором Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

В период нахождения под административным надзором ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое был осужден приговором Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в исправительную колонию строгого режима.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА; по прибытию в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ по предложению администрации был приобщен к общественно-полезному труду, в дальнейшем был трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится посредственно; поставленные задачи выполняет под строгим контролем администрации; участие в благоустройстве отряда и колонии не принимает. Вину в совершенном преступлении признал. Программы психологической коррекции своей личности выполняет неохотно; не принимает участие в психологических тестах и тренингах; из проводимых с ним бесед выводы делает для себя не всегда правильные; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации; не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых с осужденными; содействия администрации в проведении культурно-массовых мероприятий с осужденными не оказывает; с родственниками отношения поддерживает в установленном законом порядке; дружеские отношения поддерживал с осужденными различной направленности поведения; порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе намерений не высказывал, твердых жизненных планов не имеет.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в местах лишения свободы взысканий и поощрений не имеет.

Вышеуказанная характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, у суда не имеется.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Административный истец обратился в суд с настоящим иском об установлении ФИО3 административного надзора за совершение преступления небольшой тяжести по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, следовательно, установление в отношении него административного надзора является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

С учетом данной нормы закона, срок погашения судимости по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА наступит ДАТА ИЗЪЯТА.

В целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия к ФИО3, а также учитывая, что срок погашения судимости него наступает в 2028 году, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 8 лет.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости, не предусмотрено.

Закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, который не может быть снижен судом при рассмотрении дела об установлении административного надзора. Вместе с тем, закон предоставляет возможность его досрочного прекращения судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Такой вид административного ограничения – как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление судом данного вида ограничения является обязательным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как, принимая во внимание личность административного ответчика, его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на ФИО7 может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку назначение данного вида ограничений не влияет на надзор в отношении определенной категории лиц, к которой относится ФИО2

Определяя количество явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1 – 2 раза в месяц, суд принимает во внимание личность административного ответчика, его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений.

С учетом указанных обстоятельств дела, в том числе совершения преступления, суд считает необходимым установить ФИО3 ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В данном случае установление такого вида административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора. Установление административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления федеральной службы исполнения наказаний России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сроком на 8 (восемь) лет, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА г. – на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору.

Установить ФИО3 в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 1-395/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Махортовой А.С., Цыкаловым П.П.,

с участием: государственных обвинителей Бодровой А.Н., Соловьевой П.В.,

подсудимых Журавлева И.В., Казаченко С.Т., Повпы П.Ю.,

адвокатов Кириллова М.С., Абросимова И.М.;

31 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Журавлева И.В., <...>

<...>

<...>

<...>;

Казаченко С.Т., <...>;

Повпа П.Ю. , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ;

установил:

Журавлев И.В., Казаченко С.Т. и Повпа П.Ю. в городе Волжском пытались по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитить чужое имущество. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в <...> Журавлев И.В., Казаченко С.Т. и Повпа П., находясь у дома <адрес> из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с территории завода «ЭВТ», расположенного по <адрес> Реализуя задуманное, они на автомобиле <...> с государственным №... под, управлением Казаченко С.Т. прибыли к заводу «ЭВТ», на территории которого хранились материальные ценности – металлические изделия, где, воспользовавшись тем, что сотрудники охраны оставили ворота въезда на охраняемую территорию открытыми, незаконно проникли на территорию хранилища, где совместно загрузили в салон и багажный отсек автомобиля, на котором приехали, металлические изделия, общим весом 39 килограммов, стоимостью 18 рублей ...

...за один килограмм, на общую сумму 702 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. Однако, довести до конца преступный умысел на кражу они не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку, были задержаны сотрудниками охраны ООО ЧОО <...>

В судебном заседании все подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, когда они поясняли следующее.

Подсудимый Журавлев И.В. пояснял, что <...>

Подсудимый Казаченко С.Т. указывал, <...>

Подсудимый Повпа П.Ю. указывал, что <...>

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что <...>

Свидетель <...> - <...>

Свидетель <...> показал, что <...>

Судом исследованы также письменные доказательства – материалы уголовного дела:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина всех троих подсудимых в покушении на кражу имущества Джафаровой Н.В. нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Сами подсудимые Журавлев И.В., Казаченко С.Т., Повпа П.Ю. своей вины в покушении на тайное хищение металлических изделий с охраняемой территории, расположенной по <адрес>, не отрицают. Вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами – материалами уголовного дела, которые соответствуют и дополняют друг друга.

Нарушений при производстве оперативных и следственных действий по сбору доказательств судом также не установлено.

Действия подсудимых суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление является преступлением средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех троих подсудимых, суд учитывает: явки с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют их неизменные признательные показания на протяжении предварительного следствия, а также признание вины в судебном заседании.

Наличие на иждивении Журавлева И.В. двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Журавлева И.В..

Смягчающими наказание Казаченко С.Т. обстоятельствами, суд признает состояние его здоровья при наличии тяжкого хронического вирусного заболевания, а также состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание подсудимого Повпы П.Ю., является рецидив преступлений, поскольку, он был судим к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте.

Отягчающих наказание Журавлева И.В. и Казаченко С.Т. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении им наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от "."..г. Казаченко С.Т. <...>

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ, суд при назначении Казаченко С.Т. наказания учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых.

На учете и под наблюдением у нарколога и психиатра все трое подсудимых не находятся. Казаченко С.Т. и Повпа П.Ю. имеют постоянное место жительства, по которому положительно характеризуются. Журавлев И.В. по своему предыдущему месту фактического проживания характеризуется положительно При этом, Журавлев и Повпа не имеют регистрации.

Журавлев и Казаченко действующих административных взысканий не имеют. Повпа привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.

Журавлев совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области от "."..г., которым отменено его условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. и наказание назначено в виде реального лишения свободы. Поэтому, при назначении ему окончательного наказания суд применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Казаченко С.Т. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г..

Поскольку, преступление подсудимыми не окончено, при назначении наказания суд учитывает правила части 3 статьи 66 УК РФ.

По мнению суда, цели наказания в отношении все троих подсудимых могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы. При этом, - при наличии рецидива в действиях Повпы П.Ю. – с применением в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого Казаченко С.Т., суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ сохранить его условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г.. И наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ему назначить условно, установив значительный испытательный срок и возложив обязанности, исполнением которых в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении наказания всем троим подсудимым правил статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Журавлеву И.В. наказание надлежит отбывать в колонии – поселении; Повпе П.Ю. при наличии рецидива преступлений - в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Журавлёва Журавлева И.В., Казаченко С.Т., Повпа П.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- Журавлеву И.В. и Казаченко С.Т. – на срок <...> каждому;

- Повпе П.Ю. – на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, к вновь назначенному Журавлеву И.В. наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г., и окончательно, по совокупности преступлений, назначить Журавлеву И.В. наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие со статьей 73 УК РФ, назначенное Казаченко С.Т. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Казаченко С.Т. не изменять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; в установленные уголовно- исполнительной инспекцией дни, один раз в месяц являться на регистрацию.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- Журавлеву И.В. – время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

- Повпе П.Ю. - время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу:

Журавлеву И.В. и Повпе П.Ю. - оставить в виде содержания под стражей;

Казаченко С.Т. – изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из - под стражи Казаченко С.Т. освободить в зале суда, немедленно.

Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. в отношении Казаченко С.Т. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: <...>

Дело № 2а-870/2020

УИД 34RS0019-01-2020-001434-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием прокурора – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилова М.Н.,

представителя административного истца – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» – Смицкой С.А.,

административного ответчика Повпа П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Повпа Павла Юрьевича,

установил:

административный истец – Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области) обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Повпа П.Ю. на срок 8 лет, с установлением административных ограничений – обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы Волгоградской области, мотивируя заявленные требования тем, что Повпа П.Ю., <данные изъяты>, отбывает наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 г...

...ода в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда в действиях Повпа П.Ю. установлен опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания Повпа П.Ю. характеризуется отрицательно, имеет 10 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет; освобождается из мест лишения свободы 14 сентября 2020 года.

Представитель административного истца – ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области – Смицкая С.А., действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержав административный иск, просила заявленные требований удовлетворить полностью, установив административный надзор в отношении Повпа П.Ю. на срок 8 лет, с установлением административных ограничений – обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы Волгоградской области.

Административный ответчик Повпа П.Ю., принимающий участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, высказывая несогласие с административным иском в части, указал, что 8 лет административного надзора и указанные выше административные ограничения не позволят ему обустроится после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства, найти работу и жить полноценной жизнью; данный срок административного надзора фактически послужит повторному отбытию им наказания в виде лишения свободы, поскольку ему будет запрещено покидать место жительства в ночное время, а также выезжать за пределы Волгоградской области с целью последующего трудоустройства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, исследовав материалы административного дела и материалы личного дела осуждённого Повпа П.Ю., оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 ч.1 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п.1 ч.1 ст.3 поименованного выше Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из п.2 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона также следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.1 ч.2 ст.4 указанного Федерального закона).

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в чч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона).

Пункт же 1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» лишь конкретизирует правила исчисления срока административного надзора, который в силу п.1 ч.1 этой статьи, во всяком случае, не может превышать срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения административным ответчиком преступления) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При рассмотрении настоящего административного иска судом установлено и подтверждено материалами дела, что Повпа П.Ю., <данные изъяты>, по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года осуждён за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 24 апреля 2019 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в действиях Повпа П.Ю. установлен опасный рецидив преступлений.

Повпа П.Ю. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, вину в совершённом преступлении признаёт; регистрации на территории Волгоградской области не имеет, до осуждения проживал по адресу: ....

Поскольку Повпа П.Ю. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, установление в отношении него административного надзора является обязательным независимо от наличия каких-либо иных оснований.

В настоящее время Повпа П.Ю., освобождаясь из мест лишения свободы, имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, исковые требования исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении Повпа П.Ю. являются обоснованными.

Повпа П.Ю. подлежит освобождению из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания – 14 сентября 2020 года, следовательно, в отношении него, с учётом п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения деяния) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, и положений ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, должен быть установлен административный надзор до 14 сентября 2028 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данные о его личности, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об установлении административного надзора в отношении Повпа П.Ю. сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Руководствуясь изложенным и ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Повпа Павла Юрьевича, удовлетворить частично.

Установить административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в отношении Повпа Павла Юрьевича, <данные изъяты>, на срок 8 (восемь) лет, до 14 сентября 2028 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и обязать его два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запретить выезд за пределы Волгоградской области.

Наблюдение за соблюдением Повпа Павлом Юрьевичем, установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Повпа Павлу Юрьевичу, что согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в части явки Повпа Павла Юрьевича три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 6 июля 2020 года.

Судья О.В. Яровая

Дело № 2а-2029/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 15 марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием прокурора Жиганова С.В.,

представителя административного истца УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Филичевой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области к Повпа П.Ю. о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с административным иском к Повпа П.Ю. о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения, в обоснование требований указав, что приговором <...> от "."..г. Повпа П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Решением <...> <адрес> от "."..г. Повпа П.Ю. установлен административный надзор на срок <...> (до "."..г.) с установлением ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. "."..г. Повпа П.Ю. освободился из <...> <адрес> по отбытию срока наказания. "."..г. Повпа П.Ю. поставлен на учет в Управление МВД России по городу Волжскому заведением дела административного надзора. Однако, Повпа П.Ю. с момента постановки на учет, неоднократно был привлечен к административной ответственности. Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области просит суд внести дополнения в ранее установ...

...ленные административные ограничения поднадзорному лицу Повпа П.Ю. в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезжать за пределы территории города Волжского Волгоградской области.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просила его удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление административных ограничений при административном надзоре, предусматривает статья 4 указанного Закона, при этом, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательной.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором <...> от "."..г. Повпа П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>

Решением <...> от "."..г. Повпа П.Ю. установлен административный надзор на срок <...> (до "."..г.) с установлением ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

"."..г. Повпа П.Ю. освободился из <...> <адрес> по отбытию срока наказания.

"."..г. Повпа П.Ю. поставлен на учет в Управление МВД России по городу Волжскому заведением дела административного надзора.

Однако, Повпа П.Ю. с момента постановки на учет, неоднократно был привлечен к административной ответственности.

С учетом образа жизни Повпа П.Ю., его поведения в период после отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Повпа П.Ю. дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезжать за пределы территории города Волжского Волгоградской области.

Указанные административные ограничения не ограничивают право поднадзорного на труд, получение образования и медицинской помощи.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Повпа П.Ю. о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения – удовлетворить.

Дополнить Повпа П.Ю. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезжать за пределы территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2а-502/2022

34RS0007-01-2022-000400-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Асташевой И.А.,

с участием помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Галейченко Е.Н.,

административного ответчика – Повпы П.Ю.,

07 февраля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Повпы П.Ю. сроком до 14 сентября 2028 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. В обосновании исковых требований указав, что Повпа П.Ю. отбывает наказание по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 31 марта 2021 года, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания осужденным – 13 апреля 2021 года, конец срока – 03 июня 2022 года. Повпа П.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ области с 30 апреля 2021 года, за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 2 взыскания, поощрений не имеет. Решени...

...ем Камышинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 06 июля 2020 года Повпе П.Ю. был установлен административный надзор сроком на 8 лет – до 14 сентября 2028 года. В связи с тем, что Повпа П.Ю. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, просил установить в отношении него административный надзор сроком до 14 сентября 2028 года с установлением вышеуказанных административных ограничений.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – Повпа П.Ю. в судебном заседании согласился с установлением в отношении него административного надзора, возражал против установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне его места жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, ссылаясь на то, что данный вид ограничения будет препятствовать его трудоустройству.

Выслушав административного ответчика – Повпу П.Ю., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые частично, снизив количество явок в орган внутренних дел для регистрации; изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения лицом в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

На основании части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Камышинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 06 июля 2020 года в отношении Повпы П.Ю. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, до 14 сентября 2028 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы АДРЕС ИЗЪЯТ.

Основанием для установления административного надзора послужило совершение Повпой П.Ю. тяжкого преступления (ч.1 ст.162 УК РФ) при опасном рецидиве преступлений, за которое он был осужден приговором Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 апреля 2019 года.

Повпа П.Ю. был освобожден из мест лишения свободы 14 сентября 2020 года по отбытию срока наказания.

В период нахождения под административным надзором (28 ноября 2020 года) Повпа П.Ю. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое осужден приговором Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 31 марта 2021 года к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Повпы П.Ю. установлен рецидив преступлений.

Из характеристики осужденного Повпы П.Ю. следует, что он ранее судим, отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с 30 апреля 2021 года; вину в совершенном преступлении признал в полном объеме в судебном заседании; не выполняет программу, проводимую психологом учреждения; посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера; из проводимых с ним бесед выводы делает для себя не всегда правильные; на профилактическом учете не состоит; в общественной жизни отряда и колонии не участвует; отношения в отряде поддерживает с осужденными различной направленности повеления; занимает негативную позицию; не имеет твердых жизненных намерений после освобождения из мест лишения свободы порвать с преступным прошлым, Честно трудиться на свободе.

Представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный Повпа П.Ю. за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 2 взыскания, поощрений не имеет.

Таким образом, судом установлено, что Повпа П.Ю. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Административный истец обратился в суд с настоящим иском об установлении Повпе П.Ю. административного надзора за совершение преступления средней тяжести по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 31 марта 2021 года.

Повпа П.Ю. подлежит освобождению 03 июня 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом вышеприведённых норм закона, принимая во внимание, что срок погашения судимости по вышеуказанному приговору наступает в 2024 году, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия к Повпе П.Ю. суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 3 года, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до погашения судимости по вышеуказанному приговору.

Доводы административного истца об установлении срока административного надзора до 14 сентября 2028 года не могут быть приняты судом в силу вышеизложенного.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания Повпы П.Ю. являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

В части установления административного ограничения в виде возложения на Повпу П.Ю. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации более двух раз в месяц, суд считает необходимым отказать, так как, принимая во внимание личность административного ответчика, его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Повпу П.Ю. может быть обеспечено его обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку назначение данного вида ограничения не влияет на надзор в отношении определенной категории лиц, к которой относится Повпа П.Ю.

Доводы административного ответчика о том, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку необоснованы и голословны.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем (гарантийное письмо работодателя, трудовой договор, график выполнения трудовых обязанностей в ночное время, иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство) суду административным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания устанавливать временные исключения из периода ночного времени пребывания по избранному месту жительства. Кроме того, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которые могут быть частично отменены при наличии заслуживающих внимания обстоятельств (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Указанные административным ответчиком обстоятельства - намерение административного ответчика трудоустроиться, работать в ночное время, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению вышеуказанных административных ограничений, определенных судом. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»)

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО3 – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения сроком на 03 (три) года – по 03 июня 2025 года.

Установить в отношении ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в период срока административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении в отношении ФИО3 административного надзора сроком до 14 сентября 2028 года, административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации свыше двух раз в месяц – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: С. С. Щелконогова

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Васильева С.В., представившего ордер, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь поднадзорным лицом, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть по "."..г. и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. "."..г. ФИО3 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. "."..г. ФИО3 при освобождении из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по <адрес> получил предписание №... о следовании по адресу: <адрес>, в срок до "."..г., и о явке в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет со дня прибытия. ФИО3 ознакомлен с решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. и установленными в отношении него ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. Однако, ФИО3, зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотр...

...енной ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью уклонения от постановки на учет в органы внутренних дел Управления МВД России по <адрес>, не прибыл в определенный в предписании администрацией исправительного учреждения срок к избранному ФИО3 месту жительства, по адресу: <адрес>, и не явился для постановки на учет в группу по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому. Таким образом, ФИО3 умышленно уклонялся от административного надзора до "."..г., когда его местонахождение было установлено и последний задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО3 на диспансерных учетах не состоит (л.д.66, 68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.70).

В соответствии с положениями, сформулированными в ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указание в обвинительном акте на рецидив преступлений. Как следует из решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. административный надзор установлен ФИО3 при наличии рецидива преступлений. Таким образом, рецидив в данном случае является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершенного ФИО3 и в силу ч.2 ст. 63 УК РФ повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

При назначении наказания суд учитывает требования:

- ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, у суда имеются основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, поэтому суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.В.Добраш

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: №...

дело № 5-1123/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

Повпа Павла Юрьевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 12.20 часов Повпа П.Ю., находясь в общественном месте – в помещении магазина ТРЦ «Космос» в <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Повпа П.Ю. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Повпа П.Ю., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом АК-34 № от <ДАТА>. об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА>. об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 12.20 часов Повпа П.Ю., находясь в общественном месте – в помещении магазина ТРЦ «Космос» в <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократ...

...ные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд квалифицирует действия Повпа П.Ю. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Повпа П.Ю. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Повпа П.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Повпа Павла Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.45 часов <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело №...- /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г. Судья Волжского городского суда <адрес> (Волжский городской суд <адрес>) Семенова Надежда Петровна, рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. дело об административном правонарушении в отношении: Повпа ФИО5, <...>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 00 час 35 минут ФИО2 находясь в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и Ф...

...ИО4 рак Г.М. и ФИО4

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчисляя срок с 02 часов 15 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.П. Семенова

Дело № 1-1200/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 01 декабря 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Сараевой М.А.,

подсудимого Повпа П.Ю., его защитника адвоката Масловой Т.А., представившего ордер № 009985 от 18.11.2015 года и удостоверение №34/539,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Повпа П.Ю,, <...>, судимого: 25.09.2013 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.03.2015 года испытательный срок продлен на 3 месяца, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 августа 2015 года примерно в 22 часа 30 минут, Повпа П.Ю., находясь на остановке общественного транспорта «Первый Зеленый» о.Зеленый <адрес>, увидев ранее не знакомого Ф., вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту «Лицо»), направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ф., реализуя который, Повпа П.Ю. и «Лицо», действуя совместно и согласовано, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, нанесли Ф. не менее 5 ударов рукой, по лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, ушибленной раны лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Подавив волю Ф. к сопротивлению, Повпа П.Ю., выполняя свою часть преступной роли, зашел за спину Ф. и с шеи последнего снял и открыто похитил золотую цепь, длиной 55 см, весом 9,46 грамма, 585т пробы, стоимостью 24000 руб., тем временем как «Лицо», выполняя свою часть преступной роли, ...

...снял с плеча Ф. и открыто похитил мужскую сумку «Fuzhiniao», стоимостью 1600 руб., в которой находились не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС на имя Ф., две связки ключей, ключ от автомобиля «Део Матиз» с сигнализацией и брелком, денежные средства в сумме 800 руб., визитница «Gos Set», в которой находились банковские карты в количестве 5 штук: ОАО «Сбербанк России», в количестве 2-х штук, «Альфа банк» в количестве 2-х штук, «Сити банк», денежные средства в сумме 2000 руб., а всего таким образом, Повпа П.Ю. и «Лицо» открыто похитили имущества на Ф. на общую сумму 28 400 руб. после чего обратив похищенное, в свое пользование, с мета совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиям Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Повпа П.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Повпа П.Ю. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Повпа П.Ю. в инкриминируемом ему преступлении обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Повпа П.Ю. суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Повпа П.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.180), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.174), к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенную судимость.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, учитывает: явку с повинной (л.д.26), активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который нигде не работает, не учится, общественно-полезным трудом не занимается, не имеет регистрации на территории РФ и Волгоградской области, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных корыстных преступлений. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период условного осуждения, совершил вновь умышленное тяжкое корыстное преступление.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против имущества гражданина, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку преступление по данному уголовному делу, относящееся к категории тяжких, было совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25.09.2013 года, суд с соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждении по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Повпа П.Ю. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает следующим образом: изъятое похищенное имущество потерпевшего Ф., переданное ему на хранение, подлежит оставлению ему по принадлежности, дубликат закупочного акта – хранению в материалах уголовного дела.

Гражданским истцом – потерпевшим по делу Ф. к подсудимому Повпа П.Ю. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в сумме 28 400 руб.

Подсудимый Повпа П.Ю. в судебном заседании заявленный к нему гражданский иск признал, не возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Таким образом, ущерб от совместных преступных действий подсудимого Повпа П.Ю. и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подлежит взысканию с подсудимого Повпа П.Ю.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, общая сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Ф., составляет 28 400 руб., однако, с учетом возвращения потерпевшему на следствии сумки «Fuzhiniao», стоимостью 1600 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого Повпа П.Ю. в пользу потерпевшего Ф. сумму ущерба за минусом стоимости возвращенного имущества, то есть 28400 руб. – 1600 руб. = 26 800 руб.

Руководствуясь ст.303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Повпа П.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Повпа П.Ю, отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года и окончательно назначить Повпа Павлу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 1 декабря 2015 года.

Зачесть Повпа П.Ю. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей – с 11 августа 2015 года по 1 декабря 2015 года.

Меру пресечения осужденному Повпа П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания по стражей.

Взыскать с Повпа П.Ю, в пользу Ф. в счет возмещения ущерба от преступления 26 800 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мужская сумка, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС на имя Ф., две связки ключей, ключ от автомобиля «Део Матиз» с сигнализацией и брелком, денежные средства в сумме 800 руб., визитница «Gos Set», банковские карты ОАО «Сбербанк России» - 2 шт., «Альфа банк» - 2 шт., «Сити банк», переданные на хранение потерпевшему Ф., - оставить ему по принадлежности; дубликат закупочного акта №... от "."..г., находящееся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело № 1-229\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: Повпа П.Ю, и его защитника – адвоката Бикмаева Д.З., <...>

подсудимого: Кириченко А.А. и его защитника – адвоката Бахтеева Р.К., <...>

подсудимого: Калмыкова С.Н. и его защитника – адвоката Карпова М.В., <...>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Повпа П.Ю., <...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

в отношении

Кириченко А.А., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ,

в отношении

Калмыкова С.Н., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Повпа П.Ю., Калмыков С.Н. и Кириченко А.А. прибыли на остановку общественного транспорта <...> где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1 В этот же день примерно <...> они вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно достигнутой договоренности Повпа П.Ю., с целью пресечения сопротивления Потерпевший №1, должен был применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, тогда как Калмыков С.Н. и Кириченко А.А. должны были находиться в непосредственной близости от Повпа П.Ю., следить за окружающей обстановкой, чтобы при появлении вблизи людей, предупредить об этом Повпа П.Ю., а также при необходимости оказать помощь в совершении преступления. В указанный день и время, осуществляя умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя из корыстных побуждений, Повпа П.Ю., находя...

...сь на расстоянии <...> от киоска, расположенного на остановке общественного транспорта <...> от пересечения <адрес>, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее семи ударов руками и ногами по лицу и телу. В это время Калмыков С.Н. и Кириченко А.А., действуя совместно и согласованно, находились в непосредственной близости от Повпа П.Ю., поддерживая его действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, и следили за окружающей обстановкой. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на спину.

Продолжая свои действия, Повпа П.Ю., с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, выходя за рамки предварительной договоренности с Калмыковым С.Н. и Кириченко А.А., применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на него, обхватив рукой его шею, и стал душить. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Повпа П.Ю. из правого переднего кармана брюк Потерпевший №1 похитил мобильный телефон <...> стоимостью <...>, Калмыков С.Н. из заднего кармана брюк Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме <...> Кириченко А.А. из левого переднего кармана брюк Потерпевший №1 похитил пачку сигарет <...> стоимостью <...>, а всего Повпа П.Ю., Кириченко А.А. и Калмыков С.Н. похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <...>, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтеков вокруг правого и левого глаза, в области нижней челюсти справа, в области левой лопатки, ссадин на верхнем веке левого глаза, на передней поверхности шеи справа, на задней поверхности правого локтевого сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Повпа П.Ю. вину в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, признал в полном объеме; подсудимые Кириченко А.А., Калмыков С.Н. вину в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признали в полном объеме; в присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Бикмаев Д.З., Бахтеев Р.К., Карпов М.В. поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 - не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Повпа П.Ю. - по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- Кириченко А.А. и Калмыкова С.Н., каждого в отдельности - по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие (у Повпа П.Ю.) и смягчающие их наказание (ст.60 УК РФ).

<...>

<...>

<...>

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Повпа П.Ю., является наличие рецидива преступления в его действиях, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ - опасный.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кириченко А.А., Калмыкова С.Н., не установлено.

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения Повпа П.Ю., Кириченко А.А., Калмыкова С.Н. в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного ущерба (потерпевшему Потерпевший №1 возмещено <...> удовлетворительные характеристики по месту жительства, у подсудимых Кириченко А.А., Калмыкова С.Н. отсутствие судимостей, у подсудимого Калмыкова С.Н. наличие <...>, а также нахождение жены в состоянии беременности, у подсудимого Кириченко А.А. наличие на иждивении четырех малолетних детей, нетребовательное отношение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания в отношении подсудимых.

При назначении подсудимому Повпа П.Ю. наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Повпа П.Ю. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого Повпа П.Ю. имеется отягчающее вину обстоятельство, соответственно, применить при назначении ему наказания требования ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

При назначении подсудимым Кириченко А.А., Калмыкову С.Н. наказания суд учитывает:

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Калмыкову С.Н. суд учитывает требования ст.22 ч.2 УК РФ с учетом его псих.статуса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Повпа П.Ю. преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Кириченко А.А. и Калмыковым С.Н. преступления, данные об их личностях, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к выводу о целесообразности их изоляции от общества. Исходя из обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении них дополнительные виды наказания. Оснований для применения подсудимым при назначении наказания требований ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывать наказание подсудимый Повпа П.Ю. должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывать наказание подсудимые Кириченко А.А., Калмыков С.Н. должны в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых требований ст.64 УК РФ и назначении им более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемых им статей, - судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую – не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Повпа П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Повпа П.Ю. - в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Повпа П.Ю. исчислять с "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Повпа П.Ю. под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кириченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кириченко А.А. - в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Кириченко А.А. исчислять с "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания Кириченко А.А. зачесть время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Калмыкова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калмыкову С.Н. - в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Калмыкову С.Н. исчислять с "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания Калмыкову С.Н. зачесть время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.