Кривицкий Виталий Петрович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ингосстрах» к Кривицкому В. П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб., мотивируя просьбу тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «...» регистрационный знак № под управлением Макамбаева З.С.. Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №) Данное транспортное средство принадлежало ООО «Уримаыл». Также в ДТП были причинены повреждения автомобилю ..., регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривицкого В.П. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. (дата). ООО «Уримаыл» обратилось к истцу для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).. В счет возмещения ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданс...

...кой ответственности в размере ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет ...., что подтверждается отчетом эксперта № от (дата).. Таким образом к истцу перешло право требования на возмещение вреда к ответчику в размере ... руб. ((... (сумма восстановительного ремонта с учетом износа)-...=...).

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах»

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «...» регистрационный знак № под управлением Макамбаева З.С..

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №) Данное транспортное средство принадлежало ООО «Уримаыл». Также в ДТП были причинены повреждения автомобилю ..., регистрационный знак № под управлением ответчика, принадлежащего ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривицкого В.П. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. (дата). ООО «Уримаыл» обратилось к истцу для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

В счет возмещения ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет ...., что подтверждается отчетом эксперта № от (дата)..

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд считает, что к истцу перешло право требования на возмещение вреда к ответчику в размере ... руб. ((... (сумма восстановительного ремонта с учетом износа)-...=...). Доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кривицкому В. П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кривицкого В. П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю.Ануфриева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по ... области к Кривицкому В. П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Кривицкого В.П. задолженность по транспортному налогу за ... г. в размере ... и пени в размере ...,

мотивируя просьбу тем, что за ответчиком согласно данных органов МВД России ГУВД по ... области в ... г. числились следующее транспортные средства: ... (налоговая база 150 л.с.), ... (налоговая база 150 л.с.), ... (налоговая база 240 л.с.), ... (налоговая база 135 л.с.), ... (налоговая база 180 л.с.). В соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ ответчику был начислен транспортный налог за ... год в размере ....

Истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление №728048, срок уплаты налога (дата) г.

Учитывая, что в установленный срок транспортный налог уплачен не был, Межрайонной ИФНС России № по ... области, заказным письмом в адрес Кривицкого В.П. было направлено требование № от (дата) г., которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате транспортного налога за ... г., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11109 рублей 52 копейки. Данное требование ответчик также оставил без ис...

...полнения.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу. (дата) определением и.о.мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... области отменен судебный приказ от (дата) в связи с поступлением возражений ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность по транспортному налогу Кривицким В.П. не оплачена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по ... области в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кривицкий В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст.360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.2 Закона Московской области «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии со ст.1 Закона Московской области «О транспортном налоге», налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ, п.1 ст.2 Закона Московской области «О транспортном налоге», объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.359 НК РФ, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По делу установлено, что в 2013 г. ответчик Кривицкий В.П. являлся собственником транспортных средств: ... (налоговая база 150 л.с.), ... (налоговая база 150 л.с.), ... (налоговая база 240 л.с.), ... (налоговая база 135 л.с.), ... (налоговая база 180 л.с.), и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по ... области.

В соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ ответчику был начислен транспортный налог за ... год в размере ....

Истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление №, срок исполнения (дата) г.

В соответствии со ст.52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Учитывая, что в установленный срок транспортный налог уплачен не был, Межрайонной ИФНС России № по ... области в порядке ст.69 НК РФ и на основании ст.45 НК РФ, заказным письмом в адрес Кривицкого В.П. было направлено требование № от (дата) г., которым предложено в срок до (дата) исполнить обязанность по уплате транспортного налога за 2013 г., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме ....

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Данное требование Кривицким В.П. также оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу в сумме ... и пени за несвоевременную уплату налога в сумме ... не погашена.

Сумма налога, подлежащего уплате, а также сумма пени начислена истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства, нормы которого перечислены выше.

С учетом вышеперечисленных норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с Кривицкого В.П. в бюджет муниципального образования «Рузский муниципальный район» госпошлину в сумме ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России № по ... области удовлетворить.

Взыскать с Кривицкого В. П. сумму задолженности по транспортному налогу за ... г. в размере ... (получатель ...) и пени в размере ... (получатель ...).

Взыскать с Кривицкого В. П. в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район государственную пошлину в размере ....

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подведомственности

г. Руза 24 января 2020 года

Судья Рузского районного суда Московской области Жарова С.К., при подготовке дела к рассмотрению, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кривицкого В. П., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Рузский районный суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Кривицкого В.П. привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучением материалов дела было установлено, что (дата) административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, с...

...видетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование должностным лицом ГИБДД фактически не проводилось, реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, не выполнялись, сведений по установлению и опросу свидетелей нет, проживающие в другой местности лица не допрашивались, в частности, в деле имеются документы свидетельствующие о совершенных в день выявления административного правонарушения процессуальных действиях по медицинскому освидетельствованию Кривицкого В.П. и объяснений, опрошенного в тот же день, Лисицына Д.Н., что не может служить свидетельством о проведении комплекса процессуальных действий требующих значительных временных затрат.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда (городского) при подготовке дела к рассмотрению, решает вопрос о передаче его мировому судье в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Поскольку административное расследование по делу о привлечении Кривицкого В.П. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ фактически не проводилось, сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Кривицкий В.П. не является, санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выдворение за пределы Российской Федерации и дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, не предусмотрено, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №223 Рузского судебного района Московской области, по месту совершения административного правонарушения: (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Кривицкого В. П., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области.

Судья С. К. Жарова