Трехина Елена Анатольевна
Дело 7У-5487/2023 [77-2354/2023]
В отношении Трехиной Е.А. рассматривалось судебное дело № 7У-5487/2023 [77-2354/2023] в рамках уголовного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Втором кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трехиной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.115 ч.2 п.в УК РФ
- Результат в отношении лица:
- Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
№
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 июля 2023 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего, судьи Шкоды А.В.,
при помощнике судьи Афаунове М.М.,
с участием:
прокурора Василькова А.В.,
защитника осужденной ФИО2 – адвоката по назначению суда Бахур Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2.
Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы потерпевшей, возражениям осужденной на неё, мнения защитника осужденной – адвоката Бахур Е.В. и прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы потерпевшей – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 3 февраля 2023 года
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. Старково <адрес>, несудимая,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить п...
Показать ещё...режней.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественному доказательству по делу.
Апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 апреля 2023 года приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ею совершено 5 мая 2022 года на территории г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, в части назначенного ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, и давая им собственную оценку, считает, что при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также последствия полученных травм и её мнение о строгом наказании, при этом необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, поскольку осужденная никаких мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда потерпевшей не приняла, принесла извинения спустя 9 месяцев после совершенного преступления. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и назначить более строгое наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – осужденная ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражения осужденной на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.
Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заяв����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????����?????????J?J???????????J?J?J?????????�?j�???????????J?J?J??????????????????�?�?�??��??????J?J?J????????????J?J?J??�??????J?J??�?????????
Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно пришел к выводу о её виновности и верно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.
Свернуть