Кривилев Андрей Андреевич

Судья Иванов В.М. дело № 22-2329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.Г.,

осужденного Кривилёва А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пушкарёвой Н.В.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 апреля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кривилёва А.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года, которым

Кривилёв ФИО14, <данные изъяты> судимый:

- 14 июня 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 163, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 01 месяц условно с испытательным сроком 2 года (постановлением суда от 07 ноября 2012 года испытательный срок продлен на 3 месяца);

- 22 апреля 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 июля 2013 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 140 часов;

- 14 ноября 2013 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок ...

...1 год 6 месяцев (освобожден 30 апреля 2015 года по отбытию срока наказания),

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Кривилёва А.А. и его адвоката Пушкарёвой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кривилёв А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – принадлежащей ФИО15 Э.Н. автомашины модели «ВАЗ-21051» стоимостью 5 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон.

Преступление совершено около 23 часов 45 минут 31 июля 2015 года в г. Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Кривилёв А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кривилёв А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить вследствие суровости назначенного наказания, применить положения статей 64 и 73 УК РФ. Считает, что суд фактически не учел смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, полное возмещение причиненного вреда. Указывает, что он воспитывался без отца, является единственным ребенком в семье. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит мнение свидетеля ФИО16 И.Р. о строгом наказании подсудимого, однако протокол судебного заседания такого отягчающего наказание обстоятельства не содержит. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО17 С.Н. показал, что уголовное дело возбуждалось по факту угона автомашины, однако в приговоре суд указал, что уголовное дело было возбуждено по факту кражи. В приговоре суд не отразил мнение потерпевшей в части наказания подсудимого, однако из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО18 Э.Н. данный вопрос оставила на усмотрение суда. В судебных прениях государственный обвинитель указал на несовершеннолетний возраст Кудрявцева К.О. в момент кражи автомашины, однако это не соответствует действительности. Вместе с тем, государственный обвинитель перечислила не все связанные с ним обстоятельства, смягчающие наказание, что повлияло на назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Хайрова М.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кривилёва А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кривилёва А.А. в краже имущества ФИО20 Э.Н., совершенной группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, вина Кривилёва А.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого Кривилёва А.А., данными им в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. 209-213);

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде показаниями обвиняемого Кудрявцева К.О., показавшего, что 31 июля 2015 года Кривилёв А.А. предложил ему совершить кражу автомашины. Он согласился, после чего вдвоем они отбуксировали автомобиль модели «ВАЗ-2105» в лесопосадку, намереваясь разобрать его. Позже узнал, что автомобиль принадлежит ФИО21 Э.Н., которой они с Кривилёвым А.А. передали 5 000 рублей в счет возмещения вреда (том № 1, л.д. 191-194);

- показаниями потерпевшей ФИО22 Э.Н. и свидетеля ФИО23 И.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО24 С.Н., который показал, что по факту кражи автомашины ФИО25 Э.Н. он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Кудрявцев К.О. признался в совершении кражи. Кражу тот совершил совместно с Кривилёвым А.А.

Кроме того, виновность Кривилёва А.А. нашла свое подтверждение и иными материалами уголовного дела:

- заявлением Фаляховой Э.Н. об угоне автомашины (том № 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия (том № 1, л.д. 5-9);

- протоколами осмотров паспорта на автомашину и самой автомашины ФИО26 Э.Н. (том № 1, л.д. 111-112, 169-173);

- справкой о стоимости автомашины ВАЗ-2105, 1982 года выпуска, согласно которой рыночная стоимость ее составляет 5 000 рублей (том № 1, л.д. 131);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Кривилёв А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 1, л.д. 151-155).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Кривилёва А.А.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного, которые по существу сводятся к неправильному применению судом правил назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Кривилёву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания.

При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кривилёва А.А. и все смягчающие наказание обстоятельства по делу, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в приговоре неверно истолковал мнение потерпевшей и ее сына в части наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд руководствуется только законом, а позицией сторон не связан.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что не повлияли и не могли повлиять на приговор в части наказания Кривилёва А.А. и позиция государственного обвинителя, не перечислившего, по мнению осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, а также довод государственного обвинителя в части возраста Кудрявцева К.О., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля ФИО27 С.Н., изложенными в протоколе судебного заседания и в приговоре, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года в отношении Кривилёва ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кривилёва А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Судья Иванов В.М. Дело № 22-333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного Кривилева А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевелёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривилева А.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, которым

Кривилев Андрей Андреевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 14.06.2012 по пункту «в» части 2 статьи 163, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2012 испытательный срок продлен на 3 месяца. Условное осуждение отменено приговором от 14.11.2013, судимость по которому погашена. Освобожден 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 08.02.2016 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

- 26.06.2017 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), по части 1 статьи 158, по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года изменений) к лишению св...

...ободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев (хищение имущества А..);

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев (хищение имущества В..);

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев (хищение имущества Б..);

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (хищение имущества Д..);

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (хищение имущества Ж..);

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (хищение имущества З..);

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (хищение имущества Л..).

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 июня 2017 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с Кривилева А.А. в пользу А.. 4 800 рублей, в пользу В.. 12 000 рублей, в пользу Ж.. 10 800 рублей, в пользу Д.. 16 000 рублей, в пользу Б.. 4 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Коростелёва Н.А., обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. Данное постановление не обжаловано и представление не внесено.

Заслушав пояснения осужденного Кривилева А.А. и выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кривилев А.А. признан виновным в совершении трёх эпизодов тайного хищения имущества А.., В.., Б..; двух эпизодов тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба Д.., Ж..; двух эпизодов тайного хищения имущества З.., Л.., совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в Елабужском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данных преступлений Кривилев А.А. признал полностью.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Кривилев А.А., выражая свое несогласие с приговором и считая его суровым в части назначенного наказания, просит о его изменении ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона, смягчении с учетом применения положений статей 61, 62 и 64 УК РФ. При этом указывает, что судом не учтены в полной мере имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Также просит об исключении из приговора указания на погашенные судимости по приговорам от 22.04.2013, 25.07.2013, 14.11.2013. Кроме того, считает необходимым назначить наказание по обжалуемому приговору без применения статьи 70 УК РФ, в связи погашением судимости по приговору от 08.02.2016 и с внесенными Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2018 изменениями в предыдущий приговор от 26.06.2017. Также просит о зачете времени содержания по стражей в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Кривилев А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина осужденного Кривилева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, за которые он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, квалификация судом этих действий по трем эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ, по двум эпизодам пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по двум эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ дана верная и соответствует предъявленному обвинению.

Мера наказания, назначенная Кривилеву А.А. за совершенные преступления, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о его личности. Все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание судом учтены в полной мере, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о зачете времени содержания по стражей в соответствии с внесенными Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 изменениями судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Если на момент совершения виновным лицом преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из вышеуказанных положений уголовного закона, не вправе указывать их во вводной части приговора.

Кривилев А.А. приговорами Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2013, 25.07.2013, 14.11.2013 осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наказание по которым им отбыто 30.04.2015, а по настоящему уголовному делу преступления совершены в январе-феврале 2017 года, то есть при погашенных судимостях по указанным приговорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе указывать о наличии данных судимостей у осужденного во вводной части приговора, в связи с чем они подлежат исключению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное осужденному Кривилеву А.А. наказание как по всем эпизодам преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, с учетом внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года в приговор от 26 июня 2017 года изменений.

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части настоящего приговора указано об удовлетворении гражданских исков потерпевших А.., Ж.., Д.., Б.. и в их пользу постановлено взыскать с Кривилева А.А. соответственно 4 800 рублей, 12 000 рублей, 10 800 рублей, 16 000 рублей, 4 000 рублей - в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

В соответствии со статьями 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, с приведением соответствующих расчетов размеров причиненного материального ущерба.

Однако, судом в нарушение требований действующего законодательства каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения об удовлетворении гражданских исков в указанных размерах в приговоре не приведено и в ходе судебного разбирательства данные вопросы не исследовались.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вопрос о разрешении гражданских исков и о суммах ущерба, подлежащих взысканию, не исследовался, мнение участников процесса по данным вопросам не выяснялось.

Таким образом, решение о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба должным образом не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор в части удовлетворения гражданских исков и взыскания с осужденного материального ущерба, является немотивированным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года в отношении Кривилева Андрея Андреевича изменить:

- исключить из его вводной части указание о наличии судимостей по приговорам Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22.04.2013, 25.07.2013, 14.11.2013;

- снизить назначенное наказание в виде лишения свободы по 3 эпизодам преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ до 9 месяцев за каждое; по 2 эпизодам по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев за каждое; по 2 эпизодам по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев за каждое. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно определить Кривилеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кривилева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Дело № 4/16-618/2021 <...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 19 августа 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при помощнике судьи Безрукавниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство адвоката Зубковой О.А. о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Кривилеву А.А., <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

Кривилев осужден приговором <данные изъяты> от 22.03.2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока 26.07.2024 года.

24.08.2020 года переведен <данные изъяты> в колонию-поселение.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит заменить осужденному Кривилеву наказание более мягким видом наказания – ограничением свободы, так как подошел срок, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, принимает участие в общественной жизни колонии, участвует в спортивных мероприятиях, переведен в колонию-поселение.

Осужденный в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказан...

...ия.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Кривилев отбыл установленную законом часть срока наказания, более 1/3.

Осужденный Кривилев в настоящее время отбывает наказание <данные изъяты> в колонии-поселение. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. Участвует в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. С сотрудниками исправительного учреждения вежлив. Социальные связи не утратил.

Заслужил десять поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и организацию культурно-массовых мероприятий. Режим содержания не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кривилев за время отбывания наказания своим поведением, отсутствием взысканий на протяжении всего срока отбывания наказания, наличием поощрений, отношением к содеянному, зарекомендовал себя с положительной стороны, то есть его ходатайство подлежит удовлетворению.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на 19 августа 2021 года составляет 2 года 11 месяцев 7 дней, который подлежит замене более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Кривилеву А.А., <дата> года рождения, заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от 22.03.2019 года более мягким наказанием – ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев 7 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кривилеву А.А. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, а также возложить на Кривилева А.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения настоящего постановления до фактического освобождения осужденного из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день ограничения свободы, а также время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

<...>

<...> Судья В.А. Морозова

с. Грахово Удмуртской Республики 22 марта 2019 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием прокурора Граховского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И.,

подсудимого КАА,

его защитника - адвоката Альтапова Р.Б., представившего удостоверение №773 и ордер № 000687 от 05.03.2019г.,

потерпевших ЯКЕ,ПДЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 163, п. «б, в» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Елабужского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Условное осуждение отменено приговором Елабужского городского суда РТ от 14.11.2013г., судимость по которому погашена. Освобожден 30.04.2015г. по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы. По постановлению Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), по ч. 1 ст. 158, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом внесен...

...ных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20.04.2018г. (в места лишения свободы не направлялся).

- ДД.ММ.ГГГГг. Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «а» ч. 2ст. 158 УК РФ (2 эпизода)с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг.) окончательное наказание определено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

КАА совершил умышленное преступление против чужой собственности в виде кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ у КАА, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, оставленных без присмотра на улицах д. Мари-Возжай и <адрес> Удмуртской Республики. При этом КАА, с целью облегчения совершения преступления, не посвящая в свои преступные намерения, попросил САА на его автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак(г.р.з.) А 233 МК116 съездить в вышеуказанные населенные пункты, якобы за получением долгов. САА, будучи введенным в заблуждение, не осознавая преступный характер действий КАА, на его просьбу ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов КАА с целью совершения кражи чужого имущества приехал на автомобиле марки ВАЗ 21093 г.р.з. А 233 МК116 под управлением САА, к дому № по переулку Северный д. Мари-<адрес> Удмуртской Республики. Напротив данного дома стоял грузовой автомобиль марки КАМАЗ 355111 г.р.з. Т 572 РВ16, принадлежащий ЯКЕ КАА, скрыв от САА свой преступный умысел, подошёл к указанному автомобилю марки КАМАЗ 355111 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, открыл крышку металлического ящика, в котором установлены аккумуляторные батареи автомобиля, где обнаружил и, отсоединив руками высоковольтные провода, тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею марки «UNO» стоимостью 4000 рублей и автомобильную аккумуляторную батарею неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, причинив ЯКЕ материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, КАА с целью совершения кражи чужого имущества приехал на автомобиле марки ВАЗ 21093 г.р.з. А 233 МК116 под управлением САА на перекресток <адрес> и <адрес> Республики. Затем КАА, снова скрыв от САА свой преступный умысел и введя последнего в заблуждение, подошел к грузовому автомобилю марки КАМАЗ 353422 г.р.з. Н 454 НУ 16, принадлежащему ПДЛ, и стоящему без присмотра около <адрес> Республики. Далее КАА, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, открыл крышку металлического ящика, в котором установлены аккумуляторные батареи автомобиля, где обнаружил и, отсоединив руками высоковольтные провода, тайно похитил две автомобильные аккумуляторные батареи марки «VAIPER 190.4» стоимостью по 7 000 рублей каждая, на общую сумму 14 000 рублей, причинив ПДЛ значительный материальный ущерб.

После чего, КАА с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Совершая указанные действия, КАА осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый КАА виновным себя в краже чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил суду ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Адвокат Альтапов Р.Б. поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке.

Аналогичное мнение выражено в заявлениях потерпевших ПДЛ и ЯКЕ(т.2,л.д.181,184), поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исходя из того, что по делу соблюдены все условия и требования ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного заседания без судебного разбирательства. Суд принимает во внимание, что подсудимый вину полностью признал, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Возражений со стороны подсудимого и его защитника относительно обоснованности, объема и квалификации обвинения в судебном заседании не поступило.

Суд квалифицирует действия КАА как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание КАА, являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с постановлением приговора без судебного разбирательства суд назначает КАА наказание с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Между тем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Как личность КАА по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых правонарушений. Принимая во внимание, что КАА совершил преступление средней тяжести, суд не находит оснований для назначения ему условного осуждения и применения к нему нормы ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении КАА возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - гипсовые слепки со следами обуви и транспортных средств подлежат уничтожению.

Арест на имущество отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать КАА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.10.2018г. и окончательно определить наказание - 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания время пребывания КАА в следственном изоляторе со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства – гипсовые слепки со следами обуви и транспортных средств уничтожить.

Арест на имущество отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.В.Ильина