Кривилев Игорь Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 октября 2020 г. гражданское дело по иску Кривилева И. С. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «А101 Девелопмент»,

на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кривилев И.С. обратился с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что между АО «А101 Девелопмент» и истцом <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и передать объект долевого строительства Участнику по договору стоимостью 6097119 руб. 53 коп.

Срок передачи квартиры – по условиям договора установлен не позднее <данные изъяты>

Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 229251 руб. 69 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной суд...

...ом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы, услуги нотариуса 1800 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил иск удовлетворить частично, снизить неустойку и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Кривилева И.С. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. в сумме 170000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 50 000 руб., судебные на оплату доверенности 1800 руб. почтовые расходы 989 руб. 86 коп., с отсрочкой исполнения решения до <данные изъяты> года

В доход бюджета Ленинского городского округа Московской области с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскана государственная пошлина в сумме 4900 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» изменить в части взысканных сумм, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между застройщиком АО «А101 Девелопмент» и Кривилевым И.С. <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и передать объект долевого строительства Участнику по договору стоимостью 6097119 руб. 53 коп.

Срок передачи квартиры – по условиям договора установлен не позднее <данные изъяты>

Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем ответчика, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, пришел к правомерному выводу об обоснованности ее взыскания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции с 229251 руб. 69 коп. до 170 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к намерению освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными. Установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки. Судом по ходатайству ответчика произведено снижение размера неустойки и штрафа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющие снизить размер неустойки до 38.000 рублей, штрафа до 3.000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «А101 Девелопмент» без удовлетворения.