Кривкин Александр Михайлович

Судья Васильева О.А. Дело № 33-1217/2024

№ 2-3-332/2023

64RS0017-03-2023-000389-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» к Кривкину А.М. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО «МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к Кривкину А.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 июля 2022 года за период с 15 июля 2022 года по 03 июля 2023 года в сумме 70 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей, а также почтовые расходы в сумме 59 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2022 года между ООО «МК «Лайм-Займ» и Кривкиным А.М. был заключен договор займа № на сумму 28 080 рублей с использованием сайта истца – <адрес>, который подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Перечисление денежных средств произведено на банков...

...скую карту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. До настоящего времени задолженность по договору должником не погашена.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года с Кривкина А.М. в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 50 094 рубля 11 копеек, из которой: 28 080 рублей - сумма основного долга, 20 356 рублей 14 копеек - проценты за пользование суммой займа; 1 657 рублей 97 копеек - штраф за нарушение срока возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 82 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МК «Лайм-Займ» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Автор жалобы указывает, что судом должны быть применены нормы закона, действующие на момент заключения договора займа, указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов по договору. Кроме того, просит взыскать 3 000 рублей с ответчика за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2022 года между ООО «МК «Лайм-Займ» и Кривкиным А.М. был заключен договор займа № на сумму 28 080 рублей с использованием сайта истца – <адрес>, который подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Перечисление денежных средств произведено на банковскую карту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Ответчик заключение договора и получение по нему денежных средств не оспаривал.

По условиям договора истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 28 080 рублей сроком возврата 09 сентября 2022 года (срок пользования кредитом 56 дней) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 361,350 % годовых.

Согласно п. 6 договора кредит погашается путем уплаты периодических платежей согласно графику в размере 9 609 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Кривкин А.М. ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15 июля 2022 года по 03 июля 2023 года в сумме 70 200 рублей, из которых 28 080 рублей – сумма займа, 40 462 рубля 03 копейки - проценты, штраф – 1 657 рублей 97 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 395, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции применил рассчитанную банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставлямым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 50 094 рубля 11 копеек, из которой: 28 080 рублей – сумма основного долга, 20 356 рублей 14 копеек – проценты за пользование суммой займа; 1 657 рублей 97 копеек – штраф за нарушение срока возврата кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предусматривая ограничения общего размера процентов за пользование кредитом, приведенное положение закона не содержит ограничений права на единовременное истребование процентов за пользование кредитом в максимально возможном размере.

В связи с этим истец вправе был предъявить требование о взыскании с ответчика всей суммы задолженности при условии, что сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), не будет превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, согласно второму абзацу приведенного Обзора правило об исчислении взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, относится к договорам, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Между тем, в данном случае между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского займа № от 15 июля 2022 года уже после введенных законодательных ограничений в виде полуторакратного размера непогашенной части займа, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции указанные разъяснения к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

В связи с чем сумма начисленных процентов и штрафа не может превышать 42 120 рублей. В заявленных истцом требованиях сумма процентов и штрафа не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.

Таким образом, за предъявленный истцом период размер процентов составит 40 462 рубля 03 копейки, штрафа - 1 657 рублей 97 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2 306 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с Кривкина А.М. в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» размера задолженности, государственной пошлины подлежит изменению на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года изменить в части размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Кривкина А.М. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 15 июля 2022 года за период с 15 июля 2022 года по 03 июля 2023 года в размере 70 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей».

Взыскать с Кривкина А.М. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН №) расходы по оплате государственной полшины в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-883/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Кривкина А.М., его защитника – адвоката Катрышевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кривкина ФИО11, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Кривкин А.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в вечернее время Кривкин A.M., находился в помещении букмекерской конторы <...>, расположенной по адресу: <адрес> где, делая ставки на различные спортивные события, проиграл денежные средства в сумме <...>, вырученные от продажи автомобиля. С целью скрыть от своей семьи проигрыш указанных денежных средств, у Кривкина A.M. возник умысел на совершение заведомо ложного доноса в отношении неустановленных лиц, о хищении этих денежных средств. Осуществляя задуманное, Кривкин A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, "."..г. примерно в 21 час 00 минут обратился к оперативному дежурному отдела полиции № 2 УМВД России по городу Волжскому, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, по адресу: <адрес> и сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, после чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, осознавая что в отношении него каких-либо преступных действий ...

...не совершалось, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за открытое хищение денежных средств в сумме <...> и мобильного телефона марки <...> группой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заявление Кривкина A.M. было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5 в книге учета сообщений о происшествиях под №... от "."..г. и по нему была организовано процессуальная проверка. В результате проведенной процессуальной проверки материала в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт ложного сообщения Кривкина A.M. о совершенном преступлении и по данному факту "."..г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Кривкин А.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Катрышева Ю.Г. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кривкина А.М. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Кривкин А.М. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждается заключением эксперта <...>

Кривкин А.М. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Кривкина А.М., который на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого малолетнего ребенка <...>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кривкина А.М., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кривкиным А.М. преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, с учетом его трудоспособного возраста.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости и его исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Кривкину А.М. суд считает возможным не избирать.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кривкина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г ВОЛГОГРАД; ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО получателя: 18710000; р/счет получателя: 4010181030000001003; БИК получателя: 041806001, КБК 18811621010016000140, УИН 18853422020133705804.

Меру пресечения Кривкину А.М. не избирать.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина

Дело № 2-998/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баткова Д.В. к Кривкину А.М. о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Батков Д.В. обратился в суд с иском к Кривкину А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. между Батковым Д.В. и Кривкиным А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 12 месяцев, со взиманием процентов за пользование займом 0,1 % в день. По условиям указанного договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа равными долями ежемесячно и уплатить проценты на пользование займом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая составляет 175 525 рублей, из которых: 166 400 рублей – задолженность по основному долгу, 9 125 рублей – проценты за пользование договором займа.

Просит суд взыскать с Кривкина А.М. в свою пользу задолженность по договору займа от "."..г. в размере 175 525 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рубле...

...й; обратить взыскание на предмет залога - указанное транспортное средство, путем его передачи залогодержателю.

Истец Батков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом Батковым Д.В. и ответчиком Кривкиным А.М. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в указанном размере, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,1 % в день, что подтверждается договором займа от "."..г..

По условиям указанного договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа равными долями ежемесячно, начиная с "."..г., и уплатить проценты на неё из расчета 0,1% в день, что подтверждается графиком платежей к договору займа от "."..г..

Согласно п. 6 Договора способ исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрен наличным расчетом по акту приема-передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств по договору займа от "."..г. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от "."..г., согласно которого Батков Д.В. предоставил наличным расчетом Кривкину А.М. денежные средства в размере 250 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства <...>

Согласно п. 2.3.1 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 настоящего договора залога (в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств залогодателем по договору залога и заемщиком по договору займа).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно искового заявления ответчиком произведены платежи "."..г. в размере 21 200 рублей, "."..г. - 20 800 рублей, "."..г. – 20 800 рублей, "."..г. – 20 800 рублей, всего на сумму 83 600 рублей.

Судом установлено, что истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, не производит платежи в счет долга по основному долгу и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными договором займа.

"."..г.22 года истец в адрес ответчика направил претензию о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 166 400 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п. 4 договора займа от "."..г. за предоставление займа предусмотрено начисление процентов в размере 0,1% в день, которые ответчиком истцу не уплачены.

Согласно расчета, сумма процентов подлежащая оплате по договору займа 9 125 рублей, из расчета 250 000 рублей (сумма займа) х 365 (количество дней) х 0,1% (проценты за пользование займом).

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов судом проверен, признан правильным и арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора займа от "."..г..

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 175 525 рублей, в том числе: 166 400 рублей – задолженность по основному долгу, 9 125 рублей – проценты за пользование денежными средствами, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога от "."..г. принадлежащего ответчику транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 рублей.

Согласно договора залога от "."..г. залогодержателем указанного автомобиля является истец Батков Д.В.

Исходя из вышеуказанного, истец имеет право требовать от заемщиков исполнения обязательств по договору займа, а также право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно п. 10 договора займа залогодатель передал в залог истцу автомобиль <...>.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <...> является Кривкин А.М.

Поскольку судом установлен факт заключения договора залога и возникновения у истца, как залогодержателя автомобиля, преимущественного права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на указанный автомобиль, путем обращения взыскания на движимое имущество путем его передачи залогодержателю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 011 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баткова Д.В. к Кривкину А.М. о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Кривкина А.М. (ИНН №...) в пользу Баткова Д.В. (ИНН №...) задолженность по договору займа в размере 175 525 рублей, из которых: 166 400 рублей – задолженность по основному долгу, 9 125 рублей – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <...>, путем его передачи залогодержателю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2023 года.

Судья: