Кривко Алена Васильевна

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-2759/2023

№ 2-2224/2022

55RS0007-01-2022-002905-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу Зызиной И. И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 239,16 руб., судебные расходы 28 306 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зызиной И. И. отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зызина И.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ООО «АртКлинингДомострой», Кривко А.В., Сафиуллиной С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2021 из вышерасположенной квартиры № 11 <...> в квартиру истца под № 10 <...> является муниципальной, принадлежит Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, предыдущий пользователь квартиры Кривко А.В. и пользователь квартиры с 14.09.2021 Сафиуллина С.И. в надлежащем состоянии квартиру не содержали, ООО «АртКлинингДомострой» надлежащего качества услуги по содержа...

...нию общего имущества не оказывал.

При вскрытии и осмотре квартиры № 11 в процессе устранения аварийной ситуации было установлено, что радиатор отопления в квартире отсутствовал, при этом краны отопительной системы не были закрыты.

По заключению специалиста ООО «СудебнаяЭкспертиза» сумма причиненного истцу ущерба составила 68 166,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате залива квартиры ущерб в сумме 65 239, 16 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4500 руб., почтовые расходы – 895, 90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 895,88 руб.

В судебном заседании истец Зызина И.И., ее представитель Баранова Л.А. данные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Баканов К.И. иск не признал, полагая Администрацию г. Омска ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Сафиуллина С.И., ее представитель Миловский А.И., требования иска также не признали, ссылаясь на отсутствие вины Сафиуллиной С.И. в причиненном ущербе.

Ответчик Кривко А.В. с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что система отопления в предоставленной ей для проживания квартире не имела отсекающих кранов. Радиатор отопления был снят слесарем управляющей компании ввиду его неисправности, после чего им же установлены отсекающие краны. В удовлетворении ее обращения о замене радиатора департаментом было отказано. После расторжения договора найма квартира была принята без радиатора. Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба, возникшего после сдачи ей жилого помещения, она не является.

Представители ответчиков Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ООО «АртКлинингДомострой», а также третьи лица Зызин Н.В., Зызин И.В., представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

В апелляционной жалобе представитель Рыжих А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска отказать. Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что 13.10.2021 Кривко А.В. в департамент были представлены объяснения по факту затопления квартиры истца, согласно которым по ее просьбе сантехник ООО «Арт Клининг Домострой» демонтировал радиатор отопления, новый радиатор она не устанавливала. Причиной залива явились открытые отсекающие краны на системе отопления. В период затопления жилое помещение находилось в пользовании Сафиуллиной С.И., доступ в жилое помещение у департамента отсутствовал. Полагает, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине нанимателя вышерасположенной квартиры – Кривко А.В. и ООО «Арт Клининг Домострой», работник которого производил демонтаж радиатора отопления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Омска Баканов К.И. полагает ее подлежащей удовлетворению, соглашаясь с приведенными в ней доводами о том, что затопление жилого помещения явилось следствием ненадлежащего выполнения своих договорных обязательств по содержанию системы отопления ООО «Арт Клининг Домострой».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Сафиуллиной С.И. – Миловский А.И. полагает ее не подлежащей удовлетворению, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зызина И.И., ее представитель по устному ходатайству Чупринова М.В., ответчики Сафиуллина С.И., Кривко А.В. с решением суда первой инстанции согласились, полагали его законным и обоснованным.

При этом ответчик Кривко А.В. указала, что радиатор был снят именно из-за того, что в связи с продолжительным сроком эксплуатации начал подтекать, был непригоден к использованию, при подписании акта приема-передачи жилого помещения представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска в нем не присутствовал, осмотр не производил, на что указано и ответчиком Сафиуллиной С.И.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку.

Установив факт причинения истцу убытков вследствие затопления его жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска как лица, осуществляющего права собственника в отношении муниципального жилищного фонда.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат примененным судом нормам материального права и установленным в процессе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зызину Н.В., Зызиной И.И. и Зызину И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение площадью 34,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> кв. 10.

Правообладателем расположенного над указанной квартирой жилого помещения – комнаты 11 в <...> является муниципальное образование городской округ город Омск, что следует из выписки из ЕГРН и выписки из Реестра муниципального имущества г. Омска от 23.11.2021.

23.09.2021 произошло затопление квартиры, принадлежащей Зызину Н.В., Зызиной И.И. и Зызину И.В., из вышерасположенного помещения № 11, где на указанную дату никто не проживал, мебели и иного имущества в нем не имелось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что около 14 часов 04 минут в указанную выше дату она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой на устранение течи, однако для устранения аварийной ситуации никто не явился. При вскрытии и осмотре помещения № 11 силами жильцов было установлено, что краны отопительной системы не закрыты, радиатор отопления отсутствует, полы затоплены, течь была устранена посредством закрытия кранов системы отопления.

02.10.2021 председателем многоквартирного дома А. (<...>), жильцами <...> составлен акт о затоплении жилого помещения, в котором зафиксированы факт залива комнаты площадью 18 кв.м и причиненные заливом повреждения: лопнувший натяжной потолок, намокание виниловых обоев и их отставание от стен, наличие желтых пятен, разводов, желтые разводы и повреждения подоконника, вздутия и деформация ламината на полу, наружное нарушение пола вдоль стены на 20 см, желтые пятна и разводы на диване, трудности с его просушкой. В качестве причины залива указано на снятие радиатора в комнате 11, закрытие кранов и прорыв в результате подачи горячей воды.

08.11.2022 Зызина И.И. обратилась в Администрацию г. Омска с претензией о возмещении причиненного в результате затопления ущерба.

03.12.2021 Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в удовлетворении требований претензии отказано со ссылкой на отсутствие указанной квартиры в реестре муниципального имущества, передачу жилого помещения 11 в секции <...> гражданину по договору найма жилого помещения в общежитии, отсутствие в связи с этим оснований для возмещения убытков ввиду осуществления департаментом деятельности в сфере управления муниципальным жилищным фондом.

Не оспаривая факт затопления квартиры истца в связи с началом отопительного сезона из расположенного этажом выше жилого помещения и сам по себе факт отсутствия радиатора в жилом помещении 11 <...>, представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в отзыве на исковое заявление указывал на непредставление доказательств затопления по причине противоправных действий нанимателя жилого помещения, поскольку радиатор отопления был демонтирован управляющей организацией с ведома нанимателя Кривко А.В., а также на передачу жилого помещения в пользование Сафиуллиной С.И. и, соответственно, отсутствие у департамента доступа в него.

Действительно, 10.10.2018 между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска (наймодатель) и Кривко А.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения 11 в секции 8 в общежитии № № <...>, 20.07.2021 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

<...> в адрес директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска Кривко А.В. дано объяснение, согласно которому последняя проживала в указанном помещении в период с 26.07.2018 по 20.07.2021. Перед отопительным сезоном по причине протечки батареи обратилась к старшей по дому, пригласившей сантехника, указавшего на необходимость и осуществившего демонтаж батареи в связи с ее неисправностью, также были демонтированы отсекающие краны, при освобождении комнаты отопление не было включено. Как следует из данных объяснений, в день подключения отопления Кривко А.В. проживала в соседней комнате, услышала шипение воды, о чем сообщила по телефону в департамент жилищной политики, при вскрытии комнаты слесарем было указано на то, что один кран был закрыт, а второй не до конца; демонтированная батарея находится в коридоре секции.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Кривко А.В. даны пояснения аналогичного содержания, а также указано на передачу жилого помещения наймодателю в отсутствие батареи радиатора.

14.09.2021 между Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска (наймодатель) и Сафиуллиной С.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии № № <...> в отношении квартиры 11 <...>. В указанную же дату сторонами подписан и акт передачи по договору найма жилого помещения в общежитии.

Сафиуллина С.И., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на начало фактического проживания в указанной комнате лишь с ноября 2021 года, в период приемки жилого помещения ею сообщалось представителю департамента жилищной политики Администрации г. Омска об отсутствии в комнате радиатора, в ответ на что ей было предложено установить его самостоятельно.

Таким образом, факт отсутствия в жилом помещении 11 секции 8 радиатора отопления на момент залива нижерасположенной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями истца, ответчиков Кривко А.В., Сафиуллиной С.И., актом о демонтаже батареи от 03.06.2021, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А., являющейся старшей по дому.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, подтвердивших факт затопления квартиры истца в заявленный в иске период времени, по правилам ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом специфики спорных правоотношений при разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

При этом, определяя лицо, ответственное за причиненный вред и порядок его возмещения, суд обоснованно применил положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска, как лицом, осуществляющим полномочия собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, предоставлено не было.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п. 13).

Согласно п. 14 указанного Постановления инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из заключения эксперта, подготовленного ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», на основании определения суда от 22.09.2022, фактически Сафиуллиной С.И. передано помещение, не пригодное для постоянного проживания (нет радиатора отопления), демонтаж осуществлен третьим лицом на момент отключения системы отопления (нет воды в системе), краны были перекрыты третьими лицами. Экспертом при исследовании фотоматериалов на CD диске, было обнаружено, что краны находятся в не перпендикулярном положении (закрыты не в полном объеме). В данной связи экспертом указано, что наличие прибора отопления не привело бы к данной аварийной ситуации и затоплению квартиры 10.

Эксперт ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» И. был предупрежден о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами дела, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у коллегии судей не имеется.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 9-11 п. 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105 «О департаменте жилищной политики Администрации города Омска» в соответствии с возложенными задачами департамент выполняет функции по подготовке предложений по ремонту объектов муниципального жилищного фонда.

Как следует из п. 14 заключенного 14.09.2021 между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Сафиуллиной С.И. договора найма жилого помещения в общежитии № № <...> в отношении квартиры 11 в <...> наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, принимать участие в своевременной подготовке жилого дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях, обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска как органом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска, не было обеспечено надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, поскольку квартира 11 была принята от Кривко А.В. и передана Сафиуллиной С.И. без радиатора отопления, снятого предыдущим жильцом ввиду его протекания.

Коллегия судей, соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции исходит из того, что отсутствие в жилом помещении радиатора отопления свидетельствует о неисполнении Департаментом как положений ст. 30 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», так и заключенного 14.09.2021 договора найма жилого помещения, поскольку такое состояние квартиры, в котором отсутствует радиатор отопления, с учетом специфики температурного режима в регионе и периода времени, предшествующего отопительному сезону и эксплуатации жилого помещения в зимних условиях, свидетельствует о несоответствии состояния переданного Сафиуллиной С.И. жилого помещения требованиям надлежащего.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в возложении ответственности за причинение ущерба как на Кривко А.В., с которой 20.07.2021 договор найма жилого помещения расторгнут и от которой данное помещение было принято Департаментом без каких-либо претензий и без проведения должной проверки, так и на Сафиуллину С.И., принявшую 14.09.2021 жилое помещение по акту в состоянии, исключающем его использование по прямому назначению, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.10.2021 Кривко А.В. в департамент представлены объяснения по факту затопления квартиры истца, согласно которым по ее просьбе сантехник ООО «Арт Клининг Домострой» демонтировал радиатор отопления, новый радиатор она не устанавливала, демонтаж радиатора произведен работником ООО «Арт Клининг Домострой» по просьбе Кривко А.В., не исключают обязанности Департамента как лица, осуществляющего права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска, содержать данное помещение и поддерживать его в надлежащем состоянии, пригодном для проживания и исключающим возможность причинения ущерба третьим лицам.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что в период затопления жилое помещение находилось в пользовании Сафиуллиной С.И., доступ в жилое помещение у департамента отсутствовал, поскольку как при приемке жилого помещения от Кривко А.В., так и при его передаче Сафиуллиной С.И. данный недостаток жилого помещения департаментом жилищной политики установлен и устранен не был, жилое помещение в надлежащее состояние не приведено, радиатор не установлен. Доказательств создания нанимателем Сафиуллиной С.И. препятствий к доступу в жилое помещение, для установки в нем радиатора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием лица, исполняющего обязанности собственника жилого помещения, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии, районным судом обоснованно не усмотрено оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «АртКлинингДомострой».

Указание подателя жалобы на то, что причиной залива явились открытые отсекающие краны на системе отопления, не освобождает департамент от обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку экспертом указано и из материалов дела следует, что наличие прибора отопления, проверить факт чего должен был наймодатель жилого помещения, не привело бы к данной аварийной ситуации и затоплению.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2023.

Дело №

55RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, ООО "АртКлинингДомострой", ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, а с учетом уточнений так же к Департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, ООО "АртКлинингДомострой", ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> секция 8 в <адрес> в квартиру истца под № секция 6 протекла вода. Со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ, указывая, что <адрес> секции 8 является муниципальной, принадлежит Департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, предыдущий пользователь квартиры ФИО1 и пользователь квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в надлежащем состоянии квартиру не содержали, ООО "АртКлинингДомострой" надлежащего качества услуги по содержанию общего имущества не оказывал, просит взыскать стоимость причиненного истцу ущерба солидарно с ответчиков в сумме 68 166 руб., расходы истца по оценке ущерба 6 000 руб., судебные расходы.

ФИО2 и ее представитель, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании участия исковые требования поддержали в полном объ...

...еме по доводам иска.

ФИО8 и ее представитель, действующий по доверенности ФИО9, в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО8 приняла <адрес> секция 8 в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире отсутствовал радиатор отопления на момент приемки. Краны на системе отопления устанавливал предыдущий собственник квартиры. Полагает, что ее вины в причиненной ущербе не имеется.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что до июля 2021 она пользовалась квартирой 11 по <адрес> секция 8 в <адрес>. В квартире была система отопления без отсекающих кранов. В квартире был не исправен радиатор отопления, поскольку департамент жилищной политики Администрации <адрес> отказал ей в замене радиатора, то она приняла решение заменить радиатор самостоятельно, для чего обратилась к старшей по дому, слесарь управляющей компании снял радиатор. Поскольку она расторгала договор с департаментом, то новый радиатор она устанавливать не собиралась. В целях предотвращения ущерба, по ее просьбе слесарь установил краны на трубе отопления.

В судебном заседании представители ответчиков Департамента жилищной политики Администрации <адрес>, ООО "АртКлинингДомострой" участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец неоднократно уточняла требования, в последней редакции просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, находящейся в собственности истца в размере 65 239,16 руб. Взыскать с надлежащего ответчика убытки: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 4500,00 руб., почтовые расходы, расходы на услуги представителя, расходы по уплате госпошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, сек. 6, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО11, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли в общей долевой собственности (л.д.99-100 Том).

Жилое помещение (<адрес>, <адрес>), расположенное над жилым помещением истца находится в собственности у муниципального образования городской округ <адрес> (л.д. 102-103 Том 1).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> секция 8 в <адрес> в квартиру истца под № секция 6 протекла вода с потолка из квартиры выше. На дату возникновения аварийной ситуации в <адрес> никто не проживал, мебели и другого имущества внутри помещения не было. Примерно около 14:04 часов истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой на устранение течи, но для устранения аварийной ситуации никто не явился. При вскрытии и осмотре <адрес> секции № силами жильцов, краны отопительной системы были не закрытыми, радиатор отопления отсутствовал, полы в квартире были затоплены. Течь была устранена, посредством закрытия кранов системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что в результате произошедшего имеется залив одной комнаты 18 в.м, потолок (натяжной) лопнул, стены (обо виниловые) - мокрые, имеются желтые пятна, разводы, обо отстают от стен. Окно одно шт. – пострадал подоконник, желтые разводы. Пол (ламинит) – в местах стыка вздутия, в результате залива, ламинит деформировался. Наружное нарушение пола вдоль стены на 20 см. Из мебели пострадал диван – желтые пятна и разводы, не просыхает. Дверной проем и двери не пострадали. Залив произошел в результате снятия радиатора в комнате 11, краны были закрыты, при подаче горячей воды полилась вода, затем спустилась на нижние этажи (л.д.12-13 Том 1).

Истец в целях определения размера ущерба обратилась в ООО «СудЭкспертиза».

Согласно подставленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения с учетом затрат на восстановление/возмещение поврежденного имущества по адресу: <адрес>, сек. 6, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет: 68 166 руб., в том числе: 66 756 – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения; 1410 – стоимость затрат на восстановление (чистку) поврежденного имущества. (л.д.33-55 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к Администрации <адрес> с требованием о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 68 166,0 руб., расходы на экспертизу, расходы, связанные с составлением настоящей претензии и направлении документов (л.д. 56-58 Том 1).

Ответа от ответчика в адрес истца не последовало, в связи с чем истец обратился с данным иском.

Из материалов дела следует, что ране в спорной комнате по договору найма жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут (л.д.120 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищной политики Администрации <адрес> и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения № ДЖП\519 (л.д.121-124 Том 1).

Из пояснений ФИО3 (л.д.131-133 Том 1) следует, что фактически проживать в комнате она начала в ноябре 2021 года, в период приемки комнаты, ФИО3 сообщила представителю департамента жилищной политики Администрации <адрес> об отсутствии в комнате радиатора.

В материалы дела представлено объяснение ФИО1, из которого следует, что ФИО1 проживала в комнате 11 в секции 8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед отопительным сезоном по причине протечки батареи, она обратилась к старшей по дому, которая пригласила сантехника. Сантехник указал, что данную батарею нужно убрать в связи с ее неисправностью. Он демонтировал батарею и отсекающие краны. При освобождении комнаты отопление не было включено. В день подключения отопления проживала в соседней комнате, ФИО1 услышала шипение воды, о чем сообщила по телефону в департамент жилищной политики. При вскрытии комнаты, слесарь озвучил, что один кран был закрыт, а второй не до конца. Демонтированная батарея находится в коридоре секции (л.д.119 Том 1).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы; на разрешение перед экспертом просили поставить следующие вопросы: 1. Качество производства работ по подключению отсекающего крана и качество отсекающего крана, установленного на системе отопления в комнате по адресу <адрес> секция 8 <адрес>. 2. Определить размер материального ущерба в результате залива квартиры по адресу <адрес> секция 6 <адрес>.

Проведение экспертизы поручить ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результату проведенного исследования отсекающих кранов и системы отопления <адрес> эксперт пришел к выводу, что качество производства работ по подключению отсекающего крана и качество отсекающего крана, установленного на системе отопления в комнате по адресу: <адрес> секция 8 <адрес> не имеют видимых нарушений и повреждений. Размер материального ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, секция 6, <адрес> составляет 65 239,16 руб.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распространяя данные нормы закона на спорную ситуацию, суд исходит из того, что на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между действиями ответчика и заявленным в иске ущербом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, наличие причинно-следственной связи между течью воды в квартире ответчика и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины собственника <адрес> секции 8 – ответчика по делу департамента жилищной политики Администрации <адрес>, в причинении ущерба истцу в виду ненадлежащего содержания своего имущества, к остальным ответчикам суд полагает необходимым отказать истцу.

Доводы ответной стороны о том, что имеется вина

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку радиатор отопления находится после отсекающего крана, т.е. в границах ответственности собственника (ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), доводы ответной стороны об отсутствии вины являются ошибочными.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», достоверно отражает размер возмещения собственнику ущерба в связи с заливом квартиры, поэтому, может быть положено в основу решения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что они связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора по возмещению ущерба от спорного затопления, размер оплаты услуг специалиста ООО «Судэкспертиза» за подготовку заключения согласно квитанции составил 6 000 руб. (л.д.14-54 Том 1), расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» - 4500 руб., направление телеграммы ответчику (л.д. 55 Том 1), несение почтовых расходов – 109,00 руб.(л.д.63-65 Том 1).

В материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется консультирование заказчика, составление иска, представление интересов в суде. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила денежные средства в размере 15 000 руб. от ФИО2 (л.д.59-60 Том 1).

С учетом проделанной работы (составление иска, участие в судебных заседаниях представителя истца), категории рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в заявленном размере – 15000,0 руб

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2895,88 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 Том 1). Поскольку, истцом заявленные требования уточнены – 65239,16 руб., госпошлина составляет 2157 руб.

Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2157 руб., оставшаяся часть подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная - 738,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.