Кривко Анастасия Александровна

ДЕЛО №2-2419/24

УИД 61RS0008-01-2024-002303-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысливцева А.С. к Кривко А.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Мысливцева А.С. обратилась в суд с иском к Кривко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и Кривко А.А. был заключен договор займа от 20.03.2023г. В соответствии с договором, Кривко А.А. взяла в долг у Мысливцевой А.С. денежные средства в сумме 1230 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 20.08.2023г. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 20.03.2023г., согласно которому в обеспечение возврата полученного займа Кривко А.А. передает в залог принадлежащее ей ТС NISSAN JUKE, VIN №, г/н №.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора займа не вернул истцу 1230 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Кривко А.А. задолженность по договору займа от 20.03.2023г. в размере 1 230 000 руб., обратить взыскание на предмет залога ТС NISSAN JUKE, VIN №, г/н №; взыскать государственную пошлину в размере 14650 руб.

В судебное заседание истец Мысливцева А.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайст...

...вовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в указанном ходатайстве требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кривко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе слушания дела возражений по заявленным требованиям не заявила, отзыв не представила.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между Мысливцевой А.С. и Кривко А.А. был заключен договор займа от 20.03.2023г. В соответствии с договором, Кривко А.А. взяла в долг у Мысливцевой А.С. денежные средства в сумме 1230 000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 20.08.2023г.

Истец Мысливцева А.С. выполнила свои обязательства перед ответчиком, предоставив Кривко А.А. заем в размере 1 230 000 руб., между тем, условия договора займа ответчиком не выполняются, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Кривко А.А. задолженности по договору займа от 20.03.2023г. в размере 1 230 000 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 20.03.2023г., согласно которому в обеспечение возврата полученного займа Кривко А.А. передает в залог принадлежащее ей ТС NISSAN JUKE, VIN №, г/н №, на которое истец просит обратить взыскание.

В соответствии с договором залога транспортного средства в обеспечение договора займа от 20.03.2023 г., залоговая стоимость предмета залога составляет 1230000 руб.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки NISSAN JUKE, VIN №, г/н № является Валуйская А.А. (в настоящее время Кривко).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

Право истца Мысливцевой А.С. на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство NISSAN JUKE, VIN №, г/н № возникает в связи с неисполнением условий договор займа от 20.03.2023г.

Задолженность по договору займа не погашена.

Заложенный автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мысливцева А.С. к Кривко А.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Кривко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Мысливцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, сумму долга в размере 1 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN JUKE, VIN №, г/н №, принадлежащее на праве собственности Кривко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 08.11.2024 г.

Дело № 2а-668/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, врио начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области Рябошапко Г.С., судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП УФССП по Ростовской области Корецкой Т.Н., заинтересованное лицо Кривко А.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Пролетарском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области в отношении должника Кривко А.А. в пользу НАО «ПКБ».

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии полного комплекса мер, направленны...

...х на исполнение требований исполнительного документа.

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах в адрес взыскателя не поступали.

Судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Госинспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако судебный пристав ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, при этом в пределах своего региона, тогда как закон не содержит таких ограничений и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Длительное время судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Действия судебного пристава носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корецкой Т.Н., выразившееся: в части направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного истребования ответов из Росреестра; в части своевременного истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Обязать должностных лиц устранить указанные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, также представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо – Кривко А.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено с учетом требований ст. 150 КАС РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15300 руб., в отношении должника Кривко А.А., в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро». Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе истребовать персональные данные должника, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, органы ГИБДД, органы Росреестра, ФНС.

Согласно истребованной судебным приставом адресной справке, Кривко А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получен ответ Администрации Опенкинского сельского поселения Пролетарского района, согласно которому Кривко А.А. по адресу регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник не проживает по данному адресу.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству усматривается, что в течение всего срока принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно, систематически направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ПФР, ГИБДД, Росреестп, ЦЗН, Гостехнадзор, совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительно документа.

Сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, а также сведений о том, что должник является получателем пенсии, заработной платы, не получено.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в ОЗАГС. При этом суд отмечает, что стороной исполнительного производства является только должник, а не его супруг (при наличии), в связи с чем, проверять имущественное положение супруга должника, исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках исполнительного производства необходимые исполнительные действия, которые могли быть выполнены без розыска должника и направленные на исполнение судебного акта.

Из представленных суду материалов следует, что в адрес административного истца в электронном виде направлялись копии принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, что подтверждается сведениями ПК АИС ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом вопреки доводам административного истца действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения) и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Суд, оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем выполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий.

Ссылка административного истца на несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и наличии правовых оснований для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, врио начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области Рябошапко Г.С., судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП УФССП по Ростовской области Корецкой Т.Н., заинтересованное лицо Кривко А.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2021.

Судья: