Безродных Павел Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12.07.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2013 по иску Страхового Открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» к Безродных ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» обратилось в суд с иском к Безродных П.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Чибакову ФИО7 и управляемым в момент совершения ДТП им же. Согласно материалам административного дела по факту указанного ДТП, Безродных П.П., управляя, <данные изъяты>, автомобилем «<данные изъяты>, нарушил требования п.п. 10.1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Поскольку риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «<данные изъяты> был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «Национальная Страховая Группа». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Истцом Чибакову ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. В связи с тем, что Безродных П.П. управлял транспортным средством в <данные изъяты>, в соответствии с действующим истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, т.е. к Безродных П.П.В связи с чем, просит взы...

...скать с ответчика Безродных ФИО6 в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» убытки в размере 120 000,00 рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Безродных П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. Причины неявки неизвестны.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Чибакову ФИО7, автомобилем <данные изъяты> под управлением Безродных П.П. причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>; приговором <данные изъяты>, которым установлено, что Безродных П.П., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч в направлении от <адрес> в сторону п. В. <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования правил, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.п.9.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр обгона транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где в нарушении п. 8.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чибакова В.С, который двигался в направлении <адрес>; а также постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безродных П.П., который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безродных П.П., который после столкновения вышеуказанных автомобилей до направления его <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, <данные изъяты>. При этом Безродных П.П. вину во всех вышеперечисленных правонарушениях признал.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с чем, суд считает, что вина Безродных П.П. в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между автомобилем «<данные изъяты>, доказанной.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «Национальная Страховая Группа» (полису серии <данные изъяты>).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Безродных П.П. автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Чибакову ФИО7, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 186 447 руб. 21 коп., а с учетом износа – 121 064 руб. 71 коп.

Как следует из платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» перечислило собственнику поврежденного автомобиля Чибакову В.С. 120 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с виновника ДТП Безродных П.П. страховую сумму, выплаченную Чибакову В.С. в размере 120 000 руб.

В то же время, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прерогативой суда, рассматривающего гражданское дело. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела доказано, что Безродных П.П. совершив ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> происшествия (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безродных П.П.).

На основании вышеизложенного, суд считает, что к данным правоотношениям должен быть применен абз. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40, а именно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, требования Страхового Открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Безродных П.П. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, также не представил доказательства возмещения ущерба в порядке регресса Страховому Открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа».

Исковые требования о взыскании судебных расходов, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. подтверждается платежным поручением № 386 от 19.02.2013.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Страхового Открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» к Безродных Павлу Павловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Безродных ФИО6 в пользу Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» убытки в размере 120 000 руб. (Сто двадцать тысяч рублей) и судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 600 руб. (Три тысячи шестьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.