Нафетваридзе Звиад Роинович

Дело № 2-19/12 ....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир «11» января 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием представителя истца Приваловой Ю.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Владимирский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Нафетваридзе З.Р., Метревели З.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Владимирский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Нафетваридзе З.Р., Метревели М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нафетваридзе З.Р. заключены кредитные договора № № (далее – Кредитный договор-1) и № № (далее – Кредитный договор-2) соответственно. По условиям Кредитного договора-1 Нафетваридзе З.Р. предоставлены денежные средства в сумме .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. Согласно п.2.3 Кредитного договора-1 возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. По условиям Кредитного договора-2 Нафетваридзе З.Р. предоставлены денежные средства в сумме .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Согласно п.2.3 Кредитного дого...

...вора-2 возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств Нафетваридзе З.Р. по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Метревели М.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ (в обеспечение обязательств по Кредитному договору-1) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (в обеспечение обязательств по Кредитному договору-2). Согласно п.1.1 договоров поручительства Метревели М.Г. принимает на себя обязательство солидарно с Нафетваридзе З.Р. отвечать перед ВТБ 24 (ЗАО) на условиях и в соответствии с договорами поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по досрочному полному возврату кредитов.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им просят расторгнуть кредитные договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные с Нафетваридзе З.Р., с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору-1 в размере ...., по кредитному договору-2 в размере .... рублей.

От представителя ответчика Нафетваридзе З.Р. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области, поскольку условия кредитного договора, предусматривающего договорную подсудность, признаны решением суда недействительными.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Ответчики Нафетваридзе З.Р., Метревели М.Г., представитель ответчика Горышева Н.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Владимирский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) принято Ленинским районным судом г.Владимира с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.5.5. кредитных договоров, заключенных между Банком и Нафетваридзе З.Р., все споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, кредитные договора и договора поручительства от имени Банка заключены Операционным офисом «Ковровский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

На территории Ленинского района г.Владимира отсутствует филиал Банка ВТБ 24 (ЗАО), от имени которого заключены кредитные договоры и договоры поручительства.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира28.09.2011г., вступившим в законную силу 29.11.2011г., признан недействительным пункт 55 кредитных договоров, заключенных с Нафетваридзе З.Р.

Кроме того, условия кредитных договоров и договоров поручительства не содержат договоренности между сторонами о рассмотрении споров в конкретном (Ленинском районном суде г.Владимира) суде общей юрисдикции.

Также установлено, что ответчики Нафетваридзе З.Р. и Метревели М.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Владимирская область, Ковровский район, пос. Ащеринский карьер, д.27.

Таким образом, данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Владимира.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Владимирский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Нафетваридзе З.Р., Метревели М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней.

Судья. подпись М.А. Сысоева

....

....

Дело № 2-2678/11 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28» сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Горбышевой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Приваловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Нафетваридзе З.Р. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитных договоров в части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Нафетваридзе З.Р. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитных договоров в части недействительными, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования.

В обоснование иска указал, что между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены два кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что при заключении договоров в них были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п. 2.6, 2.7); право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств (п.4.2.3); право банка изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом (п. 4.2.4), право банка произвести списание любых сумм задолженностей (сумм кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке (п.5.1); определение подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения банка или филиала банка (п. 5.5). Указывает, что отношения между банком и заемщиками регулируются, как гражданским законодательством, так и законом о защите прав потребителей, и при этом гражданин является экономически слабой стороной, поэтому наличие у банка права в одностороннем порядке изменять условия по кредитному договору противоречит положениям ст. 450, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О ...

...банках и банковской деятельности». Пункты 2.7, 5.1 кредитных договоров противоречат нормам статей 319, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствуют обеспечительному характеру неустойки и препятствуют исполнению должником основного обязательства, и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ должны быть признаны недействительными. Кроме того, реализация условия, предусмотренного п. 2.7 договоров исключает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит суд признать указанные пункты кредитных договоров недействительными (л.д.2-4,104-105).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Нафетваридзе З.Р. не явился. Его представитель Горбышева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. При этом просила принять новое уточненное заявление с требованием признать частично погашенными обязательства Нафетваридзе З.Р. по указанным кредитным договорам по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненных исковых требований отказано.

Представитель ответчика Привалова Ю.А. исковые требования не признала и просила в иске отказать. Пояснила, что кредитный договор не является публичным, правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством, условия договора сторонами согласованы, заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредитного договора, в связи с чем, условия, которые истец просит признать недействительными, соответствуют требованиям закона. Считала сделку оспоримой, а не ничтожной, поэтому полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810, входящих в главу 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нафетваридзе З.Р. заключены два кредитных договора на потребительские нужды: ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ....% годовых за пользование кредитом, и ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ....% годовых. При этом ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора (л.д.6-10, 11-15).

Из информации Банка на запрос Нафетваридзе З.Р. усматривается, что им производились платежи в погашение кредита и уплаты процентов по обоим договорам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Также установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Нафетваридзе З.Р. о расторжении указанных кредитных договоров и взыскании образовавшейся задолженности (л.д.102).

Истец Нафетваридзе З.Р. просит признать недействительными (ничтожными) ущемляющими его права как потребителя следующие условия кредитных договоров: п. 2.6, 2.7 - право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности; п.4.2.3 - право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств; п. 4.2.4 - право банка изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом; п.5.1 - право банка произвести списание любых сумм задолженностей (сумм кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке; п. 5.5 - определение подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения банка или филиала банка.

Согласно пунктов 2.6 и 2.7 кредитных договоров, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере .... процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

При этом устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению суда, статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд также полагает необоснованной ссылку представителя ответчика на то, что кредитный договор является оспоримой сделкой, исходя из следующего.

Согласно статьям 166,167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности (п. 2.6 и п. 2.7) противоречат выше указанным требованиям законодательства, при этом в законе не установлено, что такие условия оспоримы, следовательно, кредитный договор в указанной части является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Учитывая, что договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает признать пункты 2.6 и 2.7 кредитных договоров недействительными (ничтожными).

Разрешая требование о признании условия кредитных договоров, предусматривающего право банка на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом (п.4.2.4), суд исходит из следующего.

Пунктом 4.2.4 кредитных договоров предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по настоящему договору, в том числе, в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае банк не позднее десяти рабочих дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит в течение 30 рабочих дней с даты получения извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении. Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма не предусматривает законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, поскольку в свою очередь также является отсылочной нормой. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Кроме того, исходя из правового смысла пункта 1 статьи 452 и статьи 820 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из пункта 4.2.4 договора, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Довод представителя ответчика о том, что в пункте 4.2.4 договора идет речь о возможности изменения размера процентов только с письменного согласия заемщика, не может быть учтен.

Указанный пункт кредитного договора не содержит такого условия изменения процентной ставки за пользование кредитом как получение от заемщика согласия, выраженного в письменной форме.

Следовательно, одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору должно быть предусмотрено законом, в силу чего суд полагает, что положения пункта 4.2.4 договоров противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права истца как потребителя,

в связи с чем являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Требование о признании условия кредитных договоров о праве кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств (пункт 4.2.3) суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.2.3 договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, при наступлении любого из ниже перечисленных случаев: нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшение финансового положения заемщика; ухудшение финансового состояния поручителя по настоящему договору.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, поскольку аналогичное условие договора (п.4.2.3) согласуется с положениями указанных норм права, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Требование о признании условия кредитных договоров о праве Банка на списание любых сумм задолженности в безакцетном порядке (л.д.5.1) также является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 кредитных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке, указанных в п.2.3 настоящего договора, с осуществлением при необходимости конверсии по курсу банка на день проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства.

Истец полагает указанный пункт договоров противоречащим нормам ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Суд считает, что условие, предусматривающее обязанность заемщика дать распоряжение банку на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика связана с обязанностью заемщика по погашению кредита. Само по себе безакцептное списание денежных средств с текущего счета призвано обслуживать не внутренние потребности банка, а направлено на своевременное исполнение обязанности заемщика по исполнению условий кредитного обязательства по погашению кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из смысла приведенных законоположений, следует признать правомерными доводы представителя ответчика о соответствии нормам действующего законодательства, устанавливающих свободу договора и право лица беспрепятственно приобретать и осуществлять свои гражданские права и обязанности, положений кредитного договора о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств с текущего счета, открытого в банке в счет погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения им обязательств.

Требование о признании недействительным условия кредитных договоров об определении подсудности споров (пункта 5.5) не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 5.5 кредитных договоров предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только родовая и исключительная подсудность. Ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к родовой или исключительной подсудности. Соответственно нет ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. С данным условием Нафетваридзе З.Р. был ознакомлен и согласился с ним, подписав договор.

Таким образом, указанное условие кредитных договоров, недействительным признано быть не может, поскольку прав истца не нарушает.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, проанализировав требования правовых норм, суд полагает признать недействительными п. 2.6, 2.7 и 4.2.4 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в иске о признании недействительными пунктов 4.2.3, 5.1 и 5.5. кредитных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нафетваридзе З.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительными ущемляющими права потребителя пункты кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Нафетваридзе З.Р., предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности (пункты 2.6 и 2.7) и право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом (пункт 4.2.4).

В остальной части иска о признании недействительными пункта 4.2.3 договоров о праве кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, пункта 5.1 договоров о праве кредитора на списание любых сумм задолженности в безакцетном порядке и пункта 5.5 договоров об определении подсудности споров – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....

Дело № 2-13-4596-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 09 декабря 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием представителей истцов ООО фирма «АРГО» и Метревели Д.Г. – по доверенности Горбышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метревели Г. М., Метревели М. Г., Метревели Д. Г., Нафетваридзе З. Р., общества с ограниченной ответственностью фирма «АРГО» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов Ковровского района о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Метревели Г.М., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., Метревели Д.Г. и ООО фирма «АРГО» обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов Ковровского района об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование указали, что определением Ковровского городского суда от 22.12.2011 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и Метревели Г.М., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., Метревели Д.Г., ООО фирма «АРГО», с другой стороны, в соответствии с которым Метревели Г.М., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., Метревели Д.Г.и ООО фирма «АРГО» обязались в срок не позднее 30.12.2011 года погасить перед ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> В связи с тем, что Метревели Г.М., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., Метревели Д.Г.и ООО фирма «АРГО» допустили просрочку исполнения условий мирового соглашения, взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» обратился в ОСП Ковровского района с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. Сумма, подлежащая взысканию с должников на момент обращения взыскателя в ОСП Ковровского района составляла <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: <№> от 19.06.2012 года в отношении Нафетваридзе З.Р., <№> от 19.06.2012 года в отношении Метревели М.Г., <№> от 19.06.2012 года в отношении Метревели Д.Г., <№> от 11.07.2012 года в отношении Метревели Г.М.,<№> в отношении ООО фирма «АРГО» от 12.09.2012 года. Указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением 21.10.2013 г...

...ода. Однако, 15.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Моржуковой Н.В. было вручено Метревели Г.М. постановление от 18.02.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> Также 21.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Патушиной О.М. должникам были вручены аналогичные постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> – с ООО «АРГО» от 04.12.2012 года, с Метревели Д.Г. от 21.10.2013 года, с Метревели М.Г. от 21.10.2013 года, с Нафетваризде З.Р. от 21.10.2013 года. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с задержками платежей дебиторов, молочных комбинатов и фермерских хозяйств, удорожание исходного материала (полимера), его дефицит на рынке продаж, просят уменьшить размер исполнительского сбора, взыскание которого на них наложено в солидарном порядке, на ? от размера, определенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского района от 18.02.2013 года, 21.10.2013 года, установив его в размере 5,25%, что составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ООО «АРГО» и Метревели Д.Г. по доверенности Горбышева Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Метревели Г.М., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., Метревели Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ОСП Ковровского района в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве от 09.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Патушина О.М. с иском об уменьшении исполнительного сбора не согласилась, указав на то, что в добровольном порядке сумма долга истцами не была погашена. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Горбышеву Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Определением Ковровского городского суда от 22.12.2011 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и Метревели Г.М., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., Метревели Д.Г. и ООО фирма «АРГО», с другой стороны, в соответствии с которым Метревели Г.М., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., Метревели Д.Г. и ООО фирма «АРГО» обязались в срок не позднее 30.12.2011 года погасить перед ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Однако, в установленный в определении суда от 22.12.2011 года срок Метревели Г.М., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., Метревели Д.Г.и ООО фирма «АРГО» задолженность по кредитному договору перед ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме не погасили. В связи с чем, взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» обратился в ОСП Ковровского района с заявлениями о возбуждении в отношении Метревели Г.М., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., Метревели Д.Г. и ООО фирма «АРГО» исполнительных производств. Сумма долга на момент обращения взыскателя в ОСП Ковровского района составляла <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района возбуждены исполнительные производства: 19.06.2012 года <№> в отношении Нафетваридзе З.Р.; 19.06.2012 года <№> в отношении Метревели М.Г.; 19.06.2012 года <№> в отношении Метревели Д.Г.; 11.07.2012 года <№> в отношении Метревели Г.М.; 12.09.2012 года <№> в отношении ООО фирма «АРГО».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Патушиной О.М. от 21.10.2013 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Патушиной О.М. от 21.10.2013 года с Метревели Г.М., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., Метревели Д.Г.и ООО фирма «АРГО» в солидарном порядке взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании п. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, суду предоставлено право уменьшения максимального размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что представленные истцами доказательства (решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2013 года о взыскании в пользу ООО фирма «АРГО» с ООО <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты>, определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2013 года о включении требований кредитора ООО фирма «АРГО» в размере <данные изъяты> в третью очередь требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «<данные изъяты>, решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2011 года о взыскании с ООО Фирма «АРГО» в пользу Банка <данные изъяты> долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> пеней за просрочку оплаты основного долга и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество на сумму <данные изъяты>, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 года о взыскании с ООО фирма «АРГО» в пользу ООО <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты>, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 года о взыскании с ООО фирма «АРГО» в пользу ЗАО <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты>, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.11.2011 года о взыскании с ООО фирма «АРГО», Метревели Г.М., М.Н. , Л.Х. в пользу Банка <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, решение Ковровского городского суда от 03.07.2012 года о взыскании с Нафетваридзе З.Р. в пользу Банка <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, заочное решение Ковровского городского суда от 13.08.2012 года о взыскании с Метревели М.Г. в пользу Банка <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, решение Ленинского районного суда г. Владимира от <дата> о взыскании с Метревели Д.Г., Х.Ю. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должников, что в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для снижения размера исполнительского сбора с его максимального размера, установленного судебным приставом, на 1/4 часть, то есть на <данные изъяты>

При этом судом учитывается сложное материальное положение, сложившееся у должников, отсутствие возможности своевременно и в полном объеме произвести уплату исполнительского сбора, наличие большой дебиторской задолженности, факт обращения взыскании на заложенное имущество на основании решения суда. Кроме того, должник ООО фирма «АРГО» является субъектом малого предпринимательства. Размер взысканного с истцов исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> является значительным.

С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 1/4 часть. В ином случае, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор из меры воздействия может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 4, частей 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом уменьшения, сумма исполнительского сбора составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метревели Г. М., Метревели М. Г., Метревели Д. Г., Нафетваридзе З. Р., общества с ограниченной ответственностью фирма «АРГО» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Метревели Г. М., Метревели М. Г., Метревели Д. Г., Нафетваридзе З. Р., общества с ограниченной ответственностью фирма «АРГО» на 1\4 часть, установив его в размере 5,25%, что составляет <данные изъяты>, взысканных с них денежных средств на основании постановлений Отдела судебных приставов Ковровского района от 19.06.2013 года, 11.07.2012 года и 12.09.2012 года по исполнительным производствам <№>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 17 января 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-4596-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Дело № 2-14-1121-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 08 апреля 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.

при секретаре Чапуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Метревели Г. М., Метревели Д. Г., Метревели М. Г., Нафетваридзе З. Р., обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ИП Метревели Г.М., Метревели Д.Г., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., ООО фирма «Арго» о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <№> от 15.08.2008 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование указало на то, что определением Ковровского городского суда от 22.12.2011 года по гражданскому делу № 2-11-1216-1 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Метревели Г.М., Метревели Д.Г., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., ООО фирма «Арго» о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <№> от 15.08.2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по оплате независимой оценки имущества в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. Однако, ответчики нарушили условия заключенного мирового соглашения от 22.12.2011 года, в результате чего истцом были получены исполнительные листы, которые в последствии были предъявлены в ОСП Ковровского района. Несмотря на это, ответчики длительный период не осуществляли погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. Окончательное погашение основного долга по кредитному договору <№> от 15.08.2008 года осуществлено ответчиками лишь 10.09.2013 года. При утверждении между сторонами мирового соглашения задолженность была взыскана по состоянию на 22.12.2011 года. Кредитный договор <№> от 15.08.2008 года не расторгался. Согласно п. 10....

...5 кредитного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Поскольку погашение основного долга по кредитному договору <№> от 15.08.2008 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) осуществлялось вплоть до 10.09.2013 года включительно, в соответствии с п. 4.3 указанного договора ответчику были начислены проценты за пользование представленными истцом денежными средствами по ставке 15,5% годовых в размере <данные изъяты> Таким образом, по состоянию на 21.01.2014 года задолженность ИП Метревели Г.М. по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <№> от 15.08.2008 года об открытии кредитной линии составляет <данные изъяты> за период с 23.12.2011 года по 10.09.2014 года. Просит взыскать солидарно с ИП Метревели Г.М., Метревели Д.Г., Нафетваридзе З.Р., Метревели М.Г., ООО фирма «Арго» задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП Метревели Г.М., Метревели Д.Г., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., представитель ответчика ООО фирма «Арго» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Представителем истца дано письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Ковровского городского суда от 22.12.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» заключено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-11-1216-1 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Метревели Г.М., Метревели Д.Г., Метревели М.Г., Нафетваридзе З.Р., ООО фирма «Арго» о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) <№> от 15.08.2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2011 года в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по оплате независимой оценки имущества в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.

Однако, условия мирового соглашения ответчиками в добровольном порядке в установленный срок до 30.06.2012 года исполнены не были.

Окончательное погашение основного долга по кредитному договору <№> от 15.08.2008 года ответчики произвели лишь 10.09.2013 года.

Также установлено, что при утверждении между сторонами мирового соглашения задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на 22.12.2011 года. Кредитный договор <№> от 15.08.2008 года не расторгался.

Согласно п. 10.5 кредитного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Поскольку погашение основного долга по кредитному договору <№> от 15.08.2008 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) осуществлялось вплоть до 10.09.2013 года включительно, в соответствии с п. 4.3 указанного договора ответчику были начислены проценты за пользование представленными истцом денежными средствами по ставке 15,5% годовых в размере <данные изъяты> за период с 23.12.2011 года по 10.09.2014 года, которая и подлежит взысканию с ответчиков ИП Метревели Г.М., Метревели Д.Г., Нафетваридзе З.Р., Метревели М.Г., ООО фирма «Арго» в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением <№> от 31.01.2014 года, по <данные изъяты> с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с индивидуального предпринимателя Метревели Г. М., Метревели Д. Г., Метревели М. Г., Нафетваридзе З. Р., общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору <№> от 15.08.2008 года об открытии кредитной линии, за период с 23.12.2011 года по 10.09.2014 года, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из них.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ковровский городской суд в течение 7 дней после получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО

Судья А.С. Колосов

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 03 июня 2014 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1121-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.С. Колосов

Секретарь Р.Ю.Старостенко