Кривобоков Алексей Михайлович

УИД 86RS0005-01-2024-003253-81

Дело № 1-419/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 05 сентября 2024 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Шнайдере В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

подсудимого Кривобокова А.М.,

защитника – адвоката Дегтярева А.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кривобокова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное время, но в срок <данные изъяты> Кривобоков А.М., находясь около кустовой площадки <адрес> увидел находящиеся на станках-качалках электродвигатели, которые он решил их похитить.

Реализуя умысел на хищение четырех электродвигателей, Кривобоков А.М. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и находящимся в нем снегоходом «Буран», а также санями-волокушами, прибыл <адрес>, где поставил транспортное средство на стоянку, расположенную на расстоянии 431 метра от кустовой площадки №. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение, Кривобоков А.М. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на снегоходе с санями прибыл на территорию кустовой площадки №, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ...

...вреда, в тайне от собственника и посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, погрузил в сани находящиеся на площадках станков-качалок два электродвигателя № и №, стоимостью 59 597 рублей каждый, которые отвез на снегоходе к своей автомашине №. В продолжении своего преступного умысла, Кривобоков А.М. вернулся на территорию кустовой площадки №, где погрузил в сани находящиеся на площадках станков-качалок два электродвигателя № № и №, стоимостью 83 268 рублей каждый, которые отвез на снегоходе к своей автомашине <данные изъяты>

После чего Кривобоков А.М. с вышеназванным похищенным имуществом, а именно четырьмя электродвигателями, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 285 730 рублей, в крупном размере.

Подсудимый Кривобоков А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. В ходе расследования он добровольно возместил причиненный ущерб, написал явку с повинной и участвовал в осмотре места происшествия, чтобы помочь расследованию. С взысканием с него процессуальных издержек согласен, однако пояснил, что совокупный доход его семьи составляет 130-150 тысяч рублей. При этом у него на иждивении двое малолетних детей и один совершеннолетний, который обучается и находится на его иждивении, имеются кредитные обязательства в сумме 100 000 рублей и иные платежи. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний Кривобокова А.М. следует, что в <данные изъяты> он выезжал ловить рыбу на озеро, расположенное в районе <адрес>, где проезжая мимо кустовой площадки № <данные изъяты> увидел не работающие качалки. В связи с этим он решил разобрать установленные на качалках электрические двигатели, достать из них медную обмотку, которую планировал похитить и сдать в пункт приема лома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на личной автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал к гаражу, где прицепил прицеп марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на который погрузил снегоход фирмы «Буран», а также сани (волокуши). После чего <данные изъяты> он поехал <адрес>, где поставил автомобиль на стоянку в лесном массиве, на расстоянии около 500 метров от кустовой площадки №. <данные изъяты> на снегоходе с санями он прибыл на территорию кустовой площадки, где с качалок снял электрические двигатели в количестве 2-х штук, которые погрузил в сани и отвез к автомашине №. Затем он вернулся на территорию кустовой площадки и погрузил в сани еще 2 электрических двигателя, которые отвез к машине. Возле автомашины он разобрал данные электродвигатели и вынул медную обмотку, которую погрузил в прицеп и направился в гараж. ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> используя мобильное приложение «<данные изъяты>», он вел переписку с абонентом «ФИО15». После чего он приехал в гараж, погрузил медную обмотку в багажное отделение автомашины <данные изъяты> и направился в пункт приема лома цветных металлов, расположенный по <данные изъяты>, где сдал обмотку за 30 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он возместил причиненный <данные изъяты>» ущерб в размере 285 730 рублей 00 копеек. Вину в признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.81-84, т.2 л.д.106-108).

Вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он занимает должность ведущего юрисконсульта <данные изъяты> Все сообщения о хищениях поступают к нему. ДД.ММ.ГГГГ от отдела экономической безопасности поступило сообщение, что при осмотре оборудования было выявлено отсутствие электродвигателей на кустовой площадке № <данные изъяты> №, №, №, №. Была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что отсутствуют четыре электродвигателя, два из них № инв. № и №, стоимостью 59 597 рублей каждый, и два электродвигателя № инв. № и №, стоимостью 83 268 рублей каждый. Всего стоимость четырех электродвигателей 285 730 руб. Электродвигатели состояли на балансе, они были в рабочем состоянии и подготовлены для вывоза и продажи. Об этом было сообщено в полицию. При осмотре было обнаружено место разбора электродвигателей, из них была вытащена медная обмотка. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО3 была перечислена сумма на расчетный счет <данные изъяты> 285 730 рублей в счет возмещения ущерба <данные изъяты> по уголовному делу. Претензий к подсудимому со стороны <данные изъяты> не имеется.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с октября 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности контролёра лома. Территория пункта приема металла расположена по адресу: <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» ему пришло сообщение от абонента под именем ФИО3. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на автомашине <данные изъяты> и выгрузил медь. Так как он лично знаком с ФИО3, то не стал оформлять никаких документов, просто выдал ему денежные средства в размере 30 000 рублей. (т.1 л.д.129-130).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Справка о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о принадлежности похищенного имущества <данные изъяты> согласно которым стоимость электродвигателей 4AM200М6 инв. № и №, составляет 59 597 рублей каждый, стоимость электродвигателей 4A200L8 инв. № и №, составляет 89 268 рублей каждый. (т.1 л.д.8, т.1 л.д.119-124).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на кустовой площадке № <данные изъяты>, обнаружено, что на станках-качалках у скважин №, №, №, № отсутствуют электродвигатели, также изъяты следы обуви, гайки для крепления электродвигателя, следы снегохода и саней-волокуш. (т.1 л.д.11-26).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности в 431 м. от кустовой площадки № <адрес> обнаружены и изъяты следы саней, части электродвигателя в количестве 4 штук, след транспортного средства, 2 следа обуви. (т.1 л.д.27-39).

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра принадлежащего Кривобокову А.М. телефону <данные изъяты> обнаружена переписка с абонентом под именем «ФИО20 ФИО21». (т.1 л.д.85-92, т. 1 л.д.220-224, 225-229).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра гаража №, расположенного в <данные изъяты> по <адрес> обнаружен прицеп «№ государственный регистрационный знак № снегоход «Буран», сани-волокуши. (т.1 л.д.94-100).

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъятого у Кривобокова А.М. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в задней части автомобиля установлено наличие прицепного оборудование. (т. 1 л.д.165-169, т.1 л.д.192-197).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые на территории кустовой площадки № <данные изъяты>. (т.1 л.д.176-180).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые на территории кустовой площадки № <данные изъяты> части от 4 электродвигателей (т.1 л.д.184-188).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий Кривобокову А.М. прицеп марки № государственный регистрационный знак № в кузове которого находится снегоход «Буран» накрытый санями-волокуши (т.1 л.д.201-205).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены транспортного средства и следы обуви изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т.2 л.д.1-12).

Оценив каждое исследованное доказательство, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступления.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладёт показания Кривобокова А.М. данные в ходе расследования по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого, которые были даны им в качестве свидетеля (т.1 л.д.81-84), суд учитывает то, что в ходе судебного заседания он их подтвердил, в связи с чем оснований для признания их в соответствии со ст.74 УПК РФ, недопустимым доказательством, не имеется.

В своих показаниях Кривобоков А.М. подробно пояснил, когда и как он прибыл на территорию кустовой площадки, а также каким совершил хищение электродвигателей.

Обстоятельства совершенного Кривобоковым А.М. хищения находят своё отражение в последовательных показаниях представителя потерпевшего Кривобокова Д.Е., которые пояснил обстоятельства обнаружения хищения электродвигателей на кустовой площадке, а также о проведении инвентаризации и установлении стоимости похищенного.

Из показаний свидетеля ФИО23 которые согласуются с показаниями подсудимого и протоколами осмотра сотового телефона Кривобокова А.М., установлено, что именно подсудимый после переписки привез в пункт приема металла медь и сдал ее за 30 000 рублей.

Помимо вышеизложенного вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, согласно которым изымались, а затем осматривались: части электродвигателей, гайки, следы обуви и транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, прицеп, снегоход «Буран», сани-волокуши, с помощью которых Кривобоков А.М. совершил хищение.

Место совершения преступления установлено, исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия.

При этом стоимость похищенного имущества находит свое отражение в справке о размере материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, действиям подсудимого дана верная юридическая оценка, поскольку похищая имущество <данные изъяты> ФИО3 действовал умышленно, тайно от собственника и из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в том, что сумма похищенного составляет более 250 000 рублей.

Вместе с тем, из предъявленного Кривобокову А.М. обвинения следует, что последний, помимо прочего совершил хищение двух электродвигателей № инв. № и №, стоимостью 89 268 рублей, каждый. Однако из справки о причиненном ущербе и показаний потерпевшего следует, что стоимость каждого из названных электродвигателей составляет 83 268 рублей. Поскольку иных доказательств того, что стоимость каждого из вышеназванных электродвигателей составляет 89 268 рублей не представлено, суд считает необходимым взять за основу сумму, указанную в справке о причиненном ущербе. При этом общая сумма ущерба, установленная органом следствия, остается прежней, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Суд не проводит анализ и не дает оценки, исследованным в судебном заседании сообщению о преступлении (т.1 л.д.4), заявлению о преступлении (т.1 л.д.7), протоколу обыска (т.1 л.д.149-152), протоколам выемки и осмотра предметов (коробки из-под сока и сапоги) (т.1 л.д.170-173, т.1 л.д.214-218, т.2 л.д.31-37), постановлениям о признании предметов вещественными доказательствами (т.1 л.д.181, 181), поскольку они не несут какого либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

По аналогичным основаниям суд не дает оценки исследованным в судебном заседании показаниям Кривобокова А.М. данным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.142-143), поскольку как следует из протокола допроса, последний воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Кривобокова А.М. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

Кривобоков А.М. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и работы Кривобоков А.М. характеризуется положительно. Согласно справкам подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двух малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, который обучается и находится на его иждивении, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также активное способствование в расследовании преступления, так как в ходе расследования Кривобоков А.М. участвовал в осмотре места происшествия (т.1 л.д.101-107), в ходе которого указал на место, где им было совершено хищение.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённое Кривобоковым А.М. преступление, а также дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.82 УК РФ.

При назначении Кривобокову А.М. наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств предусмотренных п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Дегтяреву А.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе расследования по уголовному делу.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Так, в судебном заседании установлено, что Кривобоков А.М. имеет постоянное место работы. Вместе с тем, представленные суду материалы указывают на то, что на иждивении подсудимого находится три ребенка, имеются кредитные обязательства.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении Кривобокова А.М. от уплаты процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кривобокова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.

Обязать Кривобокова А.М. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Кривобокову А.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, прицеп, снегоход «Буран», сани-волокуши, сотовый телефон ФИО24- оставить ФИО3; якорные части со шкифом в сборе от 4 электродвигателей - оставить <данные изъяты>»; компакт-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь В.С. Шнайдер

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-419/2024, УИД 86RS0005-01-2024-003253-81.

Дело № ~ М-6098/2021

86RS0№-87

мотивированное решение

составлено 15.09.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобоков А.М. к Красовский А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Красовский А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут г. Cypгуте на <адрес> тракт в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Форд Эксплорер» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Тойота РАВ» госномер № под управлением Красовский А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Красовский А.А., который совершил наезд на транспортное средство «Форд Эксплорер» госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Ро...

...сгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик в нарушение срока (20 календарных дней) не осуществила возложенную на страховщика пунктом 21 ст. 12 Закона № - ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем у истца возникло право на получение возмещения в денежной форме.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией к страховщику, приложив экспертное заключение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой ЦБ, однако страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей. Службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в сумме 145 400 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет: без учета износа 273 300 рублей (двести семьдесят три тысячи рублей).

В результате действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред.

Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей, данная сумма является разумной.

Сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, составляет: 127 900 рублей (273 300 - 145 400) рублей. 273 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно среднерыночной стоимости. 145 400 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы истца на оплату услуг представителя составляют 25 000 рублей.

За оформление доверенности истец оплатил 2 400 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

За государственную пошлину истец оплатил 3 758,00 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика Красовский А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 127 900 рублей; взыскать с ответчика Красовский А.А. пользу истца в счет, компенсации судебных издержек: 3 758,00 рублей - расходы по оплате госпошлины, 12 000 рублей - расходы по оплате экспертизы; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Красовский А.А. пропорционально: 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 400 рублей - расходы на оплату доверенности,

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предоставило возражения, согласно которым считают, что в удовлетворении данного искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать по изложенным ниже основаниям.

Истец не указал в исковом заявлении, в чем именно заключались его нравственные или физические страдания и не представил подтверждающие их доказательства. Учитывая исполнение Ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права Истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истцу.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит, заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Стороны, извещенные надлежащим образом участие в судебном заседании не принимали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы представителей, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами и установлено судом из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут г. Cypгуте на <адрес> тракт в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Эксплорер» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Тойота РАВ» госномер № под управлением Красовский А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Красовский А.А., который совершил наезд на транспортное средство «Форд Эксплорер» госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного материала дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснений сторон, подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоблюдением Красовский А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Красовский А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик в нарушение срока (20 календарных дней) не осуществил возложенную на страховщика пунктом 21 ст. 12 Закона № - ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем у истца возникло право на получение возмещения в денежной форме.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией к страховщику, приложив экспертное заключение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой ЦБ, однако страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей. Службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в сумме 145 400 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет: без учета износа 273 300 рублей (двести семьдесят три тысячи рублей).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его за основу заключение, поскольку находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, составляет: 127 900 рублей (273 300 - 145 400) рублей. 273 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно среднерыночной стоимости. 145 400 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя Красовский А.А., при этом противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причинённого материального ущерба с ответчика в размере 127 900 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик в нарушение срока (20 календарных дней) не осуществил возложенную на страховщика пунктом 21 ст. 12 Закона № - ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в сумме 145 400 рублей, истцу был причинен моральный вред.

В отношении заявленного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность понесенных расходов подтверждена: на оплату услуг эксперта: кассовым чеком на сумму 10 000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг нотариуса подтверждена извлечением из реестра от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб., доверенностью, представленной в деле, выданной по конкретному делу на имя представителя; по оплате юридических услуг: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 25 000 руб. Сумма расходов на оплату госпошлины в размере 3 758 руб. подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение уплата лишь 10 000 руб.

Учитывая, обоснованность понесённых расходов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные расходы. Кроме того, с учетом разумности и объёма проделанной работы представителем, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, суд также взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Представительские расходы и расходы по оформлению доверенности суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кривобоков А.М. к Красовский А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривобоков А.М. компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика Красовский А.А. в пользу Кривобоков А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 127 900 рублей.

Взыскать с ответчика Красовский А.А. пользу Кривобоков А.М. в счет, компенсации судебных издержек: 3 758,00 рублей - расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Красовский А.А. в пользу Кривобоков А.М. пропорционально: с ПАО СК «Росгосстрах» - 230,95 руб., с Красовский А.А. – 14 769,05 руб. - расходы на оплату услуг представителя; с ПАО СК «Росгосстрах» - 36,95 руб., с Красовский А.А. – 2 363,05 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «15» сентября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № ~ М-6098/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-87

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________