Кривобоков Евгений Владимирович

УИД 61RS0025-01-2022-001825-18

Дело №2-59/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023г. п. Весёлый

Судья Багаевского райсуда Ростовской области Васильев А.А.

при помощнике судьи: Кирееве А.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области к Кривобокову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просил о вышеизложенном, обосновав свои исковые требования.

После назначения дела к судебному разбирательству в суд от представителя истца поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить дело, ввиду отказа истца от исковых требований, в связи с наличием решения суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Суд находит, что заявление не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-59/2023 по исковому заявлению ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области к Кривобокову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба – прекратить, ввиду отказа истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 дней путём подачи частной жалобы.

Судья:

УИД 61RS0025-01-2022-001847-49 Дело № 2-1156/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «20» декабря 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> к КЕВ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к КЕВ о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности КП-8 ГУФСИН России по <адрес> на основании предписания ФСИН России установлено, что технологическими картами на выращивание картофеля, утверждённого врио начальника КП-8 К Е.В. от 2020 года, за счёт труда осужденных предусматривалось выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля. В ходе ревизии предоставлена информация, а также фотоматериалы, подтверждающие выполнение данного вида работ осужденными КП-8 (сортировку на транспортерной ленте выполняли 6 осужденных, затаривание 1 осужденный). В то же время в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 30.06.2020 года № выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля предусматривалось силами ЗАО имени Ленина. Неэффективный расход средств от приносящей доход деятельности на оплату заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды составил 221,1 тыс. р...

...ублей.

С целью установления всех обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, опрошен ряд сотрудников КП-8.

В ходе проверки изучены должностные инструкции лиц, которые по своим должностным обязанностям имеют отношения к предмету проверки.

При изучении, полученной в КП-8, документации установлено, что максимальная цена государственного контракта определялась на основании коммерческих предложений ЗАО имени Ленина (без номера и даты), ИП Глава КОХ КА (без номера и даты), ИП Глава КФХ МАА (без номера и даты). Общая стоимость услуг включала услуги по уходу за посевами, услуги по уборке урожая, услуги по хранению овощей и вывозу мусора, услуги по подвоз людей. Проверке представлены копии данных коммерческих предложений. Вышеуказанные коммерческие предложения, а также запросы о предоставлении ценовой информации в секретариате КП-8 не регистрировались.

Кроме коммерческих предложений, на основании которых в КП-8 имелись коммерческие предложения существенно меньшей стоимостью работ по выращиванию и уборке картофеля (услуги по уходу за посевами, услуги по подвозу людей), а также услуг по хранению овощей и вывозу мусора. Так, согласно коммерческого предложения ЗАО имени Ленина (без номера и даты) стоимость услуг по выращиванию и уборке картофеля, а также услуг по хранению овощей и вывозу мусора составляла 26 879,2 тыс. рублей, согласно коммерческого предложения ИП Глава КФХ КА (без номера и даты) стоимость услуг составляла 32 745,9 тыс. рублей, согласно коммерческого предложения ИП Глава КФХ МАА (без номера даты) стоимость услуг составляла 32 886,0 тыс. рублей. Вышеуказанные коммерческие предложения, а также запросы о предоставлении ценовой информации в секретариате КП-8 не регистрировались. Величина НМЦК, рассчитанная на основе коммерческих предложений, составила 30 37,3 тыс. рублей.

Разница НМЦК между двумя вариантами расчета на основании коммерческих предложений одних и тех же организаций составила 2 966,1 тыс. рублей. Таким образом, КП-8 сформировала более высокую НМЦК.

Согласно конкурсной документации, а также пункта 1.4 государственного контракт от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг по уходу за посевами овощных культур устанавливался: с момента подписания государственного контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО имени Ленина должно было оказать следующие по уходу за посевами картофеля стоимостью 1763,2 тыс. рублей (13288,0 тыс. рублей / 79,23 га (п.1 технического задания) х 10,5 га (площадь под ранний картофель, исходя из урожайности 380 ц с 1 га)):

- внесение удобрений под окучивание сульфат аммония (из расчета 200 кг на 1 га);

- внекорневая подкормка методом разбрасывания селитры (из расчета 150 кг на 1 га два раза), окучивание;

- обработка растений от болезней и вредителей посредством опрыскивания, используя следующие химические препараты: «Агритокс», «Зенкорультра», «Центурион», «Ридолилголд», «Ревус Тон», «Куртаз», «Биская», «Карабен» (опрыскивание 8 раз);

- полив картофеля раннего 8 раз.

В соответствии с технологической картой на выращивание картофеля, утвержденной врио начальника КП-8 К от 2020 года за счет труда осужденных, предусматривалось выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля. В ходе ревизии предоставлена информация, а также фотоматериалы, подтверждающие выполнение данного вида работ осужденными КП-8 (сортировку на транспортерной ленте выполняли 6 осужденных, затаривание 1 осужденный). В то же время, в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля предусматривалось силами ЗАО имени Ленина. Неэффективный расход средств от приносящей доход деятельности на оплату заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды составил 221,1 тыс. рублей.

Согласно выводам и предложениям по результатам заключения служебной проверки, а, именно, п. 4 говорит о необходимости взыскания суммы неправомерной выплаты заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды в размере 221,1 тыс. рублей с заместителя начальника – начальника ЦТАО КП-8 ГУФСИН России КЕВ Е.В. в судебном порядке.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника -начальника ЦТАО КП-8 ГУФСИН России подполковника внутренней службы К Е.В., а именно пункта 46, в обязанности начальника входит контроль направления денежных средств получаемых учреждением от осуществления собственной производственной деятельности, а также Положения об отделе трудовой адаптации осужденных, он осуществляет контроль за производственно-хозяйственной деятельности и учреждений ГУФСИН России по <адрес>.

Просит суд взыскать с К Е.В. в пользу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> материальный ущерб в сумме 221 100 рублей.

Представитель истца БВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик К Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик К Е.В. проходит службу в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> в звании подполковника внутренней службы, в должности заместителя начальника – начальника центра.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> в лице врио начальника К Е.В. и ЗАО им. Ленина в лице генерального директора УМС заключен государственный контракт № на оказание услуг.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО имени Ленина должно было оказать следующие услуги по уходу за посевами картофеля стоимостью 1763,2 тыс. рублей (13288,0 тыс. рублей / 79,23 га (п.1 технического задания) х 10,5 га (площадь под ранний картофель, исходя из урожайности 380 ц с 1 га)):

- внесение удобрений под окучивание сульфат аммония (из расчета 200 кг на 1 га);

- внекорневая подкормка методом разбрасывания селитры (из расчета 150 кг на 1 га два раза), окучивание;

- обработка растений от болезней и вредителей посредством опрыскивания, используя следующие химические препараты: «Агритокс», «Зенкорультра», «Центурион», «Ридолилголд», «Ревус Тон», «Куртаз», «Биская», «Карабен» (опрыскивание 8 раз);

- полив картофеля раннего 8 раз.

Документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности КП-8 ГУФСИН России по <адрес> на основании предписания ФСИН России установлено, что технологическими картами на выращивание картофеля, утверждёнными врио начальника КП-8 К Е.В. от 2020 года, за счёт труда осужденных предусматривалось выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля. В ходе ревизии предоставлена информация, а также фотоматериалы, подтверждающие выполнение данного вида работ осужденными КП-8 (сортировку на транспортерной ленте выполняли 6 осужденных, затаривание 1 осужденный). В то же время в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля предусматривалось силами ЗАО имени Ленина.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по <адрес> БДН ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что К Е.В. своими действиями допустил неэффективный расход средств от приносящей доход деятельности на оплату заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды составил 221,1 тыс. рублей; за выявленные нарушения по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности К Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Кроме того, п. 4 выводов указанной служебной проверки говорит о необходимости взыскания суммы неправомерной выплаты заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды в размере 221,1 тыс. рублей с заместителя начальника – начальника ЦТАО КП-8 ГУФСИН России КЕВ Е.В. в судебном порядке.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника -начальника ЦТАО КП-8 ГУФСИН России подполковника внутренней службы К Е.В., а именно пункта 46, в обязанности начальника входит контроль направления денежных средств получаемых учреждением от осуществления собственной производственной деятельности, а также Положения об отделе трудовой адаптации осужденных, он осуществляет контроль за производственно-хозяйственной деятельности и учреждений ГУФСИН России по <адрес>.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работники, являвшиеся получателями произведенных выплат, не имели оснований для их получения, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ответчика, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Кроме того, доказательств соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера, установленного ст. 247 ТК РФ и являющегося обязательным, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при не установлении судом факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в размере 221 100 рублей, суд находит заявленные ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-8 ГУФСИН России по <адрес> к КЕВ о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

Председательствующий:

З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» к Кривобокову Е. В. о взыскании с работника суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» (далее по иску ООО «Восток-Лада») обратилось в суд с иском к Кривобокову Е.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8154,19 рубля, выявленной 12.05.2017г. в результате выездной ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал в ООО «Восток-Лада» с 14.12.2009г. С ответчиком Кривобоковым Е.В. 09.01.2013г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Ответчик за период с 21.12.2012г. по 31.12.2012г. предъявил лист нетрудоспособности. По листку нетрудоспособности ответчику начислено и выплачено пособие в размере 8154,19 рублей. Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.05.2017г. № ОСС (расходы), проведенной ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, выявлено: листок нетрудоспособности от 21.12.2012г., по которому застрахованному лицу Кривобокову Е,В. Начислено и выплачено пособие, «не поступал в ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, бланк с таким номером в ГУ - Московское областное регионального отделения Фонда...

... социального страхования РФ в 2-3 квартале 2011г. Медицинским организациями Челябинской области вышеуказанный листок нетрудоспособности не выдавался. Таким образом, ответчик незаконно получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 8154,19 рубля.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал в ООО «Восток-Лада» с 14.12.2009г. С ответчиком Кривобоковым Е.В. 09.01.2013г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Ответчиком за период с 21.12.2012г. по 31.12.2012г. предъявлен лист нетрудоспособности. По листку нетрудоспособности ответчику начислено и выплачено пособие в размере 8154,19 рублей. Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.05.2017г. № ОСС (расходы), проведенной ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, выявлено: листок нетрудоспособности от 21.12.2012г., по которому застрахованному лицу Кривобокову Е,В. Начислено и выплачено пособие, «не поступал в ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, бланк с таким номером в ГУ - Московское областное регионального отделения Фонда социального страхования РФ в 2-3 квартале 2011г. Медицинским организациями Челябинской области вышеуказанный листок нетрудоспособности не выдавался.

Исходя из текста листка нетрудоспособности, который предъявлен работодателю ответчиком, следует, что он выдан МБУЗ ГКБ №8. Судом сделан запрос в МБУЗ ГКБ №8 о выдаче 21.12.2012г. Кривобокову Е.В. листка нетрудоспособности. Как следует из ответа МБУЗ ГКБ №8 от 08.08.2017г. Кривобоков Е.В. в период с 21.12.2012г. по 31.12.2012г. за медицинской помощью в МБУЗ ГКБ №8 не обращался, листок нетрудоспособности не выдавался.

Таким образом, суд усматривает, что оснований для начисления и выплаты ответчику пособия в размере 8154,19 рублей не имелось.

Выплата ответчику пособия в указанном размере подтверждается расчетными листками и расходным ордером от 09.01.2013г.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае умышленного причинения ущерба работником работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 8154,19 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рубля (платежное поручение от 05.06.2017г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривобокова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» сумму причиненного ущерба в размере 8154,19 рубля.

Взыскать с Кривобокова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Левинская

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1994

Строка № 042 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 02 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску КЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «В завод композитных труб» о взыскании неполученной заработной платы, премии, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КЕ В

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 декабря 2016года

(судья горсудаТюнин С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

КЕ.В.обратился в суд свышеназванным иском кООО «В завод композитных труб», указав, что с г. он работал в ООО «В завод композитных труб» в должности главного энергетика. г. ему было вручено уведомление о переводе на работу в другую местность с г. В связи с его отказом отперевода, он был уволен работодателем г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тогда как, увольнение могло быть не ранее г. В связи с этим, он недополучил заработную плату с г. по г. в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, также приувольнении ему не была выплачена премия за июль г. в размере рублей. Указанными действиями работодатель, внезапно лишивший его возможности трудиться без законных оснований, не предупредивший заблаговременно о предстоящем изменении условий трудового договора, не представивший возможность своевременно осуществить поиск новой работы, фактически лишил его средств к существованию, причинил значительные морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, подавленности, неуверенности в собственном будущем. Уточнив заявленные требования, КЕ.В. просит взыскать с ответ...

...чика неполученный заработок за период с г. по г. в размере рублей, ежемесячную премию за июль г. в размере рублей, командировочные расходы в размере рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере не ниже 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере рублей (л.д. 4-7, 38-41).

Решением Нововоронежскогогородского суда Воронежской области от 07 декабря 2016г. в удовлетворении исковых требований КЕ.В. отказано (л.д. 87, 88-91).

В апелляционной жалобе К Е.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового (л.д. 95-98).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При этом, в отличие от предупреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с организационными или технологическими изменениями условий труда Трудовой кодекс РФ, не обязывает работодателя уведомлять о решении переезда в другую местность в установленные Законом сроки, так как в данном случае увольнение не относится к инициативе работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К Е.В. с г. работал в ООО «В завод композитных труб» в должности главного энергетика. Дополнительным соглашением от г. к трудовому договору были внесены изменения в трудовой договор истца, п. 4.1 был изложен в следующей редакции: «Заработная плата состоит из оклада в размере рублей в месяц и ежемесячной премии в сумме рублей пропорциональном отработанному времени за своевременное и добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией». Размер премии может быть изменен в ряде случаев (л.д. 8-11, 12).

Приказом генерального директора ООО «В завод композитных труб» № от г. «О смене адреса» в связи с производственной необходимостью, было приказано приступить к демонтажу оборудования завода с дальнейшей транспортировкой в г. В на ул. З, д.. Работники, в том числе истец, были ознакомлены с данным приказом, о чем имеется личная подпись истца (л.д. 47).

г. КЕ.В. было вручено уведомление о переезде работодателя в другую местность, истцу был предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенного с ним трудового договора (л.д. 13).

В связи с отказом истца от перевода на работу в иную местность вместе с работодателем, г. истец был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения платежным поручением № истцу выплачена причитающаяся заработная плата в сумме рублей (л.д. 48, 49).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен г., требований о восстановлении на работе или изменении даты увольнения истцом не заявлялись, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания недополученной заработной платы за период после увольнения истца с г. по г., поскольку в течение указанного периода истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 5.2 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «В завод композитных труб» г., предусмотрено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 71-74).

Приказом генерального директора ООО «В завод композитных труб» № от г. предусмотрено в связи с неустойчивым финансовым положением и отсутствием прибыли, не начислять премию работникам за г. на основании п. 5.2 Положения об оплате труда от г. (л.д. 61).

С данным приказом ознакомлены работники ООО «В завод композитных труб», в том числе К Е.В., доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку данный приказ не оспорен и не признан недействительным, вывод суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной премии за июль г., представляется верным.

Ввиду отказа судом в удовлетворении указанных требований истца и не установлении факта нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, отсутствуют основания для удовлетворения требованияо взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, а также отсутствия доказательств заключения соглашения между сторонами по поводу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежскогогородского суда Воронежской области от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Левченко П.А. УИД 61RS0025-01-2022-001847-49

дело №33-4231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей: Федорова А.В., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2022 по иску Федерального казенного учреждения колония-поселение № 8 УФСИН России по Ростовской области к Кривобокову Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение колония-поселение № 8 УФСИН России по Ростовской области (далее по тексту ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО) обратилось в суд с иском к Кривобокову Е.В. о взыскании материального ущерба.

Истец в обоснование своих требований указал, что Кривобоков Е.В. своими действиями допустил неэффективный расход средств от приносящей доход деятельности на оплату заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды, который составил 221,1 тыс. рублей; за выявленные нарушения по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Кроме того, согласно п. 4 выводов служебной проверки (о необходимости взыскания суммы неправомерной выплаты заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды) с замест...

...ителя начальника – начальника ЦТАО КП-8 ГУФСИН России по РО Кривобокова Е.В. в судебном порядке подлежит взысканию сумма в размере 221,1 тыс. рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО к Кривобокову Е.В. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО были оплачены работы, которые не были предусмотрены контрактом, и, соответственно, являются убытками из-за произведенных затрат и излишних выплат, произведённых работодателем по вине работника, а именно Кривобокова Е.В.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО установлен размер причиненного ущерба равный 221,1 тыс. рублей

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в ходе судебного заседания доказаны вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с учетом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кривобоков Е.В. проходит службу в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО в звании подполковника внутренней службы, в должности заместителя начальника – начальника центра.

11.01.2021 Кривобоков Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО.

30.06.2020 между ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО в лице врио начальника Кривобокова Е.В. и ЗАО им. Ленина в лице генерального директора Улитина М.С. заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 30.06.2020 ЗАО им. Ленина должно было оказать следующие услуги по уходу за посевами картофеля стоимостью 1 763,2 тыс. рублей (13 288,0 тыс. рублей / 79,23 га (п.1 технического задания) х 10,5 га (площадь под ранний картофель, исходя из урожайности 380 ц с 1 га)):

-внесение удобрений под окучивание сульфат аммония (из расчета 200 кг на 1 га);

-внекорневая подкормка методом разбрасывания селитры (из расчета 150 кг на 1 га два раза), окучивание;

-обработка растений от болезней и вредителей посредством опрыскивания, используя следующие химические препараты: «Агритокс», «Зенкорультра», «Центурион», «Ридолилголд», «Ревус Тон», «Куртаз», «Биская», «Карабен» (опрыскивание 8 раз);

-полив картофеля раннего 8 раз.

Документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности КП-8 ГУФСИН России по РО на основании предписания ФСИН России установлено, что технологическими картами на выращивание картофеля, утверждёнными врио начальника КП-8 Кривобоковым Е.В. от 2020 г., за счёт труда осужденных предусматривалось выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля. В ходе ревизии предоставлена информация, а также фотоматериалы, подтверждающие выполнение данного вида работ осужденными КП-8 (сортировку на транспортерной ленте выполняли 6 осужденных, затаривание 1 осужденный). В то же время в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 30.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнение работ по сортировке и затариванию картофеля предусматривалось силами ЗАО им. Ленина.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области Безруких Д.Н. 30.11.2021, установлено, что Кривобоков Е.В. своими действиями допустил неэффективный расход средств от приносящей доход деятельности на оплату заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды в сумме 221,1 тыс. рублей; Кривобоков Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, и на него наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Кроме того, п. 4 выводов указанной служебной проверки говорит о необходимости взыскания суммы неправомерной выплаты заработной платы и перечисления взносов во внебюджетные фонды в размере 221,1 тыс. рублей с заместителя начальника – начальника ЦТАО КП-8 ГУФСИН России по РО Кривобокова Е.В. в судебном порядке.

Применяя к спорным отношениям положения ч. 1 и 2 ст. 232, ст. 233, 238, ч. 1 и 2 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244 и 245, ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работники, являвшиеся получателями произведенных выплат, не имели оснований для их получения, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ответчика, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба. Также отсутствуют, доказательства соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера, установленного ст. 247 ТК РФ и являющегося обязательными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, при не установлении судом факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в размере 221 100 рублей.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Веселый 10.07.2013 года

Судья Багаевского районного суда <адрес> Рябинина Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Рябущенко Владимиру Николаевичу, Рябущенко Людмиле Георгиевне, Демиденко Василию Ивановичу, Кривобокову Евгению Владимировичу, Криворотову Роману Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Рябущенко Владимиру Николаевичу, Рябущенко Людмиле Георгиевне, Демиденко Василию Ивановичу, Кривобокову Евгению Владимировичу, Криворотову Роману Павловичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пеню за просроченную задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3116,45 рублей, пени за просроченную задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Просят также взыскать с ответчиков госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» 3349/7/06 в ст. <адрес> и ответчиками Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательс...

...тв кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с Демиденко Василием Ивановичем. № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривобоковым Евгением Владимировичем. № от ДД.ММ.ГГГГ с Криворотовым Романом Павловичем.

Согласно п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. своих обязательств по кредитному договору №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.4., 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были перечислены Рябущенко В.Н. на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с условиями п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. приняли на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 14% годовых.

В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита производится равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита.

Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. частично были исполнены обязательства по кредитному договору 0807061/0051 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств, согласно п.4.7., 6.3 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ РРФ ОАО «Россельхозбанк», Заемщикам и их поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

В пункте 6.1. кредитного договора установлено, что Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором.

Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев О.А. требования поддержал в полном обьеме. Просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что ответчики Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. задолженность по кредиту и процентам вначале уплачивали регулярно. Первая просрочка была в январе 2012 года, в марте 2012 года они ее погасили, потом опять не платили и погасили задолженность в сентябре 2012 года, что подтверждается предоставленной расшифровкой по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которую они просят взыскать с ответчиков солидарно. Также просит взыскать с ответчиков госпошлину суда.

Ответчики Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчики Демиденко В.И., Кривобоков Е.В., Криворотов Р.П. в судебном заседании исковые требования признали в полном обьеме, пояснили суду, что действительно заключали договоры поручительства. С суммой долга согласны.

Выслушав представителя истца Николаева О.А., ответчиков Демиденко В.И., Кривобокова Е.В., Криворотова Р.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном разбирательстве установлено, что между истцом и ответчиками Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора <данные изъяты> рублей под 14% годовых. Этот факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела (л.д. 12-19).

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с Демиденко Василием Ивановичем (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривобоковым Евгением Владимировичем (л.д.32), № от ДД.ММ.ГГГГ с Криворотовым Романом Павловичем (л.д.40), что также сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. своих обязательств по кредитному договору №.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору: ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.4., 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были перечислены Рябущенко В.Н. на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.48-49).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. приняли на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 14% годовых.

П.п. 1.5, 4.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что погашение кредита производится равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита.

Ответчиками Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. частично были исполнены обязательства по кредитному договору 0807061/0051 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расшифровкой по лицевому счету Рябущенко В.Н.

В связи с неисполнением Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес всех ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов.

Судом установлено, что обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени, что подтверждено выпиской по лицевому счету и предоставленным расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчикам направлялись требования об уплате суммы по кредитному договору, однако, требования истца не выполнены, что говорит об отказе ответчиков от добровольного надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.51-70).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Истцом выполнены все условия обязательства, взятого на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ - он предоставил ответчикам Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. денежную сумму <данные изъяты> рублей, однако, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, поскольку нарушают сроки их исполнения, не уплачивая сумму основного долга в установленные сроки и проценты за пользование займом.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно с должником, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Таким образом, по заключенным с истцом и соответчиками Демиденко В.И., Кривобоковым Е.В., Криворотовым Р.П. договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ последние, взяв на себя обязательство поручителя по кредитному договору, несут солидарную с ним ответственность в рамках кредитного договора.

Суммы заявленные истцом ко взысканию судом проверены, они исчислены в соответствии с условиями договора, поэтому суд их принимает и считает, что солидарному и досрочному взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит неуплаченная сумма:

просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля,

просроченная задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

пени за просроченную задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

пени за просроченную задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину по делу в пользу истица пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рябущенко Владимира Николаевича, Рябущенко Людмилы Георгиевны, Демиденко Василия Ивановича, Кривобокова Евгения Владимировича, Криворотова Романа Павловича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного <адрес>, ОКПО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты> сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки,

просроченная задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

пени за просроченную задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

пени за просроченную задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Рябущенко Владимира Николаевича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину по делу в сумме 308 рублей 22 копейки.

Взыскать с Рябущенко Людмилы Георгиевны в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину по делу в сумме 308 рублей 22 копейки.

Взыскать с Демиденко Василия Ивановича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину по делу в сумме 308 рублей 22 копейки.

Взыскать с Кривобокова Евгения Владимировича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину по делу в сумме 308 рублей 22 копейки.

Взыскать с Криворотова Романа Павловича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину по делу в сумме 308 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.П.Рябинина

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 марта 2014г <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО к Кривобокову Евгению Владимировичу, Шевелевой Светлане Васильевне, Олейник Наталье Юрьевне, Хибухину Виталию Станиславовичу, Лойчик Ларисе Ивановне о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ответчиками Кривобоковым Е.В., Шевелевой С.В., Олейник Н.Ю., Хибухиным В.С., Лойчик Л.И.

Свои требования обосновывают тем, что на основании приказа ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № « О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту необоснованного уменьшения стоимости 1 литра молока с 23 рублей на 12 рублей, реализуемого ФГУ СХП «<адрес>» для питания осужденных. В нарушение требований ч.4.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № была необоснованно уменьшена цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость 1 литра молока на общую сумму <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. В результате бездействия сотрудников учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО, выразившегося в непринятии мер по своевременной передаче второго экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ФГУСХП «<данные изъяты>» ФСИН России Учреждению ...

...был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайленко А.А. заявленные требования поддержал в полном обьеме. Пояснил суду, что вина ответчиков в том, что они согласовывали данное дополнительное соглашение к договору. Олейник Н.Ю. является юрисконсультом, и она занималась данными договорами. Она не передала в ФГУСХП «<данные изъяты>» второй экземпляр по снижению себестоимости молока. Если бы молоко было реализовано по цене 23 рубля за литр, то Учреждение бы деньги не потеряло. А так как цена снижена, то учреждению причинен реальный ущерб на указанную сумму. На момент проверки соглашение было действующее, его никто не отменял. Договоры о материальной ответственности с ответчиками заключались или нет, пояснить не может. Ущерб по бухгалтерии не проходит. Обьяснения от ответчиков отбирались в ходе проведения служебной проверки. Ответчикам предлагали в добровольном порядке погасить ущерб, но они отказались. Данный ущерб реальный, так как доход учреждения стал меньше.

Ответчик Шевелева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает их необоснованными. Пояснила, что руководство Учреждения и ФГУ СХП «<данные изъяты>» пришли к соглашению, что цена реализации молока по 12 рублей за литр является приемлемой для внутрисистемных поставок. Поставки были с апреля по октябрь2013 года. Соглашение на данный момент недействующее. Оно действовало по ДД.ММ.ГГГГ года, его никто не расторгал. Лично ее роль в данном вопросе заключалась в том, что она согласовала соглашение, что продавали молоко не ниже себестоимости. Ущерба никакого для предприятия нет. Сумма <данные изъяты> ущерба по бухгалтерии не проходит. Расчеты с данной организацией закрыты в полном обьеме, то, что поставили, то оплатили, отказов в оплате не было. Претензий у сторон по данному договору не было. Просит в иске отказать.

Ответчик Кривобоков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что данный договор заключался не в рамках ФЗ № 94-ФЗ, а в рамках соглашения о внутрисистемных поставках. Заключали данное соглашение в рамках калькуляционной себестоимости, и ни о какой упущенной выгоде речь идти не может. Заключение данного соглашение- волеизьявление двух хозяйствующих субьектов. Договор и соглашение подписывали руководители Учреждения и ФГУ СХП «<данные изъяты>». Договоры о материальной ответственности с ответчиками никто не заключал. Ответчики только лишь согласовали данное соглашение каждый по своей службе. Вины ответчиков, в том числе его, в том, что цена молока была снижена или изменена нет. Договор на поставку молока был подписан прежним руководством ФГУСХП «<данные изъяты>», но не исполнялся, когда руководство сменилось, то цена молока их не устраивала, поэтому было подписано дополнительное соглашение.

Ответчик Хибухин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что его вины здесь нет. Договор о материальной ответственности с ним заключался, но данное молоко не украли, оно не пропало. Его купили у Учреждения. Он только выполняет приказы по поставке молока. Цену продажи молока утверждает руководство Учреждения.

Ответчик Лойчик Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что данный договор и дополнительное соглашение она даже не согласовывала. Ущерба она не причиняла. Она ведет по бухгалтерии взаиморасчеты с предприятиями, а цены не устанавливает, договоры не подписывает.

Ответчик Олейник Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования незаконными и необоснованными. Учреждению никакой материальный ущерб не причинен. Данное молоко не прокисло, его не вылили. Она, как юрисконсульт, все действия предприняла, зарегистрировала данный договор. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным, и он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном обьеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ. Ст. 244 ТК РФ регламентирует заключение письменных договором о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) ответственности.

Судом установлено, что ответчики Кривобоков Е.В., Шевелева С.В., Олейник Н.Ю., Хибухин В.С., Лойчик Л.И. состоят в трудовых отношениях с истцом ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО, что сторонами не отрицается. Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками, кроме Хибухина В.С., не заключались. Данный факт сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки» ГУФСИН России по РО проведена служебная проверка по факту необоснованного уменьшения стоимости 1 литра молока с 23 рублей до 12 рублей, реализуемого истцом ФГУСХП «<данные изъяты>» ФСИН России для питания осужденных. По результатам данной проверки был вынесен приказ № 545-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности и взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» обращено внимание на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на работодателя, в частности, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с требованиями норм трудового права и ГПК РФ истцом не доказан на момент рассмотрения дела причинённый истцу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Наоборот, в судебном заседании представитель истца указывает на упущенную выгоду предприятия.

При таких основаниях, на момент рассмотрения дела в суде отсутствует факт наличия причиненного прямого ущерба работодателю ответчиками.

Так как данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения дел данной категории, в суде не нашел подтверждения факт наличия ущерба, виновного поведения ответчиков Кривобокова Е.В., Шевелевой С.В., Олейник Н.Ю., Хибухина В.С., Лойчик Л.И., доказательств обратного суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по делу должна быть взыскана с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО к Кривобокову Евгению Владимировичу, Шевелевой Светлане Васильевне, Олейник Наталье Юрьевне, Хибухину Виталию Станиславовичу, Лойчик Ларисе Ивановне о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ КП-№ ГУФСИН России по РО госпошлину по делу в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Г.П.Рябинина