Кривобоков Вячеслав Петрович

Дело № 2-87/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСП России по ... к Кривобокову В.П. об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФСП России по ... обратился в суд с исковым заявлением к Кривобокову В.П. об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству.

Гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на ... и ..., однако истец в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не содержится. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСП России по ... к Кривобокову В.П. об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному про...

...изводству - оставить без рассмотрения.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Разъяснить право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

61RS0045-01-2020-000844-26

К делу № 2-718/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 21 июля 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калашник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области к Кривобокову В.П. об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к Кривобокову В.П. об обращении взыскания на земельный участок, указывая на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, по делу № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2821593 руб., в отношении должника Кривобокова В.П., в пользу взыскателя прокуратура <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 61:26:0511101:254, земли сельскохозяйственного назначения – садоводство и огородничество, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Подшипниковец-2», уч. №. Поскольку обращение взыскание на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, просит суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Кривобокову В.П. зем...

...ельный участок, с кадастровым номером 61:26:0511101:254, земли сельскохозяйственного назначения – садоводство и огородничество, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> уч. №.

В судебное заседание представитель истца Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривобоков В.П., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался судом путем направления ему судебного извещения с уведомлением по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение не доставлено, в связи с истечением срок хранения.

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кривобокова В.П.

Представитель третьего лица – взыскателя Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Соответствующий перечень имущества закреплен в статье 446 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 237 ГК РФ, исполнение обязательств перед кредитором возможно за счет обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания на земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявленные требования об обращении взыскания на имущество, по существу, являются разновидностью мер принудительного исполнения обязательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Указанные нормы прямо предусматривают судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, что вместе с тем, не снимает с суда обязанности соблюдать установленные законом принципы осуществления исполнительного производства, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Тарановой М.Е. от 06.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес>, по делу № о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2821593 рублей, в отношении должника Кривобокова В.П. в пользу взыскателя прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Тарановой М.Е. обращено взыскание на денежные средства должника Кривобокова В.П. находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> наложен арест на доли должника Кривобокова В.П. в уставном капитале юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Кривобокова В.П., адрес должника: <адрес>.

Пункты 1 - 5 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определяют, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Кривобоков В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:0511101:254, земли сельскохозяйственного назначения – садоводство и огородничество, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> уч. №.

В отношении указанного земельного участка проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2821593 рубля.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок как мера принудительного исполнения, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик не предпринимает действия по погашению долга перед взыскателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> к Кривобокову В.П. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0511101:254, земли сельскохозяйственного назначения – садоводство и огородничество, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Подшипниковец-2», уч. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/15 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Кривобокову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 11.03.2011 между Кривобоковым В.П. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 700 000 рублей, в срок на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 20 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

Сумма кредита в размере700 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.03.2011. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 Кредитного договора выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового...

... заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

По состоянию на 06.02.2015 за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 624731,56 рублей, в том числе по основному долгу 468032,15 руб., сумма процентов 154899,41 руб., неустойка (пеня) - 1800 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Кривобокова В.П. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 624731,56 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 9447 рублей.

Представитель истца по доверенности в деле Карачевцева А.С. в судебном заседании не явилась. В материалах дела от нее имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Кривобоков В.П. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Кривобокова В.П. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 06.04.2015, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.03.2011 между Кривобоковым В.П. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД № №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 700 000 рублей, в срок на 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 20 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

Сумма кредита в размере700 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.03.2011. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 Кредитного договора выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

По состоянию на 06.02.2015 за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 624731,56 рублей, в том числе по основному долгу 468032,15 руб., сумма процентов 154899,41 руб., неустойка (пеня) - 1800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9447 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кривобокова В.П. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору КД № № от 11.03.2011 в размере: основного долга 468032,15 рублей, процентов - 154899,41 рублей, неустойка (пеня) - 1800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9447 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 апреля 2015 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2473/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Балута Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каледина Ю.А. к Кривобокову В.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каледин Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Кривобокову В.П. были переданы денежные средства в размере 1247610 рублей. Согласно расписке возврат денежной суммы должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что сумма займа до настоящего времени не была возвращена, заявитель просил суд взыскать с Кривобокова В.П. в пользу Каледина Ю.А. сумму основного долга в размере 1247610 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каледин А.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

В отношении истца Каледина Ю.А., извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик извещался судом надлежащим образом, однако в суд не явился, конверты с уведомлением возвратились с пометкой «истек срок хранения». В связи с чем суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом, знал, какое дело находится в суде, однако от получения повесток и явке в суд уклонялся. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками и не предоставление доказательств наличия уважительных причин неявки, суд ра...

...сценивает как форму реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калединым Ю.А. и Кривобоковым В.П. был заключен договор займа, по условиям которого Каледин Ю.А. занял Кривобокову В.П. 1274610 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако условия договора ответчиком исполнены не были, сумма займа не возращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В подтверждение имевшего места между сторонами договора займа и его условий Каледин Ю.А. представил оригинал расписки.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена. Доказательств тому, что обязательства ответчиком исполнены, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах на основании ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1247610 рублей. В этой части суд считает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14438 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198,233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривобокова В.П. в пользу Каледина Ю.А. сумму долга по договору займа в размере 1274610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2015г.

Дело № 2-3124/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.

с участием Панарина Р.А., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

при секретаре Муталибовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к Кривобокову ФИО5, 3 лицо - Межрайонная ИФНС РФ №24 по Ростовской области, о взыскании ущерба от преступления, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону обратился с указанным иском, сославшись на то, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществле­ния надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена про­верка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюд­жету в результате совершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что постановлением старшего следо­вателя Советского межрайонного следственного отдела следственного управле­ния Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кривобокова ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Согласно материалам уго­ловного дела, Кривобоков ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Энергосоюз». Он же в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений), и п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса (НК) РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) является лицом, от­ветственным за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бух­галтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполне­нии хозяйственных операций ООО «Энергосоюз». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосоюз» осуществляло строительную деятельность на территории г.Ростова-на-Дону и Ростовской об­ласти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энерго­союз» Кривобоков В.П., действуя из корыстных побуждений, находясь в г.Ростове-на-Дону, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, решил использовать так называемую схему «обналичивания», направленную на уклонение ООО «Энергосоюз» от уплаты налогов на добавленную стоимость с организации, и зная о том, что ООО «Энергосоюз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуще­ствляло строительную деятельность самостоятельно, с целью формирования мнимых расходов ООО «Энергосоюз» включил в регистры бухгалтерского учета ООО «Энергосоюз» заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение ряда строительных работ якобы осуществляли ООО «АйТиЭра» ИНН № ООО «Прогресс» ИНН 3665083235. Также в пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энергосоюз» Кривобоков В.П., имея умысел на уклонение от уплаты налогов, не имея первичных бухгалтерских документов от ООО «АйТиЭра» и ООО «Прогресс», включил в книгу покупок и регистры бухгалтерского учета ООО «Энергосоюз» заведомо ложные сведения о том, что якобы, так называемые фирмы «однодневки» ООО «АйТиЭра» и ООО «Прогресс» осуществляли строительные работы для ООО «Энергосоюз». В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Энергосоюз» являлось плательщи­ком налога на добавленную стоимость. В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ генеральный директор ООО «Энергосоюз» Кривобоков В.П. при составлении на­логовой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 го­да по деятельности ООО «Энергосоюз» к налоговым вычетам по налогу за добав­ленную стоимость приняты суммы налога на добавленную стоимость, якобы уп­лаченные так называемым фирмам «однодневкам» ООО «АйТиЭра» и ООО «Прогресс», что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за 3-ий квартал 2012 года на общую сумму 911 668 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России 24 по Рос­товской области за 2-й квартал 2013 года проведена камеральная налоговая про­верка ООО «Энергосоюз» (акт № камеральной налоговой проверки ООО «Энергосоюз» от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергосоюз» во 2-ом квартале 2013 года получило выручки от реализации в раз­мере 12 530 593 рубля. Генеральный директор ООО «Энергосоюз» Кривобоков В.П. при составле­нии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-ий квартал 2013 года по деятельности ООО «Энергосоюз» внес заведомо ложные сведения о неполучении ООО «Энергосоюз» дохода в сумме 12 520 593 рублей, а соответст­венно не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1 909 921 рубль. Всего по результатам камеральных налоговых проверок установлена неуп­лата ООО «Энергосоюз» НДС за 3-ий квартал 2012 года 2 квартал 2013 года на общую сумму - 2 821 593 рубля: - решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ установлена неуплата ООО «Энергосоюз» НДС за 3-ий квартал 2012 года в сумме - 911672рубля; -решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ за 2-ой квартал 2013 года, в нарушение требований ст.ст. 23, 154 НК РФ сумма НДС, подлежащая доначислению, составляет - 1 909 921 рубль. Таким образом, за 3-ий квартал 2012 и 2-ой квартал 2013 года генеральный директор ООО «Энергосоюз» Кривобоков В.П., путем включения заведомо лож­ных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 3-й квартал 2012 года и за 2-ой квартал 2013 года, умышленно уклонился от упла­ты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 2 821 593 рубля. Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами уголовно дела №, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной нало­говой проверки ООО «Энергосоюз», решением № о привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосоюз», заключением специалиста по результатам документального иссле­дования материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями Кривобоков В.П. совершил преступление, предусмот­ренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбужде­но уголовное дело. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения Криво­боковым В.П. налогового преступления согласно материалам уголовного дела составляет 2 821 593 рубля. Кривобоков В.П., путем включения в налоговые декларации заведомо лож­ных сведений по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2012 года и за 2-ой квартал 2013 года и в иные документы, представление которых в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на до­бавленную стоимость в бюджет на общую сумму 2 821 593 рубля. Таким образом, в действиях Кривобокова В.П., в настоящее время отсут­ствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо лож­ных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку в действиях указанно­го лица отсутствует обязательный признак объективной стороны данного престу­пления - крупный размер, так как сумма налогов неуплаченная ООО «Энергосо­юз» составляет 2 821 593 рубля, и не превышает пять миллионов рублей, в со­ставлении с п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности связи с отсутствием в его действиях состава преступления, воз­никшим ввиду декриминализации, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не ис­ключает защиту потерпевшим прав в порядке гражданского судопроизводства. Согласно информации МИФНС № РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго­союз» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно указанной информации в отношении ООО «Энергосоюз» принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в размере 20 463 713, 96 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-8/393@. Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает вины с Кривобокова В.П., совершившего налоговое преступление, и нанесшего тем самым, ущерб бюджету России в размере 2 821 593 рубля. Кривобоков В.П., являясь руководителем организации совершая противо­правные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение требований налогового законодательства РФ, реализовав которые, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из установленных следствием фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен именно преступ­ными действиями Кривобокова В.П. как физического лица, возглавляющего юри­дическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК являющегося его законным предста­вителем, следовательно должен быть взыскан с Кривобокова В.П. В связи с причинением Кривобоковым В.П. ущерба бюдже­ту России, указанное исковое заявление предъявляется в интере­сах Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика Кривобокова ФИО8, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 2 821 593 рубля.

В судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарин Р.А. явился, заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Ответчик Кривобоков В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, почтовую корреспонденцию не получает. В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен было получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства; - суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществле­ния надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена про­верка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюд­жету в результате совершения налоговых преступлений.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением старшего следо­вателя Советского межрайонного следственного отдела следственного управле­ния Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кривобокова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно материалам уго­ловного дела, Кривобоков ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Энергосоюз».

Он же - Кривобоков В.П., в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений), и п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса (НК) РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) является лицом, от­ветственным за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бух­галтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполне­нии хозяйственных операций ООО «Энергосоюз».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосоюз» осуществляло строительную деятельность на территории г.Ростова-на-Дону и Ростовской об­ласти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энерго­союз» Кривобоков В.П., действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, решил использовать так называемую схему «обналичивания», направленную на уклонение ООО «Энергосоюз» от уплаты налогов на добавленную стоимость с организации, и зная о том, что ООО «Энергосоюз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуще­ствляло строительную деятельность самостоятельно, с целью формирования мнимых расходов ООО «Энергосоюз» включил в регистры бухгалтерского учета ООО «Энергосоюз» заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение ряда строительных работ якобы осуществляли ООО «АйТиЭра» ИНН № и ООО «Прогресс» ИНН №

Также в пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Энергосоюз» Кривобоков В.П., имея умысел на уклонение от уплаты налогов, не имея первичных бухгалтерских документов от ООО «АйТиЭра» и ООО «Прогресс», включил в книгу покупок и регистры бухгалтерского учета ООО «Энергосоюз» заведомо ложные сведения о том, что якобы, так называемые фирмы «однодневки» ООО «АйТиЭра» и ООО «Прогресс» осуществляли строительные работы для ООО «Энергосоюз».

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Энергосоюз» являлось плательщи­ком налога на добавленную стоимость.

В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ генеральный директор ООО «Энергосоюз» Кривобоков В.П., при составлении на­логовой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 го­да по деятельности ООО «Энергосоюз» к налоговым вычетам по налогу за добав­ленную стоимость принял суммы налога на добавленную стоимость, якобы уп­лаченные так называемым фирмам «однодневкам» ООО «АйТиЭра» и ООО «Прогресс», что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за 3-ий квартал 2012 года на общую сумму 911 668 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России 24 по Рос­товской области за 2-й квартал 2013 года проведена камеральная налоговая про­верка ООО «Энергосоюз» (акт № камеральной налоговой проверки ООО «Энергосоюз» от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергосоюз» во 2-ом квартале 2013 года получило выручки от реализации в раз­мере 12 530 593 рубля. Генеральный директор ООО «Энергосоюз» Кривобоков В.П. при составле­нии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-ий квартал 2013 года по деятельности ООО «Энергосоюз» внес заведомо ложные сведения о неполучении ООО «Энергосоюз» дохода в сумме 12 520 593 рублей, а соответст­венно не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1 909 921 рубль.

Всего по результатам камеральных налоговых проверок установлена неуп­лата ООО «Энергосоюз» НДС за 3-ий квартал 2012 года 2 квартал 2013 года на общую сумму - 2 821 593 рубля: - решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ установлена неуплата ООО «Энергосоюз» НДС за 3-ий квартал 2012 года в сумме - 911672рубля; -решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ за 2-ой квартал 2013 года, в нарушение требований ст.ст. 23, 154 НК РФ сумма НДС, подлежащая доначислению, составляет - 1 909 921 рубль.

Таким образом, за 3-ий квартал 2012 и 2-ой квартал 2013 года генеральный директор ООО «Энергосоюз» Кривобоков В.П., путем включения заведомо лож­ных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 3-й квартал 2012 года и за 2-ой квартал 2013 года, умышленно уклонился от упла­ты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 2 821 593 рубля.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами уголовно дела №, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной нало­говой проверки ООО «Энергосоюз», решением № о привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосоюз», заключением специалиста по результатам документального иссле­дования материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмот­ренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбужде­но уголовное дело.

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения Криво­боковым В.П. налогового преступления согласно материалам уголовного дела составляет 2 821 593 рубля.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, Федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016 « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-Процессуальный кодекс РФ», вступившего в законную силу 15.07.2016, устраняется преступность деяния, поскольку увеличивает общий раз­мер суммы неуплаченных налогов для определения крупного размера уклонения от уплаты налогов с организации, который является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по­этому данный Федеральный закон имеет обратную силу и распространяется на совершение указанного деяния.

Кривобоков В.П., путем включения в налоговые декларации заведомо лож­ных сведений по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2012 года и за 2-ой квартал 2013 года и в иные документы, представление которых в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, умышленно уклонился от уплаты налога на до­бавленную стоимость в бюджет на общую сумму 2 821 593 рубля.

Таким образом, в действиях Кривобокова В.П., в настоящее время отсут­ствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо лож­ных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку в действиях указанно­го лица отсутствует обязательный признак объективной стороны данного престу­пления - крупный размер, так как сумма налогов неуплаченная ООО «Энергосо­юз» составляет 2 821 593 рубля, и не превышает пять миллионов рублей, в со­ставлении с п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ответчика. Вместе с тем, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности связи с отсутствием в его действиях состава преступления, воз­никшим ввиду декриминализации деяния, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не ис­ключает защиту потерпевшим прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к феде­ральным налогам и сборам, следовательно, действиями Кривобокова В.П. причи­нен ущерб Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23., ч. 3 ст. 401 НК РФ налогоплательщики обязаны ст. уплачивать законно установленные налоги, лицо, не исполнившее обязанности ибо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причи­ненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ об от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовно­го законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физической лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответ­ственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно информации МИФНС № 24 РФ по РО от 17.08.2017 ООО «Энерго­союз» исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2016.

Также, согласно указанной информации, в отношении ООО «Энергосоюз» принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в размере 20 463 713, 96 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-8/393@.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает вины с Кривобокова В.П., нанесшего ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2 821 593 рубля.

Кривобоков В.П., являясь руководителем организации, совершая противо­правные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение требований налогового законодательства РФ, реализовав которые причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных следствием фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен преступ­ными действиями Кривобокова В.П. как физического лица, возглавляющего юри­дическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК являющегося его законным предста­вителем, следовательно должен быть взыскан с Кривобокова В.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных обра­зований. Таким образом, в связи с причинением Кривобоковым В.П. ущерба бюдже­ту Российской Федерации, указанное исковое заявление предъявляется в интере­сах Российской Федерации.

Установление данных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований, заявленных прокурором в интересах РФ. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к Кривобокову ФИО11, 3 лицо Межрайонная ИФНС РФ №24 по Ростовской области, о взыскании ущерба от преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кривобокова ФИО12, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный бюджету России, в размере в размере 2 821593(два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто три)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья:

Дело № 2-507/16 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием:

ответчиков – Кривобоковой Г.И., Кривобокова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к Кривобоковой Г. И. и Кривобокову В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Кривобоковой Г.И. и Кривобокова В.П. в солидарном порядке в пользу истца в порядке возмещения ущерба *, судебные расходы по оплате госпошлины *.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris» г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Виновником ДТП признан водитель Кривобоков Э.В., управлявший автомобилем «ВАЗ» г/н №, нарушивший п.9.2, 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере *. На основании отчета независимой экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно договору купли-продажи годных остатков ТС № от дата стоимость годных остатков ТС составила *. Таким образом, сумма страхового возмещения составила: * (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – * (разукомплектация) = *. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовн...

...ого дела от дата в результате ДТП водитель Кривобоков Э.В. управлявший автомобилем ВАЗ от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Полагает, что в связи со смертью Кривобокова Э.В., виновника ДТП, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу других лиц в результате ДТП, перешла к наследникам в порядке универсального правопреемства, ответчикам по делу. Согласно расчету цены иска, сумма ущерба составляет: * (фактический ущерб) + * (услуги эвакуатора) – * (стоимость аварийного автомобиля) – * (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = *

Истец ООО «СК «Согласие» в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики Кривобокова Г.И. и Кривобоков В.П. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали, указав, что не признают виновность сына Кривобокова Э.В. в данном ДТП, как наследники погасили долговые обязательства сына перед другими лицами, которые превышают стоимость полученного по наследству имущества. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в результате ДТП повреждено застрахованное в ООО «СК «Согласие» транспортное средство «Hyundai Solaris» г/н №. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Кривобоковым Э.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ-2115» г/н №, принадлежащим Кривобокову Э.В. В данном ДТП Кривобоков Э.В. погиб.

Иск к ответчикам заявлен как к наследникам Кривобокова Э.В., принявшим наследство.

Доводы ответчиков об отсутствии виновности сына Кривобокова Э.В. в данном ДТП, судом отклоняются, поскольку виновность Кривобокова Э.В. в ДТП от дата установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое не оспорено и не отменено (л.д.29-30).

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в порядке суброгации в размере *.

В силу положений закона дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, вследствие которого наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с условиями договора страхования в связи с указанным страховым случаем истец произвел выплату страхового возмещения в размере *.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Кривобокова Э.В., выплатило ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности *.

Однако данная сумма полностью не покрыла причиненные убытки, в связи с чем, сумма, не возмещенного ущерба составила * (* (страховая сумма) – * (лимит ответственности страховой компании) – * (стоимость годных остатков ТС)).

По ходатайству ответчиков по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-гарант» от дата ремонт автомашины марки «Hyundai Solaris» гн №, принадлежащей Логинову А.А. экономически нецелесообразен, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет *, рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства после ДТП составляет *.

Результаты судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд признает судебное заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что Кривобоков Э.В. дата от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Таким образом, если причинитель вреда, обязанный возместить вред, умер, то его обязанность по возмещению вреда, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Из ответа на запрос нотариуса Петушинского нотариального округа Тужицкой С.А, от дата следует, что наследниками Кривобокова Э.В., принявшими наследство в ? доле каждый являются отец Кривобоков В.П. и мать Кривобокова Г.И., которым дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле каждому, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчиками в подтверждение стоимости перешедшего к ним наследственного имущества предоставлена выписка из реестра объектов капитального строительства от дата, согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата составляет *. Доказательств иной стоимости наследственного имущества истцом не представлено.

Из представленных ответчиками материалов следует, что они, являясь наследниками Кривобокова Э.В., погасили долговые обязательства наследодателя перед Прокофьевым Е.В. (долг по расписке от дата) в размере *, что подтверждается распиской Прокофьева Е.В. от дата.

Как следует из пояснений ответчиков, вышеуказанные денежные средства были получены от продажи адрес в адрес бор (договор купли-продажи данной квартиры от дата). Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Сведений о наличии иного наследственного имущества суду не представлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Кривобоковой Г. И. и Кривобокову В. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда: О.П. Перегудова