Кривобокова Анна Николаевна

Дело № 2-3175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Кривобоковой А.Н., представителя ответчика и третьего лица Баранова М.С.

«05» августа 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашенкиной С.С. к Барановой Т.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Квашенкина С.С. обратилась в суд с иском к Барановой Т.В. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. приобрела норковую шубу с капюшоном из меха соболя фирмы «<...>» за <...> руб. В связи с повреждением мехового изделия отдала шубу на реставрацию в швейное ателье, где шубу отреставрировали, но ремонтные работы были произведены некачественно. В "."..г. оставила шубу на хранение ответчику, которая самостоятельно, без её согласия, решила отреставрировать меховое изделие. При производстве работ - прижгла шубу утюгом. Устранить данный недостаток возможно только на заводе - изготовителе, который располагается в государстве <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца Кривобоковой А.Н.

Представитель истца Кривобокова А.Н., действующая на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании исковые требования...

... поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ответчика Баранова М.С.

Представитель ответчика Баранов М.С., действующий на основании доверенности от "."..г., являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что имеющийся в шубе недостаток возможно устранить с помощью проведения ремонтных работ по замене шкурки; стоимость данной работы в <адрес> составляет от <...> руб. до <...> руб.

Пояснил, что ответчик является его матерью. Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить на шубе рубец от шва, образовавшийся в результате ремонтных работ, производимых в ателье. Ответчик согласилась, разрезала рубец и вновь его заштопала. Поскольку шкурка была замята, ответчик решила разгладить ее утюгом с внутренней стороны. С выпаривателя утюга вода попала на шкурку, в результате чего шкурка задеревенела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

"."..г. истец приобрела норковую шубу с капюшоном из меха соболя фирмы «<...>» по цене <...> руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).

Из материала проверки ОП-№... УМВД по <адрес> КУСП №... усматривается, что приобретенному истцом указанному выше меховому изделию во время разглаживания шва посредством отутюживания были причинены повреждения.

Повреждения были причинены при следующих обстоятельствах.

Истец, договорившись с ответчиком Барановой Т.В. о производстве ремонтных работ на меховом изделии, передала шубу Барановой Т.В. Во время разглаживания шва посредством отутюживания Барановым М.С., по неосторожности, было допущено попадание влаги в место разглаживания.

Указанное не отрицалось и самим Барановым М.С., являющимся третьим лицом по делу и представляющим интересы ответчика в судебном заседании. Он также пояснил, что в судебном заседании, что отутюживал шубу по просьбе ответчика, которая растягивала шкурку.

Постановлением УУП ОП-№... УМВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Из заключения в ООО «<...>» №... от "."..г. усматривается, что на меховом изделии (шуба «<...>», размер <...>) выявлено наличие следующих недостатков:

- повреждение целостности изделия в виде порезов шкурки, формирующей спинку изделия, что обусловлено внешним механическим воздействием - недостаток послепроизводственного характера;

- повреждение целостности кожевой ткани двух шкурок с изнаночной стороны изделия, одна из которых формирует левую полочку изделия, а другая спинку изделия в виде оплавления кожевой ткани, обусловленное термическим воздействием на изделие, наиболее вероятно в результате воздействия пара или попадания воды при отутюживании - недостаток послепроизводственного характера;

- отсутствие симметрии, жесткости в местах повреждения целостности изделия, что обусловлено термическим воздействием на изделие, наиболее вероятно в результате воздействия пара или попадания воды при отутюживании - недостаток послепроизводственного характера.

Ремонт данного мехового изделия возможен путем замены поврежденных шкурок в количестве двух штук, однако невозможно подобрать шкурки с таким же оттенком, блеском, толщиной кожевенной ткани и высотой волосяного покрова в Российской Федерации.

Нанесение лазерной аппликации, которой декорировано изделие, возможно только на предприятии-изготовителе. В случае замены шкур реставрацию шва от пореза производить нет необходимости.

Выявленные недостатки в виде отсутствия симметрии, жесткости шкурок в местах повреждения целостности изделия обусловлено термическим воздействием на изделие, наиболее вероятно в результате воздействия пара или попадания воды при отутюживании, образоваться в результате эксплуатационного износа не могли.

Стоимость аналогичного мехового изделия, с учетом его эксплуатационного износа с "."..г., порезов в левой части шубы, но без учета повреждения целостности кожевой ткани двух шкурок с изнаночной стороны изделия, в виде оплавления кожевой ткани, составляет <...> руб. Выявленные недостатки портят внешний вид изделия, как в комплексе, так и по отдельности каждый (л.д. 66-80).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение содержит детальное исследование представленного мехового изделия, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, заключение сторонами не оспорено.

Поскольку исследованными выше доказательствами подтверждено, что материальный ущерб истцу был причинен именно действиями ответчика Барановой Т.В., требование о возмещении материального ущерба суд считает обоснованным и взыскивает с Барановой М.С. в пользу Квашенкиной С.С. ущерб в размере стоимости мехового изделия, с учетом износа, в размере <...> руб., а также возлагает на истца Квашенкину С.С. обязанность по передачи этого мехового изделия Барановой М.С. после выплаты последней материального ущерба истцу.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска составили <...> руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

Поскольку иск удовлетворен частично, возмещению подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %), то в сумме <...> руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Баранову Т.В.

Экспертное учреждение просит возместить расходы на производство экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты расходов эксперта по проведению указанной выше экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, понесенные экспертом расходы в указанной выше сумме, взыскивает с Барановой Т.В. в пользу ООО «<...>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Квашенкиной С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Т.В. в пользу Квашенкиной С.С. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Обязать Квашенкину С.С. после получения от Барановой Т.В. стоимости материального ущерба, меховое изделие (шубу «<...>», размер <...> ) передать Барановой Т.В..

Взыскать с Барановой Т.В. в пользу ООО «<...>» расходы эксперта по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>