Кривобокова Екатерина Викторовна

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.М., К.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

К.М.М., К.Е.В. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее – ООО СЗ «Самолет-Томилино») неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 223211 рублей 10 копеек, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 544217 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 674829 рублей 08 копеек с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по проведению досудебного исследования в размере 60000 рублей, признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта денежных средств в размере 30952 рубля ...

...37 копеек, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика представил суду возражения, согласно которым, заключение судебной экспертизы не оспаривал, представил платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 544217 рублей 00 копеек на счет истцов. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустоек и штрафа. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон, в том числе, устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков такого объекта, предоставлено истцам как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) и К.М.М., К.Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) 39,82 кв.м., проектный №, этаж 4, секция 3, номер квартиры на площадке 8, жилой дом №.

Объем отделочных работ объекта долевого строительства согласован сторонами в приложении № к договору.

Цена договора – 6960845 рублей 27 копеек. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до ДД.ММ.ГГ включительно (пункт 2.5 договора).

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергается ответчиком.

Объект долевого строительства передан застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, т.е. с нарушением срока.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил: в предусмотренный договором срок не передал истцам объект долевого строительства. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства сторонами не заключалось.

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, судом установлен.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 223211 рублей 10 копеек, исходя из расчета

6960845,27 x 37 x 2х 1 / 300 x 13% = 223211 рублей 10 копеек.

Суд не может согласиться с представленным со стороны истцов расчетом неустойки в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Названное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ, со дня его официального опубликования.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляла 7,5%.

Расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № производится следующим образом: 6960845.27 x 37 x 2 x 1 / 300 x 7.5% = 128775,64 рублей

Суд полагает размер данной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Объект долевого строительства – квартира истцами был принят по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

При подписании акта приема-передачи, а также при эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки (дефекты), в связи с чем ими было организовано проведение исследования ИП К.А.В.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ установлено, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет недостатки отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 820244 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, об уменьшении покупной цены, взыскании стоимости восстановительного ремонта с приложением копии заключения, которые доставлены ДД.ММ.ГГ. Требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, об устранении выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте, равно как и требования о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчиком до обращения истцов в суд исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Дом. Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Изменения в отделке, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования истцом или третьими лицами не вносились. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ составляет 544217 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире. Заключение сторонами не оспорено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком до передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ заявлены обосновано.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в общей сумме 544217 рублей 00 копеек (по 272108 рублей 50 копеек в адрес каждого из истцов) перечислены ООО СЗ «Самолет-Томилино» на расчетные счета К.М.М., К.Е.В. Таким образом, спор между сторонами в данной части отсутствует.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, удовлетворены ответчиком после обращения истцов с данным с иском в суд, но до принятия судом решения по делу.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, доставлена ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГ.

С учетом периода, заявленного истцом, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составляет 663944 рубля 74 копейки, исходя из расчета 544217.00 руб. * 122 дн * 1% = 663944.74.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков до 250000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в счет оплаты недостатков квартиры перечислены ответчиком на счета истцов ДД.ММ.ГГ, на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ установлен мораторий Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истцов на передачу объекта долевого строительства в согласованный договором срок и качество которого должно соответствовать условиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого из истцов), учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного исполнения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 199387 рублей 82 копейки из расчета: (128775,64 + 250000+20000)/2.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 150000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Пунктом 3.5 договора № № от ДД.ММ.ГГ сторонами согласовано условие, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше площади по договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости одного квадратного метра (в данном случае 171957 рублей 64 копейки) на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства по договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте.

Общая площадь квартиры по договору 40,48 кв.м., фактическая площадь согласно техническому паспорту, акту приема-передачи – 40,30 кв.м.

Поскольку разница между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства по договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте, составляет 0,18 кв.м., т.е. не превышает 1 кв.м., то оснований для уменьшения цены договора не имеется.

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.5 договора № № от ДД.ММ.ГГ недействительным. Оспариваемый пункт договора соответствует положениям статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, предусматривающим, что договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства. Нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7288 рублей 00 копеек (6988 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.М.М., К.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу К.М.М., К.Е.В. в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 544217 рублей 00 копеек. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу К.М.М. (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №), К.Е.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 128775 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф в размере 150000 рублей, расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В признании недействительным пункта 3.5 договора № № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта денежных средств в размере 30952 рубля 37 копеек, во взыскании сумм, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7288 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Е.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГ

Судья Е.Ю.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием истца Кривобоковой Е. В. в лице представителя Морозова А. И., действующего на основании нотариальной доверенности от "ДАТА", ответчика конкурсного управляющего ООО «Слюдянское» Льгова И. Н. в лице представителя Попкова И. В., действующего на основании доверенности № *** от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2019 по иску Кривобоковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянское» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что "ДАТА" между истцом и ответчиком был заключен договор процентного денежного займа № ***, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере 4 200 000 (четыре миллиона вести тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Заем, предоставленный по настоящему договору, является целевым и может быть направлен заемщиком исключительно на погашение задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работникам заемщика.

Как установлено в п. 1.3. Договора сумма займа была предоставлена на срок один календарный месяц, то есть до "ДАТА" включительно.

Кривобокова Е.В. обязательства по предоставлению денежных средств исполнила надлежащим образом и в полном объеме. Во исполнение обязанности, установленной п. 1.1 Д...

...оговора, Кривобокова Е.В. передала ООО «Слюдянское» денежные средства в размере 4 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от "ДАТА".

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 4 200 000 рублей не исполнил.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 (десять процентов) % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно. В силу п. 2.3 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Расчет процентов за пользование суммой займа осуществляется по следующей формуле: сумма процентов = сумма основного долга х количество дней пользования суммой займа х размер процентной ставки/3600.

По состоянию на "ДАТА" размер процентов за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа № *** от "ДАТА" составляет 237 041 (двести тридцать семь тысяч сорок один) рубль 10 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора) или ее части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на "ДАТА" пеня за каждый день просрочки до полного возврата Суммы займа составляет 739 200 (семьсот тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Слюдянское» перед Кривобоковой Е.В. по состоянию на "ДАТА" составляет 5 176 241 (пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 10 коп., в том числе: 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей - сумма займа по договору процентного денежного займа № *** от "ДАТА" ; 237 041 (двести тридцать семь тысяч сорок один) рубль 10 коп. - проценты за пользование суммой займа,739 200 (семьсот тридцать девять тысяч двести) рублей 00 коп. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

"ДАТА" Заимодавец обратилась к конкурсному управляющему ООО «Слюдянское» Льгову И.Н, с Претензией от "ДАТА" о погашении задолженности по договору займа № *** от "ДАТА".

"ДАТА" Истец получила ответ конкурсного управляющего должника на Претензию о погашении задолженности по договору займа от "ДАТА", в котором конкурсный управляющий указал на необходимость обращения в суд для разрешения спора.

"ДАТА" А. обратился в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянское» несостоятельным (банкротом).

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** заявление А. о признании ООО «Слюдянское» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, в отношении ООО «Слюдянское» было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Обязательство ООО «Слюдянское» по возврату денежных средств, предоставленных Кривобоковой Е.В. по договору процентного денежного займа № *** от "ДАТА" относится к текущим платежам должника, поскольку указанное обязательство возникло после принятия заявления А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязательство ООО «Слюдянское» по возврату денежных средств, предоставленных Кривобоковой Е.В. по договору процентного денежного займа № *** от "ДАТА" относится к текущим платежам должника в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5 176 241 (пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 10 коп.

Истица Кривобокова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кривобоковой Е.В. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попков И.В. в судебном заседании не возражал против предъявленного иска, находя его обоснованным. При этом пояснил, что полученные ООО «Слюдянское» от истца по договору процентного денежного займа № *** от "ДАТА" денежные средства были направлены на выплату задолженности по оплате труда перед работниками ООО «Слюдянское». "ДАТА" было выплачено 9 000 000 рублей заработной платы работникам. Указанная задолженность относится к текущим платежам. Они сами проводили проверку, нарушений не установлено, с этих сумм были уплачены налоги.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Морозова А.И., представителя ответчика Попкова И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок возвращения денег заемщиком. Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ч. 3 ст. 810 ГК РФ указывает, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что "ДАТА" между Кривобоковой Е.В. и ООО «Слюдянское» в лице руководителя ликвидационной комиссии Б. был заключен договор процентного денежного займа № *** в размере 4 200 000 рублей сроком возврата до "ДАТА"

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от "ДАТА" следует, что ООО «Слюдянское» приняло от Кривобоковой Е.В. денежные средства в сумме 4 200 000 рублей.

Истец Кривобокова Е.В. обязательства по предоставлению денежных средств исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 (десять процентов) % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно.

В соответствии с п. 2.3 Договора проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 Договора) или ее части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании в электронном виде обозревался финансовый отчет ООО «Слюдянское» за 2018 год, главная книга, кассовая книга (касса за "ДАТА", лист 387).

Приход денежных средств от истца Кривобоковой Е.В. в размере 4 200 000 рублей отражен в кассовой книге ООО «Слюдянское» за 2018 г. Кроме того данная сумма отражена в финансовом отчете ООО «Слюдянское» за 2018 год.

В судебном заседании установлено, что полученные от истца по договору процентного денежного займа № *** от "ДАТА" денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам ООО «Слюдянское», что подтверждается платежными ведомостями за ноябрь 2018 г., расходными кассовыми ордерами за ноябрь 2018 г., кассовой книгой ООО «Слюдянское» за ноябрь 2018 г.

Истец подтвердила наличие у неё денежных средств на момент займа. В обоснование истцом представлен договор займа от "ДАТА", заключенный между В. и Кривобоковой Е.В. на сумму 3400000 рублей. Согласно договору займа проценты по займу установлены в размере ставки рефинансирования, действующей в период пользования заемщика займом. Акт приема передачи денежных средств от "ДАТА". Справки о доходах физического лица Кривобоковой Е.В. за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Справки о доходах физического лица В. за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор займа заключен в установленном законом порядке. Договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента передачи денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что займодавец условия договора реально исполнил полностью, передав заемные средства заемщику, который в свою очередь условия договора не исполнил в установленные договором сроки.

По истечении срока возврата суммы займа, указанного в договоре процентного денежного займа № *** от "ДАТА", ООО «Слюдянское» её не возвратило и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истцом был представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование суммой займа составила 237 041,10 рублей, сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа составила 739 200 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа в размере 237 041,10 рублей, сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 739 200 рублей, подлежит уплате ответчиком.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному заемщиком сроку ответчик суду не представил.

Учитывая, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривобоковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянское» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слюдянское в пользу Кривобоковой Е. В. денежные средства по договору процентного денежного займа № *** от "ДАТА" в размере 5 176 241 (пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 10 коп, из них: 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей - сумма займа по договору процентного денежного займа № *** от "ДАТА"; 237 041 (двести тридцать семь тысяч сорок один) рубль 10 коп. - проценты за пользование суммой займа, 739 200 (семьсот тридцать девять тысяч двести) рублей 00 коп. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019г.

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре Иевлевой Т.О.,

с участием ст.помощника прокурора Слюдянского района Борняковой О.Н.,

представителя ответчика ООО «Слюдянская коммунальная компания» Сороковикова Р.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2019 по исковому заявлению прокурора Слюдянского района Иркутской области, действующего в защиту Кривобоковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Слюдянского района Иркутской области обратился с иском в суд в защиту Кривобоковой Е.В.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру поступило обращение работника ООО «СКК» Кривобоковой Е.В.

В обращении Кривобокова Е.В. просит взыскать не выплаченную работодателем заработную плату. Прокуратурой района по доводам указанного заявления проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в результате чего установлено следующее.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором № *** от "ДАТА" Кривобокова Е.В. принята на работу в ООО «СКК» на должность "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и работает по настоящее время. Согласно справке, представленной работодателем, в настоящее время начисленная, но не выплаченная заработная плата Кривобоковой Е.В. составляет 143...

...02,18 руб. за период с "ДАТА" по "ДАТА". Таким образом, неправомерным бездействием со стороны работодателя нарушены права Кривобоковой Е.В. на оплату труда.

В связи с чем, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 21 ТК РФ, ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации прокурор Слюдянского района Иркутской области просит взыскать с ООО «Слюдянская коммунальная компания» в пользу Кривобоковой Е. В. невыплаченную заработную плату за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 14302,18 рублей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Борнякова О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кривобокова Е.В. надлежаще о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Слюдянская коммунальная компания» Сороковиков Р.В., действующий по доверенности, просил принять признание иска ответчиком. Указал, что требования истца обоснованы и соответствуют требованиям закона, в связи с чем признают их в полном объеме. Относительно суммы взыскания не возражают, расчет размера суммы взыскания проверен и корректен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что следует из ст.7 Конституции Российской Федерации.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу статьи 39 (части 1 и 2), ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.2 п.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд пришел к выводу, что в данном случае возможно принятие признания ответчиком иска с вынесением решения об удовлетворении исковых требований к ООО «Слюдянская коммунальная компания» и взыскании невыплаченной заработной платы за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 14302,18 руб. В судебном заседании установлен факт трудовых отношений и размер задолженности ответчика, что следует из трудового договора и справки о задолженности по заработной плате.

Таким образом, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований по правилам абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 103 части 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск подан прокурором, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Слюдянская коммунальная компания» в сумме 572 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р е ш и л :

Исковые требования прокурора Слюдянского района Иркутской области, действующего в защиту Кривобоковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» в пользу Кривобоковой Е. В. невыплаченную заработную плату за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 14302 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» в доход местного бюджета МО Слюдянский район государственную пошлину в размере 572 рубля.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: