Кривогорницына Юлия Борисовна

2-3045/2022

24RS0048-01-2021-016175-17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогорницыной ФИО5 к Скуратову Вячеславу ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кривогорницына Ю.Б. обратилась с иском к Скуратову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н С289XT/ 86, под управлением Скуратова В.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине водителя Скуратова В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца, по полису ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с полисом XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и определения рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации, она обратилась в ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение». Согласно экспертному заключению №К202109005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 587 526 рублей, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля экспертом сделан расчет стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля) и рыночной стоимости автомобиля. Согласно расчету стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автом...

...обиля) №К202109014 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации восстановительного ремонта составляет 60 578,73 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 255 600 рублей. Таким образом, вред имуществу истца, причиненный ответчиком составляет 195 021,27 рублей (255 600-60 578,73). Просит взыскать с ответчика в пользу 206 139,97 рублей - стоимость причиненного ущерба, из которого 195 021,27 рублей – ущерб причиненный автомобилю, 7 300 рублей и 3 5000 – расходы по проведению оценки, 318,70 рублей – расходы по направлению телеграммы, 5 261,40 рублей возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кривогорницына Ю.Б. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Скуратов В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что следует из расписки о вручении повестки представителю ответчика (л.д.70).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н С289XT/ 86, под управлением Скуратова В.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу (л.д.8).

ДТП произошло по вине водителя Скуратова В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, по полису ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с полисом XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение» №К202109005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 587 526 рублей.

Согласно расчету стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля) №К202109014 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации восстановительного ремонта составляет 60 578,73 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 255 600 рублей (л.д.12-56).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н С289XT/ 86, под управлением Скуратова В.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скуратова В.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика, признавшего вину в произошедшем ДТП, схемы дорожного происшествия, подписанной участниками ДТП, и соответственно согласившейся с ней. доказательств обратного не представлено.

В действия водителя Кривогорницыной Ю.Б. нарушений ПДД РФ не установлено.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Скуратова В.В. не застрахована, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Скуратова В.В., транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение» №К202109005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 587 526 рублей.

Согласно расчету стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля) №К202109014 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации восстановительного ремонта составляет 60 578,73 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 255 600 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства Нива Шевроле, г/н С289XT/86, которым являлся водитель Скуратов В.В., управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, административным материалом.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 587 526 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации восстановительного ремонта составляет 60 578,73 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 255 600 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение также не оспорено стороной ответчика.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца, превышает его рыночную стоимость, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 195 021,27 рублей, согласно следующему расчету: 255 600 /рыночная стоимость ТС истца/ – 60 578,73 /стоимость годных остатков/.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 300 рублей и 3 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 52), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по направлению телеграммы в размере 318,70 рублей (л.д. 10).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5 261,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривогорницыной ФИО7 удовлетворить.

Взыскать со Скуратова ФИО8 в пользу Кривогорницыной ФИО9 материальный ущерб в размере 195 021,27 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 800 рублей, почтовые расходы 318,70 рублей, возврат госпошлины в размере 5 261,40 рублей, всего 211 401,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -27.06.2022