Криволап Альберт Николаевич

Дело № 2- 1443/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002570-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Курбатовой А.И., истца Малышевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Анны Павловны к Криволапу Альберту Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева А.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июля 2024 г. Криволап А.Н. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 30 июля 2024 г. Криволап А.Н. признан виновным в умышленном убийстве сына истца – М.В.П. В результате преступного деяния действиями ответчика Криволапа А.Н. истцу причинен моральный вред. После смерти сына истец до сих пор испытывает нравственные страдания, пребывает в состоянии отчаяния, у нее ухудшилось здоровье. Других детей, кроме погибшего М.В.П., Малышева А.П. не имеет. При рассмотрении уголовного дела Криволап А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью. Исковые требования о компенсации морального вреда в уголовном процессе потерпевшей Малышевой А.П. не заявлялись. Просила суд взыскать с ответчика Криволапа А.Н. компенсацию морального вре...

...да в размере 3 000 000 руб.

Истец Малышева А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после смерти сына она испытывает страдания, сын был ее единственной опорой, помогал ей, часто приходил проведывать, так как в силу возраста ей необходима была помощь по хозяйству.

Ответчик Криволап А.Н. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи не заявлял, своего представителя в суд не направил, возражений или ходатайств по существу иска суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июля 2024 г. Криволап А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Криволапом А.Н. при следующих обстоятельствах: в период с 19 до 22 часов 15 минут 14 марта 2024 года в доме по адресу: ..., между Криволапом А.Н. и М.В.П., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у Криволапа А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство М.В.П. Реализуя задуманное, Криволап А.Н. в состоянии опьянения, с целью причинения смерти М.В.П. вооружился ножом и с силой нанес им не менее 8 ударов в области расположения жизненно важных органов грудную клетку, живот и по верхним конечностям М.В.П. После этого Криволап А.Н. вооружился топором и нанес не менее 17 ударов в области расположения жизненно важных органов голову, шею и по верхним конечностям М.В.П. Смерть М.В.П. наступила на месте происшествия от полученной травмы головы, шеи с множественными рублеными ранами волосистой части головы, лицевого черепа и шеи. Между полученными телесными повреждениями и смертью М.В.П. имеется прямая причинная связь.

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2024 г.

Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 15 марта 2024 г. Малышева А.П., мать погибшего М.В.П., признана потерпевшей. Гражданский иск потерпевшей Малышевой А.П. в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малышева А.П. ссылалась на то, что в результате преступных деяний действиями ответчика Криволапа А.Н. ей причинены неизгладимые моральные страдания, боль, связанная с потерей близкого человека. Истец является ..., в связи с ее горем резко ухудшилось состояние здоровья, она потеряла родного человека, нарушились их семейные и родственные связи.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Установив, что Криволап А.Н. совершил умышленное убийство, то есть причинил смерть М.В.П., который приходится Малышевой А.П. сыном, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика за причинение истцу морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Малышева А.П., являясь матерью погибшего единственного сына, перенесла невосполнимую утрату, глубокие нравственные страдания, а также учитывая степень родства истца с погибшим, и то обстоятельство, что в данном случае, в связи гибелью сына истца было нарушено личное неимущественное право на семейно-родственные отношения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита, являются приоритетными, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцам был причинен вред, их родственные и индивидуальные особенности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий матери погибшего, наличие близкой семейной связи между истцом и погибшим, основанную на факте родства, состояние здоровья истца, являющейся инвалидом 2 группы, ее пожилой возраст.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает тот факт, что истец с сыном М.В.П. проживала раздельно, погибший не работал, характеризовался отрицательно, вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за преступление в отношении Малышевой А.П., однако данные обстоятельства не свидетельствуют о низкой степени нравственных страданий истца из-за гибели сына и не освобождают ответчика от обязанности возмещения причиненного морального вреда.

Таким образом, размер вреда установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Криволапа Альберта Николаевича (паспорт ...) в пользу Малышевой Анны Павловны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Криволапа Альберта Николаевича (паспорт ...) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 08.10.2024.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чухловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

подсудимого Криволапа А.Н.,

защитника – адвоката Волошенко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Криволапа Альберта Николаевича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего неофициально, занимающегося строительством, ремонтом бытовой техники, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей с 15 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Криволап А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов до 22 часов 15 минут 14 марта 2024 года в доме по адресу: ..., между Криволапом А.Н. и ФИО8, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у Криволапа А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство к ФИО8

Реализуя задуманное, в указанный период времени в названном месте Криволап А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения смерти ФИО8 вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, удерживая его в руках, с силой нанес им не менее 8 ударов в области расположения жизненного-важных органов грудную клетку, живот и по верхним...

... конечностям потерпевшего ФИО8 После этого Криволап А.Н. вооружился топором и, используя его в качестве оружия, удерживая его в руках, с силой нанес им не менее 17 ударов в области расположения жизненного-важных органов голову, шею и по верхним конечностям потерпевшего ФИО8

Данными действиями Криволап А.Н. причинил ФИО8 следующие группы телесных повреждений:

- рана № 1 на правой боковой поверхности лица от правой околоушной области до верхней губы в проекции 2 резца, на верхней челюсти справа верхушки коронок клыка (зуб № 13), двух передних резцов (зубы № 11-12), которые срублены от 0,1 см до 0,4 см, дном раны являются правая жевательная и правая щечная мышцы; рана № 2 на левой боковой поверхности лица и шеи от тела нижней челюсти слева вблизи жевательной бугристости с пересечением нижней губы в проекции нижнего клыка слева с переходом на верхнюю губу, заканчивается в 1 см от фильтрума (вертикальное углубление на коже между основанием носовой перегородки и верхней губой), на нижней челюсти слева верхушки коронок клыка (зуб № 33), двух передних резцов (зубы № 31-32), которые срублены от 0,2 см до 0,5 см, на верхней челюсти слева верхушка коронки 2 резца (зуб № 22) срублена на 0,1 см, с открытым косопоперечным переломом (отрубом) тела нижней челюсти слева от первого маляра (зуб № 34), направляется кзади и книзу, дном раны являются левая мышца, опускающая угол рта, подкожная мышца шеи слева и отломки тела нижней челюсти слева; рана № 3 на спинке носа в 2,5 см от лобно-носового шва с полным поперечным щелевидным переломом (разрубом) костей носа, дном являются кости и хрящи носа; рана № 4 на левой боковой поверхности лица и шеи от левой щечной области до левой заднебоковой поверхности шеи с повреждением левой жевательной мышцы, с открытым многооскольчатым переломом тела левой верхней челюсти, с повреждением латеральной (наружной) стенки левой верхнечелюстной пазухи, с образованием гемосинуса (скопление крови в придаточной пазухе носа) левой верхнечелюстной пазухи, дном раны являются мягкие ткани соответствующей анатомической области, отломки левой верхней челюсти и отломки левой ветви нижней челюсти; рана № 5 на левой боковой поверхности лица и свода черепа от левой скуловой области до затылочной области слева с повреждением мягких тканей соответствующих анатомических областей, открытым многооскольчатым переломом (разрубом) тела левой скуловой кости, с краевым повреждением мочки левой ушной раковины, открытым многооскольчатым переломом левой височной кости, с повреждением ячеек сосцевидного отростка со скоплением в их полости жидкой темно-красной крови, полным поперечным пересечением внутренней сонной артерии на уровне ее вхождения в наружное отверстие сонного канала пирамиды височной кости, краевым переломом тела скуловой кости, переломом височного отростка скуловой кости, переломом латеральной стенки верхнечелюстной пазухи со скоплением в ее полости жидкой темно-красной крови, открытым многооскольчатым переломом венечного и суставного отростков нижней челюсти слева, дном раны являются твердая мозговая оболочка в проекции левой височной доли, размозженная ткань левой височной доли, занимающая всю нижнюю поверхность полюса левой височной доли головного мозга, отломки левой височной кости; рана № 6 на левой боковой поверхности лица от левой околоушной области, пересекая ушную раковину через нижнюю ветвь противозавитка и противокозелок по направлению к ране № 5 с повреждением левой ушной раковины на уровне нижней ветви противозавитка и противокозелка, с полным поперечным пересечением слухового канала в 1 см от отверстия наружного слухового прохода, дном раны являются отломки левой височной кости; рана № 7 в проекции левой ушной раковины, пересекая ушную раковину через среднюю ветвь противозавитка и начальную часть завитка, дном раны является чешуя левой височной кости; рана № 8 в проекции левой ушной раковины в средней части противозавитка на 0,2 см выше отверстия наружного слухового прохода; поверхностная рана № 9 в проекции левой ушной раковины, пересекая трехстороннюю («пальцевую») ямку и Дарвинов бугорок, дном являются глубокие слои дермы; поверхностная рана № 10 на левой боковой поверхности шеи от угла нижней челюсти направляется кзади, дном являются глубокие слои дермы; рана № 11 в лобной области слева, от линии роста волос направляется кзади и влево, со щелевидным переломом (врубом) лобной кости слева, дном раны является компактное вещество лобной кости; рана № 12 в теменной области слева, с поверхностной насечкой на наружной костной пластинке левой теменной кости, дном раны является наружная костная пластинка теменной кости; рана № 13 в теменной области справа со щелевидным переломом (врубом) правой теменной кости, дном раны является компактное вещество теменной кости; рана № 14 в теменной области слева со сквозным щелевидным переломом (разрубом) левой теменной кости, дно представлено шатровидным вспучиванием внутренней костной пластинки теменной кости; рана № 15 в височно-затылочной области слева с повреждением мягких тканей соответствующей анатомической области, открытым многооскольчатым переломом затылочной кости слева, дном раны является твердая мозговая оболочка в проекции левой гемисферы мозжечка; рана № 16 в височно-затылочной области слева в 0,2 см выше раны № 15, дном раны является наружная костная пластинка затылочной кости; диффузное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной (выпуклой) поверхности правой теменной и правой височной долей с переходом на базальную (нижнюю) поверхность правой височной и правой затылочной долей правого полушария головного мозга, на базальной (нижней) поверхности правой и левой гемисфер (полушарий) мозжечка, в области червя мозжечка, очаг ушиба в ткани мозга в правом полушарии в правой теменной доле на выпуклой поверхности в нисходящей части постцентральной извилины на границе серого и белого вещества; закрытый линейный перелом лобной кости в надбровной области, где линия перелома раздваивается, одна линия переходит на верхнюю стенку глазницы, далее переходит на основание черепа в проекции передней черепной ямки справа, вторая линия - направляется кзади и несколько кверху в сторону правого большого крыла клиновидной кости, где линия перелома постепенно «затухает», ссадина в правой надбровной области, кровоизлияние в мягкие ткани лица в правой надбровной области; закрытый линейный перелом нижней стенки правой глазницы, переходящий на тело правой верхней челюсти, далее направляющийся к носовой вырезке правой верхней челюсти, где слепо заканчивается, с кровоизлиянием в жировое тело правой глазницы; открытый полный поперечный перелом височного отростка левой скуловой кости по височно-скуловому шву, закрытый полный продольный перелом левой скуловой кости по скуловерхнечелюстному шву с переходом на нижнюю и латеральную (наружную) стенки левой глазницы, где линии перелома слепо заканчиваются в области дна левой глазницы, с кровоизлиянием в жировое тело левой глазницы Данные повреждения у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- проникающее колото-резанное ранение № 17 на передней поверхности груди справа в проекции VIII ребра между правой окологрудинной линией и правой средне-ключичной линией, которое продолжается прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх, слева направо и повреждает по ходу мягкие ткани передней поверхности груди, мышцы V межреберного промежутка, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением 4-5 сегментов средней доли правого легкого с образованием гемоторакса справа (в правой плевральной полости 10 мл жидкой темно-красной крови). Данное повреждение у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающее колотое ранение мягких тканей № 18 в правом подреберье по наружному краю правой прямой мышцы живота, кровоизлияние в мягкие ткани в окружности раны, дном раны является подкожная жировая клетчатка. Это повреждение у живых лиц повлекло бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- рубленное ранение № 19 на медиальной (внутренней) поверхности в нижней трети правого предплечья с повреждением мягких тканей данной анатомической области, краевым повреждением медиального сосудисто-нервного пучка (локтевой артерии, сопровождающих ее локтевых вен и локтевого нерва), с открытым полным косопоперечным переломом головки локтевой кости, дном раны является компактное вещество локтевой кости. Данное повреждение у живых лиц повлекло бы развитие длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью;

- резанная рана мягких тканей № 20 на передней поверхности правого предплечья от средней до нижней трети, дном является подкожная жировая клетчатка; резанная рана мягких тканей № 21 на задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава с краевым повреждением поверхностного разгибателя пальцев левой кисти, дном являются задняя группа глубоких мышц предплечья; резанная рана мягких тканей № 22 на задней поверхности левого предплечья в средней трети, дном является подкожная жировая клетчатка; резанная рана мягких тканей № 23 на задней поверхности левого предплечья на границе средней и верхней трети, дном является подкожная жировая клетчатка; поверхностная резанная рана мягких тканей № 24 на медиальной (внутренней) поверхности левого плеча в средней трети, дном являются глубокие слои дермы; поверхностная резанная рана мягких тканей № 25 на задней поверхности левого плеча от нижней до средней трети, дном являются глубокие слои дермы. Эти повреждения у живых лиц повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от полученной травмы головы, шеи с множественными рублеными ранами волосистой части головы, лицевого черепа и шеи, с полным поперечным пересечением внутренней сонной артерии, с размозжением ткани левой височной доли головного мозга, осложнившейся развитием обильной кровопотери, бледности кожных покровов, необильных островчатых трупных пятен, малокровия внутренних органов, сердца, почек, печени, запустевания полостей сердца и крупных сосудов, отека головного мозга, отека лёгких, признаками обильного наружного кровотечения в виде наложений подсохшей крови на кожных покровах и предметах одежды. Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО8 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Криволап А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Криволапа А.Н. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 марта 2024 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что проживает по адресу: .... ФИО8 проживал по соседству, между ними были приятельские отношения. 31 декабря 2024 года между ним и Малышевым В.П. в ходе распития спиртного произошли конфликт и драка, но позже они снова стали общаться по-соседски. Вечером 14 марта 2024 года он встретил ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и предложил тому распить спиртное у него дома. Они распивали спиртное у него дома в течение часа. Около 20 часов ФИО8 в состоянии опьянения стал говорить неприятные вещи. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал ФИО8 уйти, тот отказался, и на этой почве между ними произошел конфликт. ФИО8 взял со стола нож, вел себя агрессивно, высказывал оскорбления, ножом не угрожал, но был возбужден. Он выхватил у ФИО8 нож, из-за чего порезал руку. Затем он вытолкнул ФИО8 на веранду, при этом был очень зол на того. ФИО8 по-прежнему отказывался уходить, поэтому он разозлился еще больше и стал наносить ФИО8 удары ножом и топором с металлической рукояткой, который находился во дворе дома. Сначала он наносил ФИО8 удары ножом, а затем направился в огород, взял топор и нанес потерпевшему удары топором, при этом топором он наносил удары по голове ФИО8 После произошедшего ФИО8 лежал с разрубленной головой на полу веранды в луже крови. Других лиц в ходе конфликта не было. Сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле-книжке с банковской картой принадлежал ФИО8, который им хвастался, чем разозлил его. Удары большим ножом он стал наносить, скорее всего, именно по телефону, попадая по рукам, поэтому данный телефон был обнаружен разбитым на месте происшествия. Он позвонил в полицию, но дозвониться не смог. Затем он позвонил брату Свидетель №1 и сообщил, что убил ФИО8 Брат вызвал сотрудников полиции, а он с целью суицида выпил отраву для сорняков. (том 1 л.д. 56-63, 98-103)

Согласно показаниям Криволапа А.Н. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 2 мая 2024 года, между ним и ФИО8 31 декабря 2024 года произошла потасовка, после которой у него на голове были ссадины, синяк под глазом, на руке был сильный порез. Согласно заключению эксперта от 19 марта 2024 года, у него на теле имелись рана в лобной области, ссадины на голове и лице, кровоподтеки на плечах, которые, вероятнее всего, образовались в результате борьбы с ФИО8 14 марта 2024 года. Перед распитием спиртного с ФИО8 телесных повреждений у него не было. Рана в проекции третьего пальца кисти могла образоваться при нанесении ударов ФИО8 ножом или топором. ФИО8 нож не трогал и ему не угрожал. Конфликт между ним и ФИО8 произошел, когда он стал выгонять того домой. Кроме того, ФИО8 показывал на своем сотовом телефона марки «Самсунг» фотографии с пятнами крови на стенах, пояснив, что кровь образовалась в ходе их конфликта в доме ФИО8 31 декабря 2024 года. Его это возмутило еще больше, он выгонял ФИО8, тот уходить отказывался, был в сильном алкогольном опьянении, а он был в средней степени опьянения. Он вывел ФИО8 на веранду. Как нанес первый удар, не помнит. Длинный нож находился на веранде, а топор – во дворе. Вероятнее всего, он нанес ФИО8 удары ножом, затем сходил во двор и продолжил наносить удары топором по голове ФИО8 Наносил ли он удары ножом по телефону ФИО8, не помнит. (том 1 л.д. 193-199)

Приведенные показания обвиняемый Криволап А.Н. подтвердил при их проверке на месте 3 мая 2024 года, при этом указал, что он и ФИО8 распивали спиртное за столом в кухне в доме по адресу: .... Он убил ФИО8 на веранде дома. Нож с длинным клинком хранился в шкафу, а топор с металлической рукояткой находился во дворе около поленницы. Кроме того, он испытал сильную злость и ненависть к ФИО8 после того, как тот предложил ему вступить в половую связь. (том 1 л.д. 200-209)

При допросе в качестве обвиняемого 6 мая 2024 года Криволап А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 14 марта 2024 года он в ходе совместного распития спиртного на фоне личной неприязни из-за произошедшего конфликта убил ФИО8 Конфликт произошел, так как ему было неприятно общаться с ФИО8, тот был в сильном алкогольном опьянении. Он выгонял ФИО8, который не уходил, показывал ему фотографии своего дома со следами крови на стенах, вспоминал конфликт, произошедший 31 декабря 2023 года. Он разозлился еще больше, выгнал ФИО8 на веранду, после чего тот предложил ему вступить в половой акт. Эти слова разозлили его еще больше. Он пришел в себя, когда ФИО8 лежал на полу в крови, он понял, что убил того. Рядом с ФИО8 лежал топор, а на кресле – нож, которые были в крови. Вероятно, сначала он нанес удары по телу ФИО8 ножом, который хранился на веранде, а затем сходил во двор за топором, которым продолжил наносить удары по голове и телу ФИО8 Других лиц при этом не было. Рубленные и резанные ранения на теле ФИО8 образовались в результате его действий. (том 1 л.д. 239-246)

Данные показания подсудимый Криволап А.Н. в судебном заседании подтвердил и показал, что на месте происшествия потерпевший брал в руку кухонный нож, крутил в руке, этим ножом ему не угрожал, но он отобрал у ФИО8 этот нож и порезал себе руку. Удары потерпевшему он наносил другим ножом. Приведенные в заключении эксперта от 19 марта 2024 года имевшиеся у него телесные повреждения он причинил себе сам.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Криволапа А.Н., его вина в совершении убийства потерпевшего при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, ФИО8 приходился ей сыном, проживал по адресу: .... 14 марта 2024 года сын был у нее в гостях, ушел домой около 11 часов. На следующий день ей позвонила знакомая и сказала, что ей нужно проехать домой к сыну. Она проехала домой к сыну, где порядок нарушен не был. Об убийстве сына ей сообщили в отделе полиции. В состоянии опьянения сын вел себя нормально, вспыльчивым не был. Сын рассказывал, что в январе 2024 года Криволап А.Н. приходил в гости к сыну с выкидным ножом, в ходе конфликта приставил этот нож к горлу сына, который этот нож отобрал. На следующий день или через день сын пришел к ней и показал этот нож, при этом руки у сына были порезаны. Сын не выражал интереса к мужчинам в интимном плане, сожительствовал с женщинами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, по характеру его брат Криволап А.Н. замкнутый и вспыльчивый. ФИО8 проживал по соседству с братом, злоупотреблял спиртным. После 21 часа 14 марта 2024 года ему позвонил брат и сообщил, что убил ФИО8, попросил его приехать. Он и сестра Свидетель №5 приехали к брату по адресу: ..., брат его встретил, был в чистой одежде. Сестра осталась в автомобиле, он прошел в дом, где на полу веранды между дверями находился труп ФИО8 в крови, на полу лужа крови, стены и потолок забрызганы кровью. Возле трупа лежал топор с железной ручкой, который хранился у дров на улице. По просьбе брата он по телефону сообщил о произошедшем в полицию. Брат пояснил ему, что зимой ФИО8 порезал тому руку. Как он узнал позже, 31 декабря 2023 года ФИО8 в ходе конфликта порезал его брата. О том, что брат выпил отраву для сорняков, тот ему не говорил. (том 1 л.д. 124-127)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, ФИО8 проживал один по соседству с ее братом Криволапом А.Н., злоупотреблял спиртным. 14 марта 2024 года за ней заехал брат Свидетель №1, который по дороге сообщил, что Криволап А.Н. позвонил и сообщил, что убил ФИО8 Она и Свидетель №1 проехали по адресу: .... Она не выходила из автомобиля, в дом прошел Свидетель №1, который сообщил ей, что Криволап А.Н. убил ФИО8, труп которого в крови лежал на правом боку на полу на веранде, куда она не заходила. Криволап А.Н. пытался дозвониться до полиции, но дозвониться в полицию смог только Свидетель №1 После приезда скорой помощи от сотрудников полиции она узнала, что Криволап А.Н. выпил отраву от сорняков с целью суицида. (том 1 л.д. 210-213)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, 15 марта 2024 года ее брат ФИО9 рассказал ей, что ее другого брата ФИО8 убили после распития спиртного. Сексуального влечения к мужчинам у ФИО8 не было, тот всегда был увлечен женщинами, сожительствовал с женщинами, более 8 лет состоял в гражданском браке. Более года ФИО8 злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения не был агрессивным.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования усматривается, что он является врачом скорой медицинской помощи, 14 марта 2024 года находился на дежурстве. В 21 час 56 минут поступил вызов о том, что человек выпил яд с целью суицида. В 22 часа 10 минут бригада прибыла по адресу: .... Их встретил мужчина, который проводил их ко втором дому на территории. При входе в дом на веранде напротив двери на полу был обнаружен труп мужчины с множественными колото-резанными повреждениями преимущественно в области головы. Труп лежал на животе, был теплым. На полу имелась лужа жидкой крови, на потолке и не стенах брызги крови, рядом с трупом лежал топор. Смерть мужчины была констатирована в 22 часа 15 минут. В кухне находились сотрудники полиции и Криволап А.Н. с братом. Криволап А.Н. пояснил, что выпил 2 рюмки отравы от сорняков с целью суицида, так как убил человека. На столе стояли бутылки со спиртным и бутылка с отравой. От промывания желудочно-кишечного тракта Криволап А.Н. отказался, в связи с чем было принято решение госпитализировать последнего. В ходе госпитализации Криволап А.Н. пояснил, что совершил попытку суицида, выпил яд, так как не хотел сидеть в тюрьме, понимал, что убил человека. (том 1 л.д. 187-189)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, ранее он являлся командиром 1 отделения ОБППСП УМВД России по г. Чите. 14 марта 2024 года он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № 521. В 21 час 40 минут от оперативного дежурного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступило сообщение об убийстве по адресу: .... По данному адресу их встретил мужчина, там же находился Криволап А.Н. На полу на веранде дома напротив входа был обнаружен труп мужчины в крови с рубленными ранами головы, рядом находился топор, на кресле на веранде в шаге от трупа находился большой нож, испачканный кровью. Кровь была на полу и на стенах. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, прибывшие врачи констатировали смерть мужчины. (том 1 л.д. 190-192)

Согласно телефонному сообщению, в 21 час 22 минуты 14 марта 2023 года Свидетель №1 сообщил в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что брат убил человека в доме по адресу: .... (том 1 л.д. 37)

Также, согласно телефонному сообщению, переданному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите из Городской клинической больницы № 1 в 23 часа 26 минут 14 марта 2024 года, телефонному сообщению из Станции скорой медицинской помощи, а также справке указанной больницы, Криволап А.Н. доставлен в указанную больницу из дома по адресу: ..., с диагнозом: острое отравление пестицидами, суицид. (том 1 л.д. 39, 41)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: .... На веранде на полу между входными дверьми обнаружен труп ФИО8, на теле которого обнаружены множественные колото-рубленные ранения в области головы, верхних конечностей. Рядом с трупом обнаружен топор со следами крови, на кресле справа от входа на веранду обнаружен предмет, похожий на нож, со следами крови, около кресла в ведре обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» со следами бурого вещества в чехле-книжке, в кухне на столе обнаружены 2 рюмки со следами рук, рюмка (мерный стаканчик) с наслоениями вещества и полимерная бутылка с этикеткой «Торнадо экстра для сорняков», в кухне обнаружены трико, кофта, тапочки резиновые со следами бурого цвета. Данные предметы изъяты. На поверхности бутылки из-под коньяка обнаружены два следа рук, которые изъяты на 2 отрезка липкой ленты. (том 1 л.д. 6-28)

По протоколу осмотрен труп ФИО8, на котором обнаружены множественные рубленные и резанные раны в области головы с частичным разрушением костей черепа, раны в области шеи, в области груди, в области верхних конечностей. Изъяты образец крови ФИО8, подногтевое содержимое с обеих рук, одежда с трупа, а именно куртка с обильными загрязнениями кровью, лонгслив (кофта) со сквозными дефектами (повреждениями) щелевидной формы и обильными загрязнениями кровью, рубашка-поло (футболка) со сквозными дефектами (повреждениями) щелевидной формы и обильными загрязнениями кровью, трико, кальсоны, трусы-боксеры, которые справа по передней и задней поверхностям обильно пропитаны кровью, носки. (том 1 л.д. 72-77)

Перечисленные выше изъятые предметы осмотрены по протоколам. При этом установлено, что на поверхности чехла сотового телефона имеется повреждение в виде трещины. Корпус сотового телефона, принадлежащего ФИО8, поврежден, имеет множественные трещины. На поверхности телефона обнаружены следы вещества бурого цвета, схожего с кровью. Клинок изъятого ножа кустарного производства из металла, рукоять из дерева, общая длина ножа 48 см, длина клинка 35,5 см, максимальная ширина клинка 4 см. На большей поверхности клинка и рукояти ножа обнаружены наслоения вещества бурого цвета биологического происхождения, схожие с кровью. Топор из металла с топорищем из металла, длина топорища 50 см, ширина топорища 4,5 см; длина рабочей поверхности топора 19 см, ширина – 14 см, в области рабочей поверхности топора и верхней трети топорища обнаружены наслоения вещества бурого цвета биологического происхождения, схожие с кровью. На одежде Криволапа А.Н. обнаружены: на свитере на задней поверхности правого рукава в средней и нижней третях 2 помарки буроватого цвета, на передней поверхности левого рукава в средней трети помарка буроватого цвета; на трико по передней поверхности правой половины имеются помарки буроватого цвета, на передней поверхности левой половины в средней и нижних третях имеются помарки буроватого цвета, на задней поверхности центральной части в верхней трети имеются помарки буроватого цвета хорошей степени насыщенности, на задней поверхности левой половины в нижней трети имеются помарки буроватого цвета, на задней поверхности правой половины в средней и нижней третях имеются помарки буроватого цвета; на тапочках резиновых на внутренней боковой поверхности левого тапочка, в центральной части правого тапочка, на подошвах имеются помарки буроватого цвета. Куртка, лонгслив (кофта), рубашка-поло (футболка) и трусы-боксеры ФИО8 обильно загрязнены веществом буроватого цвета. На лонгсливе (кофте) и рубашке-поло (футболке) ФИО8 имеются сквозные дефекты (повреждения) щелевидной формы. Все следы на одежде Криволапа А.Н. и ФИО8 биологического происхождения. На кальсонах, трико, носках ФИО8 следов, похожих на кровь, не обнаружено. Перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 78-91, 161-166, 167-170)

Также, по протоколу выемки в отделении судебно-биологических экспертиз ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образец крови и образец буккального эпителия Криволапа А.Н. (том 1 л.д. 139-141)

Как следует из заключения эксперта дактилоскопической судебной экспертизы, следы рук, имеющиеся на одном из отрезков липкой ленты, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации и принадлежат Криволапу А.Н. (том 2 л.д. 67-70)

Из заключения эксперта экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на поверхности представленных на экспертизу фрагментах ногтевых пластин левой и правой рук ФИО8 обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО8 На поверхности рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от Криволапа А.Н. На поверхности клинка представленного на экспертизу ножа, рабочей поверхности топора и верхней трети топорища обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО8 На поверхности представленного на экспертизу топорища обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от ФИО8 и Криволапа А.Н. (том 2 л.д. 102-116)

Согласно заключению эксперта судебно-биологической экспертизы, на одежде Криволапа А.Н. (свитере, трико, тапочках), куртке ФИО8 обнаружена кровь человека Ba (III) группы, происхождение которой не исключается от ФИО8, но исключается от Криволапа А.Н. (том 2 л.д. 123-128)

В соответствии с заключением эксперта криминалистической судебной экспертизы, предмет, похожий на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию, изготовлен самодельным способом. (том 2 л.д. 134-135)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения, которые приведены выше при описании преступного деяния. При этом повреждения группы А, а именно раны № 1-16 являются рублеными, могли образоваться в результате ударных травмирующих воздействий рубящего орудия (не менее 16) с относительно острой линейной лезвийной кромкой, имеющего значительную массу, длина лезвийной кромки не менее 113 мм (измерения по кости), в следующие области: лобной кости (1), левой теменной кости свода (4), правой теменной кости (1), левой височной кости (2), левой скуловой кости (1), на нижней челюсти (3), костей носа (1), левой ушной раковины (3). Повреждения образованы в направлении слева направо сверху вниз под углами от 25° до 90°. Повреждения группы Б, а именно диффузное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной (выпуклой) поверхности правой теменной и правой височной долей, закрытый линейный перелом лобной кости, ссадина в правой надбровной области, кровоизлияние в мягкие ткани лица в правой надбровной области, закрытый линейный перелом нижней стенки правой глазницы, открытый полный поперечный перелом височного отростка левой скуловой кости, закрытый полный продольный перелом левой скуловой кости, могли образоваться в результате непрямого (конструкционного) травматического воздействия рубящего орудия в левую боковую область лица и головы, при этом не исключается наличие «подложки» в виде тупого твердого предмета под правой боковой поверхностью головы в момент получения повреждений группы А. Имеющиеся у потерпевшего повреждения групп А и Б у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждение группы В, а именно рана № 17 с глубиной раневого канала не менее 9 см, является колото-резаной раной, которая могла образоваться в результате не менее чем 1 удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа, прижизненно, незадолго до наступления смерти, это повреждение у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение группы Г, а именно рана № 18 с раневым каналом глубиной около 2,5 см, направленным спереди назад, горизонтально, несколько слева направо, является колотой раной, которая могла образоваться в результате не менее чем одного удара колющим орудием, индивидуальных особенностей которого на теле не отобразилось, это повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, у живых лиц повлекло бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Повреждение группы Д, а именно рана № 19 глубиной около 1 см является рубленой раной, которая могла образоваться в результате не менее 1 удара рубящим орудием с относительно острой линейной лезвийной кромкой, имеющим значительную массу, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, у живых лиц повлекло бы развитие длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Повреждения группы Е, а именно раны № 20-25 являются резаными и могли образоваться в результате не менее 5 ударов режущим орудием, индивидуальных особенностей которого на теле не отобразилось, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, у живых лиц повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В момент причинения описанных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ нападавшему к тем областям тела потерпевшего, где обнаружены повреждения.

Смерть ФИО8 наступила от полученной травмы головы, шеи с множественными рублеными ранами волосистой части головы, лицевого черепа и шеи, с полным поперечным пересечением внутренней сонной артерии, с размозжением ткани левой височной доли головного мозга, осложнившейся развитием обильной кровопотери: бледности кожных покровов, необильных островчатых трупных пятен, малокровия внутренних органов, сердца, почек, печени, запустевания полостей сердца и крупных сосудов, отека головного мозга, отека легких, признаками обильного наружного кровотечения в виде наложений подсохшей крови на кожных покровах и предметах одежды.

Давность наступления смерти ФИО8 около 12-24 часов на момент осмотра трупа в морге в 9 часов 30 минут 15 марта 2024 года. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО8 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,15 ‰ и 2,06 ‰ соответственно. У живых лиц такая концентрация соответствовала бы средней степени тяжести алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 6-33)

Как следует из показаний эксперта ФИО18 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он является врачом судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Он провел криминалистическое исследование костей черепа в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 Не исключается возможность образования ран № 1-16 от лезвия топора, имеющего длину лезвийной кромки 14 см, или любого предмета, схожего конструктивно. (том 2 л.д. 35-38)

Согласно показаниям эксперта ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, она является заведующей отделом экспертизы трупов ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8 Не исключается нанесение ран № 1-16 лезвием топора, имеющего длину лезвийной кромки 14 см, или любым предметом, схожим конструктивно. Повреждения группы Б не подлежат отдельной квалификации, образовались в совокупности с повреждениями группы А в результате воздействия рубящего орудия. Повреждение группы В могло образоваться в результате не менее 1 удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа. Повреждение группы Г могло образоваться в результате не менее 1 удара колющим орудием. Повреждение группы Д могло образоваться в результате не менее 1 удара рубящим орудием с относительно острой линейной лезвийной кромкой, имеющим значительную массу, не исключено, что лезвием топора, имеющего длину лезвийной кромки 14 см, или любым предметом, схожим конструктивно. Повреждение группы Е могли образоваться в результате не менее 5 ударов режущим орудием, каких-либо индивидуальных особенностей которого на теле не отобразилось. Последовательность нанесения описанных повреждений установить не представляется возможным. Морфологические особенности повреждений групп А-Е, отсутствие признаков воспаления и заживления, цвет кровоизлияний свидетельствуют о том, что эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. (том 2 л.д. 40-45)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2024 года в отношении Криволапа А.Н., последний в ходе проведения исследования пояснил, что был задержан 14 марта 2024 года, сотрудники полиции телесные повреждения не наносили, вчера бился головой об батарею. У Криволапа А.Н. на момент осмотра имелась рана в лобной области, ссадины в левой скуло-височной области слева (1), в височной области справа (1), кровоподтеки на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1) давностью образования около 4-5 суток, а также кровоподтек на нижнем веке левого глаза давностью образования около 1 суток, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов). Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда. Также имелась рана в проекции 3 пальца правой кисти давностью образования около 4-5 суток, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета. Данная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (том 2 л.д. 52)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Криволапа А.Н. виновным в умышленном причинении смерти ФИО8 при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого Криволапа А.Н., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, экспертов ФИО18, ФИО19 в совокупности с иными исследованными доказательствами, телефонными сообщениями, протоколами осмотров места происшествия, трупа, предметов, выемки, заключениями экспертов судебно-медицинских, дактилоскопической, криминалистической судебных экспертиз, экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), а также иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО8

Давая оценку позиции защиты, суд отмечает, что подсудимый Криволап А.Н. в ходе всего производства по делу в целом не оспаривал изложенные в обвинении и установленные по делу обстоятельства, связанные с причинением им смерти ФИО8 Показания подсудимого об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего оставались в целом стабильными в ходе всего производства по делу.

Вместе с тем, анализ показаний подсудимого показывает, что в ходе производства по делу изменялись приводившиеся подсудимым версии относительно поведения подсудимого, предшествовавшего конфликту между ними и последующему убийству ФИО8

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 15 марта 2024 года Криволап А.Н. показал, что 14 марта 2024 года он и ФИО8, распивали спиртное у него дома, потерпевший говорил неприятные вещи, он выгонял ФИО8, из-за чего между ними произошел конфликт. ФИО8 был агрессивным, оскорблял его, взял со стола нож, которым ему не угрожал. Он забрал у потерпевшего нож, при этом порезал себе руку. Затем он вытолкнул на веранду ФИО8, который уходить не хотел, он разозлился и нанес потерпевшему множественные удары ножом и топором, от которых тот умер.

Далее в ходе допроса в этот же день в качестве обвиняемого Криволап А.Н. дал в целом аналогичные показания в данной части, при этом пояснил, что ФИО8 хвастался своим телефоном, чем разозлил его еще больше. Он убил ФИО8 из-за того, что тот вызывал у него негативные эмоции и провоцировал конфликт.

2 мая 2024 года при допросе в качестве обвиняемого Криволап А.Н. об обстоятельствах, предшествовавших убийству ФИО8 показал, что рана на его пальце образовалась, когда он наносил потерпевшему удары ножом или топором. ФИО8 нож не трогал и ему не угрожал. Конфликт между ним и потерпевшим произошел из-за того, что он выгонял ФИО8, который отказывался уходить, показывал ему на телефоне фотографии с пятнами крови в доме потерпевшего, оставшимися после их предыдущего конфликта. Он вывел потерпевшего на веранду, где и нанес тому телесные повреждения, повлекшие смерть.

При проверке показаний на месте 3 мая 2024 года и допросе в качестве обвиняемого 6 мая 2024 года Криволап А.Н. показал, что в ходе распития спиртного ФИО8 своим телефоном не хвастался, но показывал ему на своем телефоне фотографии стен дома в крови, что его возмутило, он выгонял ФИО8, вывел того на веранду, где тот предложил ему вступить в половую связь, что разозлило его еще сильнее. При этом в ходе проверки показаний на месте Криволап А.Н. пояснил, что ранее не сообщал о предложении потерпевшего совершить половой акт, так как это вылетело из головы, а вспомнил он об этом только в следственном изоляторе, а в ходе допроса в качестве обвиняемого пояснил, что не сообщал об этом обстоятельстве, так как ему было неудобно.

Таким образом, показания подсудимого на разных стадиях производства по делу оставались последовательными и в целом неизменными лишь в части того, что в ходе совместного распития спиртного между ним и потерпевшим произошел конфликт, ФИО8 отказывался уходить, несмотря на то, что Криволап А.Н. того выгонял. Иные же показания Криволапа А.Н. об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшим перед убийством последнего являлись достаточно противоречивыми в части обстоятельств демонстрации потерпевшим телефона, удержания потерпевшим ножа в руке, а также предложения вступить в половую связь. Приводя данные противоречивые показания, подсудимый подбирал версии, стремился приписать потерпевшему то или иное негативное поведение, представить себя в виде жертвы такого поведения, создать видимость наличия иных поводов для возникновения неприязни и убийства потерпевшего, помимо конфликта, возникшего на почве того, что ФИО10 отказывался уходить. В то же время, иными доказательствами данные противоречивые и по своей сути взаимоисключающие рассуждения подсудимого не подтверждены, в связи с чем суд не может согласиться с ними.

При этом, оценивая утверждение подсудимого о том, что он убил ФИО8 в ответ на предложение последнего вступить в половую связь, суд обращает внимание на следующее. Так, впервые Криволап А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого спустя примерно 5 часов после произошедшего. Следующий допрос в качестве обвиняемого произошел еще спустя 9 часов. Очередной допрос в качестве обвиняемого состоялся еще спустя 17 дней. В ходе данных следственных действий, первое из которых состоялось практически сразу после убийства ФИО8, подсудимый не ссылался на предложение потерпевшего совершить половой акт. Впервые данную версию Криволап А.Н, высказал лишь на 18-й день после произошедшего в ходе четвертого совершенного с его участием следственного действия.

Оценивая сам характер утверждения подсудимого о якобы имевшем место предложении потерпевшего совершить половой акт, нельзя не отметить, что такое предложение является неординарным, из ряда вон выходящим, в целом неприемлемым, прежде всего, для самого Криволапа А.Н., о чем указано в его же показаниях. Таким образом, в случае, если данное действительно нерядовое обстоятельство в жизни подсудимого действительно имело место, оно не могло быть так просто им забыто, тем более, спустя всего лишь 5 часов после произошедшего. Если бы такое поведение со стороны потерпевшего действительно имело место, Криволап А.Н. имел реальную возможность сообщить о нем в ходе первых трех допросов с его участием, два из которых состоялись в первый же день после убийства потерпевшего. Приводившийся подсудимым довод о том, что ранее он не сообщил об указанном якобы имевшем место непристойном предложении потерпевшего, так как ему было неудобно, суд находит неубедительными и не заслуживающими внимания, поскольку в данном случае речь шла об обстоятельствах и мотивах причинения смерти другому человеку, дать пояснения о которых явно было в интересах подсудимого. Несмотря на это, Криволап А.Н. не сообщал об указанном предложении потерпевшего в течение длительного времени и трех следственных действий, при которых давал показания, поскольку в то время данная версия, стремящаяся опорочить потерпевшего и в какой-то мере обосновать применение насилия в отношении него, еще не была разработана подсудимым. Не приведено защитой и тех или иных сколько-нибудь убедительных доводов о том, по какой причине имевшееся неудобство не помешало ему выдвинуть описанную версию в дальнейшем. Каких-либо заслуживающих внимания оснований согласиться с данной версией подсудимого относительно поведения потерпевшего, в судебном заседании не установлено, сторонами не приведено, и судом не усматривается.

При этом указанные приводившиеся подсудимым версии относительно якобы имевшего место поведения потерпевшего перед убийством ФИО8 не могут рассматриваться в качестве основания для оправдания подсудимого либо переквалификации его действий, поскольку Криволап А.Н. в ходе всего производства по уголовному делу давал последовательные и в целом непротиворечивые показания о том, что он на почве возникшей в ходе конфликта личной неприязни лишил жизни потерпевшего.

Вопрос о наличии аффекта или иного экспертно или юридически значимого состояния исследовался в ходе производства по уголовному делу, в том числе и в ходе психолого-психиатрической судебной экспертизы. Каких-либо признаков данных состояний в действиях подсудимого не установлено, чему приведены соответствующие убедительные и научно обоснованные выводы. Оснований поставить данные выводы под сомнение суд не усматривает и соглашается с ними.

При этом суд отмечает, что, как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, прежде всего, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, показаний экспертов, на голове и шее потерпевшего не имелось ранений, которые могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего оружия, а на грудной клетке и животе не имелось ранений, которые могли образоваться в результате воздействия рубящего оружия. В связи с этим приведенные в обвинении ссылки на нанесение Криволапом А.Н. ФИО8 ударов ножом в голову и шею, а также ударов топором в грудную клетку и живот подлежат исключению из обвинения как не нашедшие своего подтверждения. Уточняя обвинение в данной части, суд отмечает, что этим не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку изложенное не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, а обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

Принимая во внимание изложенное, суд действия Криволапа А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О том, что действия Криволапа А.Н. были умышленными и направлены на причинение смерти потерпевшему ФИО8 при установленных судом обстоятельствах, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует характер его последовательных действий, причинение им потерпевшему множественных ранений в области расположения жизненно важных органов, а именно не менее 8 ударов ножом в грудную клетку, живот, по верхним конечностям и 17 ударов топором в голову, шею и по верхним конечностям на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков. Также об умысле, направленном именно на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует выбор Криволапом А.Н. орудий – ножа значительного размера, имеющего длину лезвия 35,5 см и ширину 4 см, и топора шириной лезвийной кромки 14 см, которые использовались подсудимым в качестве оружия для нанесения потерпевшему множественных колото-резанных и рубленых ранений, локализация ударов ими – области головы, шеи, живота и груди, где находятся жизненно важные органы, а также количество данных ударов, не менее 25. Действия Криволапа А.Н. в отношении ФИО8 были направлены именно на причинение смерти потерпевшему и были прекращены им лишь тогда, когда он причинил ФИО8 такое количество ранений в указанных областях, при которых смерть потерпевшего стала очевидной и неминуемой. Нанося данные повреждения ножом и топором, то есть предметами, заведомо обладающими существенными поражающими свойствами, в области расположения жизненно важных органов потерпевшего с силой, достаточной для нанесения описанных выше повреждений, Криволап А.Н. не мог не понимать, что в результате данных его действий может наступить смерть ФИО8, и желал этого.

Из справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» следует, что Криволап А.Н. под диспансерным наблюдением в указанном лечебном учреждении не состоит, при этом с 2011 года состоит в группе консультативно-лечебной помощи в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» с диагнозом: ..., в 2013 году амбулаторная карта сдана в архив по необращаемости. (том 2 л.д. 152)

Согласно заключению эксперта амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Криволап А.Н. в период совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным, болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). При этом имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных и критических способностей и отсутствии психотических нарушений, потому не лишали его в период совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья Криволап А.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях. В период инкриминируемых действий Криволап А.Н. не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения. Криволап А.Н. ссылается на запамятование значительного периода исследуемого конфликта, однако подобное тотальное запамятование не характерно для динамики протекания экспертно значимых эмоциональных состояний, для которых характерна фрагментарность восприятия, а не полное выпадение его (восприятия) функции. После произошедшего поведение Криволапа А.Н. отличалось достаточной упорядоченностью, целенаправленностью, что свидетельствует о достаточно высокой степени активности сознания Криволапа А.Н., сохранность процессов целеполагания и целедостижения во время совершения инкриминируемых ему действий противоречит особенностям протекания экспертно-значимых эмоциональных состояний. В эмоциональном состоянии Криволапа А.Н. не прослеживается обязательная для физиологического аффекта фаза «аффективного взрыва», эмоциональное состояние Криволапа А.Н. было длительным, сопровождалось разнообразной агрессией с неоднократной сменой операционного состава действий, что противоречит особенностям протекания экспертно значимых эмоциональных состояний, которые характеризуются кратковременностью. В поведении и психическом состоянии Криволапа А.Н. после исследуемого конфликта отсутствовали признаки постаффектной астенизации психической деятельности. (том 2 л.д. 85-93)

Учитывая выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы, в целом логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии Криволапа А.Н. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

Каких-либо заслуживающих внимания оснований не согласиться с выводами экспертов-психиатров судом не установлено, сторонами в судебном заседании также не приведено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Криволапа А.Н., который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом имеет указанные выше особенности психики, имеет место жительства и регистрации, работает неофициально, характеризуется как посредственно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Криволапа А.Н. обстоятельствами суд в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку подсудимый непосредственно после произошедшего сообщил об убийстве потерпевшего своему брату, который по просьбе Криволапа А.Н. вызвал полицию и сообщил о причастности подсудимого к смерти ФИО8 Также, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья и наличие заболеваний.

При этом суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает достаточных оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По смыслу закона, суду при разрешении вопроса о наличии указанного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства следует учитывать характер данной противоправности либо аморальности и содеянного подсудимым. Следует отметить, что рассуждения защиты о якобы имевшем место со стороны потерпевшего предложении совершить половой акт, угрозах ножом отвергнуты судом по указанным выше основаниям. Демонстрация тех или иных изображений на сотовом телефоне, как и хвастовство телефоном, явно не могут рассматриваться в качестве противоправного или аморального поведения. Что же касается того обстоятельства, что потерпевший не покидал дом подсудимого, когда тот его выгонял, то данное обстоятельство обусловило возникновение обычной ссоры на почве совместного распития спиртного, в ходе которого подсудимый, как следует из его же показаний, достаточно успешно выгонял потерпевшего, вывел того из дома на веранду. Данный характер взаимодействия Криволапа А.Н. и ФИО10, который не применял к Криволапу А.Н. насилие и не угрожал применением насилия, в условиях конфликта при совместном распитии спиртного, а также характер содеянного подсудимым в отношении потерпевшего указывают на отсутствие достаточных оснований в данном случае признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд с учетом положений ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Криволапа А.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное, состояние опьянения обусловило формирование у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Суд также не оставляет без внимания и то, что ранее между подсудимым и потерпевшим также произошел конфликт, связанный с применением насилия, именно на почве употребления спиртных напитков, при этом из показаний подсудимого следует, что в ходе данного конфликта он находился в сильном алкогольном опьянении, и драка произошла из-за него. Изложенное указывает на периодическое конфликтное поведение подсудимого, связанное с применением насилия, в результате злоупотребления спиртным, что подтверждает и обуславливает приведенный выше вывод суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, по делу не установлено.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием названного отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Также, в связи с наличием названного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Криволапу А.Н. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Криволапу А.Н. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу топор, нож уничтожить как орудия преступления, 3 рюмки, полимерную бутылку с этикеткой «Торнадо экстра для сорняков», 2 следа рук на отрезках липкой ленты, трико, кофту и тапочки Криволапа А.Н. – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а куртку, лонгслив (кофту), рубашку-поло (футболку), трико, кальсоны, трусы-боксеры, носки и сотовый телефон марки «Самсунг» ФИО8 – передать потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Криволапа Альберта Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Криволапа А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденному Криволапу А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Криволапа А.Н. под стражей с 15 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – топор, нож после вступления приговора в законную силу уничтожить как орудия преступления, 3 рюмки, полимерную бутылку с этикеткой «Торнадо экстра для сорняков», 2 следа рук на отрезках липкой ленты, трико, кофту и тапочки Криволапа А.Н. – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а куртку, лонгслив (кофту), рубашку-поло (футболку), трико, кальсоны, трусы-боксеры, носки и сотовый телефон марки «Самсунг» ФИО8 – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов