Кривоногова Дарья Максимовна

Дело № 2-1075/2017 город Нижний Новгород

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Т.А.Г. (по доверенности), представителя ответчика Е.Т.Ю. (по доверенности), третьего лица П.С.В.

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.Д.М. к Публичному акционерному обществу "С.." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Д.М. обратилась в суд с иском к ответчику к ПАО "С.." о защите прав потребителей в обоснование указав следующее.

Согласно справке о ДТП (дата) по адресу г. Н.Новгород, ... произошло ДТП - столкновение двух ТС: П.С.В., управляя ПАЗ г/н №... (признан виновником ДТП), совершил столкновение с Ситроен г/и №..., принадлежащим истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в компании ответчика. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ВЗ «Об ОСА ГО», представил ТС на осмотр, однако ответчик на осмотр не явился. Ответчик получил необходимый пакет документов (дата). Досудебная претензия была получена ответчиком (дата). Истец считая свои права, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», нарушенными, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ист...

...ца составляет 215624 руб. с учетом износа.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 227624 руб. в качестве страхового возмещения (стоимость независимой экспертизы, а именно 12000 руб. - входит в состав убытков согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), 22762 руб. в качестве неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» с перерасчетом неустойки но день вынесения решения суда, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 12000 руб. в качестве компенсации затрат на услуги представителя по договору поручения, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, 590 руб. в качестве компенсации почтовых расходов, 2040 руб. в качестве компенсации нотариальных расходов, 1500 руб. в качестве компенсации расходов на копии экспертиз.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требования был привлечен П.С.В.

В судебном заседании представитель истца Т.А.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец К.Д.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Е.Т.Ю. (по доверенности) против иска возражала, пояснила, что считает требования истца не обоснованными, так как истец не представила транспортное средство на осмотр, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо П.С.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, полагает, что ущерб должна возместить страховая компания в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истица К.Д.М. является собственником транспортного средства Ситроен г/и №...

(дата) по адресу г. Н.Новгород, ... произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, в ходе которого П.С.В., управляя автомобилем ПАЗ г/н №... совершил столкновение с автомобилем Ситроен г/и №..., под управлением истца К.Д.М.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от (дата)г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель П.С.В.

П.С.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривал в установленном порядке свою вину в ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца как автомобиля ПАЗ г/н №..., так и автомобиля Ситроен г/и №... была застрахована в ПАО "С..".

В порядке прямого урегулирования убытков (дата)г. истица обратилась в ПАО "С.." с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении с сообщением места его нахождения. Просила произвести страховую выплату наличным платежом.

Письмом от (дата)г. ПАО "С.." отказал в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что страхователь не предоставил копию паспорта и банковские реквизиты для оплаты.

Оценивая указанные основания для отказа в производстве страховой выплаты, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Пунктами 3.10, и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России (дата) N 431-П предусмотрен перечень документов, необходимый для подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

В силу пункта 4.14. указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как установлено судом, истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России (дата) N 431-П. При этом истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами или безналичным путем, что предусмотрено п. 4.17 Правил ОСАГО.

Таким образом, истец представил страховщику необходимые сведения о характере и причинах повреждений автомобиля, а также просил произвести выплату страхового возмещения наличными средствами или безналичным путем, что не противоречит действующему законодательству.

Также из описи вложения усматривается, что к заявлению о наступлении страхового случая была приложена нотариально заверенная копия паспорта страхователя.

При таких обстоятельствах отказ в производстве страховой выплаты от (дата)г. является незаконным и необоснованным.

Истом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства (дата)г. по месту нахождения автомобиля, о чем страховщик был уведомлен заблаговременно телеграммой. Однако его представитель в организации осмотра транспортного средства не принял.

Согласно заключения эксперта-техника ООО "Р." Л.В.Ю. от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей Ситроен С4 гос.номер №..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место (дата), согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата)г. №...-П, составляет 215 624 рубля.

Оснований не доверять заключению ООО "Р." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П.

Ответчик возражений против представленного заключения не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях оценки размера причиненного в результате данного ДТП ущерба не просил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО "Р.".

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, суд находит несостоятельными.

Согласно положенийп.п10,11 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» на страховщике лежит обязанность по организации осмотра транспортного средства страхователя по месту его нахождения в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

В заявлении истца о наступлении страхового случая было указано, что повреждения транспортного средства исключат его участие в дорожном движении, из акта осмотра и справки о ДТП следует, что на транспортном средстве были повреждены фара (под замену), сработали подушки безопасности (под замену), что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, свидетельствует о наличии оснований для не допуска транспортного средства к эксплуатации.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр эксперту по месту нахождения страховщика являются необоснованными.

Свою обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения страховщик не исполнил, доказательств обратного в деле не имеется. При указанных обстоятельствах истец имел право на организацию независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции от (дата) N 223-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, истцом за составление указанного экспертного заключения были понесены расходы в сумме 12 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "С.." пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 215624 руб., а также убытки истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 22762*1%*109 дней = 24 810.58 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено до вынесения решения суда по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в связи с наличием спора относительно соблюдения истцом установленного досудебного порядка по предоставлению страховщику документов и транспортного средства на осмотр.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы 590 рублей, нотариальные расходы в размере 2040 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы 590 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца не имеется сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по заверению данной доверенности не могут быть взысканы с ответчика по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, направленных страховщику, а также в суд, как связанные с рассматриваемым делом и подтвержденные квитанцией от (дата)г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5876 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление К.Д.М. к Публичному акционерному обществу "С.." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "С.." в пользу К.Д.М. страховое возмещение в размере 227 624 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 590 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении иска К.Д.М. к Публичному акционерному обществу "С.." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "С.." государственную пошлину в доход государства в размере 5876 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд Г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кривоноговой Дарьи Максимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривоногова Д.М. Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 189758 руб., затрат на проведение независимой экспертизы 12000 руб., неустойки в сумме 18975 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., затрат на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф, компенсации почтовых расходов в сумме 590 руб., компенсации нотариальных расходов в сумме 1700 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) по адресу: ... произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: Чернов Е.А., управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... столкнулся с автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Кривоноговой Д.М.

Причинителем вреда признан Чернов Е.А. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кривоноговой Д.М. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кривоногова Д.М. в установленные сроки и порядке обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представила на осмотр поврежденное транспортное средство.

По истечения сроков выплаты страхового возмещения Кривоногова Д....

...М. направила ответчику претензию.

На момент обращения в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в письменном отзыве указал, что по факту указанного в иске ДТП в адрес страховщика заявление истца о наступлении страхового случая поступило (дата), с указанием, что транспортное средство не на ходу и проведения осмотра (дата) по адресу: ....

Данная дата осмотра не была согласована страховщиком. Страховщик телеграммой уведомил потерпевшего о проведении осмотра поврежденного автомобиля (дата) и (дата) по адресу: ..., которое было проигнорировано потерпевшим.

(дата) в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о выплате по экспертизе, выполненной "Р." (дата)

Ответчик указывает, что истец незаконно и необоснованно лишил его возможности осмотреть поврежденный автомобиль. При этом полагает, что полученные автомобилем повреждения, зафиксированные в справке о ДТП не препятствовали движению автомобилю.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению экспертов №..., выполненного экспертами "П.Э.К." "М.Ю.В.", "А.А.А." все повреждения на транспортном средстве (марка обезличена) гос.рег.знак №... не соответствуют ДТП, произошедшего (дата)

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Кривоногова Д.М. не явилась, обеспечила явку представителя Тренина А.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил несогласие с заключением экспертов "П.Э.К.", просил вызвать эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности "Е.Т.Ю." возражала по иску, указывая, что истец лишил страховщика права осмотра поврежденного транспортного средства. По ходатайству о вызове в суд эксперта представитель ответчика возражала, указывая, что представитель истца затягивает рассмотрение дела.

Суд, выслушав позицию представителей сторон по существу иска и по заявленному ходатайству, не находит условий для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано, а одно лишь несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, суд усматривает в действиях стороны истца недобросовестное поведение, как видно из определения суда от (дата) Кривоногова Д.М. была обязана предоставить поврежденное транспортное средство для проведения экспертного осмотра. Однако для проведения экспертного осмотра истец поврежденное транспортное средство не предоставила. Представитель истца заявил в судебном заседании (дата) г. о том, что Кривоногова Д.М. в настоящий момент уже не является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №.... Вместе с тем, соответствующих документов об отчуждении автомобиля представитель истца в дело не представил, не заявил об отчуждении автомобиля истец и ее представитель и до назначения по делу судебной экспертизы.

Далее разрешая спор по существу, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела истец Кривоногова Д.М. является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №...

Усматривается, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: Чернов Е.А,, управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... столкнулся с автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Кривоноговой Д.М.

Причинителем вреда признан Чернов Е.А. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кривоноговой Д.М. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кривоногова Д.М. (дата) г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении, что поврежденный автомобиль не может передвигаться в следствии полученных в ДТП повреждений.

Из материалов дела также следует, что (дата) ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Кривоноговой Д.М. телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (дата) с (дата) по адресу: ....

На осмотр страховщику Кривоногова Д.М. транспортное средство не предоставила.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» вновь направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр (дата) с (дата) по адресу: ....

Требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом проигнорированы.

При проведении по настоящему делу судебной экспертизы поврежденное транспортное средство истцом на экспертный осмотр не предоставлено.

Более того, исследование, проведенное экспертами "П.Э.К." показало, что все повреждения на транспортном средстве (марка обезличена) гос.рег.знак №... не соответствуют ДТП, произошедшему №....

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно принято судом и не оспорено сторонами.

Заключение №..., выполненное "Р." по заказу Кривоноговой Д.М. не отвечает требованиям допустимости. Дата осмотра не была согласована со страховщиком.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым статьи 11 пункта 12 закона ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами страхования.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска Кривоноговой Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Кривоноговой Д.М. в пользу "П.Э.К." подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы17250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кривоноговой Дарьи Максимовне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с Кривоноговой Дарьи Максимовны в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведение судебной экспертизы 17250 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева