Кривоногова Надежда Григорьевна

Дело №2-990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.08.2018 года ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм –СТ» к Кривоноговой НГ о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 11.03.2015 года между ООО «Микрозайм – СТ» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № №. Согласно указанного договора займодавец предоставил заём в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Срок возврата суммы займа определен датой 25.03.2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2015 года, подписанным заемщиком лично.

17.11.2015 г. ООО «Микрозайм» было переименовано в ООО МФО «Микрозайм-СТ».

Должником частично производились платежи, для погашения денежного обязательства, которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ, с ч. 20 ст. 5 Федерального Закона № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. были направлены на погашение процентов за пользование займом.

До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Заимодавца. Сумма основного долга и неуплаченных процентов с 07.05.2015 01.03.2018 года ...

...составила 382300 руб. (основной долг 20000 руб.. проценты 362300 руб.) С учетом частичной оплаты процентов, уменьшен размер процентов до 95600рублей.

Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 11.03.2015 г. № установлена в размере 730 % годовых.

04.06.2018 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось на судебный участок № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к Кривоноговой Е.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 04.06.2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа с Кривоноговой Е.С. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма от 11.03.2015 г. № за период с 18.06.2015 г. по 01.03.2018 г. в размере: - сумма основного долга 20000 рублей; - проценты по договору займа 95600 рублей; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей, общая сумма к взысканию 119112 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, в представленном заявлении просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, об отложении не просила.

В письменном заявлении ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что, 11 марта 2015 года по договору микрозайма она получила 20000рублей на срок 14 дней под 730 % годовых.

В связи с возникшими финансовыми трудностями она не смогла вернуть займ своевременно и выплачивала регулярно платежи размером от 1000 до 10 000 рублей.

Займодавец постоянно начислял проценты без предоставления ей расчета. Ответчик выплатила значительную сумму и прекратила платежи.

Она считает начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно произведенного ответчиком расчета с применением указанных выше ставок, с учетом того, что вначале погашаются проценты за пользование займом, затем сумма займа, ответчиком произведена переплата, размер излишне уплаченных денежных средств составил 44388,30 рублей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита:

п. 1 сумма микрозайма составляет 20000 рублей.

п. 2 срок действия договора 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме, настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату 25 марта 2015 года.

п. 4 процентная ставка 730% годовых.

п. 5 уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 25600 рублей.

Истец выполнил свои требования, выдав Кривоноговой Н.Г. денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11. 03.2015 года.

Ответчиком были произведены оплаты: 06.05.2015 года в сумме 5000 рублей, 01.07.2015 года в сумме 3000 рублей, 21.08.2015 года в сумме 4000 рублей, 18.09.2015 года в сумме 1000 рублей, 21.10.2015 года в сумме 1000 рублей, 23.11.2015 года в сумме 1000 рублей, 26.02.2016 года 10000 рублей, 21.03.2016 года в сумме 3000 рублей, 05.05.2016 года в сумме 3000 рублей, 24.06.2016 года в сумме 3000 рублей, 27.07.2016 года в сумме 3000 рублей, 22.08.2016 года в сумме 3000 рублей, 22.09.2016 года в сумме 3000 рублей, 21.10.2016 года в сумме 3000 рублей, 09.12.2016 года в сумме 3000 рублей, 20.12.2016 года в сумме 3000 рублей, 09.03.2017 года в сумме 3000 рублей, 20.03.2017 года в сумме 6000 рублей, 15.05.2017 года в сумме 3000 рублей, 21.06.2017 года в сумме 3000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет: основной долг 20000 рублей и проценты 95600 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Производя расчет процентов, истец принимает за основу проценты в размере 730% годовых на весь период просрочки.

Суд считает, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, является неправильным и приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации и потому отвергает расчет задолженности по договору займа от 02.03.2015г., представленный истцом.

Суд считает правильным производить расчет размера задолженности процентов на просроченную сумму займа за период с 26 марта 2015 года по 01 марта 2018 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на март 2015 года (дата заключения договора).

Расчет задолженности, представленный ответчиком, произведен именно по такой методике. Задолженность ответчика, согласно расчета, по состоянию на 01.03.2018г. по основному долгу и процентам, полностью погашена.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, расчет арифметически неверный, поскольку в основу расчета положена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, в размере 24,55%.

Поэтому исходя из размера займа 20000руб., ставки 730% годовых с 11.03.2015г., ставки 21,83% годовых с 26.03.2015г. годовых и платежей произведенных ответчиком, расчет задолженности необходимо представить в следующем виде:

С 12.03.15 по 25.03.15, 14дн

-проценты=20000*730%:360*14=5677,78руб., оплачено 5600руб, остаток задолженности: проценты-00руб., займ-200000руб.;

С 26.03.15 по 06.05.15, 42дн.

-проценты=20000*21,83%:360*42=509,37руб., оплата-5000руб., остаток задолженности: проценты-00руб., займ-15509,37руб.;

С07.05.15 по 01.07.15, 56дн.

-проценты=15509,37*21,83%:360*56=526,66руб., оплата 3000руб., остаток задолженности: проценты-00руб., займ-13036,03руб.;

С 02.07.15 по 21.08.15, 51день

-проценты=13036,03*21,83:360*51=403,14руб., оплата 4000руб., остаток задолженности: проценты-00руб., займ-9439,17руб.;

С 22.08.15 по 18.09.15, 28дн.

-проценты=9439,17*21,83%:360*28=160,27руб., оплата 1000руб., остаток задолженности: проценты-00руб., займ-8599,44руб.;

С 19.09.15 по 21.10.15, 33дн.

-проценты: 8599,44*21,83%:3600*33=172,08руб., оплата 1000руб., остаток задолженности: проценты-00руб. займ-7771,52руб.;

С 22.10.15 по 23.11.15, 33дн.

-проценты=7771,52*21,83%:360*33=155,52руб., оплата 1000руб., остаток задолженности: проценты-00руб., займ-6927,04руб.;

С 24.11.15 по 26.02.16, 95дн.

-проценты=6927,04*21,83%:360*95=399,05руб., оплата 10000руб., остаток задолженности: проценты-00руб., займ-00руб.

Таким образом, суд считает, что сумма основного долга и процентов по кредиту были погашены ответчиком в полном объеме, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Микрозайм –СТ» к Кривоноговой НГ о взыскании долга по договору займа и процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: