Кривоногова Татьяна Геннадьевна

Дело 2-6827/2016 Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «04» октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой М.Г, к Махневу Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Махнева М.Г. обратилась в суд с иском к Махневу Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г***. В указанном жилом помещении с *** был зарегистрирован Махнев Е.В. – супруг истца. После Нового года ответчик Махнев Е.В. выехал для постоянного проживания по другому месту жительства, свои личные вещи и имущество вывез, участия в расходах по содержанию жилья, его ремонте, оплате коммунальных услуг не принимает. Стал постоянно проживать в квартире по адресу: ***. *** года <***>. В связи с чем, Махнев Е.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, поскольку в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об его намерениях сохранять за собой право на пользование указанным жилым помещением.

На основании изложенного, истец просит суд признать Махнева Е.В. утратившим право пользования квартирой № ***, расположенной в доме ...

...№ *** по ул. ***, и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Махнева М.Г. с участием сурдопереводчика Б., на требованиях и доводах искового заявления настаивала.

В судебном заседании третьи лица Кривоногова Т.Г., Кривоногов В.Г. поддержали исковые требования, суду пояснили, что Махнев Е.В. переехал жить в квартиру другой женщины Н., перевез все свои вещи, с этого времени в квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Ответчик Махнев Е.В., третье лицо Виленская О.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ответчик возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, третьих лиц Кривоноговой Т.Г., Кривоногова В.Г., показания свидетелей А.., Б.., В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г***.

Указанная квартира была предоставлена матери истца М. - С., на основании ордера № *** от ***. по решению исполкома Октябрьского района Совета народных депутатов от *** года №***.

Согласно справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания от ***. №*** в указанной квартире № *** в доме № *** по ул. *** в настоящее время зарегистрированы с ***. с качестве дочери нанимателя – М.., внучки – В., зятя – М.., с ***. дочь – К., с ***. зять – К.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период вселения ответчика в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик Махнев Е.В. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи – зятя нанимателя, проживал в нем, имеет регистрацию по данному адресу, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел равные с истцом права по пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, третьих лиц Кривоноговой Т.Г., Кривоногова В.Г., ответчик Махнев Е.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. На момент разрешения спора Махнев Е.В, <***> и проживает с Н. по ул. ***.

Каких — либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Махнева Е.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении Махнева Е.В. возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений в семье в материалах дела не имеется. А равно как и доказательств, свидетельствующих о попытках Махнева Е.В. вселиться в спорное жилое помещение. Также в материалы дела не представлены доказательства несения Махневым Е.В. каких-либо расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации с *** г. и по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей А., Б.., В.., которые пояснили суду, что знают истца и ответчика, бывали у них дома, более полугода назад ответчик выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи, в настоящее время его вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, они согласуются с исследованными выше письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Махнев Е.В., имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, добровольно отказался от своего права, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика Махнева Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по найму данного жилого помещения, а значит, и утрате права на него.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, а также каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Махнев Е.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, попыток вселения в указанное жилое помещение не предпринимал, в связи, с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, согласно прямому указанию закона решение суда является основанием для снятия ответчика Махнева Е.В. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения в квартиры № *** по ул. *** после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Махневой М.Г, к Махневу Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Махнева Е.В., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. ***.

Решение является основанием для снятия Махнева Е.В., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения в виде квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. ***.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решение суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-162/22

07 сентября 2022 года. Подольск городского суда <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Водоканал» <адрес> обратился к мировому судье с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. в размере 14 690 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Водоканал» <адрес> удовлетворены.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что не согласен с решением суда, так как письменный договор на поставку коммунального ресурса отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание явился, ап...

...елляционную жалобу поддержал.

Представитель МУП «Водоканал» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представлены возражения на апелляционную жалобу.

ФИО3, Подберёзкина А.С., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного заседания извещены.

Представитель ООО «РЭО» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела видно, что с 01.12.2019г. МУП «Водоканал» <адрес> является исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ФИО13 и несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Подберёзкина М.Е., 04.03.2022г.

Из расчета задолженности усматривается, что за период с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. оплата за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 690 рублей 44 копейки (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья неправомерно взыскал только с ФИО8 задолженность за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку в квартире помимо ФИО1 зарегистрированы совершеннолетние ФИО3, ФИО4, Поберёзкина А.С., в связи с чем, несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, однако, к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Учитывая, что МУП «Водоканал» <адрес> период с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. предоставлялись коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению <адрес>, претензий по оказанным услугам от ФИО1 и других зарегистрированных лиц в жилом помещении не поступало, суд взыскивает с ФИО1, ФИО3, ФИО4, Поберёзкиной А.С. в солидарном порядке в пользу МУП «Водоканал» <адрес> заложенность по оказанным услугам в размере 14 690 рублей 44 копейки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Поскольку, истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей (л.д. 14, 15, 17), то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО15. в пользу истца в счет возмещения данных расходов по 147 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности – отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, 14.10.<адрес> ФИО16 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО3, <адрес>, ФИО4, <данные изъяты> в пользу МУП «Водоканал» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2020г. по 31.08.2021г. в размере 14 690 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, 19<данные изъяты>, ФИО4, 02.<данные изъяты>, в пользу МУП «Водоканал» <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 рублей с каждого.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина