Кривонос Константин Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Жагинов Арслан Иванович (г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 11), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Логиновой А.С., рассмотрев в расположении воинской части дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Кривоноса Константина Викторовича, (изъято),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2023 г. серии ВК СХО № 00008, Кривонос в 18 час. 10 июля 2023 г., находясь вблизи н.п. Тарасовка Херсонской области, употребил без назначения врача наркотическое средство (изъято), и эти действия квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кривонос в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

В своем заявлении Кривонос свою вину в совершении данного административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 июля 2023 г. № 380 и копии справки о результатах химико-токсикологических...

... исследований от 17 июля 2023 г., по результатам проведенного освидетельствования и исследования в биологическом объекте (моче) Кривоноса обнаружено наркотическое средство (изъято).

В своем письменном объяснении от 12 июля 2023 г. Кривонос указал, что около 18 час. 10 июля 2023 г. около н.п. Тарасовка употребил способом курения наркотическое средство (изъято).

Согласно ст. 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, (изъято)) и их производные относятся к разряду наркотических средств.

Из пояснений специалиста – врача судебно-медицинского эксперта отделения СМЭ (г. Севастополь) филиала № 2 ФКГУ «111 ГГЦ СМ и КЭ», изложенных в письменном сообщении от 17 марта 2023 г. № 112, следует, что (изъято) содержатся в различных частях (изъято) и являются (изъято), внесенного в список наркотических средств оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что совершение Кривоносом около 18 час. 10 июля 2023 г. вблизи н.п. Тарасовка Херсонской области административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, как потребление им наркотического средства без назначения врача.

Вместе с тем, согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 того же Кодекса, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривоноса на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривоноса Константина Викторовича прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить материалы дела об административном правонарушении командиру войсковой части (номер) для привлечения (изъято) Кривоноса К.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Жагинов

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Фефеловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУ ФССП по <адрес> Ахтямова Э.М. к Кривоносу К.В. об обращении взыскания на принадлежащую ему 1 / 4 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Кривонос С.Н. и взыскатель Захаренко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ГУ ФССП по <адрес> (далее по тексту СПИ) Ахтямов Э.М. с иском к должнику Кривоносу К.В. об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, ссылаясь на то, что Кривонос К.В. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Захаренко Д.В. в сумме <данные изъяты>., длительное время требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполняет, задолженность не погашает. Иного имущества, кроме 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, на которую необходимо обратить взыскание, у должника не имеется.

В заседание суда СПИ Э.М. Ахтямов не прибыл, хотя о слушании дела был извещен (л.д. 113), в заявлении просил рассмо...

...треть дело без его участия и поддержал ранее заявленные исковые требования (л.д.115).

Должник Кривонос К.В. исковые требования не признал. Не оспаривая того, что у него другого имущества, кроме спорной земельной доли, не имеется, Кривонос К.В. считал, что необходимо производить лишь удержания их его заработка и что он не знал, что выплата взысканной приговором суда суммы должна быть осуществлена в 5 дневный срок.

Взыскатель Захаренко В.Д. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Кривонос С.Н. возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства: исполнительного листа Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 44-46) следует, что в отношении Кривоноса К.В. в ЕРО УФССП РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Захаренко Д.В. в сумме <данные изъяты> и должнику предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Из постановлений о розыске имущества должника, запросов в регистрирующие органы и полученных на них в ходе совершения исполнительных действий ответов, объяснений Кривонос К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10, 56-60, 62-80, 82) следует, что в установленный 5 дневный срок Кривонос К.В. долг перед взыскателем не погасил, у должника Кривонос К.В. движимого либо недвижимого имущества, на которео возможно было бы обратить взыскание, кроме полученной в порядке наследования 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется.

Как следует из платежных документов, справки, ответа ЕРО УФССП РО (л.д. 52-55, 92-98, 114) за прошедший 1 год с момента возбуждения исполнительного в пользу взыскателя Захаренко В.Д. взыскано <данные изъяты> рублей, то есть 48,3% от суммы долга.

Указанным подтверждается, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, приняло для взыскателя Захарченко Д.В. затяжной характер

Вместе с тем, как следует из ответов Управления Росреестра и ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д. 32-33,36, 38) Кривонос К.В. является собственником 1/4 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) рыночная стоимость указанной доли составляет 2900р., что менее оставшейся суммы задолженности.

Из совокупности изложенного следует, что исполнительное производство приняло затяжной характер, никакого движимого и недвижимого имущества, кроме доли в праве собственности на земельный участок, у должника не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68, ч. 1-4, 6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной их мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, что включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что земля является особым объектом гражданских прав и обращение взыскания на земельный участок либо долю в праве собственности на него возможно лишь при отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и данные требования удовлетворить.

Из анализа представленных доказательств следует, что никакого иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника нет. Стоимость доли должника в праве собственности на земельный участок соразмерна задолженности Кривоноса К.В. Спорный земельный участок не изъят из гражданского оборота, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.446 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, а также то, что иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для частичного погашения задолженности, у Кривоноса К.В. не имеется, то суд полагает возможным удовлетворить иск по изложенным выше правовым основаниям.

Доводы ответчика и Кривонос С.В. о необходимости погашения долга лишь из заработка ответчика, суд считает не верными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заработная плата должника имеет особый статус, обращение взыскания на нее производится лишь в случае полного отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В данном случае у Кривоноса К.В. имеется имущество - доля в праве собственности на земельный участок, на которую возможно обратить взыскание, в связи с чем доводы должника о необходимости обращения взыскания только на его заработок не основаны на Законе.

Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст.103 ГПК РФ с Кривоноса К.В. подлежит взысканию 200р. госпошлины в доход бюджета Егорлыкского района.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Ахтямова Э.М. удовлетворить.

По исполнительному производству о взыскании с Кривоноса К.В. в пользу Захаренко Д.В. <данные изъяты> в возмещение убытков и морального вреда обратить взыскание на принадлежащую Кривоносу К.В. 1 / 4 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Взыскать с Кривоноса К.В. двести рублей государственной пошлины в бюджет Егорлыкского района.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2012г.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Левина И.М.

На 21.02.2012 года решение в законную силу не вступило.

СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: ФИО9

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Леманской С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Романовой А.С.,

подсудимого Кривонос К.В.,

защитника-адвоката Радионовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Кривонос К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, работающего продавцом магазина в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кривонос К.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены, находясь возле <адрес> <адрес>, путем срывания листьев дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство, именуемое <данные изъяты> общей массой не менее 9,673г (0,002г + 0,001г + 9,67г), после чего принес указанное наркотическое средство к себе домой, где стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное дознанием время Кривонос К.В. употребил часть наркотического средства в неустановленном дознанием размере, часть от которого массой 0,003 г осталась на руках последнего, а оставшуюся часть наркотического средства ма...

...ссой 9,67г стал хранить при себе в сумке черного цвета, находящейся при нем, вплоть до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, Кривонос К.В. был задержан сотрудниками полиции и препровожден к ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> на основании поручения дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Ч.Д.В. для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Кривонос К.В., находясь возле здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, стал подозреваться сотрудниками полиции в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. После чего был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где у него в ходе личного досмотра в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумке черного цвета, находящейся при нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором с растительной массой зеленого цвета, которая содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 9,67 г.

Таким образом, Кривонос К.В. при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта растительную массу зеленого цвета общей постоянной массой 9,673 г, которая содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), часть из которого постоянной массой 9,67 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которую Кривонос К.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Кривонос К.В. виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом подсудимый Кривонос К.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании защитник Радионова К.А. поддержала ходатайство подсудимого и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый Кривонос К.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кривонос К.В., является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Кривонос К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Кривонос К.В. обвинения квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств», как излишне вмененный.

Позиция государственного обвинителя суду представляется законной и обоснованной, ввиду чего действия подсудимого Кривонос К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Кривонос К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кривонос К.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка - Кривонос М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Кривонос К.В. не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого Кривонос К.В. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64, 82.1 УК РФ судом не установлено.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежащие взысканию с подсудимого при постановлении приговора, однако в силу ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кривонос К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Кривонос К.В.

Меру пресечения Кривонос К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,27 г, три ватных диска со смывами с правой и левой рук Кривонос К.В., контрольный ватный диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 45-46, 47) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Кривонос К.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: подпись