Кривонос Михаил Сергеевич

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербурга

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Мончак Т.Н., при секретаре Бурдиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертной оценки <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО10, <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2, и припаркованного а/м <данные изъяты>, гос. номер №.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, по вине водителя ФИО2 был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО1 и ФИО8 был заключен договор цессии возникшего из обязательства по компенсации ущерба, причинённого потерпевшему в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по обращению ФИО8 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> руб.

Размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -стоимость устранения дефектов № - – <данные изъяты> руб. -выплаченное страховое возмеще...

...ние).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по размеру, полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО10, <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2, и припаркованным <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: передний бампер, оба передних крыла, правое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.

Причинителем вреда был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО1 и ФИО8 был заключен договор цессии (уступки права требования), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО13 по полису № №.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Перемена кредитора в обязательства не прекращает само обязательство и сам по себе факт неполучения должником уведомления о переходе прав к другому кредитору, не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

ФИО13 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Отчёту об оценке ФИО19 в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение ФИО19 Выводы указанного заключения носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, на ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования в порядке переуступки права требования, непосредственно к причинителю вреда по общим правилам деликтной ответственности, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., составляющий разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату экспертной оценки <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает представленный стороной истца договор оказании юридических услуг №19-юр от 02.09.2023г., акт выполненных работ, платёжное поручение об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фактический объем оказанных услуг, составление искового заявления, направление письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не является завышенным и соотносим с объемом, выполненной его представителем работы, и которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертной оценки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Мончак Т.Н.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 года г. Назарово,

ул. Арбузова, д. 112, каб. 112

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Кривоноса М.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина России, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Кривоноса М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: 06.03.2022 в 14 часов 03 минуты он, в нарушение требований пп. «1б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края», а также пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, посетил магазин «Агата» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 90, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Кривонос М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в материалах дела имеется е...

...го заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки, иных ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья считает возможным перейти к рассмотрению настоящего дела в отсутствие Кривоноса М.С.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кривоноса М.С. дела об административном правонарушении, имели место 06.03.2022.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп.«у» п.1 ст.11 вышеуказанного ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно пп.«1б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг (в ред. по состоянию на 06.03.2022) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края», нарушение которого вменяется Кривоносу М.С., до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступлением административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 2735-О).

Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 № 62-уг «О признании утратившим силу Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», вступившим в законную силу 16.03.2022, Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» признан утратившим силу.

Таким образом, Указ Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 № 62-уг, как отменяющий правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности, улучшает положение лица, в связи с чем имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кривоноса М.С. – прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко