Кривоносов Владислав Алексеевич

Дело №1-485/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27.09.2019г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., помощнике судьи Шкурковой О.А., с участием прокурора Ермолаева А.А., потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего Жилкова С.В., обвиняемого ФИО2., защитника Андросовой Н.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08.03.2019г. в период с 23 час. до 23 час. 30 мин., управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем «ВАЗ-2121», рег.знак В590АМ48, осуществляя движение по средней полосе проезжей части ул.Катукова г.Липецка со стороны ул.Стаханова в направлении ул.Кривенкова, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», ФИО2. проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и имевших по отношению к нему преимущество в движении, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешеходов переходивших дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, тем самым, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения пешеходам, в результате чего, по неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе напротив д.25А ул.Катукова г.Липецка допустил наезд на пешехода ФИО1., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: «Ушибленная» рана в области правого надбровья: тупая травма таза: закрытый перелом лонной и седалищной костей ...

...справа со смешением отломков; зарытый оскольчатый перелом верхней трети бедра (проксимального диафиза) с угловым смещением (операция 29 марта – открытая репозиция перелома верхней трети правой бедренной кости, интрамедуллярный остеосинтез стержнем ЦИТО и проволочными серкляжными швами); закрытый оскольчатый перелом обеих костей верхней трети правой голени со смещением отломков (операция 29 марта – открытая репозиция перелома верхней трети берцовой кости правой голени, МОС пластиной). Вышеуказанные телесные повреждения, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В области правого глаза у ФИО1 имеется рубец, расположенный на верхнем веке правого глаза у наружного его угла, переходящий на кожу у наружного угла правого глаза и на нижнее веко правого глаза у наружного его угла. Указанный рубец с течением времени приобретет окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станет более эластичным, менее заметным, но полностью не исчезнет, поэтому является неизгладимым. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, указав, что обвиняемый загладил вину, возместил полностью причиненный моральный вред; претензий к нему нет, гражданский иск заявлять не намерен.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию; подтвердил факт примирения с потерпевшим, полного заглаживания перед ним вреда; кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном.

Защитник Андросова Н.С., представитель потерпевшего Жилков С.В., прокурор Ермолаев А.А. не возражали против ходатайства, просили его удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 не судим (л.д.121-122); совершил преступление небольшой тяжести впервые; примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный моральный вред, что подтверждено сторонами и распиской. Кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2., освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 4 500 руб. (л.д.153) суд относит на счет федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2121 – оставить в пользовании, распоряжении ФИО2., диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Злобина