Кривоножко Александр Сергеевич

Дело №12-124/22

54RS0007-01-2022-002937-42

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2022 года ул. Железнодорожная, 4/1, г. Новосибирск Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Кривоножко А. С. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24.03.2022, вынесенным врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, должностное лицо – заместитель начальника ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Кривоножко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кривоножко А.С. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что основным признаком ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ является причинение вреда и не устранение несоответствия контракта. В данном случае материальный ущерб УТ МВД России по СФО не причинен, дополнительного расходования денежных средств не допущено. Производились внутренние работы, которые визуально установить невозможно. Кроме того, он не обладает специальными знаниями в части ремонта и технического обслуживания транспортных средств. Ему были представлен документы, а именно заявочный лист, заказ-наряд от 22.09.2021, акт выполненных работ от 22.09.2021, на основании которых было принято решение о приемке услуг, впоследствии подписан соответствующий акт. Кроме того, руководством УТ МВ...

Показать ещё

...Д России по СФО 25.10.2021 по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой наложены дисциплинарные взыскания. На дату возбуждения дела -14.05.2022 недостатки устранены, денежные средства возвращены, виновные лица привлечены к ответственности. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Кривоножко А.С доводы жалобы поддержал. Просил учесть материальное положение, предстоящее пополнение в семье, умысла на совершение правонарушения не имел.

Участвующий в деле прокурор Аббасов А.Н. просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора, исследовав материалы дела, дело **.32-368/2022 об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 10 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 6 указанной статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с частью 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 УТ МВД России по СФО в рамках государственного заказа заключен государственный контракт ** на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта с ООО «Эксперт Групп».

Приказом УТ МВД России по СФО от **** ** утвержден состав комиссии по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, в состав которой вошел заместитель начальника ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Кривоножко А.С. Согласно п. 13 Положения о комиссии по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УТ МВД по СФО от **** ** для проверки представленных поставщиком, подрядчиком результатов контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Положениями пунктов 3.1.5, 3.2.2, 5.5, 5.9 государственного контракта предусмотрено, что приемка услуг осуществляется должностными лицами УТ МВД России по СФО и включает в себя осмотр, проверку и принятие услуг.

22.09.2021 составлен акт приемки оказанных услуг **, согласно которому осуществлен ремонт двигателя транспортного средства «Фольксваген» («Volkswagen Multivan»), где, в том числе произведена установка запасных частей: комплект шатунов, поршневых колец, оборотный коленвал с вкладышами подшипника, поршень «Маhlе», уплотнительная прокладка блока цилиндров, топливная форсунка.

Согласно акта приемки оказанных услуг от 23.09.2021 приемочной комиссией Управления произведена экспертиза оказанных услуг, предусмотренных контрактом, по результатам которой расхождений с условиями контракта не выявлено.

Платежным поручением от **** ** заказчиком услуги оплачены на общую сумму 209 005,82 рублей.

В рамках проведения проверки исполнения УТ МВД России по СФО законодательства о контрактной системе в сфере закупок Западно-Сибирской транспортной прокуратурой установлено, что ООО «Эксперт Групп» вышеуказанные услуги по ремонту двигателя транспортного средства «Фольксваген» («Volkswagen Multivan») не оказаны.

**** по результатам служебной проверки по указанному факту к дисциплинарной ответственности привлечены должностные лица УТ МВД России по СФО.

Следователя по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 19.11.2021 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заместитель начальника ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Кривоножко А.С., являясь членом приемочной комиссии, подписал акт приемки оказанных услуг, осуществил приемку выполненной работы (ее результатов) несмотря на то, что работы фактически не проведены - услуги фактически не оказаны.

Фактически обстоятельства подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом от 03.02.2020, приказом об утверждении состава комиссии по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, приказом о внесении изменений в приказ, Положением о ЦАХиТО УТ МВД России по СФО, Положением о комиссии по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УТ МВД России по СФО, заказ-нарядом, заявочным листом, платежным поручением, актом приемки оказанных услуг по государственному контракту, заключением по результатам служебной проверки от 23.12.2021 и иным доказательствами, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленными доказательствами в полной мере подтверждается наличие в действиях должностного лица – заместителя начальника ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Кривоножко А.С. состава административного правонарушения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Возврат средств согласно платежного поручения ** от **** в размере 209005,82 руб. не свидетельствует об отсутствии в действиях Кривоножко А.С. состава административного правонарушения. Сам факт возврата денежных средств исполнителем не свидетельствует о том, что неправомерные действия не привели к уменьшению количества объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд.

Факт привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности не влечет прекращение дела об административном правонарушении.

Не заслуживают внимания доводы жалобы и о том, что работы являлись внутренними, в связи с чем визуально установить их не имелось возможным при отсутствии специальных познаний.

Пунктом 5.8 государственного контракта предусмотрено, что пришедшие в негодность агрегаты (узлы и детали) возвращаются заказчику при подписании акта оказанных услуг. Отсутствие специальных познаний не препятствует должностному лицу осуществить проверку, в т.ч. с помощью специалистов.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом, совершенное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением государственных нужд в работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными целями наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), назначенное наказание в должной мере будет способствовать недопущению впредь нарушений требований закона.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 в отношении должностного лица – заместителя начальника ЦАХиТО УТ МВД России по СФО Кривоножко А. С. о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-118/2024 (2-2971/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-001022-55

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Зуборевой И.А.,

с участием представителя истцов Медведько В.О.,

представителя ответчиков

МУП «Жилспецсервис» г.Брянска Степина И.А.,

ГУП «Брянсккоммунэнерго» Воробьевой Т.А.,

представителя третьего лица

Капитановой В.И. Москалева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоножко Татьяны Александровны, Кривоножко Сергея Николаевича к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, ГУП «Брянсккоммунэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что Кривоножко С.Н. на основании договора социального найма жилого помещения на территории г. Брянска №... от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес> и проживает в нем. В качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец Кривоножко Т.А. В ночь с 07.02.2022 на 08.02.2022 г. произошел залив жилого помещения из квартиры <адрес>.

Актами от 08.02.2022 и 17.02.2022 г. установлен факт залива кв.№... из кв.№..., расположенной <адрес>, причиной залива стал разрыв радиатора центрального отопления в ...

Показать ещё

...кв.№... жилого дома.

23 мая 2022 г. ответчику МУП «Жилспецсервис» г.Брянска направлена претензия о возмещении ущерба.

Согласно ответу от 09 июня 2022 г. на претензию ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и завышенный размер причиненного материального ущерба, в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истцов.

Определением суда в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечено ГУП «Брянсккоммунэнерго».

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Кривоножко Т.А. и Кривоножко С.Н. в счет возмещения ущерба 534 250,80 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советская районная администрация г.Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, Государственная жилищная инспекция Брянской области, Капитанова В.И., Кривоножко А.С.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска исковые требования не признал, пояснив, что согласно акту готовности системы отопления дома №43 по ул. Дуки г.Брянска, при проведении гидравлических испытаний и повышении давления в системе отопления повреждений не выявлено. ГУП «Брянсккоммунэнерго» нарушены обязательства по договору о теплоснабжении, причиной разрыва радиатора явился гидравлический удар, резкое повышение давления в котельной, обязательства управляющей компании по обслуживанию общего имущества жилого дома выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ГПУ «Брянсккоммунэнерго» в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что повышения давления в тепловой сети штатными средствами измерения котельной не зафиксировано, гидравлического удара не произошло и технически не установлено. Полагала, что поскольку в радиаторе отопления квартиры не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления, то радиатор относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества возлагается на МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

Представитель третьего лица Капитановой В.И. – Москалев А.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцы, представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору социального найма жилого помещения на территории города Брянска №... от <дата> Кривоножко Сергей Николаевич является нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

Как следует из п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Кривоножко Т.А.- жена и Кривоножко А.С. – сын.

В соответствии с п.4 договора наниматель обязан соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Как следует из объяснений Кривоножко А.С., в указанном жилом помещении он зарегистрирован, но фактически не проживает.

Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры, расположенной <адрес>, является К. (Капитанова) Валентина Ивановна, <дата> рождения.

Как следует из материалов дела, в ночь с 07.02.2022 на 08.02.2022 г. произошел залив жилого помещения <адрес>.

Актом обследования квартиры от 08.02.2022 г. установлено, что имущество квартиры №... повреждено в результате залива, произошедшего 07.02.2023г. В результате обследования выявлено: деформация дверей в прихожей, в шкафу отошла кромка, на стене над аркой акриловой краской сырые разводы -2м2, в прихожей, кладовой, зале, комнате подвергся залитию натяжной потолок, в зале на полу по швам рассоединился ламинат.

Как отмечено в акте, в квартире №... в 23ч. 50 мин 07.02.2022 произошел порыв радиатора центрального отопления в виде трещины 30см, в 00ч. 15 мин. 08.02.2022 произведено перекрытие задвижек на доме центрального отопления в тепловом узле. МУП «Жилспецсервис» г.Брянска полагает, что порыв произошел в результате гидравлического удара на котельной по <адрес>.

Акт составлен при участии истцов, представителей управляющей организации МУП «Жилспецсервис» г.Брянска. Истцом Кривоножко С.Н. внесены замечания в акт относительно установленных повреждений имущества.

17.02.2022 г. составлен повторный акт о последствиях залива квартиры <адрес> с участием истца, представителей управляющей организации МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, в котором указано, что залив квартиры №... произошел в результате порыва радиатора в квартире №..., отмечены дополнительные повреждения имущества. В акте также указано, что порыв радиатора произошел в результате гидроудара на котельной по <адрес>.

Истцом Кривоножко С.Н. также внесены замечания в акт относительно установленных повреждений имущества и времени залития (с 23:40 мин 07.02.2022 до 00:30 мин. 08.02.2022).

Согласно информации ГКУ Брянской области «Безопасный регион» 07.02.2022 в 23ч. 35 мин. по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» поступил вызов с информацией о разрыве радиатора отопления по <адрес>, который направлен в диспетчерскую службу ЖКХ г. Брянска.

Факт аварийной ситуации отмечен в журнале учета аварийных заявок МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, указано, что в 23ч. 50 мин. в <адрес> прорвало батарею, в 00 ч. 15 мин. перекрыли систему отопления.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на основании договора управления многоквартирным домом от 20.01.2015 года. Предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (систем отопления, горячего и холодного водоснабжения) в пределах установленных норм.

Границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом собственников помещений в многоквартирном доме-это линия раздела конструктивных элементов и элементов инженерных систем многоквартирного дома по признаку ответственности за их эксплуатацию. Границы определены в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 зона эксплуатационной ответственности управляющей компании – внутридомовая система центрального отопления от границы эксплуатационной ответственности УК и РСО до ответвления от стояков внутри помещения собственника обогревающим элементам до запорного устройства или до первого сварного шва.

Зона эксплуатационной ответственности собственника помещения-запорное устройство, участок трубопровода, прибор учета тепловой энергии и отопительный прибор (при наличии запорного устройства и ИПУ).

По данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства жилой дом <адрес> 1960 года постройки, в составе дома 36 жилых помещений.

Между МУП «Жилкомсервис» и ГУП«Брянсккоммунэнерго» 01.09.2013 г. заключен договор теплоснабжения №02Т-01015106.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию.

Границы балансовой принадлежности сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон (п.2.1.2 договора).

Отклонения от заданного режима на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации с потребителем предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей на тепловой узел +/- 3%, по давлению в падающем трубопроводе +/- 5%, по давлению в обратном трубопроводе +/- 0,2 кгс/см2.

Согласно п.2.1.6 договора ресурсоснабжающая организация обязана при получении от потребителя сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования, в течение 24 часов организовать совместные измерения, анализ и оформление двусторонним актом показателей качества.

В силу п.3.1.9 договора потребитель обязуется производить проверку состояния, профилактические испытания и ремонт тепловых энергоустановок многоквартирного дома, а также ремонт помещений индивидуальных тепловых пунктов в объемах и сроки, устанавливаемые действующими нормами и правилами.

Незамедлительно сообщать ресурсоснабжающей организации об авариях, неисправностях прибора учета, а также иных нарушенияхи чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании тепловой энергией и принимать все возможные меры по их устранению (п.3.1.10).

27.03.2015 г. между МУП «Жилкомсервис» и ГУП«Брянсккоммунэнерго» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 02Т-01015106.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к дополнительному соглашению от 27.03.2015) тепловые сети до линии разграничения на точке подключения потребителя находятся на балансе ресурсоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние за тепловые сети, находящиеся на балансе или в собственности потребителя, и системы теплопотребления после линии разграничения эксплуатационную ответственность несет потребитель.

Котельная <адрес>, объект начисления жилой дом <адрес>.

Граница раздела ресурсоснабжающей организации: стена фундамента здания потребителя, граница раздела потребителя: стена фундамента здания.

Таким образом, ГУП «Брянсккоммунэнерго», осуществляя поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом <адрес>, несет эксплуатационную ответственность до границы внешней стены здания.

Согласно выписке из оперативного журнала и журнала центральной диспетчерской службы ГУП «Брянсккоммунэнерго» котельная работала в штатном режиме, отключения электроснабжения не зафиксировано, обращения в диспетчерскую службу предприятия от жильцов дома <адрес> не поступали в дату залития.

Как следует из акта проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 годов от 27.08.2021 дом <адрес> технически подготовлен к работе в отопительный период, МУП «Жилспецсервис» имеет право на получение паспорта готовности при условии устранения задолженности за потребленную тепловую энергию в установленные нормативные сроки.

Оценивая доводы представителя ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска о гидроударе, который, по его мнению, явился причиной разрыва радиатора отопления и причинения ущерба истцам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в 23ч. 40 мин. 07.02.2022 произошел залив жилого помещения квартиры №... из квартиры <адрес> в результате порыва радиатора отопления, на указанном радиаторе отсутствует запорное устройство, ограничивающее его от стояка отопления.

Согласно акту от 09.08.2023 в составе комиссии представителей МУП «Жилспецсервис» г.Брянска при обследовании демонтированного радиатора системы центрального отопления по <адрес> не выявлено наружных следов механического воздействия, имеется трещина в середине радиатора длиной 30 см.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № 302э-12/23 от 31.01.2024 г., составленного экспертами АНО «Независимая Экспертная Организация», следует, что причиной возникновения разрыва радиатора отопления в квартире <адрес> является гидравлический удар в системе центрального отопления.

В судебном заседании опрошен эксперт В., который подтвердил выводы, указанные в заключении, пояснил, что ориентировочное время производства радиатора 1949-1959 год, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чугунных радиаторов составляет 40 лет, признаков значительного физического износа, которые могли бы повлиять на эксплуатационную надежность радиатора не зафиксировано. Разрыв корпуса радиатора мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе центрального отопления или при резком, скачкообразном повышении давления в системе центрального отопления. Вывод о гидроударе вероятностный, но все признаки, которые установлены в ходе экспертизы, как считает эксперт, на это указывают. К таким выводам эксперт пришел в результате изучения актов обследования квартир от 08.02.2022, 17.02.2022, визуального осмотра радиатора.

Эксперт Б. в судебном заседании также подтвердил изложенные выводы экспертного заключения, пояснил, что выводы о гидроударе носят вероятностный характер, о нем свидетельствуют признаки разрыва радиатора, установленные при осмотре, данных о причине гидравлического удара в результате работы оборудования котельной не имеется.

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение экспертов № 302э-12/23 от 31.01.2024 г., составленное экспертами АНО «Независимая Экспертная Организация», с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу, оно носит вероятностный характер, выводы экспертов основаны преимущественно на визуальном осмотре радиатора и его поврежденного участка, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств (договора теплоснабжения, договора управления многоквартирным домом, данных оперативных журналов и журнала центральной диспетчерской службы, иных письменных доказательств) не свидетельствует об эксплуатационной ответственности ГУП «Брянсккоммунэнерго» при поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом <адрес>.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, таких оснований судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о гидроударе в результате нарушений при поставке тепловой энергии как причине разрыва радиатора центрального отопления в квартире <адрес>, и как следствие последующему заливу квартиры истцов.

Доводы ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска о превышении 07.02.2022 допустимого давления в системе отопления многоквартирного дома и вине ГУП «Брянсккоммунэнерго» отклоняются судом ввиду недоказанности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п.8 Правил).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Согласно п.9.1.1 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» устанавливает минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что внутридомовая система отопления спорного многоквартирного дома, включая радиаторы отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате разрыва радиатора отопления, не имеющего отключающего устройства, в связи с чем, относящегося к общему имуществу МКД, судом установлен и доводами ответчика не опровергается.

Указанное свидетельствует о наличии вины ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению истцам материального ущерба в результате залива квартиры.

Доводы ответчика о готовности системы отопления к отопительному сезону, ссылка на подписанные акты готовности, оборудование теплового пункта необходимыми для эксплуатации элементами не свидетельствуют об отсутствии обязанности надлежащего содержания систем отопления во весь период управления многоквартирным домом.

Ответчик ГУП «Брянсккоммунэнерго» является ненадлежащим по рассматриваемому спору, нарушений в деятельности организации в связи с поставкой тепловой энергии в рамках предмета заявленных требований судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Стороной истцов в материалы дела представлен локальный сметный расчет №1, подготовленный инженером- сметчиком К., согласно которому материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного <адрес>, составляет 534 250,80 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение о размере ущерба составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами.

Суд принимает представленное истцом заключение об оценке в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика МУП «Жилспцсервис» г.Брянска подлежит взысканию в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 534 250,80 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истцов в полном размере, переживания истцов, взыскивает в их пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцам ущерба не произвел, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика 272 125,40 руб. ((534250,80 +10000)/2) в пользу истцов.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета –муниципальное образование «городской округ город Брянск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривоножко Татьяны Александровны, Кривоножко Сергея Николаевича к МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, ГУП «Брянсккоммунэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кривоножко Татьяны Александровны (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>), Кривоножко Сергея Николаевича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска сумму ущерба в размере 534 250,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 272 125,40 руб., а всего взыскать в равных долях по 408 188,10 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 11 564 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Свернуть