Кривополенов Роман Александрович

Дело №12-55/2016

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 21 марта 2016 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Тарутина В.А.,

представителя Архангельского лесничества П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Тарутина А. В. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, вынесенное <дата> руководителем территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельского лесничества О. в отношении

Тарутина А. В., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением <номер> руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельского лесничества О. Тарутин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Тарутина В.А. на данное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы Тарутин В.А. указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем не смог реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании Тарутин В.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив, что, поскольку охоты он не осуществлял, то факт нахождения его с ружьем в указанном в протоколе об административном правонарушении месте не может образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ. Тарутин В.А. в судебном заседании не отрицал факт нахождения в месте, указанном в протоколе об административном правонар...

...ушении, с ружьем в собранном состоянии. Также Тарутин В.А. не оспаривал факт своего отказа от росписи в протоколе об административном правонарушении и отказа от получения копии протокола об административном правонарушении, мотивировав свои действия тем, что он не был согласен с тем, что указано в протоколе об административном правонарушении, полагая, что в его действиях не имеется какого-либо состава административного правонарушения.

Представитель Архангельского лесничества П. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, пояснив, что Тарутин В.А. в присутствии двух понятых действительно отказался от росписей в протоколе об административном правонарушении и от получения копии данного протокола.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Тарутина В.А., заслушав Тарутина В.А. и Кривополенова Р.А., суд пришел к следующему.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Тарутина В.А. был составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вмененного Тарутину В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, а также имеются сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 КоАП РФ.

При этом, из указанного протокола следует, что при его составлении Тарутин В.А. отказался от его подписания и получения копии протокола. В протоколе об административном правонарушении в отношении Тарутина В.А. указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, Тарутин В.А. отказавшись от получения копии указанного протокола об административном правонарушении в связи со своим несогласием с вмененным правонарушением, фактически не располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Тарутин В.А. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении был указан адрес его места жительства и номер мобильного телефона. Однако, как пояснил Тарутин В.А., ни по данному адресу, ни по телефону, его никто не извещал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод Тарутина В.А. о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Тарутина В.А. Доказательств, подтверждающих факт направления Тарутину В.А. извещения о времени и месте рассмотрения дела по почте по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, либо факт извещения Тарутина В.А. о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении, в материалах не имеется и в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенное, жалоба Тарутина В.А. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении него <дата> руководителем территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельского лесничества О. , является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене. Так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.11 КоАП РФ на данный момент истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Тарутина А. В. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении него <дата> руководителем территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельского лесничества О. , удовлетворить.

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, вынесенное <дата> руководителем территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельского лесничества О. в отношении Тарутина А. В., отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев