Кривопустов Алексей Александрович

Дело №2-1074/2024

УИД 23RS0054-01-2024-001573-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 22 июля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П., при секретаре: Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, расторжении договора займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, последнему переданы денежные средства в сумме 560 000 рублей, в подтверждение чего Заемщиком собственноручно была составлена и передана Займодавцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора возврат суммы займа предусмотрен ежемесячными платежами, равновеликими суммами, но не менее 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, путем перечисления на карту Займодавца в ПАО Сбербанк № либо передачи наличными денежными средствами, до полного погашения займа в сумме 560 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 6 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убыт...

...ки.

В соответствии с п. 12 Договора Заемщик обязан письменно извещать Займодавца о заключении, расторжении договора брака, заключении, изменении или расторжении (прекращении) брачного договора, или договора о разделе имущества супругов (бывших супругов), или иного договора, регулирующего имущественное положение супругов (бывших супругов), о вынесении судебного акта о разделе имущества супругов (бывших супругов) или об обращении третьими лицами взыскания на имущество Заемщика, о существенном уменьшении доходов Заемщика, о возбуждении процедуры банкротства Заемщика, а также о предъявлении исков Заемщику или заключении им или его супругом сделки, в результате которых может существенно ухудшиться положение Заемщика, в сроки и в порядке, указанном в п. 13 Договора.

Согласно п. 13 Договора, в случае заключения сделки, существенно изменяющей имущественное положение Заемщика, он обязан уведомить о ней Займодавца не позднее следующего рабочего дня с момента ее заключения.

С момента заключения Договора заемщиком должна быть возвращена лишь часть займа в сумме 30 000 рублей. Соответственно, заемщиком были допущены существенные нарушения условий Договора в части неисполнения на протяжении длительного времени обязанности по ежемесячному возвращению задолженности равновеликими суммами в размере не менее 12 000 (двенадцати тысяч) рублей и общим размером 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, а также неуведомления Займодавца о существенном изменении имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием полного возврата суммы задолженности по Договору и выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор займа, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 636 875,26 рублей, из которой: просроченный долг – 530 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 106 875,26 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 569 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (ШПИ 35280076548484), ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что в подтверждение долговых обязательств ответчика ФИО2 истицей представлено письменное доказательство: подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, "Займодавец” (ФИО1) передала в собственность "Заёмщику" (ФИО2) деньги в сумме 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а "Заёмщик" принял указанные деньги и обязуется возвратить "Займодавцу" такую же сумму денег (сумму займа).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, "Займодавец" передал вышеуказанную сумму "Заёмщику" ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской, оформленной в простой письменной форме.

Стороны подтверждают фактическую передачу вышеуказанных денег по настоящему договору и не вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заёмщика или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

"Заемщик" признает долг возникший ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия и сроки исполнения обязательств по возврату вышеуказанного долга стороны определяют настоящим договором.

"Заёмщик" обязуется возвратить "Займодавцу" всю сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3 Договора).

Согласно п. 4 договора, Возврат суммы займа стороны предусматривают ежемесячными платежами, разновеликими суммами, но не менее 12000 (двенадцати тысяч) рублей, путем перечисления на карту "Займодавцу" № СБЕРБАНК или передачи наличными денежными средствами, до полного погашения вышеуказанной суммы займа 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

"Заёмщик", вправе уплатить сумму долга, а "Займодавец" вправе принять платеж и ранее указанного срока.

Возврат суммы займа должен подтверждаться распиской (расписками) "Займодавца".

Договор займа заключается без выплаты "Заёмщиком" "Займодавцу" процентов на сумму займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Если "Заёмщик" не уплатит в срок деньги в сумме 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, то "Займодавец" вправе предъявить договор ко взысканию.

В случае просрочки возврата суммы займа "Заёмщик" обязуется выплатить "Займодавцу" проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в указанный в договоре займа срок денежные средства в оставшейся сумме 530 000 рублей не вернул, истица обратилась в суд.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 530 000 руб.

Кроме того, судом учитывается, что наличие долгового документа, собственноручно написанного ФИО2 у кредитора ФИО1, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного в полном объеме денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Требование о возврате денежных средств в размере 530 000 рублейбыло направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (ШПИ 35284093053612), и получено ответчиком не было. Возвращено ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения отправления. Требование ответчиком не было исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истицей период), и размер таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 620,77 руб., исходя из суммы долга и процентной ставки 16% в заявленный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленным истцом платежным поручением.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора займа, исходя из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено. Изменение финансового положения сторон нельзя считать существенным изменением обстоятельств, тем более при отсутствии каких-либо доказательств такого ухудшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разере 20 620,77 руб., судебные рассходы по оплате госпошлины в размере 8 707 рублей, а всего 559 327 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова

Дело № 2-6847/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Клочковой А.В.,

ответчика Сатарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопустова Алексея Александровича к Сатарову Азамату Барыковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кривопустов А.А. обратился в суд с иском к Сатарову А.Б., Ильиной М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сатарова А.Б., и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением Гречаной А.Г., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ильина М.М. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с выполненным ООО «РосОценка» экспертным заключением составил 65 354 рубля. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Ильиной М.М. указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные ра...

...сходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, услуг по изготовлению светокопий документов в размере 1 200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 341 рубль; с ответчика Сатарова А.Б. просил взыскать почтовые расходы в размере 265 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кривопустов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В адресованном суду письменном заявлении отказался от предъявленных ответчику Ильиной М.М. исковых требований, указав, что предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска ему известны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявленных ответчику Ильиной М.М. исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца Клочкова А.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, представила и просила приобщить к материалам дела исковое заявление в новой редакции, в соответствии с которой материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 71 619 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 20 448 рублей 60 копеек, Кривопустов А.А. просит взыскать с ответчика Сатарова А.Б. Исковые требования к ответчику Сатарову А.Б. представитель истца поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Сатаров А.Б. в судебном заседании предъявленные ему исковые требования признал в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гречаная А.Г. и Самарцев Д.Г. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 39 ГПК РФ регламентировано право ответчика признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства Сатаров А.Б. исковые требования Кривопустова А.А. признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, Сатарову А.Б. понятны.

Признание исковых требований выражено в адресованном суду письменном заявлении Сатарова А.Б.

Оценив признание иска ответчиком, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, суд находит, что это признание не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов других лиц, сделано добровольно, в связи с чем, может быть принято и принимается судом.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований Кривопустова А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривопустова Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Сатарова Азамата Барыковича в пользу Кривопустова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 354 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, услуг по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 200 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей 60 копеек, а всего 92 068 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

<данные изъяты>

18 декабря 2014 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Лисовского С.С.,

при секретаре судебного заседания – Григорюке Р.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Волкова М.С.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе начальника отдела опеки и попечительства Департамента социального развития администрации <данные изъяты> городского округа Гореловой Ю.О. на постановление 35 гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

КРИВОПУСТОВА

А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего постановление гарнизонного военного суда законным и обоснованным, флотский военный суд

установил:

Постановлением 35 гарнизонного суда от 29 октября 2014 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Кривопустова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с законным представителем потерпевшего ФИО1. - ФИО2.

В апелляционной жалобе частный обвинитель начальник отдела опеки и попечительства Департамента социального развития администрации <данные изъяты> городского округа Горелова Ю.О. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что решение <данные изъяты> городского суда об отмене ограничения в родительских правах ФИО2. не вступило в законную силу. При ...

...этом, по мнению автора жалобы, обращение решения городского суда в части снятия ограничения в родительских правах к немедленному исполнению не лишает орган опеки и попечительства обязанности по представлению интересов несовершеннолетнего ФИО1.

Также Горелова Ю.О. обращает внимание на то, что Кривопустов А.А. неоднократно физически воздействовал на несовершеннолетнего, при попустительстве матери ребенка ФИО2., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении родителями ребенка своих обязанностей.

Приводя в обоснование своей позиции нормы Семейного и Уголовно-процессуального кодексов РФ автор жалобы делает вывод о том, что орган опеки и попечительства продолжает оставаться законным представителем несовершеннолетнего и считает, что решение гарнизонным судом принято в нарушение прав ФИО1.

По мнению автора жалобы в постановлении не приведен способ, которым Кривопустов А.А. загладил причиненный несовершеннолетнему вред. Кроме того, она обращает внимание на то, что судом не предпринимались все необходимые меры для обеспечения участия в судебном заседании подсудимого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, флотский суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда от 18 июня 2014 года исковые требования администрации <данные изъяты> городского округа в интересах несовершеннолетнего ФИО1. удовлетворены. ФИО2. была ограничена в родительских правах и ее несовершеннолетний ребенок передан органу опеки и попечительства администрации указанного выше городского округа.

15 октября 2014 года решением того же городского суда иск ФИО2. к администрации <данные изъяты> городского округа об отмене ограничения родительских прав и освобождении от взыскания алиментов удовлетворен. При этом решение суда в части отмены ограничения родительских прав и передаче ребенка матери обращено к немедленному исполнению.

Таким образом, с 15 октября 2014 года ФИО2. в полном объеме осуществляет права законного представителя в отношении своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Частью 2 ст. 20 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовных дел частного обвинения, к категории которых законодателем отнесено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что между законным представителем несовершеннолетнего ФИО1. – ФИО2. и подсудимым Кривопустовым А.А. было достигнуто примирение, о чем свидетельствует ее заявление (т. 3 л.д.13), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кривопустова А.А.

Довод автора жалобы, со ссылкой на ст. 64, 65, 121 и 123 СК РФ, а также ст. 5 и 45 УПК РФ о том, что орган опеки и попечительства является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1., интересы которого противоречат интересам его матери, является несостоятельным и противоречит заключению этого органа № от 15 октября 2014 года (т. 3 л.д.18-19).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при наличии оснований полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, суд выносит постановление (определение) об отстранении такого лица от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего, разъясняет порядок обжалования этого решения и принимает меры к назначению в качестве законного представителя несовершеннолетнего другого лица или представителя органа опеки и попечительства. Вместе с тем представителем органа опеки и попечительства каких-либо ходатайств об отстранении ФИО2. от участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1. не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность постановления гарнизонного суда не ставят и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление 35 гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Кривопустова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела опеки и попечительства Департамента социального развития администрации <данные изъяты> городского округа Гореловой Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу