Кривопустов Сергей Владимирович

к делу № 2-508/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 02 июня 2021 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кривопустову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer, г.н.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля КИА, г.н.з. №, которым управлял Кривопустов Сергей Владимирович, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Ford Explorer, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Ford Explorer, г.р.з. № был застрахован у истца (договор №) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремо...

...нт не производился. Стоимость годных остаток ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 444 000 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Представитель истца по доверенности Богатик Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Кривопустов С.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах повестку о вызове в судебное заседание суд считает доставленной адресату, Кривопустова С.В. - надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а потому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer, г.н.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля КИА, г.н.з. №, которым управлял Кривопустов Сергей Владимирович.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ford Explorer, г.н.з. № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства Ford Explorer, г.н.з. №, поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остаток транспортного средства (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 444 000 руб.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2020 г., гражданская ответственность Кривопустова С.В. по полису ОСАГО застрахована в АльфаСтраховании.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 308110 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6281 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Кривопустова Сергея Владимировича <данные изъяты>

Взыскать с Кривопустова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

к делу № 5-62/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Новопокровская 04 апреля 2020 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившего из Отдела МВД России по Новопокровскому району в отношении Кривопустова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в <адрес>, около домовладения №, Кривопустов С.В. появился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, невнятной речи, стойком запахе алкоголя из полости рта, неопрятном внешнем виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил общественный порядок, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кривопустов С.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Кривопустова С.В. подтверждена материалами дела об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кривопустова С.В.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кривопустов С.В. от медицинского освидетельствования отказался; рапортом полицейского ОВППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району Озерова Е.В.; рапортом полицейского ОВППСП ...

...Отдела МВД России по Новопокровскому району Кудинова А.В.

Определяя наказание Кривопустову С.В., учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кривопустова Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Обязать Кривопустова Сергея Владимировича внести (перечислить) сумму административного штрафа в банк по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Новопокровскому району)

ИНН получателя платежа 2344006526

Номер счета получателя платежа 40№

КПП 234401001

Наименование банка получателя платежа Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

БИК 040349001

КБК 18№

ОКТМО 03635000

УИН 18№

Наименование платежа штраф.

Направить Кривопустову Сергею Владимировичу копию настоящего постановления и разъяснить ему положение ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Копию постановления в трёхдневный срок направить в ОМВД России по Новопокровскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Новопокровского районного суда Н.Н. Сапега

к делу № 5-471/2021 г.

УИД:23RS0035-01-2021-001953-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Новопокровская 29 ноября 2021 г.

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Баранов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кривопустова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

установил:

Кривопустов С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 м. Кривопустов С.В. находился в магазине «Елена» по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски) в месте массового пребывания людей, чем нарушил подпункт 4 пункта 2 постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Новопокровскому району Жихаревым М.В. составлен протокол № об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривопустов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при составлении протокола об административном правон...

...арушении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1, согласно части 1 которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», предписанием главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения угрозы распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом 4 пункта 2 указанного постановления губернатора на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте; соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление N 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», режим функционирования «Повышенная готовность» продлен до 0 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей установлено, что Кривопустов С.В. в нарушение установленных на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски).

Вина Кривопустова С.В. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейских ОВ ППСП Отдела МВД России по Новопокровскому району Жихарева М.В. и Автоламеенко С.А.; объяснением ФИО1; фотоматериалом.

Судья находит в действиях Кривопустова С.В. состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Кривопустова С.В., судья не находит.

При назначении наказания Кривопустову С.В., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кривопустова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Копию постановления в трёхдневный срок направить Кривопустову Сергею Владимировичу и в Отдел МВД России по Новопокровскому району Краснодарского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Новопокровского районного суда С.В. Баранов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 5714

Строка № 25.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,

с участием адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса, по встречному иску ФИО2 к ГБОУ ВПО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» ФИО1, администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным п. 2.2 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка, признании недействительным п. 2.4 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка, признании недействительными сведений о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в части наложения границ площадью 23 кв.м. с земельным участком, находящимся под гаражом лит. Г, площадью 23,4 кв.м., выстроенным на дворовой территории <адрес>, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ВПО «ВГМУ им...

.... ФИО6» ФИО1 на земельный участок в части наложения границ площадью 23 кв.м. с земельным участком, находящимся под гаражом лит. Г, площадью 23,4 кв.м. выстроенным на дворовой территории <адрес> по пр-ту Революции <адрес>, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный медицинский университет имени ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> путем сноса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,14, общей площадью 2962 кв.м., кадастровый номер 36:34:06 06 028:0009, который используется в соответствии с разрешением для размещения здания стоматологической поликлиники, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. На указанном земельном участке помимо здания поликлиники размещен гараж, принадлежащий ответчику ФИО2 Отношения с собственником земельного участка у ФИО2 не оформлены; земельный участок под гаражом не сформирован. Считая, что размещение ответчиком гаража на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования лишает истца возможности пользоваться земельным участком и реализовывать права землепользователя в полном объеме, истец обратился в суд (л.д.4-7,т.1).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ГБОУ ВПО «ВГМУ им. ФИО6» ФИО1, администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными п. 2.2 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка, признать недействительным п. 2.4 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка, признать недействительными сведения о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в части наложения границ площадью 23 кв.м. с земельным участком, находящимся под гаражом лит. Г, площадью 23,4 кв.м. выстроенным на дворовой территории <адрес> по пр-ту Революции <адрес>, признать отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ВПО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» Минздрава России на земельный участок в части наложения границ площадью 23 кв.м. с земельным участком, находящимся под гаражом лит. Г, площадью 23,4 кв.м. выстроенным на дворовой территории <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ему на основании договора купли-продажи от 29.03.1997г. принадлежит гараж лит. Г, площадью 23,4 кв.м, выстроенный на дворовой территории <адрес> по проспекту Революции <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ Центрального района и со времени приобретения гаража последний находится в пользовании и владении ответчика. 12.02.2015г. ответчику стало известно, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от 14.03.1996г., постановления главы администрации <адрес> № от 18.10.2002г. за истцом ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н.Бурденко Минздрава России зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 14, создает препятствия в осуществлении истцом права собственности на гараж, а указанные постановления являются незаконными. Считает, что указанные постановления главы администрации г.Воронежа в части наложения на земельный участок, под принадлежащим ответчику гаражом нарушают его права и законные интересы и являются недействительными, а право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России на земельный участок в части наложения на земельный участок, под принадлежащим ответчику гаражом отсутствует (л.д.89-93,т.1, л.д.42-44,т.2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2015 года исковые требования ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано (л.д.113,114-118,т.2).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (л.д.121-122,132-138, т.2).

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат по ордеру ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» в письменных заявлениях изложили просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст.ст.304-305 ГК РФ, по смыслу и значению которых лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города Воронежа №177 от 14.03.1996г. постановлено передать Воронежской государственной медицинской академии им. Н.Н. Бурденко в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,2923 га, фактически занимаемый стоматологической поликлиникой по <адрес>, 14 (л.д.121,т.1), границы земельного участка согласованы.

Постановлением администрации города Воронежа №1899 от 18.10.2002 г. внесены изменения в постановление главы администрации г. Воронежа №177 от 14.03.1996г.: «в п. 2 вместо слов: «в аренду на 10 лет» читать: «в бессрочное пользование»; «в п. 2.2 вместо слов: «площадью 0,2923га» читать: «площадью 0,2962га» (л.д.120,т.1).

На основании распоряжения Правительства РФ №2080-р от 30.11.2005г. «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на территориях Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Воронежской, Калужской, Нижегородской и Ярославской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности» на вышеуказанный земельный участок площадью 2962 кв.м. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.05.2012 года (л.д.8,151-152,т.1).

Данное распоряжение Правительства РФ не отменено.

Полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Решением исполкома Центрального районного совета народных депутатов города Воронежа №75/24/5 от 17.04.1990г. второй городской клинической больнице (в настоящее время МБУЗ «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского») разрешено продать гаражный бокс, размещенный на землях больницы гражданке ФИО14 в личное пользование (л.д.94,т.1).

18.05.1990г. между главным врачом городской клинической больницы №2 им. К.В. Федяевского и ФИО11 заключен договор купли-продажи отдельно стоящего гаражного бокса, расположенного на территории больницы (<адрес>) (л.д.97,т.1).

Из постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа №2010 от 30.06.1995г. следует, что на основании поданных заявлений и во исполнение распоряжения №503 от 05.09.1994г. «Об инвентаризации самовольных гаражей и хозяйственных построек, расположенных на территории Центрального района» был принят в эксплуатацию гараж лит. Г, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58,т.2).

17.07.1995г. ФИО12 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11, приобрел у последней указанный выше гараж (л.д.96,т.1).

29.03.1997г. по договору договора купли-продажи ФИО2 приобрел спорный гараж у ФИО12, договор зарегистрирован в БТИ Центрального района г. Воронежа 31.03.1997г. (л.д.98,т.1).

При этом каких-либо доказательств выделения земельного участка под строительство данного гаража, либо закрепления земельного участка под гаражом на каком либо основании за ФИО11, ФИО12, ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств районным судом установлено, что земельный участок под спорным гаражом до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России исковых требований и возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаража литер Г.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что гараж ответчика расположен на земельном участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, находящемся в бессрочном пользовании ГБОУ ВПО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, которое несет бремя платы за пользование земельным участком.

Доказательств обращения ФИО2 по вопросу оформления прав на земельный участок, занятый гаражом, несения им расходов по оплате пользования, с момента приобретения гаража и до предъявления настоящего иска, суду также не представлено.

Поскольку гараж ответчика расположен на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо законном основании, применение судом положений ст.222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума №10/22, и принятие решения об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража является правильным, мотивированным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая ФИО2 в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены администрацией города в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением положений ст.209 ГК РФ, действовавшим на момент издания Федеральным законом « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами местного самоуправления были нарушены нормы законодательства при передаче земельного участка университету основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник гаража ФИО2 одновременно приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым под строением, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Районный суд обоснованно исходил из того, что статьей 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрена выдача нового документа удостоверяющего право на землю. Однако, каких-либо документов на земельный участок, занимаемый гаражом, ни у прежних собственников гаража, ни у ФИО2 не имеется. Пользование земельным участком на законном основании является платным, доказательств платы за землю ФИО2 также не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о нарушении судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом принято решение по заявленным истцом требованиям, а именно об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: