Спицин Сергей Михайлович

74RS0002-01-2024-003505-75 КОПИЯ

Дело № 2-3649/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спициной Е.Н. к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, Администрации <адрес> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Спицина Е.Н. обратилась с иском к к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, Администрации <адрес> с учетом уточнения требований просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею жилым домом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № с хозяйственными (надворными) постройками к нему в течение срока приобретательной давности – более 20 лет. Признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № с хозяйственными (надворными) постройками к нему.

В основание иска указано, что с1939года на территорииг.Челябинскасуществовал Челябинский химфармзавод, на территории которого были возведены жилые дома для сотрудников. Данная часть города получила названиеХимфармзавод. В 1952году фио возвел строение, в1960к нему возвел жилой дом и необходимые хозяйственные постройки, где он и его семья вели приусадебное хозяйство на протяжении долгого времени. В1960году данные строения прошли техническую инвентаризацию и на них был выдан технический паспорт и домовая книга, в связи с чем фио, его супруга, а затем их дети, а потом и внуки не только постоянно проживали здесь, но и были зарегистрированы, и это было единственное их место жительства. Затем спустя длительный период времени Постановлением главы администрации№-п отДД.ММ.ГГГГ МУК «Зоопарк» был предоставлен земельный участок в постоянное пользова...

...ние площадью 29,2600 га, и выдан государственный Акт11-ЧБО-36-05 №на право пользования землей Муниципальному учреждению культуры "Зоопарк". Согласно п.5.3, указанного Постановления "Государственный акт на право пользования землей подлежит обязательной корректировке при выявлении посторонних землепользователей." Не смотря на это требуемая корректировка не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2001г. на основании ст. 222 ГК РФ было признано право собственности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м, с надворными постройками по адресуг.Челябинск <адрес> за фио. В связи с чем6.03.2002за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками в ЕГРН, кадастровый№.

Впоследствии указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуфиок администрацииг.Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительстваг.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками было прекращено в связи с отказом истца от иска, произведен поворот исполнения решения суда в виде отмены государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками.

Однако по данным ЕРГН по настоящее время собственником дома значится фио Данные сведения не погашены.

Поскольку фио умерДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись супруга ФИО6 и дочери - Спицина Е.Н. и ФИО7. ФИО6 умерлаДД.ММ.ГГГГ., ее наследниками стали дочери - Спицина Е.Н. и ФИО7, последняя ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на фактическое принятие наследства истцом и своевременное обращение к нотариусу за принятием наследства после смерти фио, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду наличия указанных судебных актов. Не смотря на это до настоящего времени Спицина Е.Н., ее супруг Спицина Н.И. и члены их семьи дети, внук по настоящее время проживают в спорном домовладении, ухаживают за ним, производят оплату потребляемых услуг.

Кроме того истица указывала, что судебной коллегией Челябинского областного суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о наличии у Спициной Е.Н. оснований для признания за собой права собственности на домовладение по адресу <адрес> по приобретательной давности. Ранее при рассмотрении требований Спициной Е.Н. каждый из ответчиков подтвердил, что не оспаривает тот факт, что с 60х годов указанное домовладение было построено фио и в нем из поколения в поколение проживали члены его семьи и по настоящее время в нем проживает единственный оставшийся в живых наследник фио - Спицина Е.Н. и члены ее семьи.

Тот факт, что дом признан самовольным строением и решением Центрального р/суда от ДД.ММ.ГГГГ на фио возложена обязанность по сносу строения не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанный дом с 2004 года не снесен, со стороны ответчиков никаких действий для принудительного исполнения судебного акта не предпринималось, тем самым ответчики соглашались с существованием и сохранением спорного домовладения, в котором реально проживала истица со своими членами семьи, а обязанность по сносу самовольного строения неразрывно связана с личностью должника и не входит в объем наследственной массы умершего фио, поэтому ранее судом было отказано в иске о понуждении жильцов к сносу самовольных строений и о предоставлении истцу права произвести снос строения с возложением расходов на ответчиков, и также отказано в процессуальном правопреемстве в части требований о понуждении снести самовольные постройки и выселении жильцов дома было отказано, исполнительный лист на снос строений не выдавался и не предъявлялся к принудительному исполнению, в виду чего срок давности для предъявления исполнительного листа истек.

Полагая, что к давности владения спорным домовладением Спициной Е.Н. должно присоединено и время владения этим объектом и ее отца фио, матери ФИО23, поскольку она бесспорно является единственным наследником, который в установленном порядке принял наследство в том числе указав в заявлении о принятии наследства в том числе и домовладение по адресу: <адрес>, истец просил признать за ней право собственности на все домовладение с характеристиками, указанными в сведениях ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель адвокат ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований, также ссылаясь на то, что право на обращение в суд с заявленными требованиями им было разъяснено судебной коллегией Челябинского областного суда в ходе рассмотрения их апелляционной жалобы по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставили видеозаписи судебного заседания, произведенные корреспондентами.

Представитель ответчика МБУК "Зоопарк" ФИО10 просила в иске отказать, ссылаясь наличие прав на земельный участок у МБУК «Зоопарк» и на многократный отказ в исках о признании прав на спорные домовладения и наличие судебных актов о его сносе.

Представитель ответчика КУиЗО <адрес>, Администрации <адрес> ФИО11 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца ответчиками не нарушались, домовладение является самовольным, что установлено ранее судебными актами и в отношении него не может быть признано право собственности.

Иные участвующие в деле третьи лица – Управления Росреестра по <адрес>, Спицина Н.И., Спицина М.Н., Спицин Е.Н., Спицина С.М. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении. От Спицина Н.И. поступило заявление, в котором он просит требования Спициной Е.Н. удовлетворить, указывая на то, что данное домовладение является их единственным местом жительства, в 2004 были вынуждены подписать документы в обмен на предоставление иного жилья, от иска не отказывались.

При этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дата, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является жилым домом 1960 года постройки. Первыми владельцами жилого дома указаны ФИО12 и фио В 1972 году в отношении указанного строения внесена запись «самовольное строение»

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что ФИО12 зарегистрирован в спорном домостроении с 1960 году, фио-1961 году.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации№-п отДД.ММ.ГГГГ МУК «Зоопарк» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 29,26 га для проектирования, строительства и эксплуатации территории зоопарка попо <адрес>, что подтверждается копией вышеуказанного постановления и государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии №

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от26.12.2001г.за фио признано право собственности на жилой дом общей площадью 102,8 кв.м. с надворными постройками по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за фио было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № в ЕГРН с общей площадью 86,5 кв.м.

Впоследствии указанное решение мирового судьи от26.12.2001было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было прекращено определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом истца от иска, произведен поворот исполнения решения суда в виде отмены государственной регистрации права собственности фио на жилой дом с надворными постройками по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по иску МУК «Зоопарк» к фио, ФИО6, Спициной Е.Н., Спицину Е.Н., ФИО7, Спицина М.Н., Спицина С.М., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на ФИО17 возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные по адресу : <адрес>, указанные лица выселены из жилого дома без предоставления жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:334 площадью 270346 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности МО "<адрес>" на указанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ- право постоянного (бессрочного пользования) МБУК "Зоопарк".

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие строения: жилой дом (лит. А) площадью 78,4 кв. м; холодный пристрой (лит. а) площадью 8 кв. м; холодный пристрой (лит. al) площадью 16,4 кв. м; сарай (лит. Г) площадью 11,8 кв. м; сарай (лит. Г1) площадью 6,4 кв. м; навес (лит. Г2) площадью 6,6 кв. м; сарай (лит. Г3) площадью 4,0 кв. м; навес (лит. Г4) площадью 20.5 кв. м; сарай (лит. Г5) площадью 5,0 кв. м; сарай (лит. Г7) площадью 23,3 кв. м; сарай (лит. Г8) площадью 5,4 кв. м; сарай (лит. Г10) площадью 8,3 кв. м; уборная (лит. Гб) площадью 1,4 кв. м; уборная (лит. Г9) площадью 1,6 кв. м; забор, расположенные по адресу:<адрес>.

фио ДД.ММ.ГГГГ., его наследниками являлись супруга ФИО6, дочери Спицина Е.Н. и ФИО7

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., ее наследниками являлисьСпицина Е.Н. и ФИО7

В состав наследственного имущества спорный жилой дом не включался, свидетельство о праве собственности на него не выдавалось, поскольку в материалах наследственного дела имеется копия вышеуказанного определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении иска Спициной Е.Н.к Администрацииг.Челябинска, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениямг.Челябинска, к Управлению Росреестра по<адрес>о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении требований о признании права собственности по приобретательской давности, отказано, поскольку жилой дом по сведениям ЕГРН имеет юридического собственника фио

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставляя без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным выводом не согласилась, указав, что отсутствие сведений об исполнении определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не лишает Спицину Е.Н. права на преъявление иска о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости по приобретательной давности. Однако приняв во внимание, что Спицина Е.Н. фактически претендует на получение в собственность части жилого дома по адресу: <адрес>, которая не является объектом права, не может быть приобретена в собственность по давности владения, согласилась с решением об отказе в удовлетворении иска.

Решением Центрального районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иска Комитета по управлению имуществом и земельным отношениямг.Челябинска кСпицина Н.И., Спициной Е.Н., Спицина М.Н., Спицину Е.Н., Спицина С.М., ФИО13, ФИО14, ФИО16

Жилой дом (лит. А) площадью 78,4 кв. м; холодный пристрой (лит. а) площадью 8 кв. м; холодный пристрой (лит. al) площадью 16,4 кв. м; сарай (лит. Г) площадью 11,8 кв. м; сарай (лит. Г1) площадью 6,4 кв. м; навес (лит. Г2) площадью 6,6 кв. м; сарай (лит. Г3) площадью 4,0 кв. м; навес (лит. Г4) площадью 20.5 кв. м; сарай (лит. Г5) площадью 5,0 кв. м; сарай (лит. Г7) площадью 23,3 кв. м; сарай (лит. Г8) площадью 5,4 кв. м; сарай (лит. Г10) площадью 8,3 кв. м; уборную (лит. Гб) площадью 1,4 кв. м; уборную (лит. Г9) площадью 1,6 кв. м; забор, расположенные по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениямг.Челябинска кСпицина Н.И., Спициной Е.Н., Спицина М.Н., Спицину Е.Н., Спицина С.М.Мю., ФИО13, ФИО14, ФИО16о понуждении к сносу самовольных строений, о предоставлении истцу права произвести снос строения с возложением расходов по сносу на ответчиков, о взыскании судебной неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, суд указал, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по их сносу, поскольку спорные строения возводились не ответчиками, а фио

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления МБУК «Зоопарк» об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данным судебным актом установлено, сведений о предьявлении листа к исполнению о сносе самовольных построек в отношении должника фио не имеется, заявителем не отрицалось, что исполнительный лист не выдавался и в службу судебных приставов не предъявлялся почти 18 лет, таким образом на дату подачи заявления в суд истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств восстановления такого срока не имеется, заявления об этом не подано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в П. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

В силу ч.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, то есть если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании о признании права собственности в порядке наследования (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи234 ГК РФотсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу статьи268 ГПК РФрешение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП

В соответствии со ст. 130 ГК РФ жилой дом является самостоятельным объектом гражданского оборота.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии сост. 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Кроме того судом учитываются следующие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»:

П.10 Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

П.43 Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

П.45. Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право, способом, избранным истцом.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости признания права собственности за Спициной Е.Н. на спорное домовладение, поскольку материалами дела установлено давностное владение фио и его правопреемников, в том числе Спициной Е.Н., которое является добросовестным, открытым, поскольку указанные лица не скрывали факта нахождения имущества в их владении, а также является непрерывным, т.к. оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а также учитывая, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист не выдавался и не предъявлялся к исполнению, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о сносе ответчикам отказано, т.е. возможность принудительного исполнения решения суда о сносе утрачена, оснований ставить добросовестность истца в зависимость от наличия вступившего в законную силу, но не исполненного до настоящего времени судебного решения не имеется.

Также суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования МБУК «Зоопарк» на земельный участок по домовладением ФИО24 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, как следует из пояснений представителя МБУК «Зоопарк» это не помешало ответчикам сначала заключить договор аренды с владельцами смежного строения, а также как следует из Решения Арбитражного суда <адрес> по делу А76-792/2007-8-88, это не помешало КУиЗО по <адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка №/зем в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (ранее <адрес> №) кад.№:ДД.ММ.ГГГГ:0021 с ООО «ОЛМА», правопреемником Потаповой, жилой дом которой был смежным с домом Спициной Е.Н., что не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Спициной Е.Н. к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениямг.Челябинска, Администрации <адрес> установлении добросовестного, открытого и непрерывного владения Спициной Е.Н. жилым домом подлежат удовлетворению и являются основанием для признания права собственности за ней на указанное домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спициной Е.Н. (паспорт №) к МБУК «Зоопарк» (ИНН №), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (ИНН №), Администрации <адрес> (ОГРН №) удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Спициной Е.Н. жилым домом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № в течение срока приобретательной давности.

Признать за Спициной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № с хозяйственными (надворными) постройками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова

74RS0002-01-2024-003505-75 Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-3649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1739/2025

29 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Спициной Елены Николаевны к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым домом и хозяйственными постройками, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, встречному иску администрации г. Челябинска к Спициной Елене Николаевне о сносе самовольной постройки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Загитовой Зухры Фатиховны к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании жилого дома домом блокированной постройки, признании права собственности на блок жилого дома.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицина Е.Н. обратилась с иском к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУиЗО), администрации г. Челябинска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владе...

...ния жилым домом с хозяйственными (надворными) постройками в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными (надворными) постройками.

В обоснование иска указано, что с 1939 года на территории г. Челябинска существовал <данные изъяты>, на территории которого были возведены жилые дома для сотрудников завода. Данная часть города получила название <данные изъяты>. В 1960 году ФИО7 возвел жилой дом, в котором он и его семья проживали и были зарегистрированы по мету жительства. В 1960 году в отношении жилого дома проведена техническая инвентаризация, по результатам которой составлен технический паспорт.

Жилой дом и надворные постройки, принадлежащие семье Усцовых, расположены в границах земельного участка площадью 29, 2600 га., который на основании постановления главы администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в постоянное пользование МУК «Зоопарк». В соответствии с пунктом 5.3 указанного остановления, Государственный акт на право пользования землей подлежит обязательной корректировке при выявлении посторонних землепользователей. Не смотря на это, требуемая корректировка не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 26 декабря 2001 года за ФИО7 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано право собственности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес>.

06 марта 2002 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками в Едином государственном реестре недвижимости.

Впоследствии указанное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 22 апреля 2004 года производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками прекращено в связи с отказом истца от иска, произведен поворот исполнения решения суда в виде отмены государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являлись супруга ФИО9 и дочери - Спицина Е.Н. и ФИО10. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти являлись дочери - Спицина Е.Н. и ФИО10, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на фактическое принятие наследства истцом и своевременное обращение к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО8, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом в виду наличия указанных судебных актов.

Вместе с тем, Спицина Е.Н., ее супруг Спицин Н.И. и члены их семьи по настоящее время проживают в спорном домовладении, несут бремя его содержания.

Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом по адресу: <адрес> кадастровым номером № с хозяйственными (надворными) постройками в течение срока приобретательной давности, признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером 74№ с хозяйственными (надворными) постройками.

В судебном заседании истец Спицина Е.Н., ее представитель Аскарова Н.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков КУиЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска Зайнуллина Я.Р., МБУК «Зоопарк» Федорова Л.Л. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Спицин Н.И., Спицин М.Н., Спицин Е.Н., Спицин С.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

Установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Спициной Е.Н. жилым домом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: <данные изъяты> в течение срока приобретательной давности.

Признал за Спициной Е.Н. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № с хозяйственными (надворными) постройками.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спициной Е.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом деле отсутствует основания для признания права собственности на жилой дом, как по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основания, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся, в связи с чем, признак добросовестности владения жилым домом отсутствует.

Также полагает, что об отсутствии добросовестности истца свидетельствуют и вступившие в законную силу судебные акты в отношении спорного жилого дома.

Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по делу № 2-2600/2021 в части требований о сносе жилого дома, не изменяет правового статуса жилого дома как самовольно возведенного строения.

Спициной Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 20 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ульмаскулова М.Г., Загитова З.Ф., Загитов Г.Л.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Урал» в связи с наличием ограничений в пользу указанного лица в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

К производству суда апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление Спициной Е.Н. к МБУК «Зоопарк», администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об установлении факта добросоветсного, открытого и непрерывного владения жилым домом с хозяйственными (надворными) постройками, признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с хозяйственными (надворными) постройками: <данные изъяты>

Кроме того, судебной коллегией к производству принято встречное исковое заявление администрации г. Челябинска к Спициной Е.Н. о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, признанного решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года самовольной постройкой (л.д. 51-52 том. 2).

В судебном заседании 16 мая 2025 года к производству суда апелляционной инстанции принято исковое заявление третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Загитовой З.Ф. к МБУК «Зоопарк», администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска о признании жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, признании за Загитовой З.Ф. права собственности в силу приобретательной давности на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 74№, площадью 61,4 кв.м. Лит. А, А1, а1 в координатах характерных точек, указанных в просительной части искового заявления (л.д. 20-25 том 4).

Третьи лица Загитов Г.Л., Спицин Е.Н., Спицин М.Н., Спицин С.М., представители третьих лиц ПАО «Россети Урал», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Спицина Е.Н. и представитель Аскарова Н.А. на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения исковых требований администрации <адрес>, ФИО2 возражали.

Представители ответчиков КУиЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска Зайнуллина Я.Р., МБУК «Зоопарк» Федорова Л.Л. настаивали на удовлетворении иска о сносе жилого дома, возражали против удовлетворения исковых требований Спициной Е.Н. и Загитовой З.Ф.

Загитова З.Ф. на удовлетворении иска настаивала, возражала против удовлетворения иска Спициной Е.Н. и администрации г. Челябинска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Поскольку в отношении самовольно возведенных строений, расположенных на неправомерном занимаемом земельном участке, отсутствует добросовестность владения как необходимое условие для возникновения права собственности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность в отношении самовольно возведенных строений не применяется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст. ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, самовольной постройкой признается здание, строение, сооружение, возведенное на земельном участке, не предоставленном для строительства этого объекта. Право собственности на такое здание или помещение в нем может быть зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в случае возможности оформления прав на самовольно захваченный земельный участок в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено ранее вынесенными судебными актами, спорное домостроение, расположенное по адресу: <адрес> является жилым домом 1960 года постройки. Первыми владельцами жилого дома указаны ФИО15 и ФИО7 В 1972 году в отношении указанного строения внесена запись «самовольное строение».

Из домой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что ФИО15 зарегистрирован в спорном домостроении в 1960 году, ФИО7 – 1961 году.

На основании постановления Главы администрации <адрес> №-п от 05 августа 1996 МУК «Зоопарк» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 29,26 га. для проектирования, строительства и эксплуатации территории зоопарка по <адрес>, что подтверждается копией вышеуказанного постановления и государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии РФ № №.

26 декабря 2001 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска за ФИО7 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. 06 марта 2002 года за ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу общей площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером №

Впоследствии указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 22 апреля 2004 года производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации Центрального района г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками прекращено в связи с отказом истца от иска, произведен поворот исполнения решения суда в виде отмены государственной регистрации права собственности ФИО8 на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

02 ноября 2004 года решением Центрального районного суда г. Челябинска по иску МУК «Зоопарк» к ФИО7, ФИО9, ФИО21, Спициной Е.Н., Спицину Е.Н., ФИО10, Спицину М.Н., Спицину С.М., Загитову Г.Л., Загитовой З.Ф., ФИО16, Загитовой М.Г. на ФИО17 возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, указанные лица выселены из жилого дома без предоставления жилого помещения.

28 января 2008 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 270346 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН 18 июня 2008 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Муниципального образования «город Челябинск», а 10 июля 2008 года – право постоянного (бессрочного) пользования МБУК «Зоопарк».

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись супруга ФИО9, дочери Спицина Е.Н. и ФИО10

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являлись Спицина Е.Н. и ФИО10

В состав наследственного имущества спорный жилой дом не включался, свидетельство о праве собственности на него не выдавалось, поскольку в материалах наследственного дела имеется копия вышеуказанного определения мирового судьи от 22 апреля 2004 года.

Определением Центрального районного суда от 11 июля 2012 года исполнительное производство, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районными судом г. Челябинска о возложении на ФИО8 обязанности по сносу самовольных построек по адресу: <адрес>, прекращено в связи со смертью ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Спициной Е.Н. к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказано, поскольку жилой дом по сведениям ЕГРН имеет юридического собственника ФИО8 (л.д.173-178 том 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставляя без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019, с указанным выводом не согласилась, указав, что отсутствие сведений об исполнении определения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 22 апреля 2004 года о повороте исполнения решения мирового судьи от 26 декабря 2001 года не лишает Спицину Е.Н. права на предъявление иска о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости по приобретательной давности. Однако, приняв во внимание, что Спицина Е.Н. фактически претендует на получение в собственность части жилого дома по адресу: <адрес>, которая не является объектом права, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения, согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении иска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года частично удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Спицину Н.И., Спициной Е.Н., Спицину М.Н., Спицину Е.Н., Спицину С.М., Загитову Г.Л., Загитовой З.Ф., Загитовой М.Г.

Жилой дом (<данные изъяты>. <адрес> признаны самовольными постройками.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Спицину Н.И., Спициной Е.Н., Спицину М.Н., Спицину Е.Н., Спицину С.М., Загитову Г.Л., Загитовой З.Ф., Загитовой М.Г. о понуждении к сносу самовольных строений, предоставлении истцу права произвести снос строения с возложением расходов по сносу на ответчиков, взыскании судебной неустойки - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, суд указал, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по их сносу, поскольку спорные строения возводились не ответчиками, а ФИО7, ответчики какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения, не обладают.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года, оказано в удовлетворении иска Ульмаскуловой М.Г. к администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области, Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности (л.д.241-244 том 2).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года МБУК «Зоопарк» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2004 года в части сноса жилого дома (л.д. 192-194 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022 года МБУК «Зоопарк» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2004 года путем возложения обязанности по сносу жилого дома на собственника земельного участка (л.д. 195 том 1).

Согласно сведений, предоставленных ГУ МВД России по Челябинской области, Спицина Е.Н., Спицин Е.Н., Спицин М.Н., Загитов Г.Л., Загитова З.Ф., Загитова М.Г. сняты с регистрационного учета (л.д. 205 том 1).

Согласно сведений ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области», представленных по запросу судебной коллегии, Челябинский фармацевтический завод, переименованный в 2004 году в ОАО <данные изъяты>», введен в строй в 1920 году, ликвидирован на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства 19 декабря 2018 года. Сведения о жилом <адрес> не выявлены (л.д. 159-160 том 2, л.д. 53-59 том 3).

Таким образом, из материалов дела и ранее вынесенных судебных актов, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, возведенной до 14 мая 1998 года. ФИО7, на которого решением суда от 02 ноября 2004 года возложена обязанность по сносу жилого дома, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В удовлетворении заявлений о правопреемстве, изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02 ноября 2004 года о сносе жилой дома отказано. Возможность принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2004 года о сносе жилого дома утрачена. Судебного акта, обязывающего осуществить снос жилого дома лиц, участвующих в настоящем деле, не принималось.

С 01 июля 2022 года введена в действие статья 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям п. 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Согласно пункта 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Таким образом, новым правовым регулированием установлены обстоятельства, исключающие принятие судебного акта о сносе самовольной постройки и урегулирован механизм первоначального предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года и используемых ими для постоянного проживания и с целью последующего оформления прав на жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года, расположенные на предоставленных земельных участках.

Согласно части 1 статьи 11, части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации суды в Российской Федерации являются органами государственной (судебной) власти, к исключительному ведению которых отнесено отправление правосудия и не вправе подменять собой другие органы, в том числе и деятельность уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в соответствующей административной процедуре формирования и предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу введенной в действие статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотренный законом административный порядок формирования и предоставления земельных участков в пользование или собственность граждан, предшествует процедуре оформления права на объект недвижимости, в связи, чем суд, будучи не уполномоченным на распоряжение земельными участками, не может, вынося решение, подменять собой обязательную административную процедуру по формированию, выделению и предоставлению земельных участков гражданам, поскольку обратное нарушает закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей.

Таким образом, совокупность условий для предоставления органом местного самоуправления земельного участка под объект, установленная, в порядке статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», наделяет суд, в пределах отправления правосудия, правом исключить принятие судебного акта о сносе самовольной постройки, и не наделяет полномочиями для разрешения вопроса о праве на объект недвижимости до соблюдения обязательной административной процедуры по формированию, выделению и предоставлению земельного участка, поскольку для легализации жилого дома отсутствует обязательное условие - право заявителя на земельный участок (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования Спициной Е.Н. к МБУК «Зоопарк», Комитету управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым домом и хозяйственными постройками, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, исковые требования Загитовой З.Ф. к МБУК «Зоопарк», Комитету управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании жилого дома домом блокированной постройки, признании права собственности на блок жилого дома удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом по настоящему делу установлена совокупность условий для предоставления органом местного самоуправления земельного участка под объект в порядке статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», также не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования администрации г. Челябинска к Спициной Е.Н. о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Спициной Елены Николаевны к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым домом и хозяйственными постройками, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, встречных исковых требований администрации г. Челябинска к Спициной Елене Николаевне о сносе самовольной постройки, исковых требований Загитовой Зухры Фатиховны к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании жилого дома домом блокированной постройки, признании права собственности на блок жилого дома - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2025 года.

Дело № 2-6199/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Спицину Николаю Ивановичу, Спициной Елене Николаевне, Спицину Михаилу Николаевичу, Спицину Евгению Николаевичу, Спицину Сергею Михайловичу, Загитову Галиме Лутфулловичу, Загитовой Зухре Фатиховне, Загитовой Марине Галимовне о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (далее Комитет) обратился в суд с иском к Спицину Николаю Ивановичу, Спициной Елене Николаевне, Спицину Михаилу Николаевичу, Спицину Евгению Николаевичу, Спицину Сергею Михайловичу, Загитову Галиме Лутфулловичу, Загитовой Зухре Фатиховне, Загитовой Марине Галимовне, в котором просит признать следующие постройки: жилой дом (лит. А) площадью 78,4 кв. м; холодный пристрой (лит. а) площадью 8 кв. м; холодный пристрой (лит. al) площадью 16,4 кв. м; сарай (лит. Г) площадью 11,8 кв. м; сарай (лит. Г1) площадью 6,4 кв. м; навес (лит. Г2) площадью 6,6 кв. м; сарай (лит. Г3) площадью 4,0 кв. м; навес (лит. Г4) площадью 20.5 кв. м; сарай (лит. Г5) площадью 5,0 кв. м; сарай (лит. Г7) площадью 23,3 кв. м; сарай (лит. Г8) площадью 5,4 кв. м; сарай (лит. Г10) площадью 8,3 кв. м; уборная (лит. Гб) площадью 1,4 кв. м; уборная (лит. Г9)...

... площадью 1,6 кв. м; забор, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Истец также просит возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и (или) за свой счет снести вышеуказанные строения. В случае неисполнения ответчиками вышеуказанного решения по сносу названных самовольных строений в установленный в настоящем решении суда срок истец просит предоставить ему право произвести снос вышеуказанных самовольных строений с возложением соответствующих расходов по сносу на ответчиков.

Также в случае неисполнения настоящего решения суда в указанный в нем срок истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки с каждого из ответчиков, сохранив за ними обязанность по сносу спорных строений.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ МУК «Зоопарк» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 29,26 га для проектирования, строительства и эксплуатации территории зоопарка по <адрес>. На территории указанного земельного участка находятся спорные строения, имеющие адрес: <адрес>. Вместе с тем, земельный участок для строительства жилого дома ответчикам не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Следовательно, по мнению истца, спорные постройки являются самовольными, а потому подлежат сносу.

Представитель истца Булыгина Е.В., представляющая также интересы третьего лица – Администрации <адрес>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на то, что обязанность по сносу самовольных строений должны быть возложена на всех ответчиков, которые незаконно занимают вышеуказанный жилой дом и пользуются незаконно занятым земельным участком.

Представитель третьего лица МБУК «Зоопарк» Федорова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись в своем отзыве на то, что спорные строения находятся на земельном участка с кадастровым номером №, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование МБУК «Зоопарк». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на прежнего владельца спорных строений Усцова Н.И. была возложена обязанность по их сносу. Однако в связи со смертью Усцова Н.И. решение не было исполнено. Сохранение спорных построек нарушает права истца и права МБУК «Зоопарк» на пользование вышеуказанным земельным участком и препятствует осуществлению прав владельца данного земельного участка.

Ответчики Спицин Н.И., Спицина Е.Н., Спицин М.Н., Спицин Е.Н., Спицин С.М., Загитов Г.Л., Загитова З.Ф., Загитова М.Г. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в своей отсутствие.

С согласия представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Комитета подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

При этом в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (далее Комитете), утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в рамках муниципального земельного контроля Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Комитет действует как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ МУК «Зоопарк» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 29,26 га для проектирования, строительства и эксплуатации территории зоопарка по <адрес>, что подтверждается копией вышеуказанного постановления и государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии РФ II –ЧБО – 36- 05 №.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:334, площадью 270346 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Муниципального образования «<адрес>» на указанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ – право постоянного (бессрочного) пользования МБУК «Зоопарк».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие строения: жилой дом (лит. А) площадью 78,4 кв. м; холодный пристрой (лит. а) площадью 8 кв. м; холодный пристрой (лит. al) площадью 16,4 кв. м; сарай (лит. Г) площадью 11,8 кв. м; сарай (лит. Г1) площадью 6,4 кв. м; навес (лит. Г2) площадью 6,6 кв. м; сарай (лит. Г3) площадью 4,0 кв. м; навес (лит. Г4) площадью 20.5 кв. м; сарай (лит. Г5) площадью 5,0 кв. м; сарай (лит. Г7) площадью 23,3 кв. м; сарай (лит. Г8) площадью 5,4 кв. м; сарай (лит. Г10) площадью 8,3 кв. м; уборная (лит. Гб) площадью 1,4 кв. м; уборная (лит. Г9) площадью 1,6 кв. м; забор, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановленных по делу по иску Спициной Елены Николаевны к Администрации <адрес>, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, к Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 26 декабря 2001 года за Усцовым Н.И. в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ признано право собственности на жилой дом общей площадью 102,8 кв.м., с надворными постройками, расположенными в <адрес>.

В соответствий с техническим описанием, составленным по результатам вышеуказанного решения, площадь жилого дома лит.А составляет 64,7 кв.м, холодного пристроя лит.а - 6,40 кв.м, лит.а1 - 15,40 кв.м, общая площадь дома составляет 86,50 кв.м, что также следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ за Усцовьм Н.И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:16519.

В последствии решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было прекращено определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска, произведен поворот исполнения решения суда в виде отмены государственной регистрации права собственности Усцова Н.И. на жилой дом. с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Усцов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись супруга Усцова Т.Е., дочери Спицина Ё.Н. и Вахрушева С.Н.

Усцова Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являлись Спицина Е.Н. и Вахрушева С.Н. В состав наследственного имущества спорный жилой дом не включался, свидетельство о граве собственности на него не выдавалось, поскольку в материалах наследственного дела имеется копия вышеуказанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в настоящее время фактическими пользователями вышеуказанных спорных строений являются Спицин Н.И., Спицина Е.Н., Спицин М.Н., Спицин Е.Н., Спицин С.М., Загитов Г.Л., Загитова З.Ф., Загитова М.Г., которые пользуются частью земельного участка с кадастровым номером №, занятого спорными строениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе же рассмотрения дела установлено, что земельный участок для строительства вышеуказанных строений ответчикам или Усцову Н.И., Усцовой Т.Е. не предоставлялся. Разрешение на возведение вышеуказанных строений не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств наличия у них законных оснований пользования вышеуказанными строениями и земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУК «Зоопарк».

Таким образом, доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками в смысле положений п. 1 ст. 222 ГК РФ являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06. 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и (или) за свой счет снести следующие строения: жилой дом (лит. А) площадью 78,4 кв. м; холодный пристрой (лит. а) площадью 8 кв. м; холодный пристрой (лит. al) площадью 16,4 кв. м; сарай (лит. Г) площадью 11,8 кв. м; сарай (лит. Г1) площадью 6,4 кв. м; навес (лит. Г2) площадью 6,6 кв. м; сарай (лит. Г3) площадью 4,0 кв. м; навес (лит. Г4) площадью 20.5 кв. м; сарай (лит. Г5) площадью 5,0 кв. м; сарай (лит. Г7) площадью 23,3 кв. м; сарай (лит. Г8) площадью 5,4 кв. м; сарай (лит. Г10) площадью 8,3 кв. м; уборная (лит. Гб) площадью 1,4 кв. м; уборная (лит. Г9) площадью 1,6 кв. м; забор, расположенные по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиками вышеуказанного решения по сносу названных самовольных строений в установленный в настоящем решении суда срок, в целях достижения цели исполнимости решения суда, суд считает возможным предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> право произвести снос вышеуказанных самовольных строений с возложением соответствующих расходов по сносу на ответчиков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ суд считает возможным на случай неисполнения настоящего решения суда в указанный в нем срок взыскать с ответчиков в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки с каждого из ответчиков, сохранив за ними обязанность по сносу спорных строений.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> к Спицину Николаю Ивановичу, Спициной Елене Николаевне, Спицину Михаилу Николаевичу, Спицину Евгению Николаевичу, Спицину Сергею Михайловичу, Загитову Галиме Лутфулловичу, Загитовой Зухре Фатиховне, Загитовой Марине Галимовне о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать следующие строения: жилой дом (лит. А) площадью 78,4 кв. м; холодный пристрой (лит. а) площадью 8 кв. м; холодный пристрой (лит. al) площадью 16,4 кв. м; сарай (лит. Г) площадью 11,8 кв. м; сарай (лит. Г1) площадью 6,4 кв. м; навес (лит. Г2) площадью 6,6 кв. м; сарай (лит. Г3) площадью 4,0 кв. м; навес (лит. Г4) площадью 20.5 кв. м; сарай (лит. Г5) площадью 5,0 кв. м; сарай (лит. Г7) площадью 23,3 кв. м; сарай (лит. Г8) площадью 5,4 кв. м; сарай (лит. Г10) площадью 8,3 кв. м; уборная (лит. Гб) площадью 1,4 кв. м; уборная (лит. Г9) площадью 1,6 кв. м; забор, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Возложить на Спицина Николая Ивановича, Спицину Елену Николаевну, Спицина Михаила Николаевича, Спицина Евгения Николаевича, Спицина Сергея Михайловича, Загитова Галиму Лутфулловича, Загитову Зухру Фатиховну, Загитову Марину Галимовну обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и (или) за свой счет снести следующие строения: жилой дом (лит. А) площадью 78,4 кв. м; холодный пристрой (лит. а) площадью 8 кв. м; холодный пристрой (лит. al) площадью 16,4 кв. м; сарай (лит. Г) площадью 11,8 кв. м; сарай (лит. Г1) площадью 6,4 кв. м; навес (лит. Г2) площадью 6,6 кв. м; сарай (лит. Г3) площадью 4,0 кв. м; навес (лит. Г4) площадью 20.5 кв. м; сарай (лит. Г5) площадью 5,0 кв. м; сарай (лит. Г7) площадью 23,3 кв. м; сарай (лит. Г8) площадью 5,4 кв. м; сарай (лит. Г10) площадью 8,3 кв. м; уборная (лит. Гб) площадью 1,4 кв. м; уборная (лит. Г9) площадью 1,6 кв. м; забор, расположенные по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиками вышеуказанного решения по сносу названных самовольных строений в установленный в настоящем решении суда срок предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> право произвести снос вышеуказанных самовольных строений с возложением соответствующих расходов по сносу на ответчиков.

В случае неисполнения настоящего решения суда в указанный в нем срок взыскать со Спицина Николая Ивановича, Спициной Елены Николаевны, Спицина Михаила Николаевича, Спицина Евгения Николаевича, Спицина Сергея Михайловича, Загитова Галимы Лутфулловича, Загитовой Зухры Фатиховны, Загитовой Марины Галимовны в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки с каждого из ответчиков, сохранив за ними обязанность по сносу спорных строений.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2600/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Спицину Николаю Ивановичу, Спициной Елене Николаевне, Спицину Михаилу Николаевичу, Спицину Евгению Николаевичу, Спицину Сергею Михайловичу, Загитову Галиме Лутфулловичу, Загитовой Зухре Фатиховне, Загитовой Марине Галимовне о признании строений самовольными, о понуждении к сносу самовольных строений, о предоставлении истцу права произвести снос строения с возложением расходов по сносу на ответчиков, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее Комитет) обратился в суд с иском к Спицину Николаю Ивановичу, Спициной Елене Николаевне, Спицину Михаилу Николаевичу, Спицину Евгению Николаевичу, Спицину Сергею Михайловичу, Загитову Галиме Лутфулловичу, Загитовой Зухре Фатиховне, Загитовой Марине Галимовне, в котором просит признать следующие постройки: жилой дом (лит. А) площадью 78,4 кв. м; холодный пристрой (лит. а) площадью 8 кв. м; холодный пристрой (лит. al) площадью 16,4 кв. м; сарай (лит. Г) площадью 11,8 кв. м; сарай (лит. Г1) площадью 6,4 кв. м; навес (лит. Г2) площадью 6,6 кв. м; сарай (лит. Г3) площадью 4,0 кв. м; навес (лит. Г4) площадью 20.5 кв. м; сарай (лит. Г5) площадью 5,0 кв. м; сарай (лит. Г7) площадью 23,3 кв. м; сарай (лит. Г8) площадью 5,4 кв. м; сарай (лит. Г10) площад...

...ью 8,3 кв. м; уборную (лит. Гб) площадью 1,4 кв. м; уборную (лит. Г9) площадью 1,6 кв. м; забор, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Истец также просит возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и (или) за свой счет снести вышеуказанные строения. В случае неисполнения ответчиками вышеуказанного решения по сносу названных самовольных строений в установленный в настоящем решении суда срок истец просит предоставить ему право произвести снос вышеуказанных самовольных строений с возложением соответствующих расходов по сносу на ответчиков.

Также в случае неисполнения настоящего решения суда в указанный в нем срок истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки с каждого из ответчиков, сохранив за ними обязанность по сносу спорных строений.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ МУК «Зоопарк» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 29,26 га для проектирования, строительства и эксплуатации территории зоопарка по <адрес>. На территории указанного земельного участка находятся спорные строения, имеющие адрес: <адрес>. Вместе с тем, земельный участок для строительства жилого дома ответчикам не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Следовательно, по мнению истца, спорные постройки являются самовольными, а потому подлежат сносу.

Представитель истца Прокопова Э.В., представляющая также интересы третьего лица – Администрации <адрес>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на то, что спорные строения возведены в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, без получения права пользования земельным участком, на котором осуществлено строительство. Обязанность по сносу самовольных строений должны быть возложена на всех ответчиков, которые незаконно занимают вышеуказанный жилой дом и пользуются незаконно занятым земельным участком. В настоящее время решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики выселены из вышеуказанного дома, находится в стадии исполнения.

Представитель третьего лица МБУК «Зоопарк» - Федорова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись в своем отзыве на то, что спорные строения находятся на земельном участка с кадастровым номером №, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование МБУК «Зоопарк». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на прежнего владельца спорных строений Усцова Н.И. была возложена обязанность по их сносу. Однако в связи со смертью Усцова Н.И. решение не было исполнено. Сохранение спорных построек нарушает права истца и права МБУК «Зоопарк» на пользование вышеуказанным земельным участком и препятствует осуществлению прав владельца данного земельного участка.

Ответчики Спицина Е.Н., её представитель Кочуров С.Ю., действующий по доверенности, а также ответчик Загитова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что на вышеуказанный жилой был возведен в 1960 году и на данный дом была выдана домовая книга в 1960 году, что свидетельствует о том, что дом не являлся самовольным строением, так согласно Постановлению СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах» за производство самовольного строительства была установлена уголовная ответственность. Факт выдачи домовой книги на указанный дом и факт инвентаризации спорного домовладения, а также факт проживания в нем ответчиков и их правопредшественников свидетельствует о том, что спорный дом не является самовольной постройкой.

Ответчики Спицин Н.И., Спицин М.Н., Спицин Е.Н., Спицин С.М., Загитов Г.Л., Загитова З.Ф., третье лицо Вахрушева С.Н. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание ответчики и третье лицо Вахрушева С.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации по месту жительства и не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и ответчиков, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Комитета подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

При этом в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (далее Комитете), утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в рамках муниципального земельного контроля Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Комитет действует как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ МУК «Зоопарк» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 29,26 га для проектирования, строительства и эксплуатации территории зоопарка по <адрес>, что подтверждается копией вышеуказанного постановления и государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии РФ II –ЧБО – 36- 05 №.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:334, площадью 270346 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Муниципального образования «<адрес>» на указанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ – право постоянного (бессрочного) пользования МБУК «Зоопарк».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие строения: жилой дом (лит. А) площадью 78,4 кв. м; холодный пристрой (лит. а) площадью 8 кв. м; холодный пристрой (лит. al) площадью 16,4 кв. м; сарай (лит. Г) площадью 11,8 кв. м; сарай (лит. Г1) площадью 6,4 кв. м; навес (лит. Г2) площадью 6,6 кв. м; сарай (лит. Г3) площадью 4,0 кв. м; навес (лит. Г4) площадью 20.5 кв. м; сарай (лит. Г5) площадью 5,0 кв. м; сарай (лит. Г7) площадью 23,3 кв. м; сарай (лит. Г8) площадью 5,4 кв. м; сарай (лит. Г10) площадью 8,3 кв. м; уборная (лит. Гб) площадью 1,4 кв. м; уборная (лит. Г9) площадью 1,6 кв. м; забор, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановленных по делу по иску Спициной Елены Николаевны к Администрации <адрес>, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, к Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Усцовым Н.И. в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ признано право собственности на жилой дом общей площадью 102,8 кв.м., с надворными постройками, расположенными в <адрес>.

В соответствий с техническим описанием, составленным по результатам вышеуказанного решения, площадь жилого дома лит.А составляет 64,7 кв.м, холодного пристроя лит.а - 6,40 кв.м, лит.а1 - 15,40 кв.м, общая площадь дома составляет 86,50 кв.м, что также следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ за Усцовым Н.И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:16519.

В последствии решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было прекращено определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска, произведен поворот исполнения решения суда в виде отмены государственной регистрации права собственности Усцова Н.И. на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Усцов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись супруга Усцова Т.Е., дочери Спицина Ё.Н. и Вахрушева С.Н.

Усцова Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являлись Спицина Е.Н. и Вахрушева С.Н. В состав наследственного имущества спорный жилой дом не включался, свидетельство о граве собственности на него не выдавалось, поскольку в материалах наследственного дела имеется копия вышеуказанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в настоящее время фактическими пользователями вышеуказанных спорных строений являются Спицин Н.И., Спицина Е.Н., Спицин М.Н., Спицин Е.Н., Спицин С.М., Загитов Г.Л., Загитова З.Ф., Загитова М.Г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску МУК «Зоопарк» к Усцову Н.И., Усцовой Т.Е., Спицину Н.И., Спициной Е.Н., Спицину М.Н., Спицину Е.Н., Спицину С.М., Загитову Г.Л., Загитовой З.Ф., Загитовой М.Г., Загитову Р.Г., Вашрушевой С.Н. о выселении, установлен факт того, что строения, расположенные по адресу: <адрес> возведены Усцовым Н.И. без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей, что спорные строения являются самовольными.

Указанным решением ответчики Усцов Н.И., Усцова Т.Е., Спицин Н.И., Спицина Е.Н., Спицин М.Н., Спицин Е.Н., Спицин С.М., Загитов Г.Л., Загитова З.Ф., Загитова М.Г., Загитов Р.Г., Вашрушева С.Н. выселены из жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Химфармзавод, д. 9, без предоставления другого жилого помещения, а на Усцова Н.И. возложена обязанность по сносу указанных строений. Из ответа Центрального РОСП на запрос суда следует, что исполнительное производство о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого дома в настоящее время не окончено, происходит процедура принудительного выселения ответчиков из спорного жилого помещения в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что строения по вышеуказанному адресу являются самовольными, что данные строения возвел Усцов Н.И., данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а потому доводы представителя ответчика Спициной Е.Н. об обратном подлежат отклонению в качестве несостоятельных.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду ни одного доказательства, из которых бы следовал факт предоставления Усцову Н.И. или иным лицам земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе же рассмотрения дела установлено, что земельный участок для строительства вышеуказанных строений ответчикам или Усцову Н.И., Усцовой Т.Е. не предоставлялся. Разрешение на возведение вышеуказанных строений не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств наличия у них законных оснований пользования вышеуказанными строениями и земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУК «Зоопарк».

Таким образом, доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками в смысле положений п. 1 ст. 222 ГК РФ являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по сносу спорных строений, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06. 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обязанность по сносу самовольного строения может быть возложена либо на лицо, которое возвело самовольное строение, либо на правообладателя земельного участка, на которое данное строение расположено.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные строения возводились не ответчиками по настоящему делу, а Усцовым Н.И. При этом ответчики не обладают какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения.

С учетом изложенного доводы истца о том, что на ответчиков может быть возложена обязанность по сносу строений в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и положений п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ являются необоснованными.

Установленная же решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Усцова Н.И. по сносу спорных строений не полежит переходу к его наследникам в порядке универсального правопреемства, поскольку указанная обязанность в силу положений ст. 222 ГК РФ непосредственно возлагалась на лицо, осуществившее спорные строения, а потому она неразрывно связана с личностью должника и не входит в объем наследственной массы умершего Усцова Н.И.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> к Спицину Николаю Ивановичу, Спициной Елене Николаевне, Спицину Михаилу Николаевичу, Спицину Евгению Николаевичу, Спицину Сергею Михайловичу, Загитову Галиме Лутфулловичу, Загитовой Зухре Фатиховне, Загитовой Марине Галимовне о понуждении к сносу самовольных строений по вышеуказанному адресу, о предоставлении истцу права произвести снос строения с возложением расходов по сносу на ответчиков, о взыскании судебной неустойки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> к Спицину Николаю Ивановичу, Спициной Елене Николаевне, Спицину Михаилу Николаевичу, Спицину Евгению Николаевичу, Спицину Сергею Михайловичу, Загитову Галиме Лутфулловичу, Загитовой Зухре Фатиховне, Загитовой Марине Галимовне удовлетворить частично.

Признать следующие строения: жилой дом (лит. А) площадью 78,4 кв. м; холодный пристрой (лит. а) площадью 8 кв. м; холодный пристрой (лит. al) площадью 16,4 кв. м; сарай (лит. Г) площадью 11,8 кв. м; сарай (лит. Г1) площадью 6,4 кв. м; навес (лит. Г2) площадью 6,6 кв. м; сарай (лит. Г3) площадью 4,0 кв. м; навес (лит. Г4) площадью 20.5 кв. м; сарай (лит. Г5) площадью 5,0 кв. м; сарай (лит. Г7) площадью 23,3 кв. м; сарай (лит. Г8) площадью 5,4 кв. м; сарай (лит. Г10) площадью 8,3 кв. м; уборную (лит. Гб) площадью 1,4 кв. м; уборную (лит. Г9) площадью 1,6 кв. м; забор, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> к Спицину Николаю Ивановичу, Спициной Елене Николаевне, Спицину Михаилу Николаевичу, Спицину Евгению Николаевичу, Спицину Сергею Михайловичу, Загитову Галиме Лутфулловичу, Загитовой Зухре Фатиховне, Загитовой Марине Галимовне о понуждении к сносу самовольных строений, о предоставлении истцу права произвести снос строения с возложением расходов по сносу на ответчиков, о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-170/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием ответчика Бартунова С.К.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицина С. М. к Бартунову С. К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Спицин С.М. обратился в суд с иском к Бартунову С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивирую следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Бартунова С.К. и Тойота Королла с регистрационным знаком № под управлением Спицына С.М.

Виновным ДТП признан Бартунов С.К. Гражданская ответственность Бартунова С.К. как владельца вышеуказанного автомобиля не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 60 400 рублей, стоимость отчета – 5 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Бартунова С.К. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 012 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Спицин С.М. и его представитель Курапов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явил...

...ись, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бартунов С.К. исковые требования Спицына С.М. признал частично и пояснил, что действительно он является виновником ДТП и готов возместить истцу понесенные расходы на ремонт транспортного средства. Однако с суммой восстановительного ремонта он не согласен, считает ее явно завышенной. Также он не согласен с размером судебных расходов. Гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля не застрахована

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы в случае, если гражданская ответственность хоть одного из владельцев столкнувшихся транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключается.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобилей марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Бартунова С.К. и марки Тойота Королла с регистрационным знаком № под управлением Спицина С.М. Владельцем автомобиля марки ВАЗ 210740 является Бартунов С.К., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не застрахована. Владельцем автомобиля марки Тойота Королла является Спицин С.М., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО гарантия». В результате ДТП автомобиля Тойота Королла причинены следующие повреждения: вмятина на задней левой двери; вмятина на заднем левом крыле.

Как установлено судом и следует из вышеуказанной справки, виновником ДТП является Бартунов С.К., что не отрицается самим ответчиком.

Учитывая, что гражданская ответственность Бартунова С.К. не застрахована, в данном случае возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключена.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю, владельцем которого является истец, подлежит возмещению ответчиком.

Следовательно, требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться заявленным истцом размером возмещения по следующим основаниям.

Так, из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю, без учета износа деталей в размере 60 400 рублей.

Однако, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение в его стороны.

По мнению суда, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата, подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Более того, учитывая год выпуска автомобиля, то есть 2001, возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей влечет значительное его улучшение, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер и локализацию повреждений, суд полагает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления данных повреждений, чем замена их на новые.

Таким образом, в данном случае при определении размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного в результате ДТП автомобиля, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля марки Тойота Королла с регистрационным знаком №, владельцем которого является Спицин С.М., дефекты эксплуатации не выявлены, но обнаружены следующие аварийные повреждения: деформированы с вмятинами металла, нарушением ребер жесткости и ЛКП задняя левая дверь и заднее левое крыло; разбита, деформирована, сломана ручка задней левой двери и замок задней левой двери.

Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Тойота Королла с регистрационным знаком №, владельцем которого является Спицин С.М., с учетом износа составляет 39 000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд находит его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, с указанием необходимых сведений об оценщике. Заключение выполнено экспертом, который имеет соответствующие квалификацию и образование. Вывод эксперта мотивирован, содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, стоимости поврежденных деталей, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы.

Принимая во внимание, что ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в части его размера подлежит частичному удовлетворению, то есть в размере 39 000 рублей, с учетом износа комплектующих деталей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 012 рублей.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение иска в размере 39 000 рублей, руководствуясь требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 370 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги оценки и экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, понесенные истцом расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, между Спициным С.М. и Кураповым Д.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, представления интересов в суде, страховой компании, ГИБДД. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги оказанные исполнителем в сумме 20 000 рублей.

Полномочия Курапова Д.В. как представителя Спицина С.М. подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Курапов Д.В. за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил от Спицина С.М. денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, неявку представителя истца на слушание, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает объективным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спицина С. М. к Бартунову С. К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Бартунова С. К. в пользу Спицина С. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 39 000 рублей.

Взыскать с Бартунова С. К. в пользу Спицина С. М. судебные расходы в размере 9 370 рублей, из которых: государственная пошлина – 1 370 рублей; услуги эксперта – 5 000 рублей; услуги представителя – 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев