Ульмаскулова Марина Галимовна

74RS0002-01-2024-003505-75 Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-3649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1739/2025

29 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Спициной Елены Николаевны к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым домом и хозяйственными постройками, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, встречному иску администрации г. Челябинска к Спициной Елене Николаевне о сносе самовольной постройки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Загитовой Зухры Фатиховны к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании жилого дома домом блокированной постройки, признании права собственности на блок жилого дома.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицина Е.Н. обратилась с иском к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУиЗО), администрации г. Челябинска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владе...

...ния жилым домом с хозяйственными (надворными) постройками в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными (надворными) постройками.

В обоснование иска указано, что с 1939 года на территории г. Челябинска существовал <данные изъяты>, на территории которого были возведены жилые дома для сотрудников завода. Данная часть города получила название <данные изъяты>. В 1960 году ФИО7 возвел жилой дом, в котором он и его семья проживали и были зарегистрированы по мету жительства. В 1960 году в отношении жилого дома проведена техническая инвентаризация, по результатам которой составлен технический паспорт.

Жилой дом и надворные постройки, принадлежащие семье Усцовых, расположены в границах земельного участка площадью 29, 2600 га., который на основании постановления главы администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в постоянное пользование МУК «Зоопарк». В соответствии с пунктом 5.3 указанного остановления, Государственный акт на право пользования землей подлежит обязательной корректировке при выявлении посторонних землепользователей. Не смотря на это, требуемая корректировка не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 26 декабря 2001 года за ФИО7 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано право собственности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес>.

06 марта 2002 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками в Едином государственном реестре недвижимости.

Впоследствии указанное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 22 апреля 2004 года производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками прекращено в связи с отказом истца от иска, произведен поворот исполнения решения суда в виде отмены государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являлись супруга ФИО9 и дочери - Спицина Е.Н. и ФИО10. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти являлись дочери - Спицина Е.Н. и ФИО10, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на фактическое принятие наследства истцом и своевременное обращение к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО8, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом в виду наличия указанных судебных актов.

Вместе с тем, Спицина Е.Н., ее супруг Спицин Н.И. и члены их семьи по настоящее время проживают в спорном домовладении, несут бремя его содержания.

Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом по адресу: <адрес> кадастровым номером № с хозяйственными (надворными) постройками в течение срока приобретательной давности, признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером 74№ с хозяйственными (надворными) постройками.

В судебном заседании истец Спицина Е.Н., ее представитель Аскарова Н.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков КУиЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска Зайнуллина Я.Р., МБУК «Зоопарк» Федорова Л.Л. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Спицин Н.И., Спицин М.Н., Спицин Е.Н., Спицин С.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

Установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Спициной Е.Н. жилым домом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: <данные изъяты> в течение срока приобретательной давности.

Признал за Спициной Е.Н. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № с хозяйственными (надворными) постройками.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спициной Е.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом деле отсутствует основания для признания права собственности на жилой дом, как по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основания, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся, в связи с чем, признак добросовестности владения жилым домом отсутствует.

Также полагает, что об отсутствии добросовестности истца свидетельствуют и вступившие в законную силу судебные акты в отношении спорного жилого дома.

Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по делу № 2-2600/2021 в части требований о сносе жилого дома, не изменяет правового статуса жилого дома как самовольно возведенного строения.

Спициной Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 20 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ульмаскулова М.Г., Загитова З.Ф., Загитов Г.Л.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Урал» в связи с наличием ограничений в пользу указанного лица в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

К производству суда апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление Спициной Е.Н. к МБУК «Зоопарк», администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об установлении факта добросоветсного, открытого и непрерывного владения жилым домом с хозяйственными (надворными) постройками, признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с хозяйственными (надворными) постройками: <данные изъяты>

Кроме того, судебной коллегией к производству принято встречное исковое заявление администрации г. Челябинска к Спициной Е.Н. о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, признанного решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года самовольной постройкой (л.д. 51-52 том. 2).

В судебном заседании 16 мая 2025 года к производству суда апелляционной инстанции принято исковое заявление третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Загитовой З.Ф. к МБУК «Зоопарк», администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска о признании жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, признании за Загитовой З.Ф. права собственности в силу приобретательной давности на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 74№, площадью 61,4 кв.м. Лит. А, А1, а1 в координатах характерных точек, указанных в просительной части искового заявления (л.д. 20-25 том 4).

Третьи лица Загитов Г.Л., Спицин Е.Н., Спицин М.Н., Спицин С.М., представители третьих лиц ПАО «Россети Урал», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Спицина Е.Н. и представитель Аскарова Н.А. на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения исковых требований администрации <адрес>, ФИО2 возражали.

Представители ответчиков КУиЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска Зайнуллина Я.Р., МБУК «Зоопарк» Федорова Л.Л. настаивали на удовлетворении иска о сносе жилого дома, возражали против удовлетворения исковых требований Спициной Е.Н. и Загитовой З.Ф.

Загитова З.Ф. на удовлетворении иска настаивала, возражала против удовлетворения иска Спициной Е.Н. и администрации г. Челябинска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Поскольку в отношении самовольно возведенных строений, расположенных на неправомерном занимаемом земельном участке, отсутствует добросовестность владения как необходимое условие для возникновения права собственности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность в отношении самовольно возведенных строений не применяется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст. ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, самовольной постройкой признается здание, строение, сооружение, возведенное на земельном участке, не предоставленном для строительства этого объекта. Право собственности на такое здание или помещение в нем может быть зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в случае возможности оформления прав на самовольно захваченный земельный участок в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено ранее вынесенными судебными актами, спорное домостроение, расположенное по адресу: <адрес> является жилым домом 1960 года постройки. Первыми владельцами жилого дома указаны ФИО15 и ФИО7 В 1972 году в отношении указанного строения внесена запись «самовольное строение».

Из домой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что ФИО15 зарегистрирован в спорном домостроении в 1960 году, ФИО7 – 1961 году.

На основании постановления Главы администрации <адрес> №-п от 05 августа 1996 МУК «Зоопарк» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 29,26 га. для проектирования, строительства и эксплуатации территории зоопарка по <адрес>, что подтверждается копией вышеуказанного постановления и государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии РФ № №.

26 декабря 2001 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска за ФИО7 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. 06 марта 2002 года за ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу общей площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером №

Впоследствии указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 22 апреля 2004 года производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к администрации Центрального района г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками прекращено в связи с отказом истца от иска, произведен поворот исполнения решения суда в виде отмены государственной регистрации права собственности ФИО8 на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

02 ноября 2004 года решением Центрального районного суда г. Челябинска по иску МУК «Зоопарк» к ФИО7, ФИО9, ФИО21, Спициной Е.Н., Спицину Е.Н., ФИО10, Спицину М.Н., Спицину С.М., Загитову Г.Л., Загитовой З.Ф., ФИО16, Загитовой М.Г. на ФИО17 возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, указанные лица выселены из жилого дома без предоставления жилого помещения.

28 января 2008 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 270346 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН 18 июня 2008 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Муниципального образования «город Челябинск», а 10 июля 2008 года – право постоянного (бессрочного) пользования МБУК «Зоопарк».

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись супруга ФИО9, дочери Спицина Е.Н. и ФИО10

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являлись Спицина Е.Н. и ФИО10

В состав наследственного имущества спорный жилой дом не включался, свидетельство о праве собственности на него не выдавалось, поскольку в материалах наследственного дела имеется копия вышеуказанного определения мирового судьи от 22 апреля 2004 года.

Определением Центрального районного суда от 11 июля 2012 года исполнительное производство, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районными судом г. Челябинска о возложении на ФИО8 обязанности по сносу самовольных построек по адресу: <адрес>, прекращено в связи со смертью ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Спициной Е.Н. к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказано, поскольку жилой дом по сведениям ЕГРН имеет юридического собственника ФИО8 (л.д.173-178 том 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставляя без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019, с указанным выводом не согласилась, указав, что отсутствие сведений об исполнении определения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 22 апреля 2004 года о повороте исполнения решения мирового судьи от 26 декабря 2001 года не лишает Спицину Е.Н. права на предъявление иска о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости по приобретательной давности. Однако, приняв во внимание, что Спицина Е.Н. фактически претендует на получение в собственность части жилого дома по адресу: <адрес>, которая не является объектом права, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения, согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении иска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года частично удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Спицину Н.И., Спициной Е.Н., Спицину М.Н., Спицину Е.Н., Спицину С.М., Загитову Г.Л., Загитовой З.Ф., Загитовой М.Г.

Жилой дом (<данные изъяты>. <адрес> признаны самовольными постройками.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Спицину Н.И., Спициной Е.Н., Спицину М.Н., Спицину Е.Н., Спицину С.М., Загитову Г.Л., Загитовой З.Ф., Загитовой М.Г. о понуждении к сносу самовольных строений, предоставлении истцу права произвести снос строения с возложением расходов по сносу на ответчиков, взыскании судебной неустойки - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, суд указал, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по их сносу, поскольку спорные строения возводились не ответчиками, а ФИО7, ответчики какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения, не обладают.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года, оказано в удовлетворении иска Ульмаскуловой М.Г. к администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области, Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности (л.д.241-244 том 2).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года МБУК «Зоопарк» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2004 года в части сноса жилого дома (л.д. 192-194 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022 года МБУК «Зоопарк» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2004 года путем возложения обязанности по сносу жилого дома на собственника земельного участка (л.д. 195 том 1).

Согласно сведений, предоставленных ГУ МВД России по Челябинской области, Спицина Е.Н., Спицин Е.Н., Спицин М.Н., Загитов Г.Л., Загитова З.Ф., Загитова М.Г. сняты с регистрационного учета (л.д. 205 том 1).

Согласно сведений ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области», представленных по запросу судебной коллегии, Челябинский фармацевтический завод, переименованный в 2004 году в ОАО <данные изъяты>», введен в строй в 1920 году, ликвидирован на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства 19 декабря 2018 года. Сведения о жилом <адрес> не выявлены (л.д. 159-160 том 2, л.д. 53-59 том 3).

Таким образом, из материалов дела и ранее вынесенных судебных актов, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, возведенной до 14 мая 1998 года. ФИО7, на которого решением суда от 02 ноября 2004 года возложена обязанность по сносу жилого дома, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В удовлетворении заявлений о правопреемстве, изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02 ноября 2004 года о сносе жилой дома отказано. Возможность принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2004 года о сносе жилого дома утрачена. Судебного акта, обязывающего осуществить снос жилого дома лиц, участвующих в настоящем деле, не принималось.

С 01 июля 2022 года введена в действие статья 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям п. 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Согласно пункта 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Таким образом, новым правовым регулированием установлены обстоятельства, исключающие принятие судебного акта о сносе самовольной постройки и урегулирован механизм первоначального предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года и используемых ими для постоянного проживания и с целью последующего оформления прав на жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года, расположенные на предоставленных земельных участках.

Согласно части 1 статьи 11, части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации суды в Российской Федерации являются органами государственной (судебной) власти, к исключительному ведению которых отнесено отправление правосудия и не вправе подменять собой другие органы, в том числе и деятельность уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в соответствующей административной процедуре формирования и предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу введенной в действие статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотренный законом административный порядок формирования и предоставления земельных участков в пользование или собственность граждан, предшествует процедуре оформления права на объект недвижимости, в связи, чем суд, будучи не уполномоченным на распоряжение земельными участками, не может, вынося решение, подменять собой обязательную административную процедуру по формированию, выделению и предоставлению земельных участков гражданам, поскольку обратное нарушает закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей.

Таким образом, совокупность условий для предоставления органом местного самоуправления земельного участка под объект, установленная, в порядке статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», наделяет суд, в пределах отправления правосудия, правом исключить принятие судебного акта о сносе самовольной постройки, и не наделяет полномочиями для разрешения вопроса о праве на объект недвижимости до соблюдения обязательной административной процедуры по формированию, выделению и предоставлению земельного участка, поскольку для легализации жилого дома отсутствует обязательное условие - право заявителя на земельный участок (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования Спициной Е.Н. к МБУК «Зоопарк», Комитету управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым домом и хозяйственными постройками, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, исковые требования Загитовой З.Ф. к МБУК «Зоопарк», Комитету управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании жилого дома домом блокированной постройки, признании права собственности на блок жилого дома удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом по настоящему делу установлена совокупность условий для предоставления органом местного самоуправления земельного участка под объект в порядке статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», также не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования администрации г. Челябинска к Спициной Е.Н. о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Спициной Елены Николаевны к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым домом и хозяйственными постройками, признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, встречных исковых требований администрации г. Челябинска к Спициной Елене Николаевне о сносе самовольной постройки, исковых требований Загитовой Зухры Фатиховны к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании жилого дома домом блокированной постройки, признании права собственности на блок жилого дома - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2025 года.