Криворотов Леонид Кириллович

Судья Кошутин Д.П. Материал № 22-5175/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре К.А.А.

с участием прокурора Глюзицкого А.В., осужденного Криворотова Л.К. по системе видеоконференцсвязи, адвоката Буйновской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Криворотова Л.К.

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года, которым

ходатайство осужденного Криворотова Л.К. 20 августа 1953 года рождения, уроженца г.Сальска Ростовской области, о приведении приговора Сальского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года в соответствие с законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и снижении наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по материалу, выслушав выступление осужденного Криворотова Л.К. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года Криворотов Л.К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Судебным решением ходатайство осужденного оставлено ...

...без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении постановления и о снижении наказания, считает, что закон от 1 марта 2012 года иным образом улучшает его положение, поэтому приговор должен быть приведен в соответствие с указанным законом. Кроме того, указывает, что изъятая у него растительная масса была измельчена, однако химическая экспертиза не проводилась, вещество не сушилось при температуре 110 градусов. В новой редакции ст.228 ч.2 УК РФ не изменилась диспозиция, однако изменился размер наркотического средства. При рассмотрении его ходатайства не учтены положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декбря 2011 года №420-ФЗ, а также изменения, внесенные в ст.44 УК РФ о новом наказании в виде принудительных работ.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из приговора, Криворотова Л.К. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – каннабиса (марихуаны) общим весом 121,1 грамма. Судом первой инстанции верно установлено, что какого-либо улучшения положения осужденного при внесении изменений в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года не имеется, такой вывод основан на сравнительном анализе размеров наркотических средств, установленных законом, действовавшем на время совершения преступления, санкциями статей УК РФ, для целей которых эти размеры устанавливались, а также изменений, внесенных постановлением Правительства от 1 октября 2012 года и новыми статьями УК РФ, действие которых определено с 1 января 2013 года. Доводы осужденного об ином улучшении его положения неубедительны. Не состоятельны и доводы осужденного о том, что необходима химическая экспертиза наркотического средства. Как видно из приговора, у осужденного изъято наркотическое средство не в растворе и не в жидком виде, поэтому требования о высушивании при определенной температуре в данном случае не применимы.

Обращаясь в суд с ходатайством о пересмотре приговора, осужденный ссылался лишь на Федеральный закон от 1 марта 2012 года и не указывал о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в пределах доводов осужденного, поэтому отсутствие в постановлении суда выводов по применению ч.6 ст.15 УК РФ не может явиться основанием к отмене судебного решения. Осужденный не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством дополнительно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Криворотова Л.К., влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года в отношении Криворотова Л.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья

Судья Левченко В.Н. № 22-7407/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 ноября 2013 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

при секретаре судебного заседания Крутьковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Криворотова Л.К., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2013 года по ходатайству о приведении приговора Сальского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года Криворотов Л.К. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Криворотов Л.К. с указанным постановлением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и назначить наказание не более одного года лишения свободы. Поскольку приговором суда ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы по статье, предусматривающей наказание до 10 ле...

...т, а также при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в отношении него должна быть применена ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

В возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора г. Зверево Ростовской области Пошивай К.А. указывается на несостоятельность доводов осужденного. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. В силу ст.ст.9,10 УК РФ оснований для переквалификации действий осужденного на новый закон и смягчении ему наказания не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства и доводы апелляционной жалобы осужденного Криворотова Л.К. о необходимости отмены постановления несостоятельны.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст.10 УК РФ).

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Криворотова Л.К. и отсутствии оснований для приведения приговора Сальского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года в соответствие с новым законом суд первой инстанции пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов с соблюдением требований закона.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения содержатся в постановлении.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ были внесены изменения в ст.228 УК РФ. Однако действия осужденного в силу ст.ст.9,10 УК РФ не подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах для данного наркотического средства (как в прежней, так и в новой редакциях) идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, то есть ухудшает положение осужденного. Отсутствуют законные основания и для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд также обоснованно не нашел правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. При этом учитывались фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Иных изменений, каким-либо образом улучшающих положение осужденного и смягчающих назначенное ему наказание, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Криворотова Л.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Криворотова Л.К. - без удовлетворения.

Судья: