Криворученко Марина Валерьевна

Дело №

Дело № б\н (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 21 октября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07 августа 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2020 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе ООО «Бюро Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Криворученко М.В. задолженности по договору займа.

На указанное судебное постановление ООО «Бюро Судебного Взыскания» подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что заемщиком были предоставлены все необходимые для заключения договора займа персональные данные, денежные средства были перечислены на банковскую карту должника. Обществом открыто заявлены и заемщиком последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий, с подписанием договора займа аналогом собственноручной подписи, направлением СМС-сообщения, содержащего код подтверждения. ООО «Бюро Судебного Взыска...

...ния» считает, что между сторонами спора о праве из представленных документов не усматривается.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При этом, в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19.12.2017 между ООО МФК «Платиза.ру» и Криворученко М.В. был заключен договор займа № на сумму 7 000, 00 рублей, срок возврата займа составляет 16 дней с момента заключения договора.

28.12.2018 между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требований по договорам займа №, согласно которому ООО МФК «Платиза.ру» уступило ООО «Сириус-Трейд» права (требования) по договору займа от 19.12.2017 №, заключенному с Криворученко М.В.

Между ООО «Сириус-Трейд» и ООО МФК «Бюро финансовых решений» заключен договор уступки прав требований по договорам займа, согласно которому ООО «Сириус-Трейд» уступило ООО МФК «Бюро финансовых решений» права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Криворученко М.В.

Между ООО «Сириус-Трейд» и ООО МФК «Бюро финансовых решений» заключен договор уступки прав требований по договорам займа, согласно которому ООО «Сириус-Трейд» уступило ООО МФК «Бюро финансовых решений» права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Криворученко М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Бюро финансовых решений» и ООО МФК «Бюро Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требований по договорам займа, согласно которому ООО МФК «Бюро финансовых решений» уступило ООО МФК «Бюро Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Криворученко М.В.

ООО МФК «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Криворученко М.В. в пользу ООО МФК «Бюро Судебного Взыскания» задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000, 00 рублей, из которых: 7000, 00 рублей – сумма основного долга; 14000, 00 – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 415, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе ООО МФК «Бюро Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Криворученко М.В. задолженности по договору займа.

На указанное судебное постановление ООО МФК «Бюро Судебного Взыскания» подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, перечень требований, указанный в ст.122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.122, 125 ГПК РФ, исходил из наличия спора о праве, поскольку в поданных материалах отсутствуют допустимые доказательств подписания договора микрозайма заемщиком Криворученко М.В. и перечисления на карту Криворученко М.В. денежных средств в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. При этом, усмотрение мировым судьей наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности самих требований заявителя.

Довод частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, так как договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника (отправление кода на номер сотового телефона должника), а также заключение договора подтверждается копией платежного документа о перечислении Криворученко М.В. денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные документы не содержат конкретных данных, указывающих на принадлежность номера телефона должнику Криворученко М.В. и не позволяют суду убедиться в получении им денежных средств, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07 августа 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Мировой судья: ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дзержинск 25января2021года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Криворученко М.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Криворученко М.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21744 рубля 96 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Дзержинским городским судом Нижегородской области в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ...

...отмене либо изменению состоявшегося судебного постановления.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья со ссылкой на положения п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из наличия спора о праве в связи с предъявлением ООО «Сибирь консалтинг групп» требования о взыскании с КриворученкоМ.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21744 рубля 96 копеек.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией мирового судьи подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Криворученко М.В. был совершен договор займа № на сумму 7000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа был совершен путем присоединения к публичной оферте, принятия заемщиком условий предоставления и подписан простой электронной подписью с использованием SMS-кода.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Сибирь консалтинг групп» заключен договор уступки прав требований по договорам займа, согласно которому <данные изъяты> уступило ООО «Сибирь консалтинг групп» права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Криворученко М.В.

В связи с тем, что Криворученко М.В. не погасила образовавшуюся задолженность, ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из наличия спора о праве, поскольку доказательств, подтверждающих аутентичность (подлинность) подписи заемщика в приложенных к заявлению документах не имеется, а сама по себе электронная подпись не является достаточным доказательством совершения сделки между сторонами договора, так как требует подтверждения, в том числе, факта заполнения установленной формы на сайте именно должником, перевода денежных средств на банковский счет должника. Из приложенных к заявлению письменных доказательств невозможно достоверно установить факт заключения договора займа между правопредшественником взыскателя и должником. Факт проставления должником простой цифровой подписи посредством направления ключа с принадлежащего именно КриворученкоМ.В. номера сотового телефона и факт перечисления денежных средств именно на счет должника в рамках приказного производства проверить также не представляется возможным. Документов, подтверждающих принадлежность технического устройства (мобильного телефона) должнику, мировому судье представлено не было. Сведений о признании долга Криворученко М.В. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому они как безосновательные не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Более того, состоявшееся определение мирового судьи не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, который вправе предъявить имущественные требования в порядке искового производства.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дзержинский городской суд Нижегородской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Криворученко М.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский