Криворучко Анна Геннадьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13502/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1208/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-008969-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворучко Анны Геннадьевны к ООО «Маркет Гуру» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Маркет Гуру» по доверенности Ионовой О.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Маркет Гуру» - адвоката Токарева А.О., судебная коллегия

установила:

Криворучко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Маркет Гуру» о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2023 года через сайт «МаркетГуру» истица оставила заявку на ознакомление с онлайн продуктами ООО «МаркетГуру», после чего с ней связался менеджер компании, предложив пройти курс обучения стоимостью 322 800 руб. с рассрочкой за 13 450 руб. в месяц, истице предложили внести первый взнос по рассрочке за обучение. 12 октября 2023 года между истицей и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор на сумму 374 489 руб., которая была перечислена ответчику, после чего истице был предоставлен доступ к платформе онлайн обучения, с ней начали связываться менеджеры организации. Приступив к обучению, Криворучко А.Г. поняла, что качество услуги не соответствует заявленному, поэтому 17 ноября 2023 года она обратилась в ООО «МаркетГуру» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства. 24 ноября 2023 года истице было п...

...редложено возвратить часть денежных средств в размере 178 105 руб., указанная сумма поступила на расчетный счет истицы. Она считает, что была введена в заблуждение ООО «МаркетГуру» относительно порядка регулирования возникших между ними отношений, информации о предлагаемой услуге, а также относительно того, с кем она вступает в сделку, поскольку в договорах оферты были указаны ИП ФИО10, ООО «МаркетГуру», а денежные средства по оплаченной услуге переведены на счет ООО «Кредит Консалтинг», лицензионный договор не был подписан истицей, в договоре отсутствуют существенные условия договора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МаркетГуру» в пользу Криворучко А.Г. взысканы денежные средства в размере 3 477, 58 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «МаркетГуру» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО «МаркетГуру» в пользу Криворучко А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 238, 79 руб. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года изменено в части взыскания государственной пошлины. С ООО «МаркетГуру» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ионова О.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение с учетом правил подсудности, указывая в обоснование, что использование истицей заранее созданных ответчиком и существующих на день заключения договора программы для ЭВМ «Сервис аналитики MerketGuru» баз данных и информационных материалов представляет из себя использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, а не потребление какой-либо услуги на основании договора возмездного оказания услуг. Суды применили нормы материального права, не подлежащие применению. Для лицензионных договоров законом не предусмотрено право стороны на односторонний немотивированный отказ от его исполнения. Заключенный между сторонами спора договор также не предусматривает такое право. Таганрогским городским судом Ростовской области при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка в расчетах.

В суд кассационной инстанции от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Совкомбанк» по доверенности Письменного А.Н. поступило возражение, в котором содержится просьба о вынесении судебного акта судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями закона.

Также в суд кассационной инстанции от представителя Криворучко А.Г. по доверенности Анапиевой А.С. поступило возражение, с приведением доводов об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «Маркет Гуру» - адвокат Токарев А.О., ордер № от 9 июня 2025 года, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

В поступившем в суд кассационной инстанции от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Совкомбанк» по доверенности Письменного А.Н. возражении содержится просьба о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2023 года между Криворучко А.Г. и ООО «МаркетГуру» был заключен договор оказания услуг на основании оферты на заключение договора, размещенной на официальном сайте ООО «МаркетГ уру».

Стоимость услуг была оплачена Криворучко А.Г. за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 12 октября 2023 года, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Денежные средства на счет ООО «МаркетГуру» поступили 16 октября 2023 года через агента ООО «Флагман».

На основании указанного договора Криворучко А.Г. через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» был предоставлен удаленный доступ к платформе для прохождения курсов обучения по тарифу «Масштабирование с экспертом». Данный тариф включал в себя следующие продукты: рекламный билдер, выбор ниши и анализ конкурентов, вывод товара в топ, автоответы на отзывы, управление ценой, анализ своих продаж, SEO инструменты, обучение по сервису.

Стоимость 12 встреч с экспертами на момент заключения договора составляла 226 798 руб., стоимость одного урока – 18 899, 83 руб.

17 ноября 2023 года Криворучко А.Г. обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства.

ООО «МаркетГуру», не оспаривая того обстоятельства, что за время использования продукта по предоставленному истицей тарифу она не воспользовалась 10 встречами с экспертами, добровольно возвратило ей за неиспользованные встречи в общей сумме 185 520, 76 руб.

Факт предоставления доступа к информационным ресурсам, а также пользование этим ресурсом до расторжения договора истицей не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, 434, 779, 781, 782, 1235 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами фактически вытекают из договора о возмездном оказании услуг, в связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что истице в рамках исполнения договора был предоставлен доступ к информационным ресурсам, а также было проведено 2 встречи с экспертом из 12, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком денежных средств, которые составляют стоимость 10 встреч с экспертом, а именно: 188 998, 40 руб., исходя из расчета: 18 899, 80 руб. (стоимость одного урока) х 10.

Поскольку ответчик добровольно возвратил истице сумму в размере 185 520, 76 руб., суд взыскал недоплаченную часть денежных средств в размере 3 477, 58 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменила решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворив данные требования, при этом признала выводы суда первой инстанции в остальной части сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору денежных сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и при разрешении спора исходили из того, что между ними был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, во исполнение которого ответчик предоставил истице доступ к информационным ресурсам, организовал две встречи с экспертами.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор с ответчиком истица заключила, как гражданин, статуса индивидуального предпринимателя она не имеет, доказательств, подтверждающих, что Криворучко А.Г. приобрела у ответчика курс обучения с целью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «МаркетГуру» не представлено, соответственно спорные отношения регулируются, в том числе, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ООО «МаркетГуру» о несогласии с произведенным судом расчетом также были предметом проверки апелляционного суда, правомерно отклонены, поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что стоимость одного занятия с экспертом составляет 18 899, 80 руб., следовательно, стоимость 10 непроведенных занятий составляет 188 998, 40 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки в судебном акте не свидетельствуют о возможности отмены по существу правильного судебного постановления в кассационном порядке, а исправляются в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

В своей совокупности доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Маркет Гуру» по доверенности Ионовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Рубанова К.О. 61RS0022-01-2023-008969-04

Дело №33-17633/2024

№2-1208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко А.Г. к ООО «МаркетГуру» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Криворучко А.Г., ООО «МаркетГуру» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Криворучко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Маркет Гуру» о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что 12.10.2023 через сайт «МаркетГуру» она оставила заявку на ознакомление с онлайн продуктами ООО «МаркетГуру», после чего с ней связался менеджер компании, предложив пройти курс обучения стоимостью 322800 руб. с рассрочкой за 13450 руб. в месяц, истцу предложили внести первый взнос по рассрочке за обучение. 12.10.2023 между истцом и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор на сумму 374489 руб., которая была перечислена ответчику, после чего истцу был предоставлен доступ к платформе онлайн обучения, с истцом начали связываться менеджеры организации. Приступив к обучению, истец поняла, что качество услуги не соответствует заявленному, поэтому 17.11.2023 она обратилась в ООО «МаркетГуру» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства. 24.11.2023 истцу было предложено возвратить часть денежных средств в размере 178105 руб., указанная сумма поступила на расчетный счет истца. Истец считает, что была введена в заблуждение ООО «МаркетГуру» относительно ...

...порядка регулирования возникших между ними отношений, информации о предлагаемой услуге, была введена в заблуждение относительно того, с кем она вступает в сделку, поскольку в договорах оферты были указаны ИП Г., ООО «МаркетГуру», а денежные средства по оплаченной услуге переведены на счет ООО «Кредит Консалтинг», лицензионный договор не был подписан истцом, в договоре отсутствуют существенные условия договора.

В ходе рассмотрения дела Криворучко А.Г. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО «МаркетГуру» сумму неоказанных и некачественно оказанных услуг в размере 160762 руб., неустойку в связи с неисполнением требований потребителя о возврате суммы неоказанных и некачественных услуг по договору оказания услуг от 12.10.2023 - 374489 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, возвратить излишне уплаченные денежные средства в счет государственной пошлины в размере 7566 руб.

Решением суда от 9 апреля 2024г. исковые требования Криворучко удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «МаркетГуру» в пользу Криворучко А.Г. денежные средства в размере 3477,58 руб., взыскал с ООО «МаркетГуру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 434, 779, 781, 782, 1235 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, во исполнение которого ответчик предоставил истцу доступ к информационным ресурсам, организовал две встречи с экспертами, при этом, истец не представила доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, и доказательств предоставления ей ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Однако, принимая во внимание то, что истец вправе в любое время отказаться от договора об оказании возмездных услуг, оплатив ответчику фактически понесенные расходы по исполнению заключенного между сторонами договора, учитывая частичный возврат ответчиком истцу оплаченных по договору денежных средств, произведя соответствующий расчёт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не в полном размере возвратил истцу денежные средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 3477,58 руб.

Поскольку расторжение заключенного между сторонами договора в данном случае связано не с нарушением прав потребителя, а по причине отказа Криворучко А.Г. от дальнейшего исполнения договора оказания услуг, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Криворучко А.Г. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание и не исследованы скриншоты с личной страницы истца с сайта, на котором должны были располагаться учебные материалы, и из которых следует, что в тренинге «Масштабирование» отсутствуют какие-либо доступные к просмотру материалы, являющиеся предметом договора. Также суд не удовлетворил ходатайство истца о проведении осмотра судом личной страницы истца, при котором суд мог бы убедиться в низком качестве представленных видеороликов и их частичном отсутствии.

По мнению Криворучко А.Г., суд пришел к неправомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств некачественного оказания услуг, поскольку об этом свидетельствует сам факт предоставления учебных материалов не в полном объеме.

Криворучко А.Г. считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, выражает несогласие с выводом суда о том, что расторжение договора связано не с нарушением права потребителя, указывает на то, что ответчик неверно проинформировал её о предмете, стоимости оказываемой услуги, цена заключенного между сторонами договора оказания услуг фактически не была согласована.

В апелляционной жалобе ООО «МаркетГуру» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Криворучко А.Г., ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является лицензионным, а не договором возмездного оказания услуг, в связи с чем договор считается исполненным с момента предоставления истцу доступа к материалам.

По мнению ООО «МаркетГуру», к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор был заключен с истцом как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Также ООО «МаркетГуру» не согласно с приведенным судом расчетом взыскиваемых денежных средств.

Криворучко А.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «МаркетГуру», ООО «МаркетГуру» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Криворучко А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Криворучко А.Г. поддержала апелляционную жалобу доверителя, представитель ООО «МаркетГуру» поддержала свою жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 между Криворучко А.Г. и ООО «МаркетГуру» был заключен договор оказания услуг на основании оферты на заключение договора, размещенной на официальном сайте ООО «МаркетГуру».

Стоимость услуг была оплачена Криворучко А.Г. за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 12.10.2023, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-ООО «ХКФ Банк»).

Денежные средства на счет ООО «МаркетГуру» поступили 16.10.2023 через агента ООО «Ф».

На основании указанного договора истцу Криворучко А.Г. через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» был предоставлен удаленный доступ к платформе для прохождения курсов обучения по тарифу «Масштабирование с экспертом». Данный тариф включал в себя следующие продукты: рекламный билдер, выбор ниши и анализ конкурентов, вывод товара в топ, автоответы на отзывы, управление ценой, анализ своих продаж, SEO инструменты, обучение по сервису.

Стоимость 12 встреч с экспертами на момент заключения договора составляла 226798 руб., стоимость одного урока - 18899,83 руб.

17.11.2023 Криворучко А.Г. обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства.

ООО «МаркетГуру», не оспаривая того обстоятельства, что за время использования продукта по предоставленному истцу тарифу она не воспользовалась 10 встречами с экспертами, добровольно возвратило ей за неиспользованные встречи в общей сумме 185520,76 руб.

Как следует из материалов дела, факт предоставления доступа к информационным ресурсам, а также пользование этим ресурсом до расторжения договора истцом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора о возмездном оказании услуг, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, учитывая то, что истцу в рамках исполнения заключенного между сторонами договора был предоставлен доступ к информационным ресурсам, а также было проведено 2 встречи с экспертом из 12, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата ответчиком денежных средств, которые составляют стоимость 10 встреч с экспертом, а именно: 188998,40 руб., исходя из расчета: 18899,80 руб. (стоимость одного урока) х 10.

Учитывая то, что ответчик добровольно возвратил истцу сумму в размере 185520,76 руб., суд правомерно взыскал с ответчика недоплаченную часть денежных средств в размере 3477,58 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «МаркетГуру», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МаркетГуру» о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор с ответчиком истец заключила, как гражданин, статуса индивидуального предпринимателя она не имеет, доказательств, подтверждающих то, что Криворучко А.Г. приобрела у ответчика курс обучения с целью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «МаркетГуру» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в то время, как заказанная истцом программа обучения не ограничена лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Доводы ООО «МаркетГуру» о том, что исполнение ответчиком договора и оказание услуг в полном объеме подтверждаются получением истцом доступа в личный кабинет на образовательной платформе, где размещены обучающие материалы, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривается то, что по условиям договора истец должна была пройти 12 занятий с экспертом, из которых состоялось только 2, соответственно, оказание услуг ответчиком осуществлено не в полном объеме.

Доводы ООО «МаркетГуру» о несогласии с произведенным судом расчетом, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается то, что стоимость одного занятия с экспертом составляет 18899,80 руб., следовательно, стоимость 10 непроведенных занятий составляет 188 998,40 руб. При этом, оснований для вычета из указанной суммы скидки в размере 18,2%, которая равна проценту, взимаемому с истца банком по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк».

Поскольку стоимость 10 занятий с экспертом составляет 188998,40 руб., а ответчик возвратил истцу 185520,76 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере 3477,58 руб.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы Криворучко А.Г. на некачественное оказание услуг, как на основание для возврата всей суммы, оплаченной ею по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению в суд соответствующих доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств некачественного оказания услуг. Напротив, из материалов дела следует и истцом не оспаривается то, что ответчик предоставил ей удаленный доступ к платформе для прохождения курсов обучения по тарифу «Масштабирование с экспертом», на которой содержатся образовательные материалы, истец прошла 2 урока с экспертом.

Ссылки Криворучко А.Г. на то, что предоставленные ответчиком материалы имели низкий уровень качества, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы Криворучко А.Г. о том, что суд не провел осмотр личной страницы истца, на которой были размещены предоставленные материалы, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для осмотра указанных материалов и оценки их качества. При этом, истцом не представлено заключение специалиста, которое подтверждало бы ее доводы о некачественности предоставленных материалов, и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания ответчиком образовательных услуг, подлежат отклонению доводы жалобы Криворучко А.Г. о том, что она отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с нарушением ее прав, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Криворучко А.Г. о том, что сторонами не согласованы условия относительно стоимости договора и стоимость договора составила 347489 руб., что следует из спецификации товара к кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанной спецификации следует, что в состав покупки входит «Обучение» - 1шт. стоимостью 356615 руб. и информирование – 1 шт. стоимостью 17874 руб. При этом, в качестве торговой организации указано ООО «Кредит Консалтинг» (л.д.43 т.1), которое стороной договора возмездного оказания услуг не является, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в рамках заключенного между сторонами договора о предоставлении образовательных услуг ответчик должен был оказать и услугу «информирование», оплаченную истцом третьему лицу по делу - ООО «Кредит Консалтинг» за счёт кредитных денежных средств в размер 17874 руб.

Как следует из материалов дела, из стоимости обучения в размере 356615 руб. ответчиком было получено 342350 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.155 т.1), сумма в размере 14256 руб. являлась агентским вознаграждением ООО «Ф», которая не может не учитываться при определении цены договора, оплаченной истцом ответчику.

Таким образом, стоимость образовательной услуги по заключенному между сторонами договору составила 356615 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заключенный между сторонами договор был расторгнут по инициативе истца в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, при этом, доказательств некачественного оказания услуг ответчиком материалы дела не содержат, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Криворучко А.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Криворучко А.Г. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком истцу денежных средств за неоказанные услуги не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Криворучко А.Г. о компенсации морального вреда подлежат отмене с принятием по делу по изложенным основаниям нового решения об удовлетворении требований Криворучко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий Криворучко А.Г., сумму ненадлежаще исполненного обязательства по возврату денежных средств, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что указанным критериям соответствует размер компенсации в 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства в размере 3477,58 руб., то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4238,79 руб., исходя из расчета: (3477,58 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание то, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ООО «МаркетГуру» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в указанной части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Криворучко А.Г. к ООО «МаркетГуру» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «МаркетГуру» (ИНН 6154160950) в пользу Криворучко А.Г. (паспорт гражданина РФ (обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 4238,79 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024г. в части взыскания с ООО «МаркетГуру» государственной пошлины изменить: взыскать с ООО «МаркетГуру» (ИНН 6154160950) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Криворучко А.Г., ООО «МаркетГуру» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024г.

К делу № 2-1208/2024

61RS0022-01-2023-008969-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рубановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко А.Г. к ООО «Маркет Гуру», третьи лица ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Криворучко А.Г. обратилась с иском к ООО «Маркет Гуру», третье лицо ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании договора недействительным, указав, что <дата> она через сайт «МаркетГуру» оставила заявку на ознакомление с онлайн продуктами ООО «МаркетГуру», в тот же день с ней связался менеджер компании ООО «МаркетГуру», предложив пройти курс обучения, в состав которого входило предоставление видеолекций по повышению навыков продаж на маркетплейсах Вайлдберрис, Озон, а также индивидуальные занятия с куратором, предложен тариф «Масштабирование» стоимостью 322800 рублей, рассрочка за 13450 рублей в месяц. В тариф включено: Билдер, выбор ниши и анализ конкурентов, вывод товара в том, анализ продаж, закрытое сообщество с поддержкой экспертов, обучение по сервису. Далее менеджер ООО «МаркетГуру»

Связался с представителем банка ООО «ХКФ Банк», предложив истцу оформить обучение в внести первый взнос по рассрочке за обучение. <дата> между Криворучко А.Г. и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный потребительский кредит на сумму 374489 рублей с процентной ставкой 62 089.12 рублей. При этом в спецификации к кредитному договору № от <дата> в разделе об услуге указано, что деньги уплачены в счет «информирования и обучения», торговой организацией, в счет которой оплачена сумма указана- ООО Кредит Консалтинг». После чего истцу был предоставлен доступ к платформе онлайн обучения, с истцом начали связываться менеджеры организации. Однако, приступив к обучение, истец поняла, что качество услуги не соответствует заявленному. Кураторы не выходили на связь, предоставленные онлайн-ролики были не актуальны, записаны ранее 2022 года, носили общедоступный характер и не соответствовали цене, оплаченной по договору. Стоимость предоставленной услуги является чрезмерно завышенной.<дата> истец обратилась в ООО «МаркетГуру» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства. <дата> истцу было предложено возвратить часть денежных средств в размере 178105 рублей, по причине того, что в...

...озврат за софт не делается, указанная сумма поступила на расчетный счет истца. Истец считает, что была введена в заблуждение ООО «МаркетГуру» относительно порядка регулирования возникших между ними отношений, информации о предлагаемой услуге. Оферта на оказание услуг, с которой изначально была ознакомлена Криворучко А.Г., не соответствовала той, ссылку на которую ей направили ООО «МаркетГуру» после обращения с претензией. Криворучко А.Г. была введена в заблуждение относительно того, с кем она вступает в сделку, поскольку в договорах оферты были указаны ИП ФИО6, ООО «МаркетГуру». А денежные средства по оплаченной услуге переведены на счет ООО «Кредит Консалтинг». Таким образом по заключенному договору, лицензиаром не является ООО «МаркетГуру». Кроме того, лицензионный договор не был подписан истцом, в договоре отсутствуют существенные условия договора. Ссылаясь на недобросовестность ООО «МаркетГуру», разместившего на сайте два разных договора оферты, истец просит суд признать лицензионный договор от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «МаркетГуру» денежные средства в размере 258 473 рублей с учетом кредитных процентов и уже возмещенной суммы в пользу Криворучко А.Г., а также расходы по оплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в новой редакции она указала о том, что после начала обучения поняла, что качество предоставленной услуги не соответствует заявленному, кураторы не выходили на связь, онлайн-ролики были устаревшими, истцу предоставили две сессии с кураторами вместо обещанных двенадцати. При этом наставники преподавали общедоступную информацию, которая итак была известна истцу. Обещанные услуги по тарифу «Масштабирование» истцу не были оказаны. Истец недовольна качеством услуги и считает ее стоимость чрезмерно завышенной. На претензию истца откликнулся менеджер ООО «МаркетГуру»

И предложил вернуть 178105 рублей за 10 неиспользованных встреч с кураторами, исходя из того, что две встречи были проведены. Истцу возвращена указанная сумма, оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителя», а также на то, что ООО «МаркетГуру» оказали некачественные услуги, не предоставили информацию о стоимости, качестве, объеме услуг, не информировали о предмете договора, истец просит суд взыскать с ООО «МаркетГуру» в ее пользу сумму неоказанных и некачественно оказанных услуг в размере 160762 рублей, неустойку в связи с несиполнением требований потребителя о возврате суммы неоказанных и некачественных услуг по договору оказания услуг от <дата> в размере 374489 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплаченной госпошлине 75600 рублей.

В судебное заседание истец Криворучко А.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечить участие ее представителя по доверенности.

Представитель истца Завгороднева А.С. по доверенности, принимающая участие в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ставропольского краевого суда, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что между истцом Криворучко А.Г. и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный потребительский кредит на сумму 374489 рублей с процентной ставкой 62 089.12 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ООО «МаркетГуру» за приобретенные услуги онлайн курса по тарифу «Масштабирование», который включает в себя: рекламный Биддер, выбор шиши и анализ конкурентов, вывод товара в топ, автоответы на отзывы, управление ценой, анализ своих продаж, закрытое сообщество с поддержкой экспертов, обучение по сервису, а также отдельно оплачиваемые встречи с наставниками. После того, как Криворучко А.Г. приступила к обучению, она поняла, что качество услуги не соответствует заявленному, две сессии с кураторами не содержали в себе никакой полезной информации, наставники не обладали никакими профессиональными знаниями. Истец не отрицает, что ей вернули денежные средства в размере 178105 рублей, в счет десяти неиспользованных встреч с кураторами. Исходя из стоимости десяти уроков с кураторами в размере 178 105 рублей, цена одного урока- 17 811 рублей), Криворучко А.Г. не отрицает, что две встречи были проведены, то есть стоимость оказанных услуг 35 622 рублей (17 811*2), в связи с чем полагает, с ООО «МаркетГуру» в ее пользу должна быть довзыскана сумма в размере 160 762 рублей (3№). Также просит взыскать неустойку в связи с несиполнением требований потребителя о возврате суммы неоказанных и некачественных услуг по договору оказания услуг от <дата> в размере 374489 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплаченной госпошлине 75600 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «МаркетГуру» возражал против заявленного иска, пояснил, что <дата> между Криворучко А.Г. и ООО «МаркетГуру» заключен договор оферты посредством акцепта по тарифу «Масштабирование с экспертом» стоимостью 435960 рублей. Между Криворучко А.Г. и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный потребительский кредит на сумму 374489 рублей с процентной ставкой 62 089.12 рублей. Ответчик ООО «МаркетГуру» стороной кредитного договора не является. Ответчику платежным поручением № от <дата> поступили денежные средства за истца в размере 342350.40 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств за клиента Криворучко А.Г.на основании договора № от 01.03.2023». Криворучко А.Г. был открыт доступ к программному обеспечению по тарифу «Масштабирование с экспертом». На сайте ООО «МаркетГуру» расположена оферта, с которой истец была ознакомлена. Выбранный тариф «Масштабирование с экспертом» на 12 месяцев включает следующие продукты: рекламный биддер, выбор ниши и анализ конкурентов», вывод товара в топ, автоответы на отзывы, управление ценой, анализ своих продаж, SEO инструменты, обучение по сервису. При этом стоимость 12 встреч с экспертами составляет 226798 рублей. Стоимость одного урока составляет 18 899.83 рублей. Криворучко А.Г. использовала две встречи с экспертами, в связи с чем ей были возвращены денежные средства за неиспользованные 10 встречи в размере 178105 рублей. Кроме того <дата> ей были доплачены денежные средства в счет неиспользованных встреч с экспертами 7415.76 рублей. Полагал, исковые требования о возврате всей суммы оказанных услуг необоснованны, поскольку услуги в остальной части были оказаны истцу, она использовала продукты сайта, проводила на сайте не менее 6 часов.

Представители третьих лиц ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Кредит Консалтинг» извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Договор-оферта не требует подписания и обмена экземплярами документов, поскольку оплата лицензиатом суммы договора является согласием на заключение договора и принятие оферты, при этом письменная форма договора считается соблюденной в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отношения между Криворучко А.Г. и ООО «МаркетГуру» не регулируются нормами, связанными с использованием результата интеллектуальной деятельности - лицензионным договором, поскольку по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Отношения между пользователями и ООО «МаркетГуру» отражены в оферте от 16.10.2023 года (л.д. 144-151).

Доступ к Продукту с материалами по соответствующему тарифу производится после подачи заявки (п. 3.1 оферты). Предоставляется доступ к сервису в рамках его функциональных возможностей путем воспроизведения сервиса через сеть Интернет, а также доступ к контенту путем его воспроизведения и использования по назначению для личных нужд (п.4.1).

Согласно п. 3.2 оферты для оформления заявки необходимо: пройти регистрацию на сайте с подтверждением согласия с условиями оферты, пройти верификацию электронного почтового адреса, заявленного при регистрации, выбрать тариф из доступного на сайте перечня специальных предложений, перечислить денежные средства на расчетный счет в счет оплаты лицензионного вознаграждения.

Доступ к продуктам предоставляется в течение 3 рабочих дней с момента выплаты вознаграждения (п. 4.3.3). Лицензионное вознаграждение выплачивается за факт предоставления права использования продукта и не зависит от фактического его использования лицензиатом. Неиспользование сервиса со стороны лицензиата не влечет за собой возмещение стоимости уплаченного лицензионного вознаграждения (п. 5.8). Требования к оказываемым услугам установлены на сайте в разделе «Тарифы» (п. 7.8).

В Тарифах участия помимо доступа к Материалам могут быть предусмотрены индивидуальные встречи с экспертом.

Датой начала предоставления исключительных прав и услуг является день оплаты услуги на расчетный счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «МаркетГуру» был заключен договор оказания услуг на основании оферты на заключение договора, размещенной на официальном сайте ООО «МаркетГуру», общей суммой 342 350.40 руб.

<дата> кредитные денежные средства в размере 342350.40 руб. перечислены АО "Тинькофф Банк" на счет ООО «МаркетГуру» по платежному поручению № (л.д. 155).

На основании указанного договора Криворучко А.Г. через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" предоставлен удаленный доступ к Платформе для прохождения курсов обучения по тарифу «Масштабирование с экспертом». Данный тариф включал в себя следующие продукты: рекламный биддер, выбор ниши и анализ конкурентов», вывод товара в топ, автоответы на отзывы, управление ценой, анализ своих продаж, SEO инструменты, обучение по сервису. Стоимость 12 встреч с экспертами на момент заключения договора составляла 226798 рублей. Стоимость одного урока - 18 899.83 рублей. Криворучко А.Г. использовала две встречи с экспертами, в связи с чем ООО «МаркетГуру» были возвращены денежные средства за неиспользованные 10 встреч с экспертом в размере 178105 рублей. <дата> Криворучко А.Г. были доплачены денежные средства в счет неиспользованных встреч с экспертами в размере 7415.76 рублей.

Для оплаты услуг, между Криворучко А.Г. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был оформлен кредитный договор от <дата> на сумму 374489 руб.

После подписания договора истец прошел регистрацию на сайте ООО «МаркетГуру» и ей был открыт доступ к программному обеспечению ООО «МаркетГуру» по тарифу «Масштабирование с экспертом». В день оплаты тарифа «Масштабирование с экспертом» на сумму 342350 сроком 360 дней Криворучко А.Г. была отправлена карта и памятка по дальнейшему взаимодействию. В аккаунте Криворучко А.Г. предоставлен полноценный доступ ко всем разделам сервиса без ограничений. При этом на сайте ООО «МаркетГуру» предоставлена информация о возможных тарифах (л.д. 227,228,229). На момент заключения договора об оказании услуг стоимость тарифа «Масштабирование с экспертом» составляла 435960 рублей, из них стоимость 12 встреч с экспертами- 226798 рублей, стоимость доступа к сервису «МаркетГуру» на 360 дней 209 162 рублей (л.д. 223). При этом на расчетный счет ООО «МаркетГуру» поступила сумма в счет оплаченных услуг по указанному тарифу в размере 342350 рублей.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, возврате денежных средств.

ООО «МаркетГуру», не оспаривая того обстоятельства, что за время использования Продукта по предоставленному истцу тарифу она не воспользовалась по их вине встречами с экспертами, добровольно возвратили ей за неиспользованные 10 встреч сумму 178.105 рублей, расчет которой представлен в материалы дела.

<дата> истцу были возвращены денежные средства в размере 178 105 руб. согласно платежному поручению № (л.д. 154). <дата> истцу были возвращены денежные средства в размере 7415.76 руб. согласно платежному поручению №. Итого ООО «МаркетГуру» в общей сумме возвращены истцу денежные средства в размере 185 520.76 рублей.

Остальные денежные средства не были возвращены в связи с отсутствием на то оснований.

Из установленных судом обстоятельств следует, что до начала обучения Криворучко А.Г. получила необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества, не представлено, услуги по обучению ответчиком истцу были оказаны, истец данной услугой воспользовалась до направления ответчику требования об отказе от договора. Криворучко А.Г. осуществила обучение по программе «Масштабирование с экспертом», в формате онлайн, когда каждый из обучающихся находится у своего компьютера, а связь поддерживается посредством сети "Интернет" и мессенджера.

Факт предоставления доступа к информационным ресурсам, как видно из обстоятельств дела истцом не оспаривался. Истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги не имеется.

Кроме этого, заявляя требования к ответчику, истец не конкретизирует имеющиеся в программе обучения недостатки, которые повлияли на качество оказания услуг, ограничиваясь констатацией факта, что, по его мнению, такие услуги являются некачественными.

Ответчиком добровольно возмещена стоимость неоказанных услуг в виде 10 встреч с экспертом в общей сумме 185 520.76 рублей (178105+7415.76). Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом ответчика, который при расчете исходил из стоимости 12 встреч с экспертами в размере 226798 рублей, из которой были вычтены стоимость 10 уроков в размере 185 520.76 рублей, учитывая процент банка.

Данный расчет не может быть верным, поскольку денежные средства в сумме 342350.40 рублей поступили на расчетный счет ООО «МаркетГуру» за оплаченные истцом услуги уже за вычетом стоимости вознаграждения банку. Таким образом, с учетом стоимости одного урока в размере 18899.80 рублей (226798:12) ответчику надлежало возвратить стоимость неиспользованных 10 уроков с экспертами в размере 188 998.40 рублей (18899.80*10), а не 185 520.76 рублей, как указал в расчете ответчик. С учетом выплаченных истцу 178105 рублей и 7415.76 рублей, оставшаяся сумма к выплате за неиспользованные уроки- 3477.58 рублей.

Поскольку ответчиком возвращена истцу сумма в размере 185 520.76 руб. (что не оспаривается истцом), а расторжение договора, как установлено судом, связано не с нарушением права потребителя, а с отказом Криворучко А.Г. от дальнейшего исполнения договора оказания услуг, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей (от суммы 3477.58 руб).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криворучко А.Г. к ООО «Маркет Гуру», третьи лица ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркет Гуру» в пользу Криворучко А.Г. денежные средства в размере 3477.58 рублей.

Взыскать с ООО «Маркет Гуру» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Дело № 2-99/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко Анны Геннадьевны к ИП Сиромля Анастасии Александровне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Криворучко Анна Геннадьевна (далее – истец) обратилась в суд с настоящим иском к ИП Сиромля Анастасии Александровне (далее – ответчик), ссылаясь на то, что 19.06.2020г. между истцом и ответчиком в офисе, находящимся по адресу: ..., был заключён трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на должность садовника по основной работе. Фактическими трудовыми функциями истца были: уборка офиса, очистка прилегающей к офису территории, сбор фруктов, помощь повару на кухне. Копия трудового договора не была выдана истцу.

14.08.2020г. истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. За период с 01.08.2020г. по 14.08.2020г. истцу не была выплачена заработная плата в размере 8000 руб.

12.10.2020г. истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить задолженность по заработной плате, выплатить компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на оплату юридических слуг до 22.10.2020г. Однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 8000 руб., в качестве компенсации мора...

...льного вреда 100000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 29320 руб.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Не возражала по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2020г. между истцом и ответчиком в офисе, находящимся по адресу: ..., был заключён трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на должность садовника по основной работе. Фактическими трудовыми функциями истца были: уборка офиса, очистка прилегающей к офису территории, сбор фруктов, помощь повару на кухне. Копия трудового договора не была выдана истцу.

14.08.2020г. истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. За период с 01.08.2020г. по 14.08.2020г. истцу не была выплачена заработная плата в размере 8000 руб.

12.10.2020г. истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплатить задолженность по заработной плате, выплатить компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на оплату юридических слуг до 22.10.2020г., однако ответа на претензию не последовало.

Согласно предоставленного истцом расчёту задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 8000 руб.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 абз.15 ТК – Работодатель обязан выплачивать в полной размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. На основании требований п.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, истец являясь стороной трудовых отношений, согласно ст. 21 абз.5 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих полный расчет по заработной плате с истцом на момент его увольнения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей к взысканию с ответчика заработной платы суд исходит из того, что согласно представленного расчета заработная плата не выплачивалась истцу за период с 01.08.2020г. по 14.08.2020г.

Поскольку в материалы дела предоставлены свидетельские показания, подтверждающие размер заработной платы, указанной истцом в представленном расчете, суд принимает расчеты истца.

Согласно ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Поскольку в силу закона и условий трудового договора на ответчика возложена обязанность выплаты истцу заработной платы которая ответчиком выполнена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по заработной платы в пределах исковых требований.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных нравственных страданий причиненного истцу, последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за счет ответчика соответственно и эта сумма в достаточной мере компенсирует перенесенные ис­тцами страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завы­шены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Криворучко Анны Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сиромля Анастасии Александровны в пользу Криворучко Анны Геннадьевны задолженность по заработной плате 8000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19января 2021 г.

Судья